Lue keskustelun säännöt.
Miksi isä jäi bussiin istumaan?
28.10.2014 |
Lasten äiti oli täysin sekaisin ja lapset istuivat auton takapenkillä, kun äiti raivoaa miehelle. Miksi isä jäi bussiin istumaan, eikä noussut kyydistä?
Jättäisitkö itse lapset miehesi hoitoon, jos lastesi isä olisi raivosta sekaisin ja hoidettavana ihan pieniä lapsia? Istuisit bussiin ja matkustaisit viikoksi pois?
Entä jos bussissa istuja olisikin ollut perheen äiti ja isä olisi epätoivoisena ajanut bussin perässä ja rynnännyt pysäkiltä bussiin anelemaan lastenhoidosta. Äiti olisi istunut takaisin paikoilleen ja isä jäänyt lasten kanssa pysäkille. Ikävä sanoa, mutta eikö lasten äitiä olisi pidetty kylmänä työnarkomaanina?
Kommentit (267)
Eikö kukaan täällä mieti miten ne lapset olisi voinut pelastaa, ovat nyt ihan äitinsä mielenhäiriön syyttömiä uhreja. Kyllä hyvä isä laittaa lapset työn edelle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:00"][quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:46"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:43"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:37"]
[quote author="
Vierailija" time="28.10.2014 klo 22:58"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 22:55"]
Nämä äitiä puolustavat ihmiset ovat varmasti niitä jotka joutuvat herkästi psykopaattien/narsistien uhriksi. Nämä kun osaavat vedota toisten ihmisten tunteisiin. Jos sille antaa periksi niin edessä on loputon suo. Tämä äiti teki lopulta narsistisen kostonsa miehelleen.
Jos haluaa nähdä miten kunnon psykopaatti toimii käytännössä niin kannattaa katsoa muutama kiinteistömiljardööri Leona Helmsleyn (joka tunnettiin lempinimellä The Queen of Mean) haastattelu. Nainen oli siis niin käsittämättömän ilkeä ja pirullinen muita ihmisiä kohtaan että jopa muut miljardöörit välttelivät häntä ja antoivat hänen jyrätä bisneksissä. Hänen lempipuuhaansa oli myös antaa huvikseen potkuja työntekijöilleen, olivat nämä sitten johtajia tai siivoojia.
Helmsley joutui lopulta oikeuteen kierrettyään veroja yli miljardin dollarin edestä ja oikeudessa sitten nähtiin toisenlainen nainen, itkuinen, syvästi järkyttynyt, anelevasti koiranpentukatseella valamiehistöä tuijottaen. Oikeudenkäynnin aikana selvisi, että Helmsley oli sanonut yrityksensä johtokunnalle mm. "I don't pay taxes, only the little people pay taxes" ja kun laiton siirtolaistyöntekijä oli anellut palkkaansa elättääkseen perheensä, Helmsley kehotti pitämään housut jalassa. Tuomion jälkeen oikeussalin edessä odotti media, mutta sen sijaan että Helmsley olisi näyttänyt syylliseltä tai jotain tämäntyyppistä, hän teeskenteli sydänkohtauksen kameroiden edessä saadakseen sääliä ja positiivista medianäkyvyyttä.
Hän myös itki jokaisessa televisiohaastattelussa jossa hän koskaan esiintyi (kerjäten sääliä), sanoen ihmisten vainoavan häntä. Lopullisen kostonsa hän sai kuolemansa jälkeen testamentattuaan miljardinsa ja kaikki kiinteistönsä (hän omisti mm. Empire State Buildingin) puudelilleen ja jätti joitain "armopaloja" lapsenlapsilleen.
[/quote]
Meniköhän nyt vähän sivuraiteille?
[/quote]
Ei mielestäni, Helmsley oli menestynyt narsisti, auton keulaan ajanut nainen vain narsisti, mutta samat luonteenpiirteet pätevät ja narsistin krokotiilinkyyneleitä ei kannata koskaan uskoa. Suvussanikin on yksi psykopaattisia luonteenpiirteitä omaava henkilö ja säälin kerjäys on tyypillisin hänen käyttämänsä metodi. Tällöin pitää osata olla vain jämpti ja kova sillä muuten tämä henkilö voi tehdä ihan mitä vain.
Ja btw, se että mies käy vieraissa ei ole mikään syy tappaa lapsiaan!!! Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan seksuaalisuuteensa ja narsistisiin luonteenpiirteisiin kuuluu toisen ihmisen seksielämän hallitseminen.
[/quote]
Eli jos on naimisissa niin on lupa panna muita, koska on oikeus omaan seksuaalisuuteensa? Eikö siinä ole jo itse luovuttanut ja hyväksynyt valintansa antaa toisen ihmisen "päättää seksuaalisuudestaan" eli olla yksiavioinen kun sitoutuu parisuhteeseen? Koska jos haluaa vapaasti seksuaalisuuttaan toteuttaa ja uittaa heppiään missä mieli tekee on täysin vapaa olla sinkku ja käyttäytyä näin pahoinpitelemättä toista tuntevaa, hengittävää ihmistä samaan aikaan henkisesti.
[/quote]
Se lupaus yksiavioisuudesta on voimassa vain jos se toinen puoli lupaa jatkuvaa hyvää seksiä.
[/quote]
Totta. Sitä paitsi itsensä "henkisesti pahoinpidellyksi" tuntevan ei ole mikään pakko jäädä sellaiseen suhteeseen pahoinpideltäväksi, vaan voi myös pistää reippaasti lusikat jakoon ja kyseinen ongelma poistuu.
[/quote]
Miksei niitä lusikkoja voi pistää jakoon ja sitten lähteä panemaan vieraita? Miksi syytät petettyä tässä? Eikä ole totta. Avioliittovaloissa luvataan, for better or worse, in sickness and in health. Lupaan olla sinulle uskollinen. Paitsi teille muut ihmiset ovat vain tarpeiden tyydytystä varten, ei tasavertaisia kumppaneita.Helppoa on ollut elämä jos ei ymmärrä, että on miljoona tilannetta missä puoliso on estynyt tyydyttämään toisen tarpeet. Olette todella julmia.
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:59"]
Parisuhteessa on kaksi osapuolta ja siinä riitatilanteessa oli kaksi osapuolta, olisi se isä pystynyt pelastamaan ne lapset, jos olisi yhtään päässä raksuttanut. En ymmärrä tätäkään ajattelua, että työ on joku maailmankaikkeuden keskipiste ja kaikki menee sen edelle ja koska isä oli lähdössä töihin se pyhittää ihan kaiken ja isä saattoi jättää sekavan ja psykoottisen vaimonsa oman onnensa nojaan ja että mitään vastuuta isällä ei olisi ollut siinä, että tilanne ei olisi ajautunut siihen pisteeseen kuin ajautui.
[/quote]
Jokainen persoonallisuushäiriöisen kanssa tekemisissä ollut tietää, että heidän kanssaan riitoihin ei todellakaan tarvita kahta osapuolta. Tai no, riittää, että toinen on paikalla. Ja kun sitä toisen raivokohtausta yrittää paeta, että tilanne rauhoittuisi jollain tavalla, persoonallisuushäiriöinen saattaa lähteä perään ja jatkaa raivoamistaan vaikka keskellä katua. Tai tässä tapauksessa bussia.
Mutta tuskinpa kukaan osaa arvata sitä, mikäli puolison raivo on aina kohdistunut parisuhteen toiseen osapuoleen, että hän saattaisi tehdä jotain lapsilleen. Ei ihan varmasti tulisi kenellekään ensimmäisenä mieleen, että tämän kohtauksen jälkeen se rasauttaa auton bussin nokkaan. Etenkin kun näitä raivotilanteita oli ollut töihin lähtiessä ennekin.
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:01"]
Eikö kukaan täällä mieti miten ne lapset olisi voinut pelastaa, ovat nyt ihan äitinsä mielenhäiriön syyttömiä uhreja. Kyllä hyvä isä laittaa lapset työn edelle!
[/quote]
Mutta äidin ei tarvitse laittaa lapsiaan oman mielipahan edelle? Ihan tietysti saa leikkiä draamaqueenia, kun isäntä ei taivu tanssimaan rimpsessan mielen mukaan.
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:10"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:00"][quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:46"] [quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:43"] [quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:37"] [quote author=" Vierailija" time="28.10.2014 klo 22:58"] [quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 22:55"] Nämä äitiä puolustavat ihmiset ovat varmasti niitä jotka joutuvat herkästi psykopaattien/narsistien uhriksi. Nämä kun osaavat vedota toisten ihmisten tunteisiin. Jos sille antaa periksi niin edessä on loputon suo. Tämä äiti teki lopulta narsistisen kostonsa miehelleen. Jos haluaa nähdä miten kunnon psykopaatti toimii käytännössä niin kannattaa katsoa muutama kiinteistömiljardööri Leona Helmsleyn (joka tunnettiin lempinimellä The Queen of Mean) haastattelu. Nainen oli siis niin käsittämättömän ilkeä ja pirullinen muita ihmisiä kohtaan että jopa muut miljardöörit välttelivät häntä ja antoivat hänen jyrätä bisneksissä. Hänen lempipuuhaansa oli myös antaa huvikseen potkuja työntekijöilleen, olivat nämä sitten johtajia tai siivoojia. Helmsley joutui lopulta oikeuteen kierrettyään veroja yli miljardin dollarin edestä ja oikeudessa sitten nähtiin toisenlainen nainen, itkuinen, syvästi järkyttynyt, anelevasti koiranpentukatseella valamiehistöä tuijottaen. Oikeudenkäynnin aikana selvisi, että Helmsley oli sanonut yrityksensä johtokunnalle mm. "I don't pay taxes, only the little people pay taxes" ja kun laiton siirtolaistyöntekijä oli anellut palkkaansa elättääkseen perheensä, Helmsley kehotti pitämään housut jalassa. Tuomion jälkeen oikeussalin edessä odotti media, mutta sen sijaan että Helmsley olisi näyttänyt syylliseltä tai jotain tämäntyyppistä, hän teeskenteli sydänkohtauksen kameroiden edessä saadakseen sääliä ja positiivista medianäkyvyyttä. Hän myös itki jokaisessa televisiohaastattelussa jossa hän koskaan esiintyi (kerjäten sääliä), sanoen ihmisten vainoavan häntä. Lopullisen kostonsa hän sai kuolemansa jälkeen testamentattuaan miljardinsa ja kaikki kiinteistönsä (hän omisti mm. Empire State Buildingin) puudelilleen ja jätti joitain "armopaloja" lapsenlapsilleen. [/quote] Meniköhän nyt vähän sivuraiteille? [/quote] Ei mielestäni, Helmsley oli menestynyt narsisti, auton keulaan ajanut nainen vain narsisti, mutta samat luonteenpiirteet pätevät ja narsistin krokotiilinkyyneleitä ei kannata koskaan uskoa. Suvussanikin on yksi psykopaattisia luonteenpiirteitä omaava henkilö ja säälin kerjäys on tyypillisin hänen käyttämänsä metodi. Tällöin pitää osata olla vain jämpti ja kova sillä muuten tämä henkilö voi tehdä ihan mitä vain. Ja btw, se että mies käy vieraissa ei ole mikään syy tappaa lapsiaan!!! Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan seksuaalisuuteensa ja narsistisiin luonteenpiirteisiin kuuluu toisen ihmisen seksielämän hallitseminen. [/quote] Eli jos on naimisissa niin on lupa panna muita, koska on oikeus omaan seksuaalisuuteensa? Eikö siinä ole jo itse luovuttanut ja hyväksynyt valintansa antaa toisen ihmisen "päättää seksuaalisuudestaan" eli olla yksiavioinen kun sitoutuu parisuhteeseen? Koska jos haluaa vapaasti seksuaalisuuttaan toteuttaa ja uittaa heppiään missä mieli tekee on täysin vapaa olla sinkku ja käyttäytyä näin pahoinpitelemättä toista tuntevaa, hengittävää ihmistä samaan aikaan henkisesti. [/quote] Se lupaus yksiavioisuudesta on voimassa vain jos se toinen puoli lupaa jatkuvaa hyvää seksiä. [/quote] Totta. Sitä paitsi itsensä "henkisesti pahoinpidellyksi" tuntevan ei ole mikään pakko jäädä sellaiseen suhteeseen pahoinpideltäväksi, vaan voi myös pistää reippaasti lusikat jakoon ja kyseinen ongelma poistuu. [/quote] Miksei niitä lusikkoja voi pistää jakoon ja sitten lähteä panemaan vieraita? Miksi syytät petettyä tässä? Eikä ole totta. Avioliittovaloissa luvataan, for better or worse, in sickness and in health. Lupaan olla sinulle uskollinen. Paitsi teille muut ihmiset ovat vain tarpeiden tyydytystä varten, ei tasavertaisia kumppaneita.Helppoa on ollut elämä jos ei ymmärrä, että on miljoona tilannetta missä puoliso on estynyt tyydyttämään toisen tarpeet. Olette todella julmia.
[/quote]
Jokainen ihminen on viime kädessä ihan itse vastuussa omasta onnellisuudestaan, ei sitä voi ulkoistaa toisen ihmisen harteille. Tietysti se on aina helpompaa syyttää aina ja kaikesta jotakuta muuta kuin itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:15"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:01"]
Eikö kukaan täällä mieti miten ne lapset olisi voinut pelastaa, ovat nyt ihan äitinsä mielenhäiriön syyttömiä uhreja. Kyllä hyvä isä laittaa lapset työn edelle!
[/quote]
Mutta äidin ei tarvitse laittaa lapsiaan oman mielipahan edelle? Ihan tietysti saa leikkiä draamaqueenia, kun isäntä ei taivu tanssimaan rimpsessan mielen mukaan.
[/quote]
Mitä sinä tosiasiassa tiedät siitä Rautavaaran perheen tilanteesta mitään, kunhan vain olet päätellyt omien asenteidesi pohjalta. Siinäkin parisuhteessa oli kaksi osapuolta ja meistä ei kukaan oikeasti tiedä siitä mitään. Aika harvalla näyttää riittävän kykyä objektiiviseen ajatteluun.
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:52"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 20:31"]
Ehkä samantyyppinen näytelmä oli käyty aina miehen lähtiessä työmatkalle. Kovin monta kertaa ei voi työmatkaa peruakaan, tai kohta ei ole enää töitä. Kuka voisi arvata tuollaisen teon.
[/quote]
Meinaatko, että joka ikinen kerta miehen lähtiessä työmatkalle nainen on ajanut bussin perään ja pysäyttänyt bussin?
[/quote]
Mistäs tiedät ettei ole? Tuskin tästäkään mitään olisi uutisoitu ellei tämä olisi posauttanut bussin keulaan. Eikä näin paljon, jos tällä olisi ollut kanttia tappaa itsensä yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote] Totta. Sitä paitsi itsensä "henkisesti pahoinpidellyksi" tuntevan ei ole mikään pakko jäädä sellaiseen suhteeseen pahoinpideltäväksi, vaan voi myös pistää reippaasti lusikat jakoon ja kyseinen ongelma poistuu. [/quote] Miksei niitä lusikkoja voi pistää jakoon ja sitten lähteä panemaan vieraita? Miksi syytät petettyä tässä? Eikä ole totta. Avioliittovaloissa luvataan, for better or worse, in sickness and in health. Lupaan olla sinulle uskollinen. Paitsi teille muut ihmiset ovat vain tarpeiden tyydytystä varten, ei tasavertaisia kumppaneita.Helppoa on ollut elämä jos ei ymmärrä, että on miljoona tilannetta missä puoliso on estynyt tyydyttämään toisen tarpeet. Olette todella julmia.
[/quote]
Miksi aina jonkun muun pitää tehdä kaikki valmiiksi? Jos elonsa ja olonsa tuntee suhteessa kaltoin kohdelluksi, niin silloin pitää kyllä ihan itse lähteä suhteesta. Se on niin simppeliä. Ehken se petollinen osapuoli saa edelleen parisuhteesta sen mitä siltä odottaakin, joten miksipä sitä muuttaisi itselle toimivaa järjestelyä.
[/quote] Ei Suomi ole nyt historiansa pahimmassa lamassa, se oli 90-luvulla.
[/quote]
Suomen historian pahoja lamoja on ollut 1800-luvun loppupuoliskolla, kun kuoltiin nälkään (valtion velkaantumisen pelossa ei lainattu rahaa ulkomailta ja ostettu siemenviljaa). Sen jälkeen 1930-luvulla, kun lukemattomat maatilat pakkohuutokaupattiin ja kerjäläislaumat kiertelivät talosta taloon. Sen jälkeen 1990-luvulla, kun lukemattomat ihmiset menettivät omaisuutensa ja jäivät elämänikäisen velkataakan alle (jossa osa heistä yhä on). Nykyinen heikko suhdanne ei ole mitään näihin verrattuna. On työttömyyttä joo ja kaikki ei saa mitä haluaa ja joutuu ehkä ottamaan ei-mieluisaa työtä vastaan hankalan matkan päästä.. mutta vähän suhteellisuuden tajua nyt hyvät ihmiset. Nykyään kun sanotaan, että "rahat ei riitä elämiseen" tarkoitetaan, että rahat riittävät juurikin elämiseen (=hengissäpysymiseen) mutta ei enää kaikkeen muuhun mitä mieli tekee. On ollut aika, jolloin rahat eivät todellakaan riittäneet elämiseen. Tällä en halua vähätellä kenenkään työttömyyttä tai toimeentulo-ongelmia tänä vuonna, vaan ainoastaan muistuttaa, että aika jota elämme, ei ole millään mittarilla kaikkien aikojen kurjin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:40"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:35"]
miksi naisesta puhutaan puolisona ja vaimona? Oli ainoastaan avovaimo, eli aika hataralla pohjalla oli suhde.
[/quote]
ja sille "hataralle" pohjalle duunattiin vielä kaksi lasta? Onko avioliitto kaiken pyhittävä taikasana? Saako avoliitossa toista pettää tai jopa jättää avoliitossa syntyneet lapset oman onnensa nojaan, koska suhdetta ei ole lyöty avioliitolla lukkoon? Tai mikä se sun pointti on?
[/quote]
Huh, en tiedä mikä mun pointti on. Tajusin oman typeryyteni luettuani uudestaan viestisi. Ei tietenkään saa jättää lapsia . Ehkä vaan harmittaa se, että lisäännytään holtittomasti. En tiedä, oon niin sekaisin ja paha olo ollut pelkästään tästä uutisesta, että hölmöilen. My bad
[quote auth
="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:40"]
[/quote] Totta. Sitä paitsi itsensä "henkisesti pahoinpidellyksi" tuntevan ei ole mikään pakko jäädä sellaiseen suhteeseen pahoinpideltäväksi, vaan voi myös pistää reippaasti lusikat jakoon ja kyseinen ongelma poistuu. [/quote] Miksei niitä lusikkoja voi pistää jakoon ja sitten lähteä panemaan vieraita? Miksi syytät petettyä tässä? Eikä ole totta. Avioliittovaloissa luvataan, for better or worse, in sickness and in health. Lupaan olla sinulle uskollinen. Paitsi teille muut ihmiset ovat vain tarpeiden tyydytystä varten, ei tasavertaisia kumppaneita.Helppoa on ollut elämä jos ei ymmärrä, että on miljoona tilannetta missä puoliso on estynyt tyydyttämään toisen tarpeet. Olette todella julmia.
[/quote]
Miksi aina jonkun muun pitää tehdä kaikki valmiiksi? Jos elonsa ja olonsa tuntee suhteessa kaltoin kohdelluksi, niin silloin pitää kyllä ihan itse lähteä suhteesta. Se on niin simppeliä. Ehken se petollinen osapuoli saa edelleen parisuhteesta sen mitä siltä odottaakin, joten miksipä sitä muuttaisi itselle toimivaa järjestelyä.
[/quote]
Ahaa. Eli pettävä osapuoli, tämä omaa seksuaalisuuttaan toteuttava sankari, joka hyötyy kotioloista niin ettei raaski erota on nyt auttamatta sun mielessä se kunnon osapuoli. Petetty on se ruikuttaja, jonka tunteille naureskelu on sallittua (nätisti laitoit heittomerkit henkiseen pahoinpitelyyn. Kyllä se sitä on. Uskottomuus on todella traumaattinen kokemus.) ja hän ansaitsee sen koska ei tarjoa tarpeeksi hyvää seksiä.
Uskotko todella, että petetty edes tietää tulleensa petetyksi? Usein toisen sikailu voi jatkua jopa vuosia ennen kiinnijäämistä. Sovitaan vaan, että jätetään tämä tähän. Turha vääntää, kun on näin eri näkökannat. Luultavasti olet mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:53"]
[quote auth
="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:40"]
[/quote] Totta. Sitä paitsi itsensä "henkisesti pahoinpidellyksi" tuntevan ei ole mikään pakko jäädä sellaiseen suhteeseen pahoinpideltäväksi, vaan voi myös pistää reippaasti lusikat jakoon ja kyseinen ongelma poistuu. [/quote] Miksei niitä lusikkoja voi pistää jakoon ja sitten lähteä panemaan vieraita? Miksi syytät petettyä tässä? Eikä ole totta. Avioliittovaloissa luvataan, for better or worse, in sickness and in health. Lupaan olla sinulle uskollinen. Paitsi teille muut ihmiset ovat vain tarpeiden tyydytystä varten, ei tasavertaisia kumppaneita.Helppoa on ollut elämä jos ei ymmärrä, että on miljoona tilannetta missä puoliso on estynyt tyydyttämään toisen tarpeet. Olette todella julmia.
[/quote]
Miksi aina jonkun muun pitää tehdä kaikki valmiiksi? Jos elonsa ja olonsa tuntee suhteessa kaltoin kohdelluksi, niin silloin pitää kyllä ihan itse lähteä suhteesta. Se on niin simppeliä. Ehken se petollinen osapuoli saa edelleen parisuhteesta sen mitä siltä odottaakin, joten miksipä sitä muuttaisi itselle toimivaa järjestelyä.
[/quote]
Ahaa. Eli pettävä osapuoli, tämä omaa seksuaalisuuttaan toteuttava sankari, joka hyötyy kotioloista niin ettei raaski erota on nyt auttamatta sun mielessä se kunnon osapuoli. Petetty on se ruikuttaja, jonka tunteille naureskelu on sallittua (nätisti laitoit heittomerkit henkiseen pahoinpitelyyn. Kyllä se sitä on. Uskottomuus on todella traumaattinen kokemus.) ja hän ansaitsee sen koska ei tarjoa tarpeeksi hyvää seksiä.
Uskotko todella, että petetty edes tietää tulleensa petetyksi? Usein toisen sikailu voi jatkua jopa vuosia ennen kiinnijäämistä. Sovitaan vaan, että jätetään tämä tähän. Turha vääntää, kun on näin eri näkökannat. Luultavasti olet mies.
[/quote]Siis onko täällä taas joku idiootti langoilla? Isä oli lähdössä töihin eli se pettää? Ei taida olla aavistustakaan minkälaista on elää narskun kanssa, tuskin siinä on pettäminen ensimmäisenä mielessä. Ja miksiköhän vaaditaan että isän pitäisi jäädä töistä pois hoitamaan lapsia, oli nähtävästi ainut tuossa joka toi perheeseen rahaa ja sekään ei narskumuijille kelpaisi. Ja tuleekohan tämäkin vielä joillekin paksupäisille yllätyksenä: isä ei aiheuttanut lasten kuolemaa vaan sekopää äiti.
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:31"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 21:20"]
Miehen piti mennä töihin. Mitä hänen olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä? Jäädä kyydistä, ottaa potkut ja viettää loppuelämänsä palvomalla pyhää vulvaa.
[/quote]
mikä helvetti on olevinaan pyhä vulva?
[/quote]
No googlaa vaikka jos et tiedä :D Kuvahaustakin voit katsoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 01:05"]
[quote author
="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:53"]
[quote auth
="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:40"]
[/quote] Totta. Sitä paitsi itsensä "henkisesti pahoinpidellyksi" tuntevan ei ole mikään pakko jäädä sellaiseen suhteeseen pahoinpideltäväksi, vaan voi myös pistää reippaasti lusikat jakoon ja kyseinen ongelma poistuu. [/quote] Miksei niitä lusikkoja voi pistää jakoon ja sitten lähteä panemaan vieraita? Miksi syytät petettyä tässä? Eikä ole totta. Avioliittovaloissa luvataan, for better or worse, in sickness and in health. Lupaan olla sinulle uskollinen. Paitsi teille muut ihmiset ovat vain tarpeiden tyydytystä varten, ei tasavertaisia kumppaneita.Helppoa on ollut elämä jos ei ymmärrä, että on miljoona tilannetta missä puoliso on estynyt tyydyttämään toisen tarpeet. Olette todella julmia.
[/quote]
Miksi aina jonkun muun pitää tehdä kaikki valmiiksi? Jos elonsa ja olonsa tuntee suhteessa kaltoin kohdelluksi, niin silloin pitää kyllä ihan itse lähteä suhteesta. Se on niin simppeliä. Ehken se petollinen osapuoli saa edelleen parisuhteesta sen mitä siltä odottaakin, joten miksipä sitä muuttaisi itselle toimivaa järjestelyä.
[/quote]
Ahaa. Eli pettävä osapuoli, tämä omaa seksuaalisuuttaan toteuttava sankari, joka hyötyy kotioloista niin ettei raaski erota on nyt auttamatta sun mielessä se kunnon osapuoli. Petetty on se ruikuttaja, jonka tunteille naureskelu on sallittua (nätisti laitoit heittomerkit henkiseen pahoinpitelyyn. Kyllä se sitä on. Uskottomuus on todella traumaattinen kokemus.) ja hän ansaitsee sen koska ei tarjoa tarpeeksi hyvää seksiä.
Uskotko todella, että petetty edes tietää tulleensa petetyksi? Usein toisen sikailu voi jatkua jopa vuosia ennen kiinnijäämistä. Sovitaan vaan, että jätetään tämä tähän. Turha vääntää, kun on näin eri näkökannat. Luultavasti olet mies.
[/quote]Siis onko täällä taas joku idiootti langoilla? Isä oli lähdössä töihin eli se pettää? Ei taida olla aavistustakaan minkälaista on elää narskun kanssa, tuskin siinä on pettäminen ensimmäisenä mielessä. Ja miksiköhän vaaditaan että isän pitäisi jäädä töistä pois hoitamaan lapsia, oli nähtävästi ainut tuossa joka toi perheeseen rahaa ja sekään ei narskumuijille kelpaisi. Ja tuleekohan tämäkin vielä joillekin paksupäisille yllätyksenä: isä ei aiheuttanut lasten kuolemaa vaan sekopää äiti.
[/quote]
No se idiootti olet kyllä sinä. Tuo keskustelu oli täysin offtopic, ei liittynyt tähän tapaukseen millään tavalla. Lopeta toi päteminen ja selittäminen, kun minä en mitään muuta ole väittänytkään. Ymmärsitkö byt, paksupää "muija"?
[quote
author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 01:07"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:31"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 21:20"]
Miehen piti mennä töihin. Mitä hänen olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä? Jäädä kyydistä, ottaa potkut ja viettää loppuelämänsä palvomalla pyhää vulvaa.
[/quote]
mikä helvetti on olevinaan pyhä vulva?
[/quote]
No googlaa vaikka jos et tiedä :D Kuvahaustakin voit katsoa
[/quote]
Googlasin. Ootko sä kokeillut googlata? Löysin mielenvikaisen sekopään naisvihatekstejä av:lla. Päättelen tästä ton olevan sun hellimä termi, millä lietsot itseäsi vieläkin tehokkaampaan kiukutteluun ja halventamiseen. Onnea?
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:53"]
[quote auth
="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:40"]
[/quote] Totta. Sitä paitsi itsensä "henkisesti pahoinpidellyksi" tuntevan ei ole mikään pakko jäädä sellaiseen suhteeseen pahoinpideltäväksi, vaan voi myös pistää reippaasti lusikat jakoon ja kyseinen ongelma poistuu. [/quote] Miksei niitä lusikkoja voi pistää jakoon ja sitten lähteä panemaan vieraita? Miksi syytät petettyä tässä? Eikä ole totta. Avioliittovaloissa luvataan, for better or worse, in sickness and in health. Lupaan olla sinulle uskollinen. Paitsi teille muut ihmiset ovat vain tarpeiden tyydytystä varten, ei tasavertaisia kumppaneita.Helppoa on ollut elämä jos ei ymmärrä, että on miljoona tilannetta missä puoliso on estynyt tyydyttämään toisen tarpeet. Olette todella julmia.
[/quote]
Miksi aina jonkun muun pitää tehdä kaikki valmiiksi? Jos elonsa ja olonsa tuntee suhteessa kaltoin kohdelluksi, niin silloin pitää kyllä ihan itse lähteä suhteesta. Se on niin simppeliä. Ehken se petollinen osapuoli saa edelleen parisuhteesta sen mitä siltä odottaakin, joten miksipä sitä muuttaisi itselle toimivaa järjestelyä.
[/quote]
Ahaa. Eli pettävä osapuoli, tämä omaa seksuaalisuuttaan toteuttava sankari, joka hyötyy kotioloista niin ettei raaski erota on nyt auttamatta sun mielessä se kunnon osapuoli. Petetty on se ruikuttaja, jonka tunteille naureskelu on sallittua (nätisti laitoit heittomerkit henkiseen pahoinpitelyyn. Kyllä se sitä on. Uskottomuus on todella traumaattinen kokemus.) ja hän ansaitsee sen koska ei tarjoa tarpeeksi hyvää seksiä.
Uskotko todella, että petetty edes tietää tulleensa petetyksi? Usein toisen sikailu voi jatkua jopa vuosia ennen kiinnijäämistä. Sovitaan vaan, että jätetään tämä tähän. Turha vääntää, kun on näin eri näkökannat. Luultavasti olet mies.
[/quote]
Ja sinä epäilemättä nainen. Niin ansiokkaasti vetelet mutkat suoriksi ja yhdistelet asioita mielesi mukaan sieltä ja täältä. Loppujen lopuksi olet dramaattinen ja päätät toistenkin puolesta keskustelun loppuvan tähän.
Väännän silti rautalangasta. Ei tuollaisen suhteen kumpikaan osapuoli ole sankari eikä myöskään pyhimys. Ei pettäjä eikä petetty. Yhtä lailla myös se petetty osapuoli voi edelleen olla tyytyväinen suhteeseen, ihmiset kun ovat erilaisia. Tosin silloin ihminen ei koe tulleensa pahoinpidellyksi ja sysää omaa onnellisuuttaan ainoastaan toisen ihmisen vastuulle.
[quote
author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 01:19"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:53"]
[quote auth
="Vierailija" time="29.10.2014 klo 00:40"]
[/quote] Totta. Sitä paitsi itsensä "henkisesti pahoinpidellyksi" tuntevan ei ole mikään pakko jäädä sellaiseen suhteeseen pahoinpideltäväksi, vaan voi myös pistää reippaasti lusikat jakoon ja kyseinen ongelma poistuu. [/quote] Miksei niitä lusikkoja voi pistää jakoon ja sitten lähteä panemaan vieraita? Miksi syytät petettyä tässä? Eikä ole totta. Avioliittovaloissa luvataan, for better or worse, in sickness and in health. Lupaan olla sinulle uskollinen. Paitsi teille muut ihmiset ovat vain tarpeiden tyydytystä varten, ei tasavertaisia kumppaneita.Helppoa on ollut elämä jos ei ymmärrä, että on miljoona tilannetta missä puoliso on estynyt tyydyttämään toisen tarpeet. Olette todella julmia.
[/quote]
Miksi aina jonkun muun pitää tehdä kaikki valmiiksi? Jos elonsa ja olonsa tuntee suhteessa kaltoin kohdelluksi, niin silloin pitää kyllä ihan itse lähteä suhteesta. Se on niin simppeliä. Ehken se petollinen osapuoli saa edelleen parisuhteesta sen mitä siltä odottaakin, joten miksipä sitä muuttaisi itselle toimivaa järjestelyä.
[/quote]
Ahaa. Eli pettävä osapuoli, tämä omaa seksuaalisuuttaan toteuttava sankari, joka hyötyy kotioloista niin ettei raaski erota on nyt auttamatta sun mielessä se kunnon osapuoli. Petetty on se ruikuttaja, jonka tunteille naureskelu on sallittua (nätisti laitoit heittomerkit henkiseen pahoinpitelyyn. Kyllä se sitä on. Uskottomuus on todella traumaattinen kokemus.) ja hän ansaitsee sen koska ei tarjoa tarpeeksi hyvää seksiä.
Uskotko todella, että petetty edes tietää tulleensa petetyksi? Usein toisen sikailu voi jatkua jopa vuosia kiinnijäämistä. Sovitaan vaan, että jätetään tämä tähän. Turha vääntää, kun on näin eri näkökannat. Luultavasti olet mies.
[/quote]
Ja sinä epäilemättä nainen. Niin ansiokkaasti vetelet mutkat suoriksi ja yhdistelet asioita mielesi mukaan sieltä ja täältä. Loppujen lopuksi olet dramaattinen ja päätät toistenkin puolesta keskustelun loppuvan tähän.
Väännän silti rautalangasta. Ei tuollaisen suhteen kumpikaan osapuoli ole sankari eikä myöskään pyhimys. Ei pettäjä eikä petetty. Yhtä lailla myös se petetty osapuoli voi edelleen olla tyytyväinen suhteeseen, ihmiset kun ovat erilaisia. Tosin silloin ihminen ei koe tulleensa pahoinpidellyksi ja sysää omaa onnellisuuttaan ainoastaan toisen ihmisen vastuulle.
[/quote]
Höpöhöpö. No nimenomaan, eli ei ala siihen parisuhteeseen ja voi toteuttaa itaseään niin paljon kuin sielu sietää. Ikävää, että sun mielestä oma mielihyvä menee muiden kunnioituksen ohi. HYVIN, äärinmäisen harvoun vaimo on onnellinen kun kuulee pettämisestä. Naurattaa, että kommentoit epäloogisuudesta, kun omat viestisi ei muuta olekaan. Mutta, olet tyypillinen mies. Omalta osaltani tämä loppuu nyt tähän, vaikka se sua kovasti harmittaakin. Mutta jatka ihmeessä pettämistä ja itsellesi valehtelua, kyllä se lopulta tulee takaisin tavalla tai toisella. Jos ihminen haluaa jotain, hän selittää oikeutensa tejdä niin vaikka mustan valkoiseksi.
Mitä jos he ovatkin istuneet jo useamman viikon jo kotona ja mies on yrittänyt kuunnella avovaimoaan ja siirtänyt koko ajan töitään kun toisella on ollut vaikeaa? Urakat on menneet sivu suun viikko toisensa jälkeen..
Kun me EI VOIDA tietää niin turha syyllistää miestä. Tämä siis vastauksena sille joka sanoi, että miehen olisi pitänyt pysähtyä ja sanoa, että unohdan työt ja kuuntelen sekä autan nyt sinua.
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:46"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:43"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 23:37"]
[quote author="
Vierailija" time="28.10.2014 klo 22:58"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 22:55"]
Nämä äitiä puolustavat ihmiset ovat varmasti niitä jotka joutuvat herkästi psykopaattien/narsistien uhriksi. Nämä kun osaavat vedota toisten ihmisten tunteisiin. Jos sille antaa periksi niin edessä on loputon suo. Tämä äiti teki lopulta narsistisen kostonsa miehelleen.
Jos haluaa nähdä miten kunnon psykopaatti toimii käytännössä niin kannattaa katsoa muutama kiinteistömiljardööri Leona Helmsleyn (joka tunnettiin lempinimellä The Queen of Mean) haastattelu. Nainen oli siis niin käsittämättömän ilkeä ja pirullinen muita ihmisiä kohtaan että jopa muut miljardöörit välttelivät häntä ja antoivat hänen jyrätä bisneksissä. Hänen lempipuuhaansa oli myös antaa huvikseen potkuja työntekijöilleen, olivat nämä sitten johtajia tai siivoojia.
Helmsley joutui lopulta oikeuteen kierrettyään veroja yli miljardin dollarin edestä ja oikeudessa sitten nähtiin toisenlainen nainen, itkuinen, syvästi järkyttynyt, anelevasti koiranpentukatseella valamiehistöä tuijottaen. Oikeudenkäynnin aikana selvisi, että Helmsley oli sanonut yrityksensä johtokunnalle mm. "I don't pay taxes, only the little people pay taxes" ja kun laiton siirtolaistyöntekijä oli anellut palkkaansa elättääkseen perheensä, Helmsley kehotti pitämään housut jalassa. Tuomion jälkeen oikeussalin edessä odotti media, mutta sen sijaan että Helmsley olisi näyttänyt syylliseltä tai jotain tämäntyyppistä, hän teeskenteli sydänkohtauksen kameroiden edessä saadakseen sääliä ja positiivista medianäkyvyyttä.
Hän myös itki jokaisessa televisiohaastattelussa jossa hän koskaan esiintyi (kerjäten sääliä), sanoen ihmisten vainoavan häntä. Lopullisen kostonsa hän sai kuolemansa jälkeen testamentattuaan miljardinsa ja kaikki kiinteistönsä (hän omisti mm. Empire State Buildingin) puudelilleen ja jätti joitain "armopaloja" lapsenlapsilleen.
[/quote]
Meniköhän nyt vähän sivuraiteille?
[/quote]
Ei mielestäni, Helmsley oli menestynyt narsisti, auton keulaan ajanut nainen vain narsisti, mutta samat luonteenpiirteet pätevät ja narsistin krokotiilinkyyneleitä ei kannata koskaan uskoa. Suvussanikin on yksi psykopaattisia luonteenpiirteitä omaava henkilö ja säälin kerjäys on tyypillisin hänen käyttämänsä metodi. Tällöin pitää osata olla vain jämpti ja kova sillä muuten tämä henkilö voi tehdä ihan mitä vain.
Ja btw, se että mies käy vieraissa ei ole mikään syy tappaa lapsiaan!!! Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan seksuaalisuuteensa ja narsistisiin luonteenpiirteisiin kuuluu toisen ihmisen seksielämän hallitseminen.
[/quote]
Eli jos on naimisissa niin on lupa panna muita, koska on oikeus omaan seksuaalisuuteensa? Eikö siinä ole jo itse luovuttanut ja hyväksynyt valintansa antaa toisen ihmisen "päättää seksuaalisuudestaan" eli olla yksiavioinen kun sitoutuu parisuhteeseen? Koska jos haluaa vapaasti seksuaalisuuttaan toteuttaa ja uittaa heppiään missä mieli tekee on täysin vapaa olla sinkku ja käyttäytyä näin pahoinpitelemättä toista tuntevaa, hengittävää ihmistä samaan aikaan henkisesti.
[/quote]
Se lupaus yksiavioisuudesta on voimassa vain jos se toinen puoli lupaa jatkuvaa hyvää seksiä.
[/quote]
Totta. Sitä paitsi itsensä "henkisesti pahoinpidellyksi" tuntevan ei ole mikään pakko jäädä sellaiseen suhteeseen pahoinpideltäväksi, vaan voi myös pistää reippaasti lusikat jakoon ja kyseinen ongelma poistuu.