Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Pyysin ystävää ruokkimaan kissani kahden päivän ajan ja vaihtamaan hiekan, kun olen reissussa, hän pyytää 100€ palkkaa, kohtuutonta?...
14.09.2021 |
Kerran päivässä riittää, että antaa märkäruuan ja jättää kuivaruokaa kuppiin, vaihtaa veden + siivoaa jätökset laatikosta. Hän asuu ihan kävelymatkan päässä. Minusta 100€ on liikaa tuosta?
Kommentit (235)
Tuon satasen ehkä ymmärtäisi, jos kissaa olisi hoidettava viikkoa kauemmin tai ystävän olisi otettava se omaan kotiinsa. Mutta tuosta hoitomäärästä aivan kohtuuton vaatimus. Itse voisin tehdä ystävälle tai naapurille ihan ilmaiseksi saman, vaikka en edes pidä kissoista. Tuo on kuitenkin niin pieni homma eikä kissan kanssa tarvitse olla sen kummemmin tekemisissä tai pitää seuraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on oikeus pyytää apua ja kaverilla oikeus määritellä hintansa. Tällä kertaa ei hinta ja maksuhalu kohdanneet, joten kysyt jotain toista. Mikä oli ongelma?
Se, että normaalien ihmisten mielestä hinnan määrittelyt tai hintaneuvottelut eivät kuulu ystävyyteen.
Eikä myöskään se, että vaatii ystävältä palvelua ilmaiseksi tai orjapalkalla.
Ei niin, ei kuulu, että pitää vaatia, vaan ystävät tarjoavat ihan itse apua ilmaiseksi tai tosi halvalla. Ystävät eivät näes palvele, vaan auttavat toisiaan. Tiedän, sulle uusi konsepti!
Minä hoidan kavereiden koiria ja kissoja ilmaiseksi vaikka en koirista edes pidä.
En silti koskaan pyytäisi ystävältä palvelusta tarjoamatta reilua maksua. Tiedän, uusi konsepti sinulle.
Miksi ihmeessä?
Miksi siis koet, että sinä et ole ystäväpiirissä oikeutettu vastapalveluksiin, vaan sinun pitää maksaa, vaikka teet muille, siis ilmeisesti useammille, palveluksia ilmaiseksi?
Se että minä tarjoudun vapaaehtoisesti ystävän lemmikkivahdiksi ei tarkoita että ystävä jäisi siitä mitään velkaa. Siksi aina rahatarjous mikäli pyydän apua. Aivan itsestäänselvää.
AIvan itsestään selvää ihmisille, jotka eivät ymmärrä, mitä vastavuoroisuus tarkoittaa. Ei ystävä jää mitään velkaa, mutta todennäköisesti haluaa tehdä vastapalveluksen.
En mä missään nimessä tahtoisi, että ystävä ensin käy hoitamassa mun lemmikkiä ja sen jälkeen maksaa siitä, että autan häntä vastaavasti jossain.
Pitäisin joko loukkauksena (et varmaan auttaisi, ellen maksaisi) tai sitten ihan turhanpäiväisenä teatteri (mä olen tarjoavinani rahaa ja sä sitten tietysti kieltäydyt sanoen, että ei ei sähän hoidit mun lemmikkiä).
En tarvitse sen enempää loukkauksia kuin teatteria ystävyysuhteissani, vaan on ihan normia autella puolin toisin, miten kulloinkin kukin tarvitsee.
En ole vielä koskaan joutunut maksamaan, paitsi yhdelle jolla ei ole lemmikkejä eli en ole ollut hoitoapuna.
Sinä saat ajatella että pyyteetön palvelus jättää palveluksenvelkaan, minä ajattelen toisin. Näin olemme erilaisia.
Et ehkä oikein pysy lukemassasikaan perässä. Kirjoitin: haluun tehdä vastapalvelus. Ei palveluksen velkaan.
Voi olla tietty, että et erota näitä kahta ja siksi olet seteli kädessä, kun voisi vaan ilahtuneesti todeta: kiitos ja molemmille jäisi hyvä mieli.
Juurikin näin. Minä en oleta että ystäväni haluaa sitoutua hoitamaan kissaani tiettynä aikana siksi, että olen aiemmin tarjoutunut hänelle avuksi.
Sinä oletat. Siinä se ero.
En tietenkään oleta. Sinä sen sijaan oletat, että tarjoamalla rahaa on ok olettaa vastapalveluksia.
Minä siis oletan, että ystäväni jos se heille aikatauluihhin ja muuhun sopii, haluavat tehdä vastapalveksen. Sinä oletat, että voit rahalla sellaisen ostaa.
Ei, en oleta. Kysyn. Kuten jo sanoin.
Miksi ihmeessä kenenkään tarvitsee tehdä ilmaista työtä? Ystäväsi voi olla palkkatyössä tuonkin ajan ja saada korvauksen menetetystä vapaa-ajasta. Ei ihme, että moni on köyhä kun ei ymmärrä, että ilmaista työtä ei pidä koskaan tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on oikeus pyytää apua ja kaverilla oikeus määritellä hintansa. Tällä kertaa ei hinta ja maksuhalu kohdanneet, joten kysyt jotain toista. Mikä oli ongelma?
Se, että normaalien ihmisten mielestä hinnan määrittelyt tai hintaneuvottelut eivät kuulu ystävyyteen.
Eikä myöskään se, että vaatii ystävältä palvelua ilmaiseksi tai orjapalkalla.
Ei niin, ei kuulu, että pitää vaatia, vaan ystävät tarjoavat ihan itse apua ilmaiseksi tai tosi halvalla. Ystävät eivät näes palvele, vaan auttavat toisiaan. Tiedän, sulle uusi konsepti!
Minä hoidan kavereiden koiria ja kissoja ilmaiseksi vaikka en koirista edes pidä.
En silti koskaan pyytäisi ystävältä palvelusta tarjoamatta reilua maksua. Tiedän, uusi konsepti sinulle.
Miksi ihmeessä?
Miksi siis koet, että sinä et ole ystäväpiirissä oikeutettu vastapalveluksiin, vaan sinun pitää maksaa, vaikka teet muille, siis ilmeisesti useammille, palveluksia ilmaiseksi?
Se että minä tarjoudun vapaaehtoisesti ystävän lemmikkivahdiksi ei tarkoita että ystävä jäisi siitä mitään velkaa. Siksi aina rahatarjous mikäli pyydän apua. Aivan itsestäänselvää.
Tälläiset ihmiset on oikeasti rasittavia. En ikinä enää pyydä mitään apua ihmisiltä, joille ei reilusti ja suoraan kelpaa vastapalvelus, vaan pitää osoittaa jotain ihme ylemmyyttä tyrkyttämällä rahaa, kun itse pyytävät apua.
Oikein tahtovat alleviivata, miten reiluja ovat, kun auttavat JA tarjoavat rahaa, vaikka oikeasti se on vaan noloa ja ärsyttävää olettaa, että toinen mitään rahaa vastapalveluksesta tarvitsee.
En minä oleta, minä kysyn.
Onko sulla joku rahan tarjoamiseen liittyvä trauma vai miksi tämä hiertää niin kovasti?
Ei ole traumaa. On monenlaisia kysymyksiä, joiden esittäminen on epähienoa. Rahan tyrkyttäminen ystävän pyyteettömästä vastapalveluksesta menee tähän kastiin.
Arvostan ystäviäni sen verran, että uskon heidän haluavan auttaa ilman rahaakin, ilman, että minun täytyy epähienosti kyselemällä varmistaa asia.
Niin. Tähän lopputulemaan me jo pääsimme aikaisemmin. Sinä oletat että ystäväsi haluaa auttaa ilmaiseksi. Minä en oleta tuollaista milloinkaan. Se on se meidän ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, joka kissan ottaa, se myös kissan hoitaa. Näin oli lapsuuden kodissani kun tahdoin lemmikin. Olin siitä yksin vastuussa sen koko eliniän. Yksi lemmikki riitti. Ihana, mutta rajoittava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kautta aikojen kissat pystyneet olemaan jopa kolme päivää (kaksi yötä) yksin kotona. Sen kauemmaksi en jättäisi. Kuivaruokaa vain tarpeeksi ja puhtaat, runsaat kissanhiekat laatikkoon tai jopa kahteen jos useampi kissa. Vesikuppeja joka huoneeseen. Kissat ovat tyytyväisiä.
Jotkut ovat vielä ylpeitä eläinsuojelurikoksistaan.
Tämä ei minkään sääntökirjan tai lain mukaan ole eläinsuojelurikos. Kissat pystyvät tulemaan toimeen päiviä ilman ihmisen läsnäoloa kunhan on huolehdittu siitä että se pystyy hoitamaan perustarpeensa. Kissa ei ole seuraeläin, sitä ei tarvitse päästää pihalle eikä tarvitse jatkuvaa huomiota. Meillä maksimiaika jättää kissat yksin kotiin on kolme päivää. Meillä on myös naapurit jotka mielellään hoivaavat meidän kissoja jos jostain syystä täytyy olla poissa pidempään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on oikeus pyytää apua ja kaverilla oikeus määritellä hintansa. Tällä kertaa ei hinta ja maksuhalu kohdanneet, joten kysyt jotain toista. Mikä oli ongelma?
Se, että normaalien ihmisten mielestä hinnan määrittelyt tai hintaneuvottelut eivät kuulu ystävyyteen.
Eikä myöskään se, että vaatii ystävältä palvelua ilmaiseksi tai orjapalkalla.
Ei niin, ei kuulu, että pitää vaatia, vaan ystävät tarjoavat ihan itse apua ilmaiseksi tai tosi halvalla. Ystävät eivät näes palvele, vaan auttavat toisiaan. Tiedän, sulle uusi konsepti!
Minä hoidan kavereiden koiria ja kissoja ilmaiseksi vaikka en koirista edes pidä.
En silti koskaan pyytäisi ystävältä palvelusta tarjoamatta reilua maksua. Tiedän, uusi konsepti sinulle.
Miksi ihmeessä?
Miksi siis koet, että sinä et ole ystäväpiirissä oikeutettu vastapalveluksiin, vaan sinun pitää maksaa, vaikka teet muille, siis ilmeisesti useammille, palveluksia ilmaiseksi?
Se että minä tarjoudun vapaaehtoisesti ystävän lemmikkivahdiksi ei tarkoita että ystävä jäisi siitä mitään velkaa. Siksi aina rahatarjous mikäli pyydän apua. Aivan itsestäänselvää.
AIvan itsestään selvää ihmisille, jotka eivät ymmärrä, mitä vastavuoroisuus tarkoittaa. Ei ystävä jää mitään velkaa, mutta todennäköisesti haluaa tehdä vastapalveluksen.
En mä missään nimessä tahtoisi, että ystävä ensin käy hoitamassa mun lemmikkiä ja sen jälkeen maksaa siitä, että autan häntä vastaavasti jossain.
Pitäisin joko loukkauksena (et varmaan auttaisi, ellen maksaisi) tai sitten ihan turhanpäiväisenä teatteri (mä olen tarjoavinani rahaa ja sä sitten tietysti kieltäydyt sanoen, että ei ei sähän hoidit mun lemmikkiä).
En tarvitse sen enempää loukkauksia kuin teatteria ystävyysuhteissani, vaan on ihan normia autella puolin toisin, miten kulloinkin kukin tarvitsee.
En ole vielä koskaan joutunut maksamaan, paitsi yhdelle jolla ei ole lemmikkejä eli en ole ollut hoitoapuna.
Sinä saat ajatella että pyyteetön palvelus jättää palveluksenvelkaan, minä ajattelen toisin. Näin olemme erilaisia.
Et ehkä oikein pysy lukemassasikaan perässä. Kirjoitin: haluun tehdä vastapalvelus. Ei palveluksen velkaan.
Voi olla tietty, että et erota näitä kahta ja siksi olet seteli kädessä, kun voisi vaan ilahtuneesti todeta: kiitos ja molemmille jäisi hyvä mieli.
Juurikin näin. Minä en oleta että ystäväni haluaa sitoutua hoitamaan kissaani tiettynä aikana siksi, että olen aiemmin tarjoutunut hänelle avuksi.
Sinä oletat. Siinä se ero.
En tietenkään oleta. Sinä sen sijaan oletat, että tarjoamalla rahaa on ok olettaa vastapalveluksia.
Minä siis oletan, että ystäväni jos se heille aikatauluihhin ja muuhun sopii, haluavat tehdä vastapalveksen. Sinä oletat, että voit rahalla sellaisen ostaa.
Ei, en oleta. Kysyn. Kuten jo sanoin.
Ja kuten sanottua, minä pidän moista kyselyä epähienona ystävyyden aliarvioimisena. Erilaisia ollaan, kuten todennäköisesti ystäväpiirimmekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on oikeus pyytää apua ja kaverilla oikeus määritellä hintansa. Tällä kertaa ei hinta ja maksuhalu kohdanneet, joten kysyt jotain toista. Mikä oli ongelma?
Se, että normaalien ihmisten mielestä hinnan määrittelyt tai hintaneuvottelut eivät kuulu ystävyyteen.
Eikä myöskään se, että vaatii ystävältä palvelua ilmaiseksi tai orjapalkalla.
Ei niin, ei kuulu, että pitää vaatia, vaan ystävät tarjoavat ihan itse apua ilmaiseksi tai tosi halvalla. Ystävät eivät näes palvele, vaan auttavat toisiaan. Tiedän, sulle uusi konsepti!
Minä hoidan kavereiden koiria ja kissoja ilmaiseksi vaikka en koirista edes pidä.
En silti koskaan pyytäisi ystävältä palvelusta tarjoamatta reilua maksua. Tiedän, uusi konsepti sinulle.
Miksi ihmeessä?
Miksi siis koet, että sinä et ole ystäväpiirissä oikeutettu vastapalveluksiin, vaan sinun pitää maksaa, vaikka teet muille, siis ilmeisesti useammille, palveluksia ilmaiseksi?
Se että minä tarjoudun vapaaehtoisesti ystävän lemmikkivahdiksi ei tarkoita että ystävä jäisi siitä mitään velkaa. Siksi aina rahatarjous mikäli pyydän apua. Aivan itsestäänselvää.
AIvan itsestään selvää ihmisille, jotka eivät ymmärrä, mitä vastavuoroisuus tarkoittaa. Ei ystävä jää mitään velkaa, mutta todennäköisesti haluaa tehdä vastapalveluksen.
En mä missään nimessä tahtoisi, että ystävä ensin käy hoitamassa mun lemmikkiä ja sen jälkeen maksaa siitä, että autan häntä vastaavasti jossain.
Pitäisin joko loukkauksena (et varmaan auttaisi, ellen maksaisi) tai sitten ihan turhanpäiväisenä teatteri (mä olen tarjoavinani rahaa ja sä sitten tietysti kieltäydyt sanoen, että ei ei sähän hoidit mun lemmikkiä).
En tarvitse sen enempää loukkauksia kuin teatteria ystävyysuhteissani, vaan on ihan normia autella puolin toisin, miten kulloinkin kukin tarvitsee.
En ole vielä koskaan joutunut maksamaan, paitsi yhdelle jolla ei ole lemmikkejä eli en ole ollut hoitoapuna.
Sinä saat ajatella että pyyteetön palvelus jättää palveluksenvelkaan, minä ajattelen toisin. Näin olemme erilaisia.
Et ehkä oikein pysy lukemassasikaan perässä. Kirjoitin: haluun tehdä vastapalvelus. Ei palveluksen velkaan.
Voi olla tietty, että et erota näitä kahta ja siksi olet seteli kädessä, kun voisi vaan ilahtuneesti todeta: kiitos ja molemmille jäisi hyvä mieli.
Juurikin näin. Minä en oleta että ystäväni haluaa sitoutua hoitamaan kissaani tiettynä aikana siksi, että olen aiemmin tarjoutunut hänelle avuksi.
Sinä oletat. Siinä se ero.
En tietenkään oleta. Sinä sen sijaan oletat, että tarjoamalla rahaa on ok olettaa vastapalveluksia.
Minä siis oletan, että ystäväni jos se heille aikatauluihhin ja muuhun sopii, haluavat tehdä vastapalveksen. Sinä oletat, että voit rahalla sellaisen ostaa.
Ei, en oleta. Kysyn. Kuten jo sanoin.
Ja kuten sanottua, minä pidän moista kyselyä epähienona ystävyyden aliarvioimisena. Erilaisia ollaan, kuten todennäköisesti ystäväpiirimmekin.
On todettu tällä palstalla aikaisemminkin, että jpissakin ystäväpiireissä vastavuoroisuus on itsestään selvä oletusarvo, jota ei tarvitse kyseenalaistaa ja toisissa taas ei laisinkaan, vaan vastavuoroisuus pitää aina varmistaa eikä sitä välttämättä olekaan.
Suosittelen pawshake-nimistä sivustoa, meillä sieltä vakihoitaja. Vrk maksaa 15-30€!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku sanoi että eihän hommassa mene kuin vartti.
Ei ehkä menekään, mutta se sitoo sinut kahdeksi päiväksi, sinun on oltava saatavilla tuo kaksi päivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kautta aikojen kissat pystyneet olemaan jopa kolme päivää (kaksi yötä) yksin kotona. Sen kauemmaksi en jättäisi. Kuivaruokaa vain tarpeeksi ja puhtaat, runsaat kissanhiekat laatikkoon tai jopa kahteen jos useampi kissa. Vesikuppeja joka huoneeseen. Kissat ovat tyytyväisiä.
Jotkut ovat vielä ylpeitä eläinsuojelurikoksistaan.
Tämä ei minkään sääntökirjan tai lain mukaan ole eläinsuojelurikos. Kissat pystyvät tulemaan toimeen päiviä ilman ihmisen läsnäoloa kunhan on huolehdittu siitä että se pystyy hoitamaan perustarpeensa. Kissa ei ole seuraeläin, sitä ei tarvitse päästää pihalle eikä tarvitse jatkuvaa huomiota. Meillä maksimiaika jättää kissat yksin kotiin on kolme päivää. Meillä on myös naapurit jotka mielellään hoivaavat meidän kissoja jos jostain syystä täytyy olla poissa pidempään.
Lain mukaan eläin on tarkistettava vuorokauden välein.
Sääliksi käy kissojasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on oikeus pyytää apua ja kaverilla oikeus määritellä hintansa. Tällä kertaa ei hinta ja maksuhalu kohdanneet, joten kysyt jotain toista. Mikä oli ongelma?
Se, että normaalien ihmisten mielestä hinnan määrittelyt tai hintaneuvottelut eivät kuulu ystävyyteen.
Eikä myöskään se, että vaatii ystävältä palvelua ilmaiseksi tai orjapalkalla.
Ei niin, ei kuulu, että pitää vaatia, vaan ystävät tarjoavat ihan itse apua ilmaiseksi tai tosi halvalla. Ystävät eivät näes palvele, vaan auttavat toisiaan. Tiedän, sulle uusi konsepti!
Minä hoidan kavereiden koiria ja kissoja ilmaiseksi vaikka en koirista edes pidä.
En silti koskaan pyytäisi ystävältä palvelusta tarjoamatta reilua maksua. Tiedän, uusi konsepti sinulle.
Miksi ihmeessä?
Miksi siis koet, että sinä et ole ystäväpiirissä oikeutettu vastapalveluksiin, vaan sinun pitää maksaa, vaikka teet muille, siis ilmeisesti useammille, palveluksia ilmaiseksi?
Se että minä tarjoudun vapaaehtoisesti ystävän lemmikkivahdiksi ei tarkoita että ystävä jäisi siitä mitään velkaa. Siksi aina rahatarjous mikäli pyydän apua. Aivan itsestäänselvää.
AIvan itsestään selvää ihmisille, jotka eivät ymmärrä, mitä vastavuoroisuus tarkoittaa. Ei ystävä jää mitään velkaa, mutta todennäköisesti haluaa tehdä vastapalveluksen.
En mä missään nimessä tahtoisi, että ystävä ensin käy hoitamassa mun lemmikkiä ja sen jälkeen maksaa siitä, että autan häntä vastaavasti jossain.
Pitäisin joko loukkauksena (et varmaan auttaisi, ellen maksaisi) tai sitten ihan turhanpäiväisenä teatteri (mä olen tarjoavinani rahaa ja sä sitten tietysti kieltäydyt sanoen, että ei ei sähän hoidit mun lemmikkiä).
En tarvitse sen enempää loukkauksia kuin teatteria ystävyysuhteissani, vaan on ihan normia autella puolin toisin, miten kulloinkin kukin tarvitsee.
En ole vielä koskaan joutunut maksamaan, paitsi yhdelle jolla ei ole lemmikkejä eli en ole ollut hoitoapuna.
Sinä saat ajatella että pyyteetön palvelus jättää palveluksenvelkaan, minä ajattelen toisin. Näin olemme erilaisia.
Et ehkä oikein pysy lukemassasikaan perässä. Kirjoitin: haluun tehdä vastapalvelus. Ei palveluksen velkaan.
Voi olla tietty, että et erota näitä kahta ja siksi olet seteli kädessä, kun voisi vaan ilahtuneesti todeta: kiitos ja molemmille jäisi hyvä mieli.
Juurikin näin. Minä en oleta että ystäväni haluaa sitoutua hoitamaan kissaani tiettynä aikana siksi, että olen aiemmin tarjoutunut hänelle avuksi.
Sinä oletat. Siinä se ero.
En tietenkään oleta. Sinä sen sijaan oletat, että tarjoamalla rahaa on ok olettaa vastapalveluksia.
Minä siis oletan, että ystäväni jos se heille aikatauluihhin ja muuhun sopii, haluavat tehdä vastapalveksen. Sinä oletat, että voit rahalla sellaisen ostaa.
Ei, en oleta. Kysyn. Kuten jo sanoin.
Ja kuten sanottua, minä pidän moista kyselyä epähienona ystävyyden aliarvioimisena. Erilaisia ollaan, kuten todennäköisesti ystäväpiirimmekin.
Varmasti, ja erittäin hyvä niin.
Aloittajalle: tuo hontapyyntö tarkoittaa selkokielellä, että ei, hän ei halua hoitaa kissaasi.
Minäkin hoitelen välillä kaverien kissoja ilman maksuja. Mutta alkaa nyppiä jos tunnun muuttuvan toisen silmissä itsestäänselväksi kissavahdiksi, jolla ei ole omia menoja eikä omaa elämää... niin sattaisin sanoakin että hoidan jos maksat sata viissataa tai tonnin...
Ukko38 kirjoitti:
Joku sanoi että eihän hommassa mene kuin vartti.
Ei ehkä menekään, mutta se sitoo sinut kahdeksi päiväksi, sinun on oltava saatavilla tuo kaksi päivää.
Millä tavalla sitoo? Voit mennä aivan minne lystäät, kunhan et nyt aivan 500 km päähän lähde, tai lähde toki, jos viitsit matkustaa 500 km edes takaisin.
Jos toisaalta olet lähdössä matkoille, suosittelen kyllä, että reippaasti sanomaan, että et voi tulla noina päivämäärinä, koska olet matkoilla.
Jos olet omalla paikkakunnalla, et ole mitenkään sidottu, kun asut 300 m päässä kissoista. Voit käydä siellä minkä muun yhteydessä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
En voisi kuvitellakaan pyytäväni ystävältäni rahaa siitä, että auttaisin hänen lemmikkinsä hoidossa. Kaikkea ei mitata rahassa. Ihan absurdi ajatuskin!
Ystävälläsi ei siis ole lemmikkejä, etkä joudu auttamaan. Jos ihminen ottaa sen tyylin, että hoidattaa lemmikit ystävillään omien menojen ajan, on avuntarve loputon. Lemmikit voi viedä myös oikeaan maksulliseen hoitopaikkaan.
No on kohtuutonta! Ainut neuvoni kuuluu, hankkiudu eroon siitä kissasta mahdollisimman nopeasti, niin pääset menemän, miten haluat eikä tarvi muita vaivat! Tämä on erittäin helppoa verrattuna siihen, että olisi omia lapsia!
Miksi hiekka pitäisi kahden päivän aikana vaihtaa? Vai oletko itse skipannut ko. operaation?
Alue: Aihe vapaa
Ei ole traumaa. On monenlaisia kysymyksiä, joiden esittäminen on epähienoa. Rahan tyrkyttäminen ystävän pyyteettömästä vastapalveluksesta menee tähän kastiin.
Arvostan ystäviäni sen verran, että uskon heidän haluavan auttaa ilman rahaakin, ilman, että minun täytyy epähienosti kyselemällä varmistaa asia.