Jukka Hildenin huumekeskustelut julki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksesta on helppo siirtyä kovempiin jos niitä samalta myyjältä saa. Monihan ei pidä kannabiksesta lainkaan kun sitä kokeilee, joten heille on helppoa tyrkyttää muitakin aineita. Ja koska kannabis on hyvin mieto aine alkoholiin verrattuna, moni pettyy siihen ja sen mietouteen ja siitä syystä kokeilee muitakin. Alkoholi on se ainoa todellinen porttihuume, koska huumekokeilut tehdään pääsääntöisesti aina kännissä. Ja mitä enemmän nuorten keskuudessa esiintyy alkoholinkäyttöä, sen enemmän on myös huumeiden  kokeilujakin. Tupakointi taas edeltää kannabiksen kokeiluja, koska tupakoimalla opitaan ensin polttotekniikka. Hyvin harva kannabiksen käyttäjä kokeilee muitakin laittomia aineita siihen nähden kuinka paljon tarjontaa on.

Jos moni siihen pettyy, niin ei kai käyttäjiä kovin paljon voi olla, vaikka niin väitätte. Ei ole siis mitään syytä muuttaa aineen laillisuutta minimaalisen (tosin äänekkään) käyttäjäkunnan hyväksi. 

Eli haluat huumekauppiaiden edelleenkin tarjoavan kovia huumeita niille, jotka pettyvät kannabikseen kun sitä kokeilevat?

En tietenkään. Sinäkö luulet, ettei huumekauppias koskaan onnistu myymään kovempaa huumetta hänen luokseen toistuvasti tulevalle kannabiskäyttäjälle?

Tottakai onnistuu, mutta jos kannabista voisi ostaa vaikkapa Alkosta, sen myyjä ei tyrkytä ohessa kovia huumeita jokaiselle kannabiksen ostajalle.

Mitä se tyrkyttäminen haittaa, kun täällä on monta kertaa vakuutettu (ilmeisesti sinun toimestasi), ettei kannabiksen käyttäjä halua mitään kovempia aineita eikä niitä osta? 

ei sellaista ole väitetty missään.

Hyvä, että myönnät, että moni kannabishemmo käyttää muitakin aineita ja haluaa saada päänsä sekaisin oikein kunnolla. Tuskin he lopettaisivat niiden aineiden käyttämistä, vaikka kannabis olisi laillistakin. 

jos kannabis olisi laillista ja sitä saisi alkosta, moni ei törmäisi lainkaan "niihin aineisiin" joita tarkoitat.

Ehkä ei törmää "niihin aineisiin", mutta eikö sinun pitäisi olla huolissasi siitä, että jos menee ostamaan kannabista Alkosta, niin törmää alkoholiin, joka on sinun mielestäsi paljon pahempi pään sekoittaja kuin kannabis?

 

Alkoholi on aivojen kannalta kaikista tuhoisin aine, mutta alkon myyjä ei tyrkytä sen ohessa amfetamiinia, subutexiä, ekstaasia, LSD:tä tai muitakaan aineita. "Niitä" aineita.

Eli sinusta tuosta listaltasi kaikista haitallisimmat aineet - alkoholi ja kannabis - pitäisi saada kaupasta

Selvästikään et ymmärrä lukemaasi. Kannabis on vähähaittaisin, kertoo laaja EU-tutkimus.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa edellä oltiin huolissaan niistä ihmisistä, jotka eivät tykkää kannabiksesta ja jotka voidaan sen takia houkutella ostamaan kovempia aineita. Jos he kerran eivät tykkää kannabiksesta, niin eiväthän he sitä osta, vaikka se olisi laillista. He menisivät siis joka tapauksessa ostamaan kovempia huumeita. Näin täällä on ainakin toistuvasti väitetty. 

Nytkö sitten asia ei olekaan niin? 

Kannabista on sitten ihan turha pitää laittomana jos ihmiset haluavat käyttää kovia huumeita, eivätkä pidä kannabiksesta lainkaan. Jotkut pitävät, mutta suuri osa ei lainkaan. Kannabiksen laittomuudella ei myöskään torjuta kovien huumeiden käytön lisääntymistä, jos ihmiset niitä kertomasi mukaan haluavat käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Eli kannabiksen laillisuus ei estä ketään etsimästä muita huumeita, ei edes niitä, jotka kannabiksestä tykkäävät, koska osalle heistä se ei riitä. 

Estääkö laittomuus? Suurimmalle osalle riittää kannabis, koska suurin osa ei koskaan kokeile muitakin laittomia aineita, ja kokeilijoista suuri osa jättäisi kokeilematta jos "niitä aineita" ei helpolla saisi samalta myyjältä kuin kannabistakin. Jos taas joku haluaa käyttää kovia huumeita, kannabiksen laittomuus on täysin turha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En myöskään pyöri käyttäjien kanssa, vaan olen ihan tavallista elämää elävä perheellinen, vaikka satunnaisesti käytän kannabista.

Käytät itse ja väität muiden käyttävän, mutta kenenkään käyttäjän kanssa et ole tekemisissä?

Kyllä. Käytän tosiaan kannabista satunnaisesti, mutta muita käyttäjiä en tiedä, mutta varmaan niitä Suomessa on. Tuskin olen ainoa.

Eikö tuossa juuri edellä väitetty (kenties sinun toimestasi), että kaikki tietävät jonkun, kun kuulemma se on niin yleistä?

Ei väitetty. Todettiin, että jokainen näkee kannabiksen käyttäjiä joka päivä jos jossain liikkuu missä vähänkään enemmän on ihmisiä, mutta ei tajua asiaa.

Luepa vähän tarkemmin. Joku kirjoitti näin: "Ihan varmasti tunnet, mutta et tiedä asiaa."

Taida olla vaikutuksen alaisena just nyt. 

Ihan jokainen kaupan kassakin voi olla kannabiksen satunnaiskäyttäjä, kuten minkä tahansa muunkin ammatin edustaja. Kannabiksen käyttäjiä on ihan jokaisessa ammatti- ja sosiaaliryhmässä.

Haluat matkustaa pössyttelijän ajamassa bussissa?

ei kannabiksen laillistaminen tarkoita sitä, että sitä saisi työssäkin käyttää.

asiaa koskisi samat säännöt kuin alkoholiakin.

Miksi samat säännöt, jos kerran kyseessä on vaaraton aine? Eikö loogisempaa olisi, että sinun mielestäsi mitään rajoituksia ei ole?

Mikään päihde ei ole täysin vaaraton. Kannabis on vähähaittaisin, alkoholi taas haitallisin.

Mites sienet ja happo?

Kerran kokeillut, enkä pitänyt kummastakaan.

No ei ketään varmaan kiinnosta tai yllätä ettei muut päihteet maistu sulle, eikä sitä kysyttykään. Varmaan tajuat kyllä itsekin että pointti oli se, että kannabis ei ole suinkaan vähähaittaisin päihde. Esimerkiksi noita edellämainittuja psykedeelejä haitallisempaa.

Laajan EU-tutkimuksen mukaan kannabis on vähähaittaisin. LSD:n runsaalla käytöllä Irti Huumeista ry:n perustajan poika sairastui skitsofreniaan.

Suvussahan skitsofrenia on yleisempikin "rasite".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä asia on niin että kannabista ei suomessa laillisteta ainakaa sataan vuoteen.

verrataanpa rikoksia keskenään....kun minä kasvatin lääkekannabista omaan käyttöön(syöpäkipuihin) niin tuli poliisi ja retuuti putkaan ja nyt olenkin sitten rekisterissä iänikuisesti.

vertauksena otan tähän vuosikausia jatkuneen törkeän ympäristörikoksen talvivaarasta.

pekka perä sai siitä jutusta saman tuomion kuin minä kahdesta kannabiskasvista.

eli voit tuhota luontoa vuosikausia ja tienata miljoonia sillä touhulla mutta älä vain mene kasvattamaan lääkkeeksi kannabista tai olet ikuisesti leimattu rikolliseksi.

ja niin kauan kuin se on laitonta niin jopa huumepoliisin päällikkö tekee sillä rahaa.

siis miettikää nyt ihan oikeesti kumpi on kovempi rikos.....2 kpl 30cm korkeaa kasvia omiin kipuihin vaiko toi.

https://yle.fi/uutiset/3-11080691

Tiedän tapauksen 80-luvulta jossa kannabiksen kasvatuksesta omaan käyttöön sai ihan vankeuttakin.

Mä tunnen lähipiiristä yhden tapauksen 2010 jossa näin oli. Kyseessä oli kotikasvatus omaan käyttöön, myyntiä epäiltiin muttei voitu näyttää toteen eivätkä määrät olleet sellaisia että olisivat väkisin myyntiin. 6kk ehdotonta, ei mahdollisuutta yhdyskuntapalveluun.

Toki oli jäänyt monesti kiinni aiemmin ja selvinnyt sakoilla/ehdollisella mutta kun rangaistukset eivät purreet, niin sitten tuli kovaa.

Mitä hyötyä asiasta oli?

Ei mitään. Mutta ei ollut kyllä viimeinen linnareissu kaverille. Niin se kannabis tekee ihmisestä rikollisen.

alkoholin kieltolaki loppui kun alkoholi teki todella monesta rikollisen.

olisi saanut kyllä jatkuakin.

viinakortti oli hyvä asia.

Tiedän tapauksen jossa eron jälkeen henkilö A halusi tappaa itsensä huumeilla. Hän hankki kannabishuumetta useita grammoja ja käytti kaiken kerralla.

Vierailija kirjoitti:

Kannabis ei ole sieltä koukuttavimmasta päästä, mutta aiheuttaa kuitenkin jonkin verran riippuvuutta... mutta tuossa tutkimuksessa se oli vähiten riippuvuutta aiheuttava aine.

Ei ole päihdettä joka ei voisi aiheuttaa riippuvuutta. Kannabisriippuvuus ei ole edes kahvin veroinen niillä joille se syntyy. Ja EU-raportin mukaan vähähaittaisin päihde myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En myöskään pyöri käyttäjien kanssa, vaan olen ihan tavallista elämää elävä perheellinen, vaikka satunnaisesti käytän kannabista.

Käytät itse ja väität muiden käyttävän, mutta kenenkään käyttäjän kanssa et ole tekemisissä?

Kyllä. Käytän tosiaan kannabista satunnaisesti, mutta muita käyttäjiä en tiedä, mutta varmaan niitä Suomessa on. Tuskin olen ainoa.

Eikö tuossa juuri edellä väitetty (kenties sinun toimestasi), että kaikki tietävät jonkun, kun kuulemma se on niin yleistä?

Ei väitetty. Todettiin, että jokainen näkee kannabiksen käyttäjiä joka päivä jos jossain liikkuu missä vähänkään enemmän on ihmisiä, mutta ei tajua asiaa.

Luepa vähän tarkemmin. Joku kirjoitti näin: "Ihan varmasti tunnet, mutta et tiedä asiaa."

Taida olla vaikutuksen alaisena just nyt. 

Ihan jokainen kaupan kassakin voi olla kannabiksen satunnaiskäyttäjä, kuten minkä tahansa muunkin ammatin edustaja. Kannabiksen käyttäjiä on ihan jokaisessa ammatti- ja sosiaaliryhmässä.

Haluat matkustaa pössyttelijän ajamassa bussissa?

ei kannabiksen laillistaminen tarkoita sitä, että sitä saisi työssäkin käyttää.

asiaa koskisi samat säännöt kuin alkoholiakin.

Miksi samat säännöt, jos kerran kyseessä on vaaraton aine? Eikö loogisempaa olisi, että sinun mielestäsi mitään rajoituksia ei ole?

Mikään päihde ei ole täysin vaaraton. Kannabis on vähähaittaisin, alkoholi taas haitallisin.

Mites sienet ja happo?

Kerran kokeillut, enkä pitänyt kummastakaan.

No ei ketään varmaan kiinnosta tai yllätä ettei muut päihteet maistu sulle, eikä sitä kysyttykään. Varmaan tajuat kyllä itsekin että pointti oli se, että kannabis ei ole suinkaan vähähaittaisin päihde. Esimerkiksi noita edellämainittuja psykedeelejä haitallisempaa.

Laajan EU-tutkimuksen mukaan kannabis on vähähaittaisin. LSD:n runsaalla käytöllä Irti Huumeista ry:n perustajan poika sairastui skitsofreniaan.

Kyseisessä tutkimuksessa ei selvästi edes huomioitu LSD:tä

LSD:llä voi olla terapeuttista käyttöä valvotuissa olosuhteissa, mutta omatoimisesti päihteenä (ja runsaasti) käytettynä se on monelle aivan liian voimakas huumausaine.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä asia on niin että kannabista ei suomessa laillisteta ainakaa sataan vuoteen.

verrataanpa rikoksia keskenään....kun minä kasvatin lääkekannabista omaan käyttöön(syöpäkipuihin) niin tuli poliisi ja retuuti putkaan ja nyt olenkin sitten rekisterissä iänikuisesti.

vertauksena otan tähän vuosikausia jatkuneen törkeän ympäristörikoksen talvivaarasta.

pekka perä sai siitä jutusta saman tuomion kuin minä kahdesta kannabiskasvista.

eli voit tuhota luontoa vuosikausia ja tienata miljoonia sillä touhulla mutta älä vain mene kasvattamaan lääkkeeksi kannabista tai olet ikuisesti leimattu rikolliseksi.

ja niin kauan kuin se on laitonta niin jopa huumepoliisin päällikkö tekee sillä rahaa.

siis miettikää nyt ihan oikeesti kumpi on kovempi rikos.....2 kpl 30cm korkeaa kasvia omiin kipuihin vaiko toi.

https://yle.fi/uutiset/3-11080691

Tiedän tapauksen 80-luvulta jossa kannabiksen kasvatuksesta omaan käyttöön sai ihan vankeuttakin.

Mä tunnen lähipiiristä yhden tapauksen 2010 jossa näin oli. Kyseessä oli kotikasvatus omaan käyttöön, myyntiä epäiltiin muttei voitu näyttää toteen eivätkä määrät olleet sellaisia että olisivat väkisin myyntiin. 6kk ehdotonta, ei mahdollisuutta yhdyskuntapalveluun.

Toki oli jäänyt monesti kiinni aiemmin ja selvinnyt sakoilla/ehdollisella mutta kun rangaistukset eivät purreet, niin sitten tuli kovaa.

Mitä hyötyä asiasta oli?

Ei mitään. Mutta ei ollut kyllä viimeinen linnareissu kaverille. Niin se kannabis tekee ihmisestä rikollisen.

alkoholin kieltolaki loppui kun alkoholi teki todella monesta rikollisen.

olisi saanut kyllä jatkuakin.

viinakortti oli hyvä asia.

Viinakortin aika on ollut tähän mennessä parasta suomalaista alkoholipolitiikkaa.

Kannabis on muita päihteitä vaarattomampaa, kertoo laaja EU-selvitys.

Kannabis on käyttäjälleen turvallisempaa kuin tupakka tai alkoholi, kertoo laaja EU-katsaus. Tiedot perustuvat Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytöksen seurantakeskuksen julkaisemaan 700-sivuisen, 3-osaiseen raporttiin.

Suurin osa kannabiksen käyttäjistä lopettaa sen polttamisen hieman alle tai yli 30-vuotiaana, EIVÄTKÄ HE KÄRSI MINKÄÄNLAISISTA KIELTEISISTÄ VAIKUTUKSISTA LOPETTAMISEN JÄLKEEN.

- Kaikki tekemämme vertailut osoittavat, että kannabis on käyttäjälleen monilla mittareilla mitattuna muita aineita turvallisempaa, kertoo raportin kirjoittamiseen osallistunut tutkija Robin Room.

Vierailija kirjoitti:

Muuten vedetään sit piriä ja subua, ja ei niillä päätään saa sekaisin. .

Miksi niitä sitten käytetään? Pelkästään voimakkaan riippuvuuden takia vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten vedetään sit piriä ja subua, ja ei niillä päätään saa sekaisin. .

Miksi niitä sitten käytetään? Pelkästään voimakkaan riippuvuuden takia vai?

Kyllä. Ilman kovan huumeen säännöllistä käyttöä ihminen on vain tärisevä kasa nurkassa jota vieroitusoireet vaivaavat jos ei kovaa huumetta käyttele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

on annettava selvä merkki kirjoitti:

Ajatellaan näin välillä.

Yhteiskunta on maksanut elämäsi ja Jukan elämän syntymästä lähtien. Valtio tavallaan omistaa meidät kaikki ja veronmaksajat yhdessä valtion kanssa päättää mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä.

Kannabista ei saa laittaa valtion ja veronmaksajien vartaloon.

Tämä on se pointti tässä mitä moni ei ymmärrä. On tärkeää antaa selvä merkki että kansalainen ei ole vapaa päättämään omasta vartalostaan, koska siihen on sijoitettu syntymästä asti isot määrät rahaa.

Toinen pointti on uskonnollinen ja kristillinen.

Huumeet uskovaisten mielestä avaa henkimaailmojen portteja mieliin ja demonit voivat ottaa ihmisestä vallan. Tästä syystä kannabis ei ole sallittu uskonnollisissa mielissä.

On sosiaalidemokraattinen näkemys ja uskonnollinen näkemys. Suomi on onneksi näiden kahden näkemyksen maa ja tästä syystä ei oikealla uskonnollisella puolella hyväksytä ja ei vasemmallakaan hyväksytä, koska valtio omistaa ja on sijoittanut sinuun.

Tästä syystä ei ole yksilönvapauksia kansalaisella omaan itseensä tai mieleensä.

Jumala antoi ihmisten käyttöön kaikki siementä tekevät kasvi. Eli siis myös kannabiksen.

Kristinuskossa ei hyväksytä itsensä saastuttamista tai päihdyttämistä. Henkivallat ottavat vallan.

Jumala on henkivalta. Eli mitä tarkoitat?

Älkää pelätkö Pyhää Yrttiä, hyvät ystävät. Se on ystävämme, juu.

Vierailija kirjoitti:

Älkää pelätkö Pyhää Yrttiä, hyvät ystävät. Se on ystävämme, juu.

Juuri näin. Se on hyvä ystävämme.