Miten ratkaisisit Suomen työttömyysongelman?

En itse asiassa ole sama kuin 52, vaikka siinäkin jotain ideaa on (itse en puutu perusopetuksen sisältöön sen kummemmin, ei ole minun kiinnostukseni aiheena).

Mutta, lähdetään vaikkapa siitä, että yhteisövero itsessään ei ole ainut asia, joka on vaikuttamassa yrityksien kilpailukykyyn: siihen vaikuttavat tuloverotus, palkkataso+kustannukset, energiaverotus, alvi ja niin edelleen ja niin edelleen. Pelkästään siis yhtä veromuotoa tuijottamalla ei pystytä sanomaan, miten se kokonaisuudessaan vaikuttaa kilpailukykyyn (voidaan sanoa, että jo poliittinen ilmapiirikin vaikuttaa investointihalukkuuteen). 

Ja toki se on verohelpotus, mutta se ei tarkoita sitä, että sillä olisi suuria vaikutuksia yrityksien todelliseen kilpailukykyyn, koska tuottavuus Suomessa edelleenkin laahaa esmerkiksi palkkatason perässä (tähän on osasyyllisinä ay-liikkeet, halpa valtionlaina, julkisen sektorin palkankorotukset jnejne.). Siksi itse sanoisin, että yhteisöveron poisto auttaisi nimenomaan investointihalukkuuteen ja se toisi tietynlaisen kilpailuedun myös naapuurimaihimme nähden. Ja yhteisöveron poisto on vain yksi asia, itse olen niin sika, että pistäisin kaikki palkannkorotukset jäihin, mutta samaan syssyyn alentaisin myös tuloverotusta, jolloin nettopalkka ei oikeastaan pienenisi. Mutta kun bruttopalkkoja saisi hilattua alaspäin,niin silloin yrityksille lankeavat palkkakustannnukset laskisivat. Oikeastaan ainut vero, jota voidaan hyvillä mielin korottaa, on kiinteistövero: kiinteistöjä ei voi viedä ulkomaille ;) Kaikessa muussa verotuksessa pitäisi löysätä, koska veronkorotukset tunnetusti pienentävät kulutusta. Ja nämä verohelpotukset voitaisiin aivan hyvin rahoittaa lainarahalla.

Mutta siltikin, vaikka kulutusta haluttaisiin lisätä, ei tarkoita sitä, että uudistuksia ei voitaisi/ei pystyttäisi tekemään: ykkösasiana minusta olisi tällä hetkellä kuntauudistus ja sen lisäksi kuntien lakisääteisten tehtävien ehdoton supistaminen. Ja nuo naurettavat irtisanomissuojat hemmettiin.

Minusta puolueiden poistaminen ei ole mikään järkevä ajatus, se ei varmastikaan istuisi suomalaiseen poliittiseen traditioon, mutta muutoksena tekisin "Ruotsin mallit" (vaikka sinänsä inhoa, että Suomen ei kaikkea kuitenkaan tarvitsisi kopioida, otetaan vaan hyvät asiat;)), että "allianssit" muodostettaisiin ennen vaaleja.

Kuuden tunnin työpäivät kaikille. Näin saataisiin lisää työpaikkoja ja ennestään tiukoilla olevien työtaakka helpottuisi. Palkka tietysti vähän laskisi, mutta nytkin kaikki ostelee ihan liikaa turhaa tavaraa koko ajan. Aloitettaisiin ensin niistä, jotka haluaisivat vapaaehtoisesti lyhentää työviikkoaan ja katsottaisiin, miten kokeilu onnistuisi.

Huomasin juuri, etten ollutkaan 71, enkä ainakaan perustulomallista samaa mieltä kyseisen kirjoittajan kanssa. Tartuin vain tuohon, että yhteisövero (vaikka koskeekin vain yhteisöjä) ei ole ainut vero, joka yrityksiä kirpaisee.

-82

Paljon energiaa käyttävät teollisuusyritykset voivat hakea tilikauden päätyttyä energiaverojen palautusta Tullilta. Energiaintensiivisen teollisuuden energiaverorasitusta kevennettiin vuonna 2012 merkittävästi. Nykyisin energiaverojen palautukseen on oikeutettu teollisuusyritys, jonka energiatuotteista tilikauden aikana maksamien tai niiden hankintoihin sisältyneiden valmisteverojen yhteenlaskettu määrä on enemmän kuin 0,5 prosenttia yrityksen jalostusarvosta.

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 19:16"]

Paljon energiaa käyttävät teollisuusyritykset voivat hakea tilikauden päätyttyä energiaverojen palautusta Tullilta. Energiaintensiivisen teollisuuden energiaverorasitusta kevennettiin vuonna 2012 merkittävästi. Nykyisin energiaverojen palautukseen on oikeutettu teollisuusyritys, jonka energiatuotteista tilikauden aikana maksamien tai niiden hankintoihin sisältyneiden valmisteverojen yhteenlaskettu määrä on enemmän kuin 0,5 prosenttia yrityksen jalostusarvosta.

[/quote]

Jep, taas päästään siihen, miten kierrätetään rahoja julkishallinnon kautta, kun veronmaksuvelvollisuus voitaisiin poistaa, mieluummin, kuin pitäisi hakea palautuksia.

(Ja psst, se on kohteliasta laittaa se sivu, josta suora lainaus on (KPMG))

Ja edelleenkään  pointtina ei ole pelkästään yksittäinen vero, vaan verojen, palkkojen ja niiden sivukustannuksien tuomat rasitteet yrityksille ja se, että kannattaisikohan mieluummin suunnata verojen alentamiseen kuin korottamiseen.

Luovutaan rahasta ja siirrytään vaihtotalouteen. 

Jokaisen pitää kuluttaa 45% kuukaudessa käyttämistään rahoistaan ostaen 100% kotimaisia tuotteita.

Työttömyysturvaa aletaan maksaa kaikille yrittäjille riippumatta siittä paljon firman liikevaihto ja tulos tai monta omistajaa sillä on. Tyyliin jos firma on vaikka Nokia, niin se saisi saman rahan mitä yksittäinen työtön nyt saa. Mutta jakavat sen rahan kaikkien kesken.

Poikkeustapaus voisi olla, että jos firmaa pyörittää esim 5 köyhää. Niin ne kaikki 5 saa saman mitä saisivat työtönkin. Mutta kun firmalla alkaa rahaa kertyä kassaan ja kunnon palkanmaksu ja osinkojen yms maksu voi alkaa. Tyyliin palkkaa kuukaudessa bruttona 3600e/kk jokaiselle ja osingot päälle, niin siinä vaiheessa firman tuki tippuu vain 1 työttömän kokoiseksi korvaukseksi. Ja kasvaa taas takaisin 5 työttömän korvauksen kokoiseksi jos alkaa mennä huonosti.

Jaa en tiedä toimisiko. Mutta monityötön uskaltaisi kokeilla yrittäjyyttä ja kukaan ei pääsisi hyötymään työttömien tekemästä työstä KELA-korvauksella enää niin helposti...

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 18:56"]

71. Lienet myös vastaaja 52. Olen kanssasi joistain asioista samaa mieltä, joistain eri mieltä. Epäilen, että kävimme jo keskustelua tässä eräänä iltana:)

Voisitko selventää, kuinka yritysten verotus on kiristynyt. [/quote]

En ole väittänyt yritysverotuksen kiristyneen (enkä ole hiljattain keskustellut tästä aiheesta muualla kuin tässä ketjussa).

52/71

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 18:22"]

Missä löytyvät laskelmat tähän, koska jos joudutaan säilyttämään harkinnanvaraisia tukia, niin miten byrokratiaa saataisiin vähennettyä? [/quote]

Siten, että yli kymmenen erilaista harkinnanvaraista tukea (en muista tarkkaa lukumäärää) yhdistyy yhdeksi perustuloksi, joka jaetaan automaattisesti ja ilman harkintaa. Silloin byrokratiaa on huomattavan paljon aiempaa vähemmän, vaikka jotain jäisi jäljellekin. Malli on siis huomattavan paljon nykyistä järjestelmää parempi.

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 18:22"]Yrittäjät eivät tarvitse suurta pääomaa (yksityinen osakeyhtiö muutaman tonnin ja julkinen osakeyhtiö sitten jo vähän enemmän). Jos on hyvä liikeidea, sille saa sijoituksia joko yksityisiltä sijoittajilta ja muuten alkupääomaa voi hakea pankista. Kun on kyse markkinoista ja yksityisistä yrityksistä, niin siinäkään en ihan luota valtion kykyyn arvioida tuottomahdollisuuksia, koska helpommin laittaa rahoja haisemaan, kun ei ole omat rahat kyseessä. Ainut mitä valtio voi tehdä, on antaa yrityksille kilpailukykyisempää toimintaympäristöä.

[/quote]

Riippuen toimialasta yritys voi tarvita erittäinkin suuren alkupääoman. Sijoittajat loistavat tällä hetkellä poissaolollaan Suomessa (jos verrataan vaikka Ruotsiin, ero on suorastaan hälyttävä). Tulevaisuuden innovaatioista monet ovat sellaisia, joihin kukaan ei usko vaikka ne menestyisivätkin, koska menestymisen mahdollisuuksia ei ole vielä todettu markkinoilla (jos olisi, innovaatio ei olisi uusi). Murroskausina - kuten juuri nyt - juuri nämä innovaatiot pitäisi saada eteenpäin mahdollisimman tehokkaasti, jotta niistä mahdollisimman moni saisi tilaisuuden menestyä.

Joka tapauksessa minunkin mielestäni suurin osa yritystuista pitäisi poistaa ja samalla parantaa etenkin pk-yritysten toimintaedellytyksiä maassamme. Yrittäjyydelle myönteinen ilmapiiri ja yhteiskunta pelisääntöineen on se kaikkein olennaisin asia. Silti vientitukia olisi edelleen pakko tarjota varsinkin pk-yrityksille, koska se on oikeasti kallista puuhaa ja moni nykyajan liikeidea on sellainen, että kotimarkkinoiden varassa kasvaminen ja vasta sitten vientiin lähteminen ei ole mahdollista, vaan vientiin on suunnattava alusta asti.

(52/71)

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 19:35"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 18:22"]

Missä löytyvät laskelmat tähän, koska jos joudutaan säilyttämään harkinnanvaraisia tukia, niin miten byrokratiaa saataisiin vähennettyä? [/quote]

Siten, että yli kymmenen erilaista harkinnanvaraista tukea (en muista tarkkaa lukumäärää) yhdistyy yhdeksi perustuloksi, joka jaetaan automaattisesti ja ilman harkintaa. Silloin byrokratiaa on huomattavan paljon aiempaa vähemmän, vaikka jotain jäisi jäljellekin. Malli on siis huomattavan paljon nykyistä järjestelmää parempi.

[/quote]

Miksi tukia ei voisi vain yhdistää ja siirtää kaikkia yhden luukun periaatteelle? Nythän on alettu jo etenemään siihen suuntaan, että sossu ja työkkäri yhdistyisivät. Minusta on järkevämpää kehittää nykyistä järjestelmää kuin siirtyä kokonaan uuteen, joka lisäisi keskituloisten ja hyvätuloisten kustannuksia entisestään ja hyödyt eivät olisi nykyistä järjestelmää suuremmat.

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 19:32"]

Jokaisen pitää kuluttaa 45% kuukaudessa käyttämistään rahoistaan ostaen 100% kotimaisia tuotteita.

Työttömyysturvaa aletaan maksaa kaikille yrittäjille riippumatta siittä paljon firman liikevaihto ja tulos tai monta omistajaa sillä on. Tyyliin jos firma on vaikka Nokia, niin se saisi saman rahan mitä yksittäinen työtön nyt saa. Mutta jakavat sen rahan kaikkien kesken.

Poikkeustapaus voisi olla, että jos firmaa pyörittää esim 5 köyhää. Niin ne kaikki 5 saa saman mitä saisivat työtönkin. Mutta kun firmalla alkaa rahaa kertyä kassaan ja kunnon palkanmaksu ja osinkojen yms maksu voi alkaa. Tyyliin palkkaa kuukaudessa bruttona 3600e/kk jokaiselle ja osingot päälle, niin siinä vaiheessa firman tuki tippuu vain 1 työttömän kokoiseksi korvaukseksi. Ja kasvaa taas takaisin 5 työttömän korvauksen kokoiseksi jos alkaa mennä huonosti.

Jaa en tiedä toimisiko. Mutta monityötön uskaltaisi kokeilla yrittäjyyttä ja kukaan ei pääsisi hyötymään työttömien tekemästä työstä KELA-korvauksella enää niin helposti...

[/quote]

Kuvailit juuri perustulon. Paitsi että perustulo on idioottivarma, koska siinä ei tarvita ketään harkitsemaan mitään, vaan se maksetaan kaikille ja sitten veroprosentteja säädetään sellaisiksi, että tulojen noustessa perustulon osuus lähtee automaattisesti ja asteittain verotuksen mukana pois. Näin se ei jää hyödyttämään heitä, jotka tulevat toimeen ilmankin. Jos kuitenkin vaikkapa yrittäjä kohtaa matalasuhdanteen ja yhtäkkiä ei saakaan mitään tuloja, niin koska veroprosentti putoaa hänellä nollaan, hänelle jää taas automaattisesti sen perustulon verran tilille. Kätevää, halpaa, helppoa ja ennen kaikkea systeeminä sellainen, että tukihuijarit eivät saa siitä senttiäkään ylimääräistä vaikka mitä temppuja tekisivät.

52/71

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 19:41"]

Riippuen toimialasta yritys voi tarvita erittäinkin suuren alkupääoman. Sijoittajat loistavat tällä hetkellä poissaolollaan Suomessa (jos verrataan vaikka Ruotsiin, ero on suorastaan hälyttävä). Tulevaisuuden innovaatioista monet ovat sellaisia, joihin kukaan ei usko vaikka ne menestyisivätkin, koska menestymisen mahdollisuuksia ei ole vielä todettu markkinoilla (jos olisi, innovaatio ei olisi uusi). Murroskausina - kuten juuri nyt - juuri nämä innovaatiot pitäisi saada eteenpäin mahdollisimman tehokkaasti, jotta niistä mahdollisimman moni saisi tilaisuuden menestyä.

Joka tapauksessa minunkin mielestäni suurin osa yritystuista pitäisi poistaa ja samalla parantaa etenkin pk-yritysten toimintaedellytyksiä maassamme. Yrittäjyydelle myönteinen ilmapiiri ja yhteiskunta pelisääntöineen on se kaikkein olennaisin asia. Silti vientitukia olisi edelleen pakko tarjota varsinkin pk-yrityksille, koska se on oikeasti kallista puuhaa ja moni nykyajan liikeidea on sellainen, että kotimarkkinoiden varassa kasvaminen ja vasta sitten vientiin lähteminen ei ole mahdollista, vaan vientiin on suunnattava alusta asti.

(52/71)

[/quote]

Kyllä, suuriin yrityksiin voidaan tarvita suuria investointeja, mutta yrittämisessä on aina riski ja edelleenkään en näe sitä järkevänä, että valtio tulisi mukaan yksityisiin yrityksiin: jos on hyvä idea, sen voi myydä yritykselle tai sitten lähteä pienemmästä mittakaavasta liikkeelle. Jos idea on superhyvä, riski pieni ja tuotto super, niin lainan saaminen pankista ei pitäisi olla mikään suuri ongelma.

Tässä siis vaaditaan sitä, että yrittämisessä on se porkkana: ja mikä yleensä toimii mahdollisimman hyvänä porkkanana, jos on riskejä? Se, että on mahdollisuus saada tuottoja ja menestyä. Silloin jaksaa tehdä duunia sen eteen, jos on mahdollisuus menestyä ja mitä kovemmat tuotto-odotukset, niin riskitkin ovat yleensä suuremmat.

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 15:56"]

Perustulo , mutta sellaisella twistillä, että tällöin ihminen jolla ei ole työtä muutetaan kunnan työntekijäksi jolle osoitetaan vastuualue vaikkapa vanhusten pihojen kolaaminen tms.  Lisäksi yritystuet sidotaan työllistämiseen ja kotimaiseen sijottamiseen.

[/quote]

Ja taas tämä vastaus.

Hyvä idea toisaalta muuten ainakin (ja lähinnä) teoriassa, että työttömiä voisi ohjata tällaiseen ns. vapaaehtoistyöhön, mutta tällaisessa tilanteessa sen lumenkolaajan/haravoijan/kaupassa asioijan pitäisi saada työstään ihan oikeaa tessin mukaista palkkaa. 

Jos heidän ei pitäisi saada tästä työstään palkkaa, niin kysymys: Miksi muidenkaan, sinunkaan, sitten pitäisi saada palkkaa? Vastaatko kenties: "Koska teen töitä." No, niin nämä työttömätkin tekisivät, töitä :))

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 19:42"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 19:35"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 18:22"]

Missä löytyvät laskelmat tähän, koska jos joudutaan säilyttämään harkinnanvaraisia tukia, niin miten byrokratiaa saataisiin vähennettyä? [/quote]

Siten, että yli kymmenen erilaista harkinnanvaraista tukea (en muista tarkkaa lukumäärää) yhdistyy yhdeksi perustuloksi, joka jaetaan automaattisesti ja ilman harkintaa. Silloin byrokratiaa on huomattavan paljon aiempaa vähemmän, vaikka jotain jäisi jäljellekin. Malli on siis huomattavan paljon nykyistä järjestelmää parempi.

[/quote]

Miksi tukia ei voisi vain yhdistää ja siirtää kaikkia yhden luukun periaatteelle? Nythän on alettu jo etenemään siihen suuntaan, että sossu ja työkkäri yhdistyisivät. Minusta on järkevämpää kehittää nykyistä järjestelmää kuin siirtyä kokonaan uuteen, joka lisäisi keskituloisten ja hyvätuloisten kustannuksia entisestään ja hyödyt eivät olisi nykyistä järjestelmää suuremmat.

[/quote]

Tämä juuri on perustulon idea. Se poistaisi hyvin monilta ihmisiltä luukuilla pyörimisen tarpeen kokonaan ja vapauttaisi heidän energiansa vaikka siihen, että keksisivät itselleen järkevää tekemistä elämässä.

Realistisesti ajatellen asumistuesta ei kuitenkaan voida ainakaan heti luopua, koska asuminen tosiaan maksaa eri paikoissa eri verran. Jos asumistuki yhdistettäisiin toimeentulotukeen, systeemi muuttuisi hankalammaksi, koska byrokratia olisi hakijan kannalta raskaampaa (silloin jos hän ei tarvitse toimeentulotukea). Jos taas toimeentulotuki yhdistettäisiin asumistukeen, sen luonne välliaikaisena ja viimesijaisena tukimuotona muuttuisi. Varmaan siinä, että sen hakeminen on vaivalloista ja nöyryyttävää, on ideana se, että sitten mahdollisimman harva sitä hakee. En oikein tiedä onko sillä toivottua vaikutusta kuitenkaan. Osa ihmisistä kun ei sitten hae sitä, vaikka oikeasti todella kipeästi tarvitsisivat (näitä on mm. vaikeasti masentuneissa ja sitten heissä, joiden ylpeys ei anna myöten) - ja toisaalta joillakuilla ei ole minkäänlaista ongelmaa hakea ja yrittää saada systeemistä vielä ylimääräistäkin. Nämä jälkimmäisethän siinä voittavat silloin.

Luulen, että jos nuo kunnon rakenneuudistukset saataisiin pikaisesti tehtyä, toimeentulotuen saajien määrä vähenisi tavanomaiselle (vähäiselle) tasolle kun ihmisille alkaisi taas olla työpaikkoja tarjolla. Silloin tätä kysymystä ei olisi niin tärkeää saada ratkaistua, kun pienen joukon tuet nyt voi jakaa melkein millaisella koneistolla vain, sen häiritsemättä suuremmin kansantalouden suuria linjoja.

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 19:56"]

Tämä juuri on perustulon idea. Se poistaisi hyvin monilta ihmisiltä luukuilla pyörimisen tarpeen kokonaan ja vapauttaisi heidän energiansa vaikka siihen, että keksisivät itselleen järkevää tekemistä elämässä.

Realistisesti ajatellen asumistuesta ei kuitenkaan voida ainakaan heti luopua, koska asuminen tosiaan maksaa eri paikoissa eri verran. Jos asumistuki yhdistettäisiin toimeentulotukeen, systeemi muuttuisi hankalammaksi, koska byrokratia olisi hakijan kannalta raskaampaa (silloin jos hän ei tarvitse toimeentulotukea). Jos taas toimeentulotuki yhdistettäisiin asumistukeen, sen luonne välliaikaisena ja viimesijaisena tukimuotona muuttuisi. Varmaan siinä, että sen hakeminen on vaivalloista ja nöyryyttävää, on ideana se, että sitten mahdollisimman harva sitä hakee. En oikein tiedä onko sillä toivottua vaikutusta kuitenkaan. Osa ihmisistä kun ei sitten hae sitä, vaikka oikeasti todella kipeästi tarvitsisivat (näitä on mm. vaikeasti masentuneissa ja sitten heissä, joiden ylpeys ei anna myöten) - ja toisaalta joillakuilla ei ole minkäänlaista ongelmaa hakea ja yrittää saada systeemistä vielä ylimääräistäkin. Nämä jälkimmäisethän siinä voittavat silloin.

Luulen, että jos nuo kunnon rakenneuudistukset saataisiin pikaisesti tehtyä, toimeentulotuen saajien määrä vähenisi tavanomaiselle (vähäiselle) tasolle kun ihmisille alkaisi taas olla työpaikkoja tarjolla. Silloin tätä kysymystä ei olisi niin tärkeää saada ratkaistua, kun pienen joukon tuet nyt voi jakaa melkein millaisella koneistolla vain, sen häiritsemättä suuremmin kansantalouden suuria linjoja.

[/quote]

Miksi nimenomaan tarvitaan perustuloa, koska siinä edelleenkin tarvittaisiin rinnalle niitä harkinnanvaraisia asumistukia+toimeentulotukia ja sen lisäksi keskituloisten ja hyvätuloisten verorasitus nousisi sellaiset 1-4%. Siksi en sitä ainakaan Vihreiden näkemyksellä kannata (eikä oikein mitään järkeviä malleja ole edes olemassa), vaan kannatan ennemmin tukibyrokratian yksinkertaistamista ilman perustuloa.

Työttömyyttä ei saada ratkaistua työn tarjontaa lisäämällä, koska työttömyyden aiheuttaa työpaikkojen puute. Tällä päästäisiin täystyöllisyyteen:

- Suomi irti eurosta ja kelluva markka tilalle

- Työpaikkojen luominen julkisen sektorin kautta panostamalla esimerkiksi korjausrakentamiseen ja sosiaali- ja terveyspalveluihin. Tämä loisi kysyntää ja työpaikkoja myös yksityiselle sektorille.

- Rahat siihen saataisiin funktionaalisen rahoituksen avulla http://rahajatalous.wordpress.com/2012/01/01/funktionaalinen-rahoitus-kaytannossa/

Ansiotulon progression loiventaminen. Tällä hetkellä progressio on liian jyrkkä, lopputuloksena tilanteita joissa 40h/vko työntekijälle jää käteen lähes saman verran kuin jos ei tekisi mitään. Progressio myös saavuttaa huippunsa melko matalalla. Tällä hetkellä 6000 euroa tienaavaa kohdellaan täsmälleen samoin kuin 20 000 tienaavaa. 

Perintöveron säilyttäisin ennallaan toistaiseksi, keskittyisin tuloverotukseen.

Tähän ei ole helppoja vastauksia etenkään näin pienessä maassa, kannattaa katsoa muista maista toimivia ratkaisuja jotka ehkä sopisivat tännekin.

Yksi helppo toteuttamiskohde olisi ainakin turhan sääntelyn purkaminen. Enkä nyt puhu edes direktiiveistä vaan ihan Suomen omista viritelmistä. Naurettavat aukioloaika- ja ravintolasäännökset (terassiterrori, auringonvarjojen väreihin puuttuminen...), lukemattomien jonninjoutavien todistusten- ja suunnitelmien vaatiminen kunnissa, kiinteistöä hankkiessa, pienyrityksiltä ja asunto-osakeyhtiöiltä, alkoholiholhouksen järkiinnyttäminen, yrittäjän verotilityksen yksinkertaistaminen, yrittäjille mahdollisuus hyötyä verotuksessa Suomeen tehdyistä investoinneista(esim. vähennysoikeus)...

Turha sääntely vie tuhottomasti resursseja. Toki sillä myös työllistetään ihmisiä, mutta kokonaishyöty on marginaalinen. 

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 16:03"]

Vähentäisin verotusta ja karsisin julkista sektoria reippaasti: kansanedustajista, ministereistä, avustajista, erilaisista turhista virastoista, kuten Trafi. Myös kouluavustajia ja erityisopeja liikaa eli nykylapsia autetaan ihan liikaa. Postaisin subjektiivisen päivähoito-oikeuden ja vähentäisin myös yrittäjien verotusta ja byrokratiaa. Samoin parantaisin yrittäjien sosiaaliturvaa js työnantajamaksuja. Pois myös isot liikenne ja energiaverot, sillä nostavat turhaa tuotteiden hintoja ja työmatkat tulisivat edullisemmiksi. Tämän seurauksena Suomessa voisi valmistaa taas tuotteita ja rahaa riittäisi kulutukseen ja palveluihin paremmin. Toki myös sosiaalitukia pitää laskea eli töihin meno tai yrittäjyys kannustaisivat aidosti myös rahallisesti.

[/quote]uosta julkisen sektorin karsimisesta kysymys. Miten helpottaa työttömyyttä se, että laitetaan lisää porukkaa työttömäksi?

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 18:23"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 18:09"]

Kuuden tunnin työpäivä kaikille! Töitä riittäisi useammalle ja tukien maksamista voitaisiin vähentää. Vajaatyökykyiset pustyisivät myös helpommin hyötymään näistä paikoista, kun työn kuormittavuus vähenisi. Samalla pitäisi rajoittaa huomattavasti maahanmuuttoa, että.suomalaiset raakitkin alkais kelvata.

[/quote]

Toivon mukaan et ole kuitenkaan sitä mieltä, että 6 tunnin päivästä pitäisi saada saman verran palkkaa kuin pidemmästä päivästä ;)

[/quote]

Tässä yhteydessä pitää muistaa että työntekijän tunti/kk palkka on vain osa työnantajalta työntekijään menevistä kustannuksista... lisäksi on mm. työterveyshuolto tarkastuksineen, vakuutukset, perehdytys työn alussa ja koulutukset työsuhteen aikana, velvollisuus hommata työntekijöille tarvittavat työvälineet ja -tilat...