Naapurin äiti teki meistä lasun kun en anna heidän lapsensa olla meillä koulun jälkeen.
Uskomatonta, meillä on siis eka- ja kolmasluokkalainen lapsi ja ollaan sovittu että he tulwvat koulun jälkeen kotiin, tekevät läksyt, syövät ja ulkoiluttavat koiran yhdessä. Kavereita ei saa tulla (jos ei olla erikseen sovittu) ennenkuin vanhemmat tulevat kotiin.
Nyt naapuri on tehnyt lasun koska hänen mielestään vanhempi poika joutuu ”vahtimaan” ekaluokkalaista ja kiellän häntä olemasta ikätoveriensa kanssa.
Huoh, en tiedä mitä sanoisin, tekisi mieli kieltää lapsia vallan olemasta enää koskaan tuon lapsen kanssa vaikka ei se hänen vikansa ole.
Kommentit (1205)
Vierailija kirjoitti:
Se naapuri on velvollinen AINOASTAAN todistamaan nyt että hänen huoli on aihellinen, jos aikoo selvitä rikoksetta. Mutta hän ei voi pakottaa sossuja toisten kotiin niin todistaakseen ollenkaan. Eli hänelle ei tule todisteita.
Oikeudessa hän tulee häviämään.
Ei tuollaista asiaa oteta käsittelyyn eli rikosilmoitus ei etene mihinkään. Ei ole rikos huolehtia lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se naapuri on velvollinen AINOASTAAN todistamaan nyt että hänen huoli on aihellinen, jos aikoo selvitä rikoksetta. Mutta hän ei voi pakottaa sossuja toisten kotiin niin todistaakseen ollenkaan. Eli hänelle ei tule todisteita.
Oikeudessa hän tulee häviämään.
Ei tuollaista asiaa oteta käsittelyyn eli rikosilmoitus ei etene mihinkään. Ei ole rikos huolehtia lapsista.
Ja lisää valheita…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.
Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.
Ap
7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.
Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!
Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.
Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.
Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?
Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).
En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.
T. Kasvatusalan ammattilainen
Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.
T järjen ääni
Mistä tiedät etteivät ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.
Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.
Ap
7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.
Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!
Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.
Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.
Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?
Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).
En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.
T. Kasvatusalan ammattilainen
Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.
T järjen ääni
Ja kun lapsi ei voi seinien sisällekään katsella on koko lasu rikollisesti laadittu. Hän ei nähnyt yhtään mitään.
Eikö ne lapset käyny ulkona....?
Tulevat kotiin, ulkoiluttavat koiran? Voihan ne käydä ulkona huvikseenkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.
Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.
Ap
7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.
Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!
Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.
Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.
Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?
Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).
En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.
T. Kasvatusalan ammattilainen
Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.
T järjen ääni
Mistä tiedät etteivät ole?
Et osaa lukea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se naapuri on velvollinen AINOASTAAN todistamaan nyt että hänen huoli on aihellinen, jos aikoo selvitä rikoksetta. Mutta hän ei voi pakottaa sossuja toisten kotiin niin todistaakseen ollenkaan. Eli hänelle ei tule todisteita.
Oikeudessa hän tulee häviämään.
Ei tuollaista asiaa oteta käsittelyyn eli rikosilmoitus ei etene mihinkään. Ei ole rikos huolehtia lapsista.
Ja lisää valheita…
Sä väität kaikkien sanomisia valheiksi. Täällä on aika monta ihmistä ”keskustelemassa”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.
Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.
Ap
7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.
Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!
Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.
Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.
Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?
Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).
En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.
T. Kasvatusalan ammattilainen
Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.
T järjen ääni
Ja kun lapsi ei voi seinien sisällekään katsella on koko lasu rikollisesti laadittu. Hän ei nähnyt yhtään mitään.
Eikö ne lapset käyny ulkona....?
Tulevat kotiin, ulkoiluttavat koiran? Voihan ne käydä ulkona huvikseenkin?
Eli se naapuri siis myös stalkkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se naapuri on velvollinen AINOASTAAN todistamaan nyt että hänen huoli on aihellinen, jos aikoo selvitä rikoksetta. Mutta hän ei voi pakottaa sossuja toisten kotiin niin todistaakseen ollenkaan. Eli hänelle ei tule todisteita.
Oikeudessa hän tulee häviämään.
Ei tuollaista asiaa oteta käsittelyyn eli rikosilmoitus ei etene mihinkään. Ei ole rikos huolehtia lapsista.
Ja lisää valheita…
Sä väität kaikkien sanomisia valheiksi. Täällä on aika monta ihmistä ”keskustelemassa”.
En minä lajittele väittäjän mukaan vaan kerron kun on vale. Mitä sinä riehut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.
Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.
Ap
7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.
Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!
Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.
Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.
Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?
Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).
En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.
T. Kasvatusalan ammattilainen
Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.
T järjen ääni
Mistä tiedät etteivät ole?
Et osaa lukea?
Onko täällä siis naapuri kertonut että ei ole puhunut lasten kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.
Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.
Ap
7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.
Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!
Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.
Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.
Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?
Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).
En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.
T. Kasvatusalan ammattilainen
Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.
T järjen ääni
Mistä tiedät etteivät ole?
Et osaa lukea?
Onko täällä siis naapuri kertonut että ei ole puhunut lasten kanssa?
Miksi se hullu naapuri olisi luotettava löhde?
Sitäpaitsi jos se on kuulustellut ja stalkannut vieraita öapsia, se on rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.
Ilmoittajaa kuulusteltiin.
Oikeus käsitteli.
Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.
Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.
Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.
Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.
Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.
Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.
Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.
Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.
Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.
Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.
Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.
Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.
Anteeksi mutta sulla menee asiat nyt sekaisin. Todistustaakka on sillä syytetyllä, kyllä. Tässä tilanteessa se syyte vaan ei ole se johtaako lasu asiakkuuteen, vaan se onko se tehty kiusalla ja ilman perusteita. Ja sitä ei voi arvioida ennen kuin lasu on tehnyt työnsä. Ymmärrätkö? Poliisi ei tutki sitä onko se lasu aiheellinen vai ei.
Ei mene noin. Kohde on perhe ja teko on väärä ilmianto ja tekijä on naapuri. Sossua ei voida käyttää väkisin enää kun rikosilmoitettu väärä ilmianto ja annettu tekijän nimi. Sossu ei saa missään tapauksessa rikkoa kotirauhaa perheeltä ennenkuin väärä ilmiantaja on kuulusteltu. Eikä senkään jälkeen kun syyten nousee.
Koko sossuhan on rikollisesti asiaan sotkettu ja se on se rikos. Ja koska se on juuri se rikos ei sitä saa lain mukaan jatkaa kun rikosilmoitus ollaan tehty.
Juuri siksi ap tehkää heti se rikosilmoitus suojaksenne, naapuri yrittää pilata perhe-elämäänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se naapuri on velvollinen AINOASTAAN todistamaan nyt että hänen huoli on aihellinen, jos aikoo selvitä rikoksetta. Mutta hän ei voi pakottaa sossuja toisten kotiin niin todistaakseen ollenkaan. Eli hänelle ei tule todisteita.
Oikeudessa hän tulee häviämään.
Ei tuollaista asiaa oteta käsittelyyn eli rikosilmoitus ei etene mihinkään. Ei ole rikos huolehtia lapsista.
Ja lisää valheita…
Sä väität kaikkien sanomisia valheiksi. Täällä on aika monta ihmistä ”keskustelemassa”.
En minä lajittele väittäjän mukaan vaan kerron kun on vale. Mitä sinä riehut?
Mikä on? Voidaanko jotenkin auttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se naapuri on velvollinen AINOASTAAN todistamaan nyt että hänen huoli on aihellinen, jos aikoo selvitä rikoksetta. Mutta hän ei voi pakottaa sossuja toisten kotiin niin todistaakseen ollenkaan. Eli hänelle ei tule todisteita.
Oikeudessa hän tulee häviämään.
Ei tuollaista asiaa oteta käsittelyyn eli rikosilmoitus ei etene mihinkään. Ei ole rikos huolehtia lapsista.
Ja lisää valheita…
Sä väität kaikkien sanomisia valheiksi. Täällä on aika monta ihmistä ”keskustelemassa”.
En minä lajittele väittäjän mukaan vaan kerron kun on vale. Mitä sinä riehut?
Mikä on? Voidaanko jotenkin auttaa?
Miksi sinua noin haittaa että kerron kun valehdellaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se naapuri on velvollinen AINOASTAAN todistamaan nyt että hänen huoli on aihellinen, jos aikoo selvitä rikoksetta. Mutta hän ei voi pakottaa sossuja toisten kotiin niin todistaakseen ollenkaan. Eli hänelle ei tule todisteita.
Oikeudessa hän tulee häviämään.
Ei tuollaista asiaa oteta käsittelyyn eli rikosilmoitus ei etene mihinkään. Ei ole rikos huolehtia lapsista.
Kyllä se on väärillä olemattomilla näytöillä selvä rikos. Ja jos perhe päättää tehdä ilmon poliisille asiaa kohdellaan juurikin rikoksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.
Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.
Ap
7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.
Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!
Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.
Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.
Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?
Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).
En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.
T. Kasvatusalan ammattilainen
Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.
T järjen ääni
Ja kun lapsi ei voi seinien sisällekään katsella on koko lasu rikollisesti laadittu. Hän ei nähnyt yhtään mitään.
Eikö ne lapset käyny ulkona....?
Tulevat kotiin, ulkoiluttavat koiran? Voihan ne käydä ulkona huvikseenkin?
Eli se naapuri siis myös stalkkaa?
On ihan normaalia että naapuri kiinnittää huomionsa viereisen talon yksin ulkoileviin tai leikkiviin lapsiin, varsinkin jos tietää näiden olevan kotona yksin päivittäin. Sitä kutsutaan naapureista huolehtimiseksi. Se ei ole stalkkaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.
Ilmoittajaa kuulusteltiin.
Oikeus käsitteli.
Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.
Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.
Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.
Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.
Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.
Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.
Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.
Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.
Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.
Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.
Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.
Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.
Anteeksi mutta sulla menee asiat nyt sekaisin. Todistustaakka on sillä syytetyllä, kyllä. Tässä tilanteessa se syyte vaan ei ole se johtaako lasu asiakkuuteen, vaan se onko se tehty kiusalla ja ilman perusteita. Ja sitä ei voi arvioida ennen kuin lasu on tehnyt työnsä. Ymmärrätkö? Poliisi ei tutki sitä onko se lasu aiheellinen vai ei.
Ei mene noin. Kohde on perhe ja teko on väärä ilmianto ja tekijä on naapuri. Sossua ei voida käyttää väkisin enää kun rikosilmoitettu väärä ilmianto ja annettu tekijän nimi. Sossu ei saa missään tapauksessa rikkoa kotirauhaa perheeltä ennenkuin väärä ilmiantaja on kuulusteltu. Eikä senkään jälkeen kun syyten nousee.
Koko sossuhan on rikollisesti asiaan sotkettu ja se on se rikos. Ja koska se on juuri se rikos ei sitä saa lain mukaan jatkaa kun rikosilmoitus ollaan tehty.
Juuri siksi ap tehkää heti se rikosilmoitus suojaksenne, naapuri yrittää pilata perhe-elämäänne.
Älä jaksa. Lasun teko ei ole rikos, se on velvollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.
Ilmoittajaa kuulusteltiin.
Oikeus käsitteli.
Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.
Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.
Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.
Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.
Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.
Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.
Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.
Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.
Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.
Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.
Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.
Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.
Anteeksi mutta sulla menee asiat nyt sekaisin. Todistustaakka on sillä syytetyllä, kyllä. Tässä tilanteessa se syyte vaan ei ole se johtaako lasu asiakkuuteen, vaan se onko se tehty kiusalla ja ilman perusteita. Ja sitä ei voi arvioida ennen kuin lasu on tehnyt työnsä. Ymmärrätkö? Poliisi ei tutki sitä onko se lasu aiheellinen vai ei.
Ei mene noin. Kohde on perhe ja teko on väärä ilmianto ja tekijä on naapuri. Sossua ei voida käyttää väkisin enää kun rikosilmoitettu väärä ilmianto ja annettu tekijän nimi. Sossu ei saa missään tapauksessa rikkoa kotirauhaa perheeltä ennenkuin väärä ilmiantaja on kuulusteltu. Eikä senkään jälkeen kun syyten nousee.
Koko sossuhan on rikollisesti asiaan sotkettu ja se on se rikos. Ja koska se on juuri se rikos ei sitä saa lain mukaan jatkaa kun rikosilmoitus ollaan tehty.
Juuri siksi ap tehkää heti se rikosilmoitus suojaksenne, naapuri yrittää pilata perhe-elämäänne.
Älä jaksa. Lasun teko ei ole rikos, se on velvollisuus.
Taas valehdellaan.
Lasuvelvollisuus on joillakin virkamiehillä ja heidänkin toivotaan käyttäcän järkeä.
Hullulla naapurilla ei ole mitään velvollisuutta.
Ja aina voi tehdä rikosilmoituksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.
Ilmoittajaa kuulusteltiin.
Oikeus käsitteli.
Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.
Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.
Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.
Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.
Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.
Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.
Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.
Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.
Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.
Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.
Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.
Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.
Anteeksi mutta sulla menee asiat nyt sekaisin. Todistustaakka on sillä syytetyllä, kyllä. Tässä tilanteessa se syyte vaan ei ole se johtaako lasu asiakkuuteen, vaan se onko se tehty kiusalla ja ilman perusteita. Ja sitä ei voi arvioida ennen kuin lasu on tehnyt työnsä. Ymmärrätkö? Poliisi ei tutki sitä onko se lasu aiheellinen vai ei.
Ei mene noin. Kohde on perhe ja teko on väärä ilmianto ja tekijä on naapuri. Sossua ei voida käyttää väkisin enää kun rikosilmoitettu väärä ilmianto ja annettu tekijän nimi. Sossu ei saa missään tapauksessa rikkoa kotirauhaa perheeltä ennenkuin väärä ilmiantaja on kuulusteltu. Eikä senkään jälkeen kun syyten nousee.
Koko sossuhan on rikollisesti asiaan sotkettu ja se on se rikos. Ja koska se on juuri se rikos ei sitä saa lain mukaan jatkaa kun rikosilmoitus ollaan tehty.
Juuri siksi ap tehkää heti se rikosilmoitus suojaksenne, naapuri yrittää pilata perhe-elämäänne.
Älä jaksa. Lasun teko ei ole rikos, se on velvollisuus.
Taas valehdellaan.
Lasuvelvollisuus on joillakin virkamiehillä ja heidänkin toivotaan käyttäcän järkeä.
Hullulla naapurilla ei ole mitään velvollisuutta.
Ja aina voi tehdä rikosilmoituksen.
Ihan jokaisella on velvollisuus tehdä lasu, tietyillä ammattihenkilöillä se on lakiin kirjattu.
Sossu saa puuttua asiaan rikosilmoituksen jälkeen vain perheen suostumuksella ja silloinkin on oikeus asianajajaan , nauhoitteeseen aj videoimiseen päälle. Missä tahansa sekin tapahtuu. Toimikaa näin. Mutta mieluummin ette lähde koko sossutanssiin mukaan koska se on tässä se rikollinen teko. Naapuri yritti tehdä teistä sosiaalitapauksen eikä siihen ole pakko suostua ollenkaan.
En tiedä mistä puhut mutta kunnianloukkaus on epäillä julkiviranomaiselle väärin levitelleen toisesta asioita. Tekipä kiusallaan tai muuten.