Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Naapurin äiti teki meistä lasun kun en anna heidän lapsensa olla meillä koulun jälkeen.

Vierailija
06.09.2021 |

Uskomatonta, meillä on siis eka- ja kolmasluokkalainen lapsi ja ollaan sovittu että he tulwvat koulun jälkeen kotiin, tekevät läksyt, syövät ja ulkoiluttavat koiran yhdessä. Kavereita ei saa tulla (jos ei olla erikseen sovittu) ennenkuin vanhemmat tulevat kotiin.

Nyt naapuri on tehnyt lasun koska hänen mielestään vanhempi poika joutuu ”vahtimaan” ekaluokkalaista ja kiellän häntä olemasta ikätoveriensa kanssa.

Huoh, en tiedä mitä sanoisin, tekisi mieli kieltää lapsia vallan olemasta enää koskaan tuon lapsen kanssa vaikka ei se hänen vikansa ole.

Kommentit (1205)

Vierailija
981/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Mistä tiedät etteivät ole?

Et osaa lukea?

Onko täällä siis naapuri kertonut että ei ole puhunut lasten kanssa?

Miksi se hullu naapuri olisi luotettava löhde?

Sitäpaitsi jos se on kuulustellut ja stalkannut vieraita öapsia, se on rikos.

Ai nyt se on "hullu"?

Ja just paasasit naapurin "kunnianloukkauksesta"?

Mut mitä tulee lasuihin niin ei kellään ole aikaa lähteä halkomaan jokaista turhaa lasua että onko se kiusaamismielessä tehty.... eli ap ei kyllä mitään tolle voi.

Vierailija
982/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Naapuri tarvii opetuksen ja toivon että annatte sen heille. Lähtee ne näpit teidän asioista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
983/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Mistä tiedät etteivät ole?

Et osaa lukea?

Onko täällä siis naapuri kertonut että ei ole puhunut lasten kanssa?

Miksi se hullu naapuri olisi luotettava löhde?

Sitäpaitsi jos se on kuulustellut ja stalkannut vieraita öapsia, se on rikos.

Ai nyt se on "hullu"?

Ja just paasasit naapurin "kunnianloukkauksesta"?

Mut mitä tulee lasuihin niin ei kellään ole aikaa lähteä halkomaan jokaista turhaa lasua että onko se kiusaamismielessä tehty.... eli ap ei kyllä mitään tolle voi.

Taas pötyä.

Poliisille voi tehdä rikosilmoituksen.

Eikä sitä tarvitse selvittää onko just kiusaamismielessä.

Vierailija
984/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaapaa tiukalta teidän kolmasluokkalaista ajatellen. Monelta hän saa olla ilman sitä vahdittavaa?

Olen neljän aikaan kotona, sen jälkeen jos läksyt yms. On tehty voi olla kavereidensa kanssa.

Ap

Vanhemmat itse päättävät saako kavereita tulla kotiin heti koulun jälkeen, varsinkin, kun lapset ovat keskenään kotona. Enkä näe mitään ongelmaa siinä, että vanhempi huolehtii hetken sisaruksestaan, siinä hän oppii vastuuta. Joskus vain on pakko pärjätä, kun vanhempien on pakko töissä käydä. Ongelmia saadaan aikaan tällaisestakin asiasta. Itse muutamia kertoja lupasin kavereiden tulla kylään, vaikka en vielä ollut palannut töistä ja se oli virhe. Nämä kaverit keksivät kaikkea ilkeyttä, kiusasivat pienempää lastani ja tosi nälkäisiä olivat, jääkaapista oli kinkut ja juustot kelvanneet. Kavereiden äidit sen sijaan eivät sallineet vierailuja kotonaan, aika harvoin silloinkaan, kun olivat itse kotona. Ihme porukkaa ovat useat vanhemmat, nimittäin päästävät omat lapsena naapurin pihoille ja huoneisiin, mutta heidän koteihin on lasten turhaa kysellä leikkimään, koska kodin pitää olla aina tiptop, siisti ja hygieeninen. Näiden tiukkapipojen lapset ovat niin arkojakin, että jos vähän sukka sotkeentuu, niin hädissään ovat miten asian kotona kertovat. Käsittämättömän kuuloista oli myös kuunnella lasta, joka pelkäsi astua ruohikolle paljain jaloin, 10v. Jalat menee likaiseksi ruohosta ja miten ne saa puhtaaksi, hän hädissään kyseli.

Vierailija
985/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.

Ilmoittajaa kuulusteltiin.

Oikeus käsitteli.

Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.

Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.

Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.

Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.

Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.

Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.

Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.

Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.

Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.

Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.

Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.

Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.

Anteeksi mutta sulla menee asiat nyt sekaisin. Todistustaakka on sillä syytetyllä, kyllä. Tässä tilanteessa se syyte vaan ei ole se johtaako lasu asiakkuuteen, vaan se onko se tehty kiusalla ja ilman perusteita. Ja sitä ei voi arvioida ennen kuin lasu on tehnyt työnsä. Ymmärrätkö? Poliisi ei tutki sitä onko se lasu aiheellinen vai ei.

Ei mene noin. Kohde on perhe ja teko on väärä ilmianto ja tekijä on naapuri. Sossua ei voida käyttää väkisin enää kun rikosilmoitettu väärä ilmianto ja annettu tekijän nimi. Sossu ei saa missään tapauksessa rikkoa kotirauhaa perheeltä ennenkuin väärä ilmiantaja on kuulusteltu. Eikä senkään jälkeen kun syyten nousee.

Koko sossuhan on rikollisesti asiaan sotkettu ja se on se rikos. Ja koska se on juuri se rikos ei sitä saa lain mukaan jatkaa kun rikosilmoitus ollaan tehty.

Juuri siksi ap tehkää heti se rikosilmoitus suojaksenne, naapuri yrittää pilata perhe-elämäänne.

Älä jaksa. Lasun teko ei ole rikos, se on velvollisuus.

Taas valehdellaan.

Lasuvelvollisuus on joillakin virkamiehillä ja heidänkin toivotaan käyttäcän järkeä.

Hullulla naapurilla ei ole mitään velvollisuutta.

Ja aina voi tehdä rikosilmoituksen.

Ihan jokaisella on velvollisuus tehdä lasu, tietyillä ammattihenkilöillä se on lakiin kirjattu.

Ei ole.

Vierailija
986/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Mistä tiedät etteivät ole?

Et osaa lukea?

Onko täällä siis naapuri kertonut että ei ole puhunut lasten kanssa?

Miksi se hullu naapuri olisi luotettava löhde?

Sitäpaitsi jos se on kuulustellut ja stalkannut vieraita öapsia, se on rikos.

Ai nyt se on "hullu"?

Ja just paasasit naapurin "kunnianloukkauksesta"?

Mut mitä tulee lasuihin niin ei kellään ole aikaa lähteä halkomaan jokaista turhaa lasua että onko se kiusaamismielessä tehty.... eli ap ei kyllä mitään tolle voi.

Niinhän sä luulet mutta rikosilmoituksen jälkeen perhe on kuivilla ja naapuri kusessa. Niinkuin olla pitääkin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
987/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Mistä tiedät etteivät ole?

Et osaa lukea?

Onko täällä siis naapuri kertonut että ei ole puhunut lasten kanssa?

Miksi se hullu naapuri olisi luotettava löhde?

Sitäpaitsi jos se on kuulustellut ja stalkannut vieraita öapsia, se on rikos.

Ai nyt se on "hullu"?

Ja just paasasit naapurin "kunnianloukkauksesta"?

Mut mitä tulee lasuihin niin ei kellään ole aikaa lähteä halkomaan jokaista turhaa lasua että onko se kiusaamismielessä tehty.... eli ap ei kyllä mitään tolle voi.

Niinhän sä luulet mutta rikosilmoituksen jälkeen perhe on kuivilla ja naapuri kusessa. Niinkuin olla pitääkin.

No ei ole. Se sossu tekee työnsä vaikka kuinka ap tekisi rikosilmoituksen.

Vierailija
988/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Mistä tiedät etteivät ole?

Et osaa lukea?

Onko täällä siis naapuri kertonut että ei ole puhunut lasten kanssa?

Miksi se hullu naapuri olisi luotettava löhde?

Sitäpaitsi jos se on kuulustellut ja stalkannut vieraita öapsia, se on rikos.

Ai nyt se on "hullu"?

Ja just paasasit naapurin "kunnianloukkauksesta"?

Mut mitä tulee lasuihin niin ei kellään ole aikaa lähteä halkomaan jokaista turhaa lasua että onko se kiusaamismielessä tehty.... eli ap ei kyllä mitään tolle voi.

Niinhän sä luulet mutta rikosilmoituksen jälkeen perhe on kuivilla ja naapuri kusessa. Niinkuin olla pitääkin.

Sä luulet, että väkivaltainen vanhempi pääsee lasusta eroon vain tekemällä rikosilmoituksen ilmoittajasta? Onneksi olet niiiin väärässä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
989/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.

Ilmoittajaa kuulusteltiin.

Oikeus käsitteli.

Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.

Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.

Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.

Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.

Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.

Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.

Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.

Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.

Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.

Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.

Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.

Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.

Anteeksi mutta sulla menee asiat nyt sekaisin. Todistustaakka on sillä syytetyllä, kyllä. Tässä tilanteessa se syyte vaan ei ole se johtaako lasu asiakkuuteen, vaan se onko se tehty kiusalla ja ilman perusteita. Ja sitä ei voi arvioida ennen kuin lasu on tehnyt työnsä. Ymmärrätkö? Poliisi ei tutki sitä onko se lasu aiheellinen vai ei.

KOKO  sossusouvi on poliisi ilmosta sivussa, perheen ei tarvi edes tavata koko sossua, koska rikos on perheen mielestä juuri sossun toimitusyritys perheelle ja se kiusa.

Vierailija
990/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Ja kun lapsi ei voi seinien sisällekään katsella on koko lasu rikollisesti laadittu. Hän ei nähnyt yhtään mitään.

Eikö ne lapset käyny ulkona....?

Tulevat kotiin, ulkoiluttavat koiran? Voihan ne käydä ulkona huvikseenkin?

Eli se naapuri siis myös stalkkaa?

On ihan normaalia että naapuri kiinnittää huomionsa viereisen talon yksin ulkoileviin tai leikkiviin lapsiin, varsinkin jos tietää näiden olevan kotona yksin päivittäin. Sitä kutsutaan naapureista huolehtimiseksi. Se ei ole stalkkaamista.

Asun jalkapallokentän vieressä, päivittäin täällä on pelaamassa 20 alle 12- vuotiasta lasta, monta tuntia joka päivä kun vaan on aurinkoista (omani mukaanlukien)

Pitääkö noista kaikista nyt tehdö lasu kun kenenkään vanhempia ei ole näkynyt tunteihin?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
991/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Mistä tiedät etteivät ole?

Et osaa lukea?

Onko täällä siis naapuri kertonut että ei ole puhunut lasten kanssa?

Miksi se hullu naapuri olisi luotettava löhde?

Sitäpaitsi jos se on kuulustellut ja stalkannut vieraita öapsia, se on rikos.

Ai nyt se on "hullu"?

Ja just paasasit naapurin "kunnianloukkauksesta"?

Mut mitä tulee lasuihin niin ei kellään ole aikaa lähteä halkomaan jokaista turhaa lasua että onko se kiusaamismielessä tehty.... eli ap ei kyllä mitään tolle voi.

Niinhän sä luulet mutta rikosilmoituksen jälkeen perhe on kuivilla ja naapuri kusessa. Niinkuin olla pitääkin.

No ei ole. Se sossu tekee työnsä vaikka kuinka ap tekisi rikosilmoituksen.

Perheen ei ole pakko suostua väärään ilmiannon toimintaan vaan siksi asia ollaan riitautettukin tässä. Sossulla ei ole mitään asiaa rikosilmon jälkeen perheeseen. Elleivät laske kotiin, mutta pakko ei ole laskea. Sossu voi soittaa poliisin joka sanoo että teidät ollaan kutsuttu perheen oville rikosilmoituksen mukaan väärin perustein eli ette voi mennä.

Vierailija
992/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Missäpäin Suomea kouluikäiset ulkoilevat aikuisen kanssa? Ihan mielenkiinnosta kysyn kun en ole ikinä nähnyt.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
993/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Mistä tiedät etteivät ole?

Et osaa lukea?

Onko täällä siis naapuri kertonut että ei ole puhunut lasten kanssa?

Miksi se hullu naapuri olisi luotettava löhde?

Sitäpaitsi jos se on kuulustellut ja stalkannut vieraita öapsia, se on rikos.

Ai nyt se on "hullu"?

Ja just paasasit naapurin "kunnianloukkauksesta"?

Mut mitä tulee lasuihin niin ei kellään ole aikaa lähteä halkomaan jokaista turhaa lasua että onko se kiusaamismielessä tehty.... eli ap ei kyllä mitään tolle voi.

Niinhän sä luulet mutta rikosilmoituksen jälkeen perhe on kuivilla ja naapuri kusessa. Niinkuin olla pitääkin.

Sä luulet, että väkivaltainen vanhempi pääsee lasusta eroon vain tekemällä rikosilmoituksen ilmoittajasta? Onneksi olet niiiin väärässä.

Voi jeesis mitä draamaa…

Vierailija
994/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Mistä tiedät etteivät ole?

Et osaa lukea?

Onko täällä siis naapuri kertonut että ei ole puhunut lasten kanssa?

Miksi se hullu naapuri olisi luotettava löhde?

Sitäpaitsi jos se on kuulustellut ja stalkannut vieraita öapsia, se on rikos.

Ai nyt se on "hullu"?

Ja just paasasit naapurin "kunnianloukkauksesta"?

Mut mitä tulee lasuihin niin ei kellään ole aikaa lähteä halkomaan jokaista turhaa lasua että onko se kiusaamismielessä tehty.... eli ap ei kyllä mitään tolle voi.

Niinhän sä luulet mutta rikosilmoituksen jälkeen perhe on kuivilla ja naapuri kusessa. Niinkuin olla pitääkin.

Sä luulet, että väkivaltainen vanhempi pääsee lasusta eroon vain tekemällä rikosilmoituksen ilmoittajasta? Onneksi olet niiiin väärässä.

Jos väität tommoisia rikosilmoituskuulusteluissa niin sinulla on todistustaakka kanssa. Rikosilmoitus on sellainen joka tehdään kun epäilee rikosta. Muutenhan mielivalta olisi jos kuka vaan voisi väittää toista millaiseksi vaan ja viranomaiset juoksisivat perässään kenen vaan hullun naapurin takia, aiheuttaen seurauksia kohteelle.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
995/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.

Ilmoittajaa kuulusteltiin.

Oikeus käsitteli.

Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.

Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.

Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.

Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.

Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.

Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.

Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.

Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.

Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.

Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.

Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.

Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.

Anteeksi mutta sulla menee asiat nyt sekaisin. Todistustaakka on sillä syytetyllä, kyllä. Tässä tilanteessa se syyte vaan ei ole se johtaako lasu asiakkuuteen, vaan se onko se tehty kiusalla ja ilman perusteita. Ja sitä ei voi arvioida ennen kuin lasu on tehnyt työnsä. Ymmärrätkö? Poliisi ei tutki sitä onko se lasu aiheellinen vai ei.

KOKO  sossusouvi on poliisi ilmosta sivussa, perheen ei tarvi edes tavata koko sossua, koska rikos on perheen mielestä juuri sossun toimitusyritys perheelle ja se kiusa.

Se lasu ei toimita ketään mihinkään. Sossu itse arvioi tekeekö selvityksen, ei se naapuri.

Vierailija
996/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Mistä tiedät etteivät ole?

Et osaa lukea?

Onko täällä siis naapuri kertonut että ei ole puhunut lasten kanssa?

Miksi se hullu naapuri olisi luotettava löhde?

Sitäpaitsi jos se on kuulustellut ja stalkannut vieraita öapsia, se on rikos.

Ai nyt se on "hullu"?

Ja just paasasit naapurin "kunnianloukkauksesta"?

Mut mitä tulee lasuihin niin ei kellään ole aikaa lähteä halkomaan jokaista turhaa lasua että onko se kiusaamismielessä tehty.... eli ap ei kyllä mitään tolle voi.

Taas pötyä.

Poliisille voi tehdä rikosilmoituksen.

Eikä sitä tarvitse selvittää onko just kiusaamismielessä.

Tottakai se on motiivina pakko kertoa.

Vierailija
997/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.

Ilmoittajaa kuulusteltiin.

Oikeus käsitteli.

Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.

Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.

Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.

Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.

Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.

Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.

Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.

Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.

Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.

Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.

Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.

Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.

Anteeksi mutta sulla menee asiat nyt sekaisin. Todistustaakka on sillä syytetyllä, kyllä. Tässä tilanteessa se syyte vaan ei ole se johtaako lasu asiakkuuteen, vaan se onko se tehty kiusalla ja ilman perusteita. Ja sitä ei voi arvioida ennen kuin lasu on tehnyt työnsä. Ymmärrätkö? Poliisi ei tutki sitä onko se lasu aiheellinen vai ei.

KOKO  sossusouvi on poliisi ilmosta sivussa, perheen ei tarvi edes tavata koko sossua, koska rikos on perheen mielestä juuri sossun toimitusyritys perheelle ja se kiusa.

Se lasu ei toimita ketään mihinkään. Sossu itse arvioi tekeekö selvityksen, ei se naapuri.

Naapuri yritti toimittaa sen sossun heille. Sossu ei ole poillisi ja kun poliisille ollaan jo ilmoitettu kisamielessa tehdystä rikoksesta niin sossu ei vaan saa mennä enää noin vaan sinne. Perheen ei ole pakko suostua eikä kannata suostuakaan. Siksihän he juuri ilmoittivat rikoksesta.

Vierailija
998/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Mistä tiedät etteivät ole?

Et osaa lukea?

Onko täällä siis naapuri kertonut että ei ole puhunut lasten kanssa?

Miksi se hullu naapuri olisi luotettava löhde?

Sitäpaitsi jos se on kuulustellut ja stalkannut vieraita öapsia, se on rikos.

Ai nyt se on "hullu"?

Ja just paasasit naapurin "kunnianloukkauksesta"?

Mut mitä tulee lasuihin niin ei kellään ole aikaa lähteä halkomaan jokaista turhaa lasua että onko se kiusaamismielessä tehty.... eli ap ei kyllä mitään tolle voi.

Taas pötyä.

Poliisille voi tehdä rikosilmoituksen.

Eikä sitä tarvitse selvittää onko just kiusaamismielessä.

Tottakai se on motiivina pakko kertoa.

Taas valetta.

Vierailija
999/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Mistä tiedät etteivät ole?

Et osaa lukea?

Onko täällä siis naapuri kertonut että ei ole puhunut lasten kanssa?

Miksi se hullu naapuri olisi luotettava löhde?

Sitäpaitsi jos se on kuulustellut ja stalkannut vieraita öapsia, se on rikos.

Ai nyt se on "hullu"?

Ja just paasasit naapurin "kunnianloukkauksesta"?

Mut mitä tulee lasuihin niin ei kellään ole aikaa lähteä halkomaan jokaista turhaa lasua että onko se kiusaamismielessä tehty.... eli ap ei kyllä mitään tolle voi.

Niinhän sä luulet mutta rikosilmoituksen jälkeen perhe on kuivilla ja naapuri kusessa. Niinkuin olla pitääkin.

Sä luulet, että väkivaltainen vanhempi pääsee lasusta eroon vain tekemällä rikosilmoituksen ilmoittajasta? Onneksi olet niiiin väärässä.

Jos väität tommoisia rikosilmoituskuulusteluissa niin sinulla on todistustaakka kanssa. Rikosilmoitus on sellainen joka tehdään kun epäilee rikosta. Muutenhan mielivalta olisi jos kuka vaan voisi väittää toista millaiseksi vaan ja viranomaiset juoksisivat perässään kenen vaan hullun naapurin takia, aiheuttaen seurauksia kohteelle.

Ja tässä se rikos on lastensuojeluilmoituksen teko. Tosi vahvalla pohjalla.

Vierailija
1000/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Naapuri tarvii opetuksen ja toivon että annatte sen heille. Lähtee ne näpit teidän asioista.

Tässä näette sen laittoman uhkauksen, mistä kovin jauhatte.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kahdeksan seitsemän kuusi