Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Naapurin äiti teki meistä lasun kun en anna heidän lapsensa olla meillä koulun jälkeen.

Vierailija
06.09.2021 |

Uskomatonta, meillä on siis eka- ja kolmasluokkalainen lapsi ja ollaan sovittu että he tulwvat koulun jälkeen kotiin, tekevät läksyt, syövät ja ulkoiluttavat koiran yhdessä. Kavereita ei saa tulla (jos ei olla erikseen sovittu) ennenkuin vanhemmat tulevat kotiin.

Nyt naapuri on tehnyt lasun koska hänen mielestään vanhempi poika joutuu ”vahtimaan” ekaluokkalaista ja kiellän häntä olemasta ikätoveriensa kanssa.

Huoh, en tiedä mitä sanoisin, tekisi mieli kieltää lapsia vallan olemasta enää koskaan tuon lapsen kanssa vaikka ei se hänen vikansa ole.

Kommentit (1205)

Vierailija
941/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Nuo iltapäiväkerhoja tuputtavat vastaukset ovat minusta vähän kummallisia. Olisin kyllä itse introverttina lapsena ahdistunut, jos olisit pitänyt koulun jälkeen lähteä jonnekin kerhoon jatkamaan koulupäivää. Halusin olla omassa rauhassa kotona, vaikka sitten yksinkin.

Vierailija
942/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanot sossulle ettet tule mihinkään lasujuttuihin koska asia on poliisilla. Jos sossua kiinnostaa ottaa vaan yhteyden poliisiin asiassa. älä sotke lastasi sossuille ollenkaan. Toimi poliisin kautta vaan.

Tän tyyppisiä ohjeita on täällä tullut aika monia. Tiedä sitten, onko sama ihminen kaikkien takana. Tällainen ei ole hyvä neuvo. Ei poliisi ala selvitellä asiaa, johon liittyy lastensuojelu, ennen kuin on kysynyt lastensuojelun näkemyksen asiasta. On siis tärkeää hoitaa asian selvittely lasun kanssa asiallisesti, ettei hankkiudu oikeasti ongelmiin sen kanssa. Poliisille voi toki ilmoittaa, jos kokee, että rikos on tapahtunut, mutta se ei poista sitä, että lasun kysymyksiin on syytä vastailla eikä kieltäytyä keskustelusta. Todennäköisesti lasu voi todeta yhdellä tapaamisella tai jopa puhelimessa, että asia on selvitetty eikä aihetta asiakkuuteen ole. Itse en näkisi rikosilmoituksen vaivaa tuollaisen takia, mutta jos perusteettomia ilmoituksia tulisi enemmänkin ja niiden myötä lasun kanssa joutuisi enemmänkin asioimaan, voisin tehdä rikosilmoituksen.

Kyllä poliisin pitää käsitellä asiallisesti jokaikinen rikosilmoitus.

Eikä lastensuojelu saa heittäytyä hankalaksi jos kansalainen tekee rikosilmoituksen.

Jos poliisi tekee asialle muutakin kuin toteaa, ettei ole tarvis tutkia sen enempää, se aloittaa asian käsittelyn kysymällä lastensuojelulta, mistä on kyse. Oliko se lastensuojeluilmoitus aiheeton? Lastensuojelun on vaikea vastata siihen, jos sen sosiaalityöntekijän kanssa ei suostuta keskustelemaan vaan hoetaan, että tämä asia on poliisilla.

No ei aloita.

Se kuulustelee lastensuojeluilmoituksen tekijää.

😅 Missähän todellisuudessa sä elät?

Oikeassa. Toisin kuin sinä.

Olen tehnyt rikosilmoituksen lastensuojeluilmoituksesta. Se on kuule ihan normaali rikosilmoitus.

Aina rikosilmoitus etenee aina niin, että poliisi kuulustelee sitä rikoksesta epäiltyä.

Tämä on edelleen oikeusvaltio, jossa asiat ei etene niin, että joku vain soittelee sinne ja tänne ja sitten se on niinku siinä.

No ei kuulustele. Tiedätkö mikä on kuulustelu? Jos se rikosilmoitus tehdään ennen sossun selvitystä, se poliisi todellakin soittaa ensin sossulle. Rikosilmoitus ei todellakaan tarkoita sitä, että se poliisi kuulustelee sitä kenet sä siinä nimeät vaan selvittää mistä on kyse. Luuletko, että sä voit tehdä rikosilmoituksen kaveristasi ja hän joutuu kuulusteluun? Ei tosiaankaan.

Rikosilmoituksen voi tehdä millä poliisiasemalla tahansa, mutta rikosilmoituksen vastaanottava poliisi siirtää asian tutkivalle poliisiyksikölle. Ennen kuin rikosta aletaan tutkia, poliisi arvioi, onko syytä epäillä, että on tapahtunut rikos. Kaikki ilmoitut rikokset eivät johda esitutkinnan aloittamiseen.

Että sellanen tietäjä siellä.

Jos teen sinusta rikosilmoituksen, niin on todennäköistä, että poliisi soittaa sulle ja kysyy, mikä homma. Näin voi käydä, vaikka tietäisivät, että olen se tyyppi, joka tehtailee ilmoituksia kerta vuoteen. Eli poliisi KUULUSTELEE = selvittää, mistä on kyse. Vai mitä ajattelit kuulustelun olevan?

- ohis

Se olisikin hupaisa keskustelu. ”Poliisi tässä moi. Teitkö turhan lasun? Ai, et, nih, ei siinä mitään”. Ihmisillä on ihan ihmeellisiä oletuksia asioista.

On täällä ketjussa tosiaan niitäkin jotka ei edes tiedä mikä on tunti…

Eikö tätä sekopäätä saa täältä pois? Joka kommenttiin pitää jauhaa tätä omaa päähänpinttymää, jossa ei ole mitään järkeä.

Lakkaa sinä sössöttämästä ja mollaamasta muita. Olet itse täysseko.

Sä et tiedä yhtään kenelle sä tota sun sairasta jankutustasi suollat. Kaikki sössöttää sun mielestä vaikka sä olet ollut koko ajan väärässä ja sen päälle skitsoillut omiasi.

Siellä on se lippu ystävät hyvät. Spämmi pois.

Miksi sinä mollaat muita? Herjaat ja huokailetja solvaat?

Ai miten? Kertomalla, että sä spämmäät ja sekoilet? Ok

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
943/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Hohhoijakkaa, raas tuo mielisairas jankkaaja purkamassa pahaa oloaan...

Vierailija
944/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.

Ilmoittajaa kuulusteltiin.

Oikeus käsitteli.

Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.

Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.

Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.

Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.

Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.

Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.

Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.

Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.

Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.

Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.

Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.

Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.

Vierailija
945/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanot sossulle ettet tule mihinkään lasujuttuihin koska asia on poliisilla. Jos sossua kiinnostaa ottaa vaan yhteyden poliisiin asiassa. älä sotke lastasi sossuille ollenkaan. Toimi poliisin kautta vaan.

Tän tyyppisiä ohjeita on täällä tullut aika monia. Tiedä sitten, onko sama ihminen kaikkien takana. Tällainen ei ole hyvä neuvo. Ei poliisi ala selvitellä asiaa, johon liittyy lastensuojelu, ennen kuin on kysynyt lastensuojelun näkemyksen asiasta. On siis tärkeää hoitaa asian selvittely lasun kanssa asiallisesti, ettei hankkiudu oikeasti ongelmiin sen kanssa. Poliisille voi toki ilmoittaa, jos kokee, että rikos on tapahtunut, mutta se ei poista sitä, että lasun kysymyksiin on syytä vastailla eikä kieltäytyä keskustelusta. Todennäköisesti lasu voi todeta yhdellä tapaamisella tai jopa puhelimessa, että asia on selvitetty eikä aihetta asiakkuuteen ole. Itse en näkisi rikosilmoituksen vaivaa tuollaisen takia, mutta jos perusteettomia ilmoituksia tulisi enemmänkin ja niiden myötä lasun kanssa joutuisi enemmänkin asioimaan, voisin tehdä rikosilmoituksen.

Kyllä poliisin pitää käsitellä asiallisesti jokaikinen rikosilmoitus.

Eikä lastensuojelu saa heittäytyä hankalaksi jos kansalainen tekee rikosilmoituksen.

Jos poliisi tekee asialle muutakin kuin toteaa, ettei ole tarvis tutkia sen enempää, se aloittaa asian käsittelyn kysymällä lastensuojelulta, mistä on kyse. Oliko se lastensuojeluilmoitus aiheeton? Lastensuojelun on vaikea vastata siihen, jos sen sosiaalityöntekijän kanssa ei suostuta keskustelemaan vaan hoetaan, että tämä asia on poliisilla.

No ei aloita.

Se kuulustelee lastensuojeluilmoituksen tekijää.

😅 Missähän todellisuudessa sä elät?

Oikeassa. Toisin kuin sinä.

Olen tehnyt rikosilmoituksen lastensuojeluilmoituksesta. Se on kuule ihan normaali rikosilmoitus.

Aina rikosilmoitus etenee aina niin, että poliisi kuulustelee sitä rikoksesta epäiltyä.

Tämä on edelleen oikeusvaltio, jossa asiat ei etene niin, että joku vain soittelee sinne ja tänne ja sitten se on niinku siinä.

No ei kuulustele. Tiedätkö mikä on kuulustelu? Jos se rikosilmoitus tehdään ennen sossun selvitystä, se poliisi todellakin soittaa ensin sossulle. Rikosilmoitus ei todellakaan tarkoita sitä, että se poliisi kuulustelee sitä kenet sä siinä nimeät vaan selvittää mistä on kyse. Luuletko, että sä voit tehdä rikosilmoituksen kaveristasi ja hän joutuu kuulusteluun? Ei tosiaankaan.

Rikosilmoituksen voi tehdä millä poliisiasemalla tahansa, mutta rikosilmoituksen vastaanottava poliisi siirtää asian tutkivalle poliisiyksikölle. Ennen kuin rikosta aletaan tutkia, poliisi arvioi, onko syytä epäillä, että on tapahtunut rikos. Kaikki ilmoitut rikokset eivät johda esitutkinnan aloittamiseen.

Että sellanen tietäjä siellä.

Jos teen sinusta rikosilmoituksen, niin on todennäköistä, että poliisi soittaa sulle ja kysyy, mikä homma. Näin voi käydä, vaikka tietäisivät, että olen se tyyppi, joka tehtailee ilmoituksia kerta vuoteen. Eli poliisi KUULUSTELEE = selvittää, mistä on kyse. Vai mitä ajattelit kuulustelun olevan?

- ohis

Se olisikin hupaisa keskustelu. ”Poliisi tässä moi. Teitkö turhan lasun? Ai, et, nih, ei siinä mitään”. Ihmisillä on ihan ihmeellisiä oletuksia asioista.

On täällä ketjussa tosiaan niitäkin jotka ei edes tiedä mikä on tunti…

Eikö tätä sekopäätä saa täältä pois? Joka kommenttiin pitää jauhaa tätä omaa päähänpinttymää, jossa ei ole mitään järkeä.

Lakkaa sinä sössöttämästä ja mollaamasta muita. Olet itse täysseko.

Sä et tiedä yhtään kenelle sä tota sun sairasta jankutustasi suollat. Kaikki sössöttää sun mielestä vaikka sä olet ollut koko ajan väärässä ja sen päälle skitsoillut omiasi.

Siellä on se lippu ystävät hyvät. Spämmi pois.

Miksi sinä mollaat muita? Herjaat ja huokailetja solvaat?

Ai miten? Kertomalla, että sä spämmäät ja sekoilet? Ok

Alentuvalla ivaavalla sävyllä haukut ja vihjailet ja sössötät paikkansapitämättömiä tietoja. Ok.

Vierailija
946/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
947/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Se naapuri on velvollinen AINOASTAAN todistamaan nyt että hänen huoli on aihellinen, jos aikoo selvitä rikoksetta. Mutta hän ei voi pakottaa sossuja toisten kotiin niin todistaakseen ollenkaan. Eli hänelle ei tule todisteita.

Oikeudessa hän tulee häviämään.

Vierailija
948/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Ja kun lapsi ei voi seinien sisällekään katsella on koko lasu rikollisesti laadittu. Hän ei nähnyt yhtään mitään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
949/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.

Ilmoittajaa kuulusteltiin.

Oikeus käsitteli.

Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.

Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.

Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.

Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.

Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.

Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.

Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.

Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.

Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.

Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.

Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.

Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.

Lisäksi tyttö joka pyrki sisään ei edes päässyt sisään eikä voi todistaa yhtään mitään. Olettaa vaan ja se ei riitä.

Vierailija
950/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.

Ilmoittajaa kuulusteltiin.

Oikeus käsitteli.

Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.

Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.

Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.

Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.

Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.

Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.

Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.

Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.

Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.

Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.

Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.

Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.

Anteeksi mutta sulla menee asiat nyt sekaisin. Todistustaakka on sillä syytetyllä, kyllä. Tässä tilanteessa se syyte vaan ei ole se johtaako lasu asiakkuuteen, vaan se onko se tehty kiusalla ja ilman perusteita. Ja sitä ei voi arvioida ennen kuin lasu on tehnyt työnsä. Ymmärrätkö? Poliisi ei tutki sitä onko se lasu aiheellinen vai ei.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
951/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Rikokset: Väärä ilmianto viranomaiselle, törkeä kunnianloukkaus ja kotirauhan rikkomisen yrittäminen.

Vierailija
952/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.

Ilmoittajaa kuulusteltiin.

Oikeus käsitteli.

Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.

Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.

Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.

Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.

Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.

Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.

Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.

Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.

Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.

Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.

Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.

Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.

Lisäksi tyttö joka pyrki sisään ei edes päässyt sisään eikä voi todistaa yhtään mitään. Olettaa vaan ja se ei riitä.

Ei sitä rikosilmoitusta siitä lasun sisällöstä tehdä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
953/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vieläkö tämä täällä pyörii:)

Nyt on menty aiheen ohi jo sen verran lujaa etten jaksa edes kaikkia kommentteja lukea, osa on suoraan keksittyjä ja olettamuksia.

Ei, en aio tehdä asiasta poliisille ilmoitusta, kun sain asiasta kuulla olin sen verran hölmistynyt että teki mieli asiasta kirjoittaa. Edelleen olen sitä mieltä että naapurilla ei ole kaikki ”inkkarit kanootissa” mutta niinkuin sanoin sossut rulevat nyt sitten käymään ensi viikolla niin päästään tästäkin. Sen verran kuitenkin harmittaa että naapurin poikaa en jaksa nyt meille päästää leikkimään ennen kuin tämä juttu on ohi.

Ap

Vierailija
954/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.

Ilmoittajaa kuulusteltiin.

Oikeus käsitteli.

Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.

Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.

Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.

Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.

Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.

Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.

Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.

Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.

Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.

Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.

Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.

Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.

Anteeksi mutta sulla menee asiat nyt sekaisin. Todistustaakka on sillä syytetyllä, kyllä. Tässä tilanteessa se syyte vaan ei ole se johtaako lasu asiakkuuteen, vaan se onko se tehty kiusalla ja ilman perusteita. Ja sitä ei voi arvioida ennen kuin lasu on tehnyt työnsä. Ymmärrätkö? Poliisi ei tutki sitä onko se lasu aiheellinen vai ei.

Ei ole.

Ei kunnianloukkaus vaadi että sen tekisi kiusallaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
955/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Rikokset: Väärä ilmianto viranomaiselle, törkeä kunnianloukkaus ja kotirauhan rikkomisen yrittäminen.

Ja ne eivät johda tutkintaan ennen kuin niistä on jotain näyttöä.

Vierailija
956/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

AP teilla ei ole mitään velvoitetta todistella syyttömyyttänne yhtään mitenkään heti kun rikosilmo on sisällä. Sanotte vaan sossulle että ilmoitatte väärän ilmiannon ja asiaa hoitaa poliisi. Tyttö ei edes päässyt teille.

Vierailija
957/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.

Ilmoittajaa kuulusteltiin.

Oikeus käsitteli.

Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.

Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.

Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.

Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.

Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.

Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.

Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.

Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.

Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.

Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.

Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.

Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.

Anteeksi mutta sulla menee asiat nyt sekaisin. Todistustaakka on sillä syytetyllä, kyllä. Tässä tilanteessa se syyte vaan ei ole se johtaako lasu asiakkuuteen, vaan se onko se tehty kiusalla ja ilman perusteita. Ja sitä ei voi arvioida ennen kuin lasu on tehnyt työnsä. Ymmärrätkö? Poliisi ei tutki sitä onko se lasu aiheellinen vai ei.

Ei ole.

Ei kunnianloukkaus vaadi että sen tekisi kiusallaan.

Voi voi. Ei niin, mutta me puhutaan nyt lasusta, ei poliisi tutki apn rikosilmoitusta irrallisena asiana. Miten se voisi? Kyllä sä saat tehdä lasun, jos sulla on huoli.

Vierailija
958/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

AP teilla ei ole mitään velvoitetta todistella syyttömyyttänne yhtään mitenkään heti kun rikosilmo on sisällä. Sanotte vaan sossulle että ilmoitatte väärän ilmiannon ja asiaa hoitaa poliisi. Tyttö ei edes päässyt teille.

Mitä syyttömyyttä?

Vierailija
959/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt rikosilmoituksen lasusta.

Ilmoittajaa kuulusteltiin.

Oikeus käsitteli.

Ilmoittaja tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta. Saimme korvauksia ja oikeudenkäyntikulut korvattiin.

Ilmoittajalle tuli rikosrekisterimerkintä.

Sossu toivoi tätä koska ei ole senkään intressissä nämä päättömät ilmoitukset.

Rikosilmoitus kannattaa tehdä jo ihan siksi että sitten se lasu ei kummittele lasten tiedoissa vaan aina voi torpata jutun sillä että se on kuitattu jo.

Kyllä, sit, kun on näyttöä rikoksesta ja tutkinta aloitettu. Tottakai! Täällä nyt vaan ennen kuin edes sossu on saanut tehdä työtään, ollaan laittamassa ap rikosilmoituksen tekoon ja eduskuntaan.

Tässä nimenomaan on poliisiasia asiattomasta ilmiannosta. Ja siksi heti poliisille. Ei mitään sossuja edes tarvita eikä tarvi suostua. Rikollista ilmiantaa väärin perustein. Koti saa puolustaa lailla itseään perustuslain mukaan.

Mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä ennen kuin se sellaiseksi todetaan. Se sossu on jo mukana, yritä ymmärtää.

Ja siksi se poliisi kysyy siltä sossulta, että onko tämmöinen ilmo olemassa. Ja oliko se heidän arvionsa perusteella turha. Tottakai, muutenhan ne poliisit tekisivät sossunkin työn.

Poliisi voi kysyä sossulta kyllä onko ilmo tehty ellei usko, mutta asia on selviö kun ilmoittaja väittää niin eikä sitä tarkistella senkummemmin enää. Se sossun arvio taas ei vaikuta yhtään tässävaiheessa koska rikosilmoitus koskee asiana naapurin kiusantekoa ja väärää ilmiantoa.

Se todistustaakka on sillä naapurilla joka väittää.

Todistustaakka ei ole kOSKAAN rikoksen kohteella näissä ollenkaan. Olemattomia ei tarvitse todistella ja vielä omaksi vanhingokseen ei koskaan.

Ymmärsittekö nyt kaikki: Todistustaakka on juorun levittäjällä ja koska perhe ei ole asioinut sossun kanssa on se olematon. Pakko ei ole asioida tässä.

Anteeksi mutta sulla menee asiat nyt sekaisin. Todistustaakka on sillä syytetyllä, kyllä. Tässä tilanteessa se syyte vaan ei ole se johtaako lasu asiakkuuteen, vaan se onko se tehty kiusalla ja ilman perusteita. Ja sitä ei voi arvioida ennen kuin lasu on tehnyt työnsä. Ymmärrätkö? Poliisi ei tutki sitä onko se lasu aiheellinen vai ei.

Ei ole.

Ei kunnianloukkaus vaadi että sen tekisi kiusallaan.

Voi voi. Ei niin, mutta me puhutaan nyt lasusta, ei poliisi tutki apn rikosilmoitusta irrallisena asiana. Miten se voisi? Kyllä sä saat tehdä lasun, jos sulla on huoli.

Ja taas tuo ivallinen halventava sävy ja väärää tietoa.

Vierailija
960/1205 |
08.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, toi saattaa nykyään olla ongelma kyllä. Noin pienet pääsis vielä iltapäiväkerhoonkn, ainaki nuorimpi, siten isomman ei tarvitsisi häntä "vahtia". Mitähän lapset sanoo sossuille, luuletko että heille on vilpittömästi ok olla kahden kotona noilla ehdoilla? Mun ekaluokkalainen menee kerhoon vaikka kotona on 15v sisko. Tämä siksi että isompi tekee omia juttujaan koulun jälkeen eikä hänen vastuulleen kuulu pienemmän kaitseminen paitsi erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, jolloin maksan avusta.

Isomman ei tarvitse ”vahtia” pienempää, hän osaa itse tehdä läksynsä ja lämmittää ruokansa sekä ulkoiluttaa koiran hänen vuorollaan.

Ap

7v on kyllä aivan liian nuori ulkoiluttamaan koiraa. 10v on minusta aika minimi.

Näin on. Moni saattaa 7v kouluun, eihän moni osaa vielä varoa edes autoja kunnolla!

Huom! Psykologian/kasvatustieteen mukaan lapsi alkaa hahmottaa liikennettä kunnolla vasta n. 11-12v.

Lisäksi lapsi voi jutella tuntemattomille (perv. sedille, kiusaaville nuorille) ulkona.

Mitä tulee vahtimiseen, entä jos kotona sattuu vaikka tulipalo? Sä jätät toisen 7 vuotiaan noinkin nuoren vahdittavaksi?

Itse jouduin aina olemaan yksin kotona iltapäivisin ja joudun vanhemman sisaruksen hyväksikäyttämäksi ja kiusaamaksi (hakattavaksi).

En usko naapurin tehneen kiusallaan lasua, varmaan lapsen puheiden perusteella jotenkin vähän huolestunut jostain mitä lapsi on sanonut. Sitähän ei tiedä mitä lapsi on puhunut.

T. Kasvatusalan ammattilainen

Naapuri ei ole edes puhunut lasten kanssa vaan hänen lapsensa. Siis se lapsi joka ei päässyt sinne ap:lle.

T järjen ääni

Mitä merkitystä sillä on? Jos fakta on se että lapset ovat keskenään yksin kotona ja tästä naapuri ollut huolestunut.

Melko lapsellista olis tehdä lasu vaan siksi ettei omat lapset pääse leikkimään paikkaan x. En usko sitä ollenkaan. Eiköhän se naapuri vaan oo ihmetellyt hommaa. Eikä me tosiaan tiedetä onko ap:n omatkin lapset voineet sanoa naapurin kuullen jotain tms. Tai että onko naapuri nähnyt jotain huolestuttavaa sillä aikaa kun ap on ollut töissä?

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kuusi seitsemän kuusi