Koskela on yksi Suomen kuohuttavimmista tapauksista eikä tuomioista saa täällä keskustella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joten jos täällä vaikka nyt kerrotaan nimeltä mainiten asianosaisista yksityiselämän piiriin kuuluvia tietoja tai uhkaillaan, on ketju helpompi poistaa kokonaan kuin alkaa isosta massasta klikkailla välistä pois kommentteja.

Selitys se tietysti on tuokin. Ja ihan sopiva tekosyy sensuurille.

eli käytännössä yksikin ihminen voi aivan tarkoituksella pilata keskustelut ja saada ne poistoon?

Mitäs, jos nyt vaan keskustelisitte, ettekä jaarittelisi, miksi ette saa keskustella.

eli käytännössä yksikin ihminen voi aivan tarkoituksella pilata keskustelut ja saada ne poistoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on varmaan maailman tissiposkisin valtio. Missään ei saa näin lieviä tuomioita, eikä lokoisia oltavia vankiloissa. Ehkä Ruotsi voi olla vielä mammanpoikamaisempi, mutta en tiedä onko sekään enää.

Pohjoismaat tunnetaankin korkeasta sivistyksen tasosta ja vähäisestä rikollisuudestaan. Myös Breivikiä on kohdeltu yhteiskunnan taholta hyvin ja hän voi hyvinkin olla yhteiskuntakelpoinen. 

Sitä paremmin rikosseuraamusjärjestelmä on onnistunut mitä vakavampaan rikokseen syyllistynyt on saatu yhteiskuntakelpoiseksi. Vankilan tarkoitus ei ole sivistysmaissa rangaista vaan kouluttaa yhteiskuntakelpoiseksi ja siksi on erittäin tärkeää, että vankiloissa saa opiskella ja kehittää itseään ja viihdettä täytyy olla myös kuten Breivikilläkin pleikkarit ja telkkarit.

Barbaarivaltioissa taas rikolliset eivät tuomion jälkeen sovellu yhteiskuntaan vaan tulevat vankilasta ulos vihaisina ja katkerina ja ovat suuressa riskissä uusia rikoksensa.

Kyseinen tyyppi ei ole yhteiskuntakelpoinen.  Edelleen täysin kelvoton.

Vankilan tarkoitus on kylläkin rangaista.  Oikeudessa tuomitaan ihmisiä rangaistukseen (näin siis lain mukaan).   Vankilaan tuomitttu menettää vapautensa.   Vankilassa ei myöskään ole mikään pakko kouluttautua, se on vapaaehtoista.  Työssäkään ei ole pakkokäydä. Jne.    Vain hölmö kuvittelee, että panemalla ihmisen vankilaan voi jotenkin tehdä hänestä paremman ihmisen, jos häntä ei kiinnosta. Sen sijaan toivottavaa on, että vankila on niin rankka kokemus, ettei sinne enää halua takaisin.

Et ole sitten kuullut vielä ,että Pohjoismaissa vankit tapaavat vapaaksi päästyään tehdä uusia rikoksia?  Näinkin käy, olivatpa sitten vihaisia tai ei.

Toivoisin kuitenkin, että näistä Koskelan nuoret tekijät pyrittäisiin kaikin keinoin saamaan takaisin oiekalle tielle.   Jokainen heistä tarvitsee ammatillista apua tapahtuneen käsittelyyn.  Ja kun oikeusoppineen mukaan vankeusaika on vähintään 3 vuotta, niin toivon, että heille tarjottaisiin aktiivisesti asioita, jotka voisivat auttaa yhteiskuntaan palaamisessa. Tuossa ajassa saisi jo lukio-opinnotkin käynnistettyä tai jotain ammatillista puolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pysy asiallisena ja tämä on aihe, jonka kohdalla ymmärrän sen oikein hyvin. Mutta ei Sanoman myöskään tarvitse sitä julkaista.

Mitä sitten on se asiallinen keskustelu? Me puhumme yhdestä sadistismmista m u r h i s t a Suomessa ja sitten pitäisi jotenkin silitellä tekijöiden päätä ettei tule paja mieli?

Rikostoimittaja kertoi maikkarin uutisissa, että tekijät istuu 2,5-3 vuotta vankilassa.

Näin se tulee menemään. Toi vaan on todella outoa, että tuollaisesta suunnitelmallisesta, pitkäaikaisesta kiusaamisesta, väkivallasta, harkitusta murhasta, kiduttamisesta, raakalaisuudesta, ei saa edes täyttä tuomiota. Aina vaan päästetään muutamalla vuodella ulos vankilasta, koska olemmehan niin helvetin reilu valtio, ettei ketään voi tuomita mistään.

Eduskunta säätää lait ja me ollaan äänestetty sinne päättäjät. Suomessa on yksi puolue jonka ohjelmassa on kovemmat tuomiot väkivaltarikoksista. Noin 80% äänestäjistä voi katsella syyllistä peilistä.

Teko on yksi Suomen historian julmin ja raukkamaisin, joten tuomiolla tulee osoittaa että tällainen ei ole yhteiskunnassamme hyväksyttävää. 

Ei täĺlä asialla tarvitse mässäillä. Keskittykää vain olemaan lämpimiä ihmisiä, että tällaisia ei tule lisää. Uhrin omaiset toivoivat, että asiasta ei jauhettaisi enää somessa.

Vankilasysteemissäkin pitäisi olla yksilöllisyyttä. Ehkä onkin. Ei ole omakohtaista kokemusta. Kaikessa muussakin nykyään painotetaan yksilöitä. Opiskelussa, töissä jne.

Eli jos olet vaikka talousrikollinen, sinun pitäisi suorittaa rangaistuksesi aivan eri tavalla kuin raakalaismaisen murhaajan tai järjestäyneen rikollisuuden väkivaltarikollisen. Jos kaikille on vain se perus vankilatuomio, ehdonalainen ja vapaus, niin ei tuo oikein toimi.

Tuomiot olisivat olleet maksimit, jos uhri olisi ollut m han muu tos. Nyt ei jaettu tuomioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on varmaan maailman tissiposkisin valtio. Missään ei saa näin lieviä tuomioita, eikä lokoisia oltavia vankiloissa. Ehkä Ruotsi voi olla vielä mammanpoikamaisempi, mutta en tiedä onko sekään enää.

Pohjoismaat tunnetaankin korkeasta sivistyksen tasosta ja vähäisestä rikollisuudestaan. Myös Breivikiä on kohdeltu yhteiskunnan taholta hyvin ja hän voi hyvinkin olla yhteiskuntakelpoinen. 

Sitä paremmin rikosseuraamusjärjestelmä on onnistunut mitä vakavampaan rikokseen syyllistynyt on saatu yhteiskuntakelpoiseksi. Vankilan tarkoitus ei ole sivistysmaissa rangaista vaan kouluttaa yhteiskuntakelpoiseksi ja siksi on erittäin tärkeää, että vankiloissa saa opiskella ja kehittää itseään ja viihdettä täytyy olla myös kuten Breivikilläkin pleikkarit ja telkkarit.

Barbaarivaltioissa taas rikolliset eivät tuomion jälkeen sovellu yhteiskuntaan vaan tulevat vankilasta ulos vihaisina ja katkerina ja ovat suuressa riskissä uusia rikoksensa.

Juuri näin. Suuri osa porukasta on kykenemätön käsittelemään rankkoja juttuja asiallisesti, eikä siksi tajua perusasioita. Vaikkapa sitä, että globaalisti tarkasteltuna rikosluvut ovat korkeimmat niissä maissa, joissa on kovimmat rangaistukset.

Eli olet sitä mieltä, että koska massamurhaaja selviää lievällä tuomiolla, niin rikollisuus pysyy vähäisenä? Onko tämä akateemisesti valistunut arvauksesi?

Luuletko, että Norjassa rikollisuus olisi räjähtänyt kasvuun, jos Breivik olisi teloitettu?

No, jotakin tästä asista tiedän, en arvaile. Yksitttäinen tuomio yhdessä valtiossa ei kerro mitään muuta kuin sen, mikä on yksittäinen tuomio yhdessä valtiossa.

Esitutkinnassa ei selvinnyt edes järjetöntä syytä teolle. Tapauksen luonteen vuoksi sitä tulisi käsitellä ennakkotapauksena ja antaa maksimirangaistus mitä rikoslaista löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on varmaan maailman tissiposkisin valtio. Missään ei saa näin lieviä tuomioita, eikä lokoisia oltavia vankiloissa. Ehkä Ruotsi voi olla vielä mammanpoikamaisempi, mutta en tiedä onko sekään enää.

Pohjoismaat tunnetaankin korkeasta sivistyksen tasosta ja vähäisestä rikollisuudestaan. Myös Breivikiä on kohdeltu yhteiskunnan taholta hyvin ja hän voi hyvinkin olla yhteiskuntakelpoinen. 

Sitä paremmin rikosseuraamusjärjestelmä on onnistunut mitä vakavampaan rikokseen syyllistynyt on saatu yhteiskuntakelpoiseksi. Vankilan tarkoitus ei ole sivistysmaissa rangaista vaan kouluttaa yhteiskuntakelpoiseksi ja siksi on erittäin tärkeää, että vankiloissa saa opiskella ja kehittää itseään ja viihdettä täytyy olla myös kuten Breivikilläkin pleikkarit ja telkkarit.

Barbaarivaltioissa taas rikolliset eivät tuomion jälkeen sovellu yhteiskuntaan vaan tulevat vankilasta ulos vihaisina ja katkerina ja ovat suuressa riskissä uusia rikoksensa.

Juuri näin. Suuri osa porukasta on kykenemätön käsittelemään rankkoja juttuja asiallisesti, eikä siksi tajua perusasioita. Vaikkapa sitä, että globaalisti tarkasteltuna rikosluvut ovat korkeimmat niissä maissa, joissa on kovimmat rangaistukset.

Eli olet sitä mieltä, että koska massamurhaaja selviää lievällä tuomiolla, niin rikollisuus pysyy vähäisenä? Onko tämä akateemisesti valistunut arvauksesi?

Luuletko, että Norjassa rikollisuus olisi räjähtänyt kasvuun, jos Breivik olisi teloitettu?

No, jotakin tästä asista tiedän, en arvaile. Yksitttäinen tuomio yhdessä valtiossa ei kerro mitään muuta kuin sen, mikä on yksittäinen tuomio yhdessä valtiossa.

Et kertonut edes mielipidettäsi. Mitä haittaa siitä olisi, että Breivik ja kaltaisensa olisi vain "poistettu" keskuudestamme kaikessa hiljaisuudessa? Kerro mielipiteesi, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota noin.... ap, aina saa keskustella, mutta keskustelussa pitäisi osata pitää kommentit asiallisina. Moni ei osaa. Nopeasti tulee haukkumista, uhoamista ja väkivallalla uhkailua, kun on näin sensitiivinen ja vaikea aihe.

Somepalstojen on laissa säädetty velvollisuus siistiä sivuiltaan rikokseen yllyttäminen, kunnianloukkaukset, yksityiselämään kuuluvien tietojen levitys ja kiihottaminen kansanryhmiä vastaan.

Joten jos täällä vaikka nyt kerrotaan nimeltä mainiten asianosaisista yksityiselämän piiriin kuuluvia tietoja tai uhkaillaan, on ketju helpompi poistaa kokonaan kuin alkaa isosta massasta klikkailla välistä pois kommentteja.

Se on sääli, mutta syyllisiä siis ovat lakia rikkovien kommenttien kirjoittajat, ei modet.

Keskustelu asiasta menee täällä keskiaikaiseksi kostomentaliteetiksi sekä tapaukseen täysin syyttömien ja osattomien vanhempien ja jopa sisarusten lynkkaamiseksi. Oikeuslaitos päättää seuraamuksista, ei verenhimoinen nettilynkkaajajoukko.

Lapset joutuvat vankilaan ja se on jo pahin rangaistus. Onneksi he istuvat vain kolme vuotta niin pääsevät vielä elämään kiinni. Mitä luin Iltalehden julkaisemia viestejä niin pojat selvästi katuvat tuota harkitsematonta tekoaan.

Vai että pääsevät oikein elämään kiinni?

Jos oma lapsesi kokisi saman niin varmaan olisit edelleenkin samaa mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota noin.... ap, aina saa keskustella, mutta keskustelussa pitäisi osata pitää kommentit asiallisina. Moni ei osaa. Nopeasti tulee haukkumista, uhoamista ja väkivallalla uhkailua, kun on näin sensitiivinen ja vaikea aihe.

Somepalstojen on laissa säädetty velvollisuus siistiä sivuiltaan rikokseen yllyttäminen, kunnianloukkaukset, yksityiselämään kuuluvien tietojen levitys ja kiihottaminen kansanryhmiä vastaan.

Joten jos täällä vaikka nyt kerrotaan nimeltä mainiten asianosaisista yksityiselämän piiriin kuuluvia tietoja tai uhkaillaan, on ketju helpompi poistaa kokonaan kuin alkaa isosta massasta klikkailla välistä pois kommentteja.

Se on sääli, mutta syyllisiä siis ovat lakia rikkovien kommenttien kirjoittajat, ei modet.

Haluaisiko toimittaja ja yläpeukuttajat kertoa, miksi Uliksella ja Minfossa saa ketjut, nimet ja monenlaiset kommentit olla, mutta täällä ei? Olen seurannut tuolla paljon tätä keskustelua eikä siellä todellakaan ole tämmöistä mielensäpahoittamista tekijöiden puolesta ja moderoida näin rankalla kädellä.

Jos haluaisin lukea sen tyyppisiä tekstejä niin olisin varmaan siellä, miksi te ette tyydy siihen ulikseen jne?

Ihmettelen että mitä oikein pitäisi tehdä jotta määrättäisiin maksimirangaistus kun tämä teko ei riittänyt...

Ja ei, älkää kertoko, en oikeasti halua tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, aika kummallista moderointia. Ei ilmeisesti saisi kirjoittaa niistä tekijöistä tai tuomioista yhtään poikkipuolista sanaa, vaikka ne jannut aiheuttivat tilanteen ja ihmisten reaktiot ihan itse omin pikku kätösin.

Kiinnostaisi tietää että onko niillä jätkillä omatunto kolkuttanut joulukuun jälkeen yhtään, vai onko ne edelleen yhtä ylimielisiä paskoja kuin mitä mediasta on saanut mielikuvaa. Toivottavasti niiden tulevaisuus on joka tapauksessa pitkä ja kivinen.

Eiköhän se aika kivinen tule olemaan. Joko he katuvat tekoaan, eivätkä pysty koskaan antamaan sitä itselleen anteeksi, koska teko oli julma ja täysin raukkamaisen kuvottava.

Tai sitten he pakenevat itseään ja menneisyyttään jatkuvat rikollisuuden kierteessä ja aiheuttavat samalla lisää paskaa sivullisille.

Sitähän se päätekijän(?) äitikin itki lehdissä, kun pojan tulevaisuus voi mennä pilalle vankilassa. Ei väliä, vaikka yksi menetti henkensä.

Esimerkki kommentista, jonka takia näitä ketjuja poistetaan. Äiti ei varmasti ole näin sanonut, vaan kärjistät tahallasi asiaa. Mahdollisesti sinulta itseltäsi puuttuu empatia.

Äitin sanomiset löytyi ihan IS/IL. Googlettamalla löytyy juttu.

Luin tuolta noita uutisia iltasanomien sivuilta. Yhdessä kohtaa oli taas kuvausta väkivallasta mitä kukin teki ja alkoi edelleen fyysisesti etoa kun mietin sitä tilannetta.  Mietin jos oma poikani olisi siinä, varmaan menettäisin järkeni, koska ei mieli pystyisi tuollaista käsittelemään.

Kirjassa äiti kertoo jutelleensa poikansa kanssa vankilaan videopuhelun välityksellä. Hän sanoo, että tapahtuman käsittely on vasta alkanut pojan omassa päässä.

– [Pojalla] on ollut tapahtumien jälkeen hetkiä, jolloin hän olisi toivonut olevansa kuollut. Minä pelkään, että hän lähtee huonolle polulle ja eksyy vankilassaoloaikana väärään piiriin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/eb214472-e6a4-480e-9b6a-164eb19c7ab9

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, aika kummallista moderointia. Ei ilmeisesti saisi kirjoittaa niistä tekijöistä tai tuomioista yhtään poikkipuolista sanaa, vaikka ne jannut aiheuttivat tilanteen ja ihmisten reaktiot ihan itse omin pikku kätösin.

Kiinnostaisi tietää että onko niillä jätkillä omatunto kolkuttanut joulukuun jälkeen yhtään, vai onko ne edelleen yhtä ylimielisiä paskoja kuin mitä mediasta on saanut mielikuvaa. Toivottavasti niiden tulevaisuus on joka tapauksessa pitkä ja kivinen.

Eiköhän se aika kivinen tule olemaan. Joko he katuvat tekoaan, eivätkä pysty koskaan antamaan sitä itselleen anteeksi, koska teko oli julma ja täysin raukkamaisen kuvottava.

Tai sitten he pakenevat itseään ja menneisyyttään jatkuvat rikollisuuden kierteessä ja aiheuttavat samalla lisää paskaa sivullisille.

Sitähän se päätekijän(?) äitikin itki lehdissä, kun pojan tulevaisuus voi mennä pilalle vankilassa. Ei väliä, vaikka yksi menetti henkensä.

Esimerkki kommentista, jonka takia näitä ketjuja poistetaan. Äiti ei varmasti ole näin sanonut, vaan kärjistät tahallasi asiaa. Mahdollisesti sinulta itseltäsi puuttuu empatia.

Tosiasiassa kuule valtaosa ihmisistä ei tunne minkäänlaista empatiaa näitä tekijöiden vanhempia kohtaan. Miksi pitäisi? Kerro yksikin HYVÄ syy miksi kenenkään pitäisi tuntea empatiaa surmaajan vanhempia kohtaan? Ei riitä selitys että "kyse on vain vanhemmista", tähän on tultu että nuoriso alkaa sadistisesti tappamaan,  joukolla lynkkaamaan yhtä yksilöä ja syitä siihen ei MISSÄÄN nimessä saa julkisesti puida koska se on sitten väärin? Huh huh.. 

Minä tunne empatiaa näitä vanhempia kohtaan.  Yksikään vanhempi ei halua lapselleen tämmöistä kohtaloa.  Yksikään äiti ei ole toivonut tai edes kuvitellut lapsestaan tulevan näin rankan rikoksen tekijää.

Jokainen vanhempi on ihan varmasti tuntenut valtavaa tuskaa, miettynyt syyllisyyttään tapahtuneeseen.

Se, että olet tunne-elämältäsi vammautunut, tunnekylmä, empatiakyvytön ihminen, ei oikeuta vääristelemään tekijöiden vanhempien sanoja.     Juuri teidän takianne tästäkään aiheesta ei voida keskustella.     

Pojan äiti todellakaan ole koskaan ilmaissut itseään tavalla, jolla väität.   Sinä olet vain niin tyhmä, ettet edes ymmärrä, mtä ihmiset sanovat.   Äiti vain ilmaisi sen huolen mikä normaalilla hyvällä äidillä on lapsestaan ja toivoi, että lapsellaan olisi vielä tulevaisuus.  Mitään hän ei vähätellyt tai puolustellut.  Hän toimi kuten hänen äitinä, lapsensa ainoana äitinä ideaalissa tapauksessa tuleekin.

Tunnen suurta sympatiaa niin uhrin kuin tekijiöidenkin vanhempia ja perheitä kohtaan.  Niin monta elämää järkkyi niin järkyttävällä tavalla.

Se, että tuntee myötätuntoa kaikkia kärsiviä osallisia kohtaan, ei vähennä myötätuntoa ketään toista kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on varmaan maailman tissiposkisin valtio. Missään ei saa näin lieviä tuomioita, eikä lokoisia oltavia vankiloissa. Ehkä Ruotsi voi olla vielä mammanpoikamaisempi, mutta en tiedä onko sekään enää.

Pohjoismaat tunnetaankin korkeasta sivistyksen tasosta ja vähäisestä rikollisuudestaan. Myös Breivikiä on kohdeltu yhteiskunnan taholta hyvin ja hän voi hyvinkin olla yhteiskuntakelpoinen. 

Sitä paremmin rikosseuraamusjärjestelmä on onnistunut mitä vakavampaan rikokseen syyllistynyt on saatu yhteiskuntakelpoiseksi. Vankilan tarkoitus ei ole sivistysmaissa rangaista vaan kouluttaa yhteiskuntakelpoiseksi ja siksi on erittäin tärkeää, että vankiloissa saa opiskella ja kehittää itseään ja viihdettä täytyy olla myös kuten Breivikilläkin pleikkarit ja telkkarit.

Barbaarivaltioissa taas rikolliset eivät tuomion jälkeen sovellu yhteiskuntaan vaan tulevat vankilasta ulos vihaisina ja katkerina ja ovat suuressa riskissä uusia rikoksensa.

Juuri näin. Suuri osa porukasta on kykenemätön käsittelemään rankkoja juttuja asiallisesti, eikä siksi tajua perusasioita. Vaikkapa sitä, että globaalisti tarkasteltuna rikosluvut ovat korkeimmat niissä maissa, joissa on kovimmat rangaistukset.

Eli olet sitä mieltä, että koska massamurhaaja selviää lievällä tuomiolla, niin rikollisuus pysyy vähäisenä? Onko tämä akateemisesti valistunut arvauksesi?

Luuletko, että Norjassa rikollisuus olisi räjähtänyt kasvuun, jos Breivik olisi teloitettu?

No, jotakin tästä asista tiedän, en arvaile. Yksitttäinen tuomio yhdessä valtiossa ei kerro mitään muuta kuin sen, mikä on yksittäinen tuomio yhdessä valtiossa.

Et kertonut edes mielipidettäsi. Mitä haittaa siitä olisi, että Breivik ja kaltaisensa olisi vain "poistettu" keskuudestamme kaikessa hiljaisuudessa? Kerro mielipiteesi, kiitos.

Kas kun tuomioiden vaikutus uusimisrikollisuuteen tai rikollisuuteen ylipäätään ei ole mikään mielipideasia, vaan siitä on olemassa runsaasti ihan akateemista tutkimista.

En tiedä mistä tuo " ...kaltaisensa olisi vain poistettu keskuudestamme" ilmestyi. Ei, en kannata mitään "poistamista", vaan laillisia oikeusprosesseja ja tuomioita.

Tämähän on keskustelu palsta eikä mikään virallinen sivusto . Kaikki voi kertoa mielipiteensä . Pahan tekeminen on kiellettyä mielipiteet ei. Kyseessä oli siis kidutus ja kuoliaaksi hakkaaminen eli vammojen tuottaminen väkivallalla . ( Mielipide elokuva Wild River kertoo hyvin miten lopulta käy pahiksille ). YLE areenassa . Jos ei tykkää jostain se ei tarkoita että raiskataan tai lyödään varastetaan . Kaikki vaan ei voi tykätä kaikista ja tunne on molemmin puolinen. Sen kanssa pitää elää että hillitsee vihansa .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on varmaan maailman tissiposkisin valtio. Missään ei saa näin lieviä tuomioita, eikä lokoisia oltavia vankiloissa. Ehkä Ruotsi voi olla vielä mammanpoikamaisempi, mutta en tiedä onko sekään enää.

Pohjoismaat tunnetaankin korkeasta sivistyksen tasosta ja vähäisestä rikollisuudestaan. Myös Breivikiä on kohdeltu yhteiskunnan taholta hyvin ja hän voi hyvinkin olla yhteiskuntakelpoinen. 

Sitä paremmin rikosseuraamusjärjestelmä on onnistunut mitä vakavampaan rikokseen syyllistynyt on saatu yhteiskuntakelpoiseksi. Vankilan tarkoitus ei ole sivistysmaissa rangaista vaan kouluttaa yhteiskuntakelpoiseksi ja siksi on erittäin tärkeää, että vankiloissa saa opiskella ja kehittää itseään ja viihdettä täytyy olla myös kuten Breivikilläkin pleikkarit ja telkkarit.

Barbaarivaltioissa taas rikolliset eivät tuomion jälkeen sovellu yhteiskuntaan vaan tulevat vankilasta ulos vihaisina ja katkerina ja ovat suuressa riskissä uusia rikoksensa.

Juuri näin. Suuri osa porukasta on kykenemätön käsittelemään rankkoja juttuja asiallisesti, eikä siksi tajua perusasioita. Vaikkapa sitä, että globaalisti tarkasteltuna rikosluvut ovat korkeimmat niissä maissa, joissa on kovimmat rangaistukset.

Eli olet sitä mieltä, että koska massamurhaaja selviää lievällä tuomiolla, niin rikollisuus pysyy vähäisenä? Onko tämä akateemisesti valistunut arvauksesi?

Luuletko, että Norjassa rikollisuus olisi räjähtänyt kasvuun, jos Breivik olisi teloitettu?

No, jotakin tästä asista tiedän, en arvaile. Yksitttäinen tuomio yhdessä valtiossa ei kerro mitään muuta kuin sen, mikä on yksittäinen tuomio yhdessä valtiossa.

Et kertonut edes mielipidettäsi. Mitä haittaa siitä olisi, että Breivik ja kaltaisensa olisi vain "poistettu" keskuudestamme kaikessa hiljaisuudessa? Kerro mielipiteesi, kiitos.

Kas kun tuomioiden vaikutus uusimisrikollisuuteen tai rikollisuuteen ylipäätään ei ole mikään mielipideasia, vaan siitä on olemassa runsaasti ihan akateemista tutkimista.

En tiedä mistä tuo " ...kaltaisensa olisi vain poistettu keskuudestamme" ilmestyi. Ei, en kannata mitään "poistamista", vaan laillisia oikeusprosesseja ja tuomioita.

Eli et ota kantaa yhtään mihinkään. Enpä muuta odottanutkaan. Mitenkä muuten Singapore? En ole tarkkaan perehtynyt, mutta käsittääkseni hyvin rankat tuomiot ja vähäinen rikollisuus. Onko tämä nyt sitten täysin vastoin sinun vakuuttavia aineistojasi?