Onko se sinusta lohduttavaa vai ahdistavaa, että univerumeita (ja kopioita sinusta) on äärettömästi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maxwelll kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maxwelll kirjoitti:

Ei ole ahdistavaa koska se ei ole yksinkertaisesti totta. Ei minkäänlaisia todisteita, on vain mitä mielikuvituksellimpia "teorioita". Kaikki voivat tietenkin keksiä teorioita.

Multiversumi- sekä simulaatioteoria ovat oma uskonto näille ihmisille jotka ovat omasta mielestään "tiedemielisiä"

Hauskoja ajatusleikkejä nämä tietty ovat! 

Nyt kuvittelet olevasi viisaampi kuin olet. On lähes selvää, että joko 

1) maailmankaikkeus on ääretön

2) multiversumi on olemassa

Todennäköisesti molemmat ovat totta. Tämän todistaa inflaatio.

Eternal inflation, therefore, produces a hypothetically infinite multiverse, in which only an insignificant fractal volume ends inflation.

Huvittavaa :D 

Ymmärrätkö, että ääretön universumi sekä multiversumiteoria ovat ristiriidassa toistensa kanssa?

Todennäköisesti et.

Ei ne ole ristiriidassa. Nykyään suurin osa fyysikoista pitää molempia väistämättömänä tosiasiana nykyisten havaintojen pohjalta.

Ja nyt kysyt, että miten ääretön universumi voisi olla samassa tilassa muiden universumien kanssa.

Tämä kysymys on niin hölmö, osoittaen niin alkeellista, suorastaan apinamaista aivotoimintaa, etten viitsi tähän edes kommentoida.

t. Kosmologi

Höpöhöpö, todisteita ei ole olemassa. Jos olisi niin olisit jo niitä maininnut. Sen sijaan keksit perättömiä epämääräisiä väitteitä kuten "suurin osa fyysikoista pitää molempia väistämättömänä tosiasiana". Missä näin on päätetty ja ketkä ovat osallisena?

Todisteita ei ole olemassa, siinä olet oikeassa. Mutta siitä on vahvoja viitteitä fysikaalisten havintojen pohjalta.

Jos voitat lotossa pääpotin 948432,6 vuotta peräkkäin joka lauantai, olisiko aiheellista epäillä että olet käyttänyt jotakin vilppiä? Tämä vertauskuva on suoraan laskettu sen perusteella, miten hienosäädetyt fysikaaliset parametrit ovat, jotta atomit pysyvät kasassa, materiaa ja antimateriaa on saman verran ja tähtiä voi syntyä.

''Fyysikko Paul Daviesin mukaan on epätodennäköistä, että satunnaiset fysiikan lait ja vakiot mahdollistaisivat elämän olemassaolon[2]. John D. Barrowin ja Frank Tiplerin mukaan esimerkiksi kaikkeuden laajenemista kiihdyttävän ”voiman”, kosmologisen vakion, arvo on erittäin pieni. Kosmologinen vakio on noin 1/10120 -osa siitä mitä sen odottaisi olevan. Mikäli kosmologinen vakio olisi kertaluokkia nykyistä suurempi, avaruus laajenisi niin nopeasti, ettei mitään rakenteiden muodostumista ehtisi tapahtua.[3] Toisena esimerkkinä on esitetty, että kaikkeuden entropia on erittäin alhainen. Matemaattinen fyysikko Roger Penrose on arvioinut, että kaikkeuden alkutilan entropia tulisi säätää 1/1010120 tarkkuudella jotta elämä on mahdollista kyseisessä universumissa.[4]''

Tälle ainoa selitys on multiversumi tai jumala.

Kosmologi Bernard Carr:

"If you don't want God, you'd better have a multiverse."

Vain uskovainen harhoissaan voi todeta jotain näin pökerryttävän typerää:

"Tälle ainoa selitys on multiversumi tai jumala."

Kukaan selväjärkinen tiedemies ei ota selitykseksi jumalaa yhtään millekään asialle todellisuudessa.

Ja lisää jotain epämääräisi mielipiteitä ja hatusta kaivettuja ideoita sekä "todennäköisyyksiä" lainauksina. Uskomatonta hevonlantaa.

Mitä todisteita sinä haluat? Kelpaako sinulle joku tiedelehden artikkeli? 

Kerro, niin etsin sinulle asiasta tietoa. Et selvästikään osaa etsiä itse.

Jos tämän luet, pääset pitkälle:

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/03/15/this-is-why-the…

Mitä todisteita sinä haluat? Kelpaako sinulle joku tiedelehden artikkeli? 

Kerro, niin etsin sinulle asiasta tietoa. Et selvästikään osaa etsiä itse.

Todisteeksi kelpaa vaikkapa tieteellisessä julkaisussa vertaisarvioitu artikkeli. Jonkun satunnaisen toimittajan mielipide tai fantasia jossain "tiedejulkaisussa" ilman vertaisarviointia ei ole kelvollinen todiste.

Näyttää myös siltä että osaan etsiä ja arvioida tietoa paljon luotettavammin, mutta koitahan etsiä luotettavaa tietoa multiversumista ja jumalista ja niiden todennäköisyyksistä, onnea matkaan.

Enkö ole jo kertonut, ettei multiversumista ole mitään todisteita, saati sitten vertaisarvioituja tutkimuksia? 

Olen jo sanonut, että siitä on vahvoja viitteitä, mm. inflaatio ja ''hienosäätö''.

Fysiikka on kautta historian ennustanut ilmiöitä, jotka on todistettu myöhemmin.

Kysymys sinulle: oletko lukenut yhtään artikkelia aiheesta, ja voitko perustella, miksi pidät multiversumia/universumin äärettömyyttä epätodennäköiseinä tai mahdottomana?

Ja jos olet lukenut jonkin artikkelin, voitko kertoa, mitä virhepäätelmiä/-väittämiä havaitsit?

En tiedä sotketko minun kirjoitukset jonkin toisen kirjoitukseen vai kirjoitinko jossain kohdassa epäselvästi. En tainnut missään kohdassa kiistää tai sanoa yhtään mitään universumin äärettömyyden todennäköisyydestä.

Minun mielipide tällä hetkellä on: Multiversumille ei ole mitään todisteita olemassa, joten se ei ole todennäköinen vaihtoehto. Toinen asia mitä tässä ketjussa tarjottiin oli raamattu ja jumala (ilmeisesti siis vielä tietty kristinuskon jumala), jolle myöskään ei ole olemassa minkäänlaisia pitäviä todisteita. Sekään ei siis ole missään tapauksessa "todennäköinen" vaihtoehto puhumattakaan ainoasta vaihtoehdosta. Universumin äärettömyys tällä hetkellä sekään ei taida olla todistettu vaihtoehto, mutta sitä voin itse pitää mahdollisena. Miten tämän viimeisen voisi taas todistaa onkin sitten mielenkiintoinen asia.

Olen aika paljon katsonut mm luentoja maailman tunnetuilta tiedenimiltä ja kiinnostunut monista havaitun universumin ominaisuuksista tai siitä tehdyistä havainnoista. Aika ei kyllä riitä tästä enempään nyt.

Näköjään ihmiset täysin kieltävät asiat, jotka ahdistavat. En mäkään tuohon varauksetta usko, mutta taitaa olla hyvin todennäköinen vaihtoehto erittäin monien tutkijoiden mielestä. Hauskaa, että sitten joku asiaan perehtymätön, parhaimmillaan jonkun insinöörifysiikan kurssin käynyt tulee väittämään, että ei ole mahdollista :D

Vierailija kirjoitti:

Tuoko on tieteen taso nykyään? Mitään ns "yliluonnollista" ei mukamas voi olla, ja samaan hengenvetoon järjettömät tiedemiehet höpäjävät, että sinusta voi olla kopioita loputtomasti? :D :D

Eivät järjettömät, vaan ihan vakavasti otettavat fyysikot. Multiversumien tai monimaailmojen olemassaolo voidaan perustella kvanttifysiikalla, matemaattisesti. Kvanttitasolla maailma on todella ihmeellinen, siellä hiukkanen ei ole missään yhdessä paikassa ja tilassa, vaan se voi olla kaikissa mahdollisissa yhtä aikaa. Yliluonnollisia asioita taas ei ole johdettu fysiikasta ja matematiikasta, vaan ihmisten mielikuvituksesta. 

Maxwelll kirjoitti:

Ei ole ahdistavaa koska se ei ole yksinkertaisesti totta. Ei minkäänlaisia todisteita, on vain mitä mielikuvituksellimpia "teorioita". Kaikki voivat tietenkin keksiä teorioita.

Multiversumi- sekä simulaatioteoria ovat oma uskonto näille ihmisille jotka ovat omasta mielestään "tiedemielisiä"

Hauskoja ajatusleikkejä nämä tietty ovat! 

Einsteinkin keksi melko mielikuvituksellisen teorian, johon saatiin sittemmin vahvistusta ja joka on monilta osin todistettu oikeaksi. Juuri tuollaisia ajattelijoita tarvitaan. Kvanttimekaniikka on sitä paitsi jo itsessään melko arkijärjen vastaista. Nykyiset oppikirjat opettavat käytännössä, että maailma on olemassa sellaisenaan vasta kun havainnoimme sitä. Todellisuudessa mittausongelmaa ei ole ratkaistu. Erilaisia ratkaisuja on ehdotettu, joista yksi on monimaailmatulkinta, toisiksi suosituin teoria fyysikoiden keskuudessa tuon "oppikirjatulkinnan" jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuoko on tieteen taso nykyään? Mitään ns "yliluonnollista" ei mukamas voi olla, ja samaan hengenvetoon järjettömät tiedemiehet höpäjävät, että sinusta voi olla kopioita loputtomasti? :D :D

Ei nämä järjettömien höpöttäjät mitään tiedemiehiä ole vaan uskovaisia, vaikka itse muuta väittävät.

Kvanttifyysikko Hugh Everett kehitti monimaailmatulkinnan (silloin tosin eri nimellä) omassa väitöskirjassaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin se on säälittävää, että tämän(kin) asian kieltäjät eivät jaksa/halua/osaa perehtyä yhteenkään aihetta käsittävään artikkeliin.

Ehkä syy on se, että paraskin näistä huutelijoista kirjoitti fysiikasta B:n ja englannista tuli hylätty. 

Ei kaikkea voi ymmärtää.

https://medium.com/amazing-science/if-inflation-is-true-then-we-live-in…

Oikeasti säälittävää on että ihmiset hurahtavat vaikka mihin uskontojen kaltaisiin ryhmiin ja ideoihin. Sitten kun kysytään konkreettesia todisteita niin viljellään joitakin epämääräisiä lainauksia, ja ehkä sitten lopuksi todetaan ettei mitään konkreettista todistetta voi edes olla olemassa. Mutta kuitenkin hatusta heitetty idea on todennäköisin vaihtoehto, vaikka niitä todisteita ei ollutkaan.

Monihan pitää jo kaksoisrakokokeen tuloksia todisteena toisista ulottuvuuksista. Lomittuneilla fotoneilla taas on tehty koe, jossa saatiin aikaan "kaksi eri todellisuutta".

Ei ole kuin yksi maailmankaikkeus ja yksi versio sinusta. Todellisuus on monistinen.

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tässä reilussa neljässä minuutissa selitetty miksi multiverse on uskontoa eikä tiedettä.

Kannattaa katsoa huolella, niin ei tarvitse sitten levitellä lisää perättömiä väitteitä ja turhia vähemmän tieeteellisiä lainauksia.

Jos osaat englantia suvereenisti, niin lukaisepa jotain vähän parempaa tuon artikkelin sijaan:

https://www.amazon.com/The-God-Series-32-book-series/dp/B078NJXRDT?ref=…

Vierailija kirjoitti:

Jos joku täällä väittää, että nämä kaikki 3 väittämää ovat totta:

1) Jumalaa ei ole olemassa

2) Multiversumia ei ole olemassa

3) Meidän maailmankaikkeus ei syntynyt äärimmäisellä onnenkantamoisella (vrt. satojentuhansien vuosien putki päävoittoja lotossa)

niin kysyisin, millainen uusi teoria sinulla on inflaatiosta? Millainen on teoriasi kaikkeuden hienosäädöstä?

https://www.amazon.com/The-God-Series-32-book-series/dp/B078NJXRDT?ref=…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei ole ensimmäinen kerta kun ap kirjoittaa tästä ja on todennäköistä ettei hän ymmärrä koko asiasta yhtään mitään.

Mistä minä en ymmärrä mitään? Ymmärrän tasantarkkaan äärettömyyden matematiikan ja sen, miten kosmos liittyy siihen. 

Sinä sensijaan et ymmärrä aloittaa virkettä isolla alkukirjaimella, etkä käyttää pistettä.

Itseäni vähän hämmästyttää, että joku kävi alapeukuttamassa puhtaita faktoja kvanttifysiikasta. Vaikka matikka ja fysiikka viittaisivat johonkin suuntaan, ihminen ei usko jos se tuntuu liian oudolta. Moni luottaa aivan liikaa omiin tuntemuksiinsa. 

On lohduttavaa, kun niin ei ole.

Jos minusta olisi äärettömästi eri versioita, niin olisi niitä loputtomasti myös elukoista niiden loisista ja loisten bakteereista sekä viruksista. Päästään muutamallakin otuksella melko käsittämättömään määrään kombinaatioita. Tuskin multiversumit tekisivät eroa elollisen ja elottoman välillä, joten tästä pöydästäkin olisi loputto asti erilaisia versioita, samoin muista tavaroista. Entä sitten ikkunasta näkyvä hiekkalaatikko, järvi, pilvet, kuu ja tähdet. Kuulostaa monimutkaiselta aivopierulta koko teoria.

Vierailija kirjoitti:

On lohduttavaa, kun niin ei ole.

Tuota eivät edes fyysikot pysty sanomaan varmasti. Maallikosta voi siltä toki tuntua, jos ei ole asioihin perehtynyt.

Joskus kehitin nukkumaanmennessä ihan kunnon ahdistuksen siitä että jossain rinnakkaistodellisuudessa kuolen yön aikana ja koirani joutuu päiväkausia näkemään nälkää mätänevän ruhoni seurana.

Vierailija kirjoitti:

Joskus kehitin nukkumaanmennessä ihan kunnon ahdistuksen siitä että jossain rinnakkaistodellisuudessa kuolen yön aikana ja koirani joutuu päiväkausia näkemään nälkää mätänevän ruhoni seurana.

Multiversumeista löytysi sekin, jossa koirasi syö sinut yön aikana. Koiran koolla ei ole väliä, äärettömien mahdollisuuksien joukosta löytyy kaikki vaihtoehdot. Huimaa.

Vierailija kirjoitti:

ei ole ensimmäinen kerta kun ap kirjoittaa tästä ja on todennäköistä ettei hän ymmärrä koko asiasta yhtään mitään.

Ei, vaan on itsestään selvää että hän ei ymmärrä asiasta mitään. Vaikka jokin olisi ääretön, ei se tarkoita että se on toistuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus kehitin nukkumaanmennessä ihan kunnon ahdistuksen siitä että jossain rinnakkaistodellisuudessa kuolen yön aikana ja koirani joutuu päiväkausia näkemään nälkää mätänevän ruhoni seurana.

Multiversumeista löytysi sekin, jossa koirasi syö sinut yön aikana. Koiran koolla ei ole väliä, äärettömien mahdollisuuksien joukosta löytyy kaikki vaihtoehdot. Huimaa.

Ei löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus kehitin nukkumaanmennessä ihan kunnon ahdistuksen siitä että jossain rinnakkaistodellisuudessa kuolen yön aikana ja koirani joutuu päiväkausia näkemään nälkää mätänevän ruhoni seurana.

Multiversumeista löytysi sekin, jossa koirasi syö sinut yön aikana. Koiran koolla ei ole väliä, äärettömien mahdollisuuksien joukosta löytyy kaikki vaihtoehdot. Huimaa.

Ei löydy.

Persutele?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus kehitin nukkumaanmennessä ihan kunnon ahdistuksen siitä että jossain rinnakkaistodellisuudessa kuolen yön aikana ja koirani joutuu päiväkausia näkemään nälkää mätänevän ruhoni seurana.

Multiversumeista löytysi sekin, jossa koirasi syö sinut yön aikana. Koiran koolla ei ole väliä, äärettömien mahdollisuuksien joukosta löytyy kaikki vaihtoehdot. Huimaa.

Ei löydy.

Persutele?

Koska

A) mikään ei anna olettaa että multiversumi koostuisi äärettömästä määrästä universumeja, ja

B) vaikka koostuisi, niin nämä kaikki voisivat ihan yhtä hyvin olla täysin erilaisia keskenään. Jokaisessa voisi olla omat alkuaineet, omat fysiikan lait niin että yhdessäkään ei ole mitään samaa minkään toisen universumin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus kehitin nukkumaanmennessä ihan kunnon ahdistuksen siitä että jossain rinnakkaistodellisuudessa kuolen yön aikana ja koirani joutuu päiväkausia näkemään nälkää mätänevän ruhoni seurana.

Multiversumeista löytysi sekin, jossa koirasi syö sinut yön aikana. Koiran koolla ei ole väliä, äärettömien mahdollisuuksien joukosta löytyy kaikki vaihtoehdot. Huimaa.

Ei löydy.

Persutele?

Koska

A) mikään ei anna olettaa että multiversumi koostuisi äärettömästä määrästä universumeja, ja

B) vaikka koostuisi, niin nämä kaikki voisivat ihan yhtä hyvin olla täysin erilaisia keskenään. Jokaisessa voisi olla omat alkuaineet, omat fysiikan lait niin että yhdessäkään ei ole mitään samaa minkään toisen universumin kanssa.

Kommenttini oli sarkastinen vastaus otsikon teemaan, jonka ajatus on mielestäni lähinnä mahdoton. Vastauksesi sen sijaan kuulostaa järkevältä.