Olenko ainoa, joka saa näppylöitä jo kuullessaan sanan " karppaus" ?

Vierailija:

Vierailija:

Järjestään tulee esiin se, että ihminenhän on alunperin elänyt lihalla ja kasviksilla, ja monet lääkäreistä ovat itse havainneet, mikä ero on ruokavaliolla, jossa vältetään sokereita kaikissa muodoissaan, ja normaalilla " kohtuus kaikessa" -syömisellä: dramaattinen ero karppauksen hyväksi.

Olisivatko esi-isämme tosissaan jättäneet ne sokeriset hedelmät puihin killumaan? Jotenkin uskon, että ne on syöty. Ja, että niitä on syöty enemmän kuin desi päivässä.

Karppaus siis onkin hyväksi vain suomalaisille =) Anteeksi väärinkäsitys.

Omenoita, mustikoita, mansikoita namnam

Vierailija:

Ai että esim. peräpohjolassa kasvoi..

" Välimeren dieetti (karppaus) on sellainenkin olemassa."

Urheilijan karppaus sietääkin hedelmiä eri tavalla.

Vierailija:

" Välimeren dieetti (karppaus) on sellainenkin olemassa."

ja nykyisellä Välimeren alueellakin on ollut huomattavasti viileämpää...

että joku kivikauden ruokavalio olisi paras? ihmisen keski-ikäkin oli silloin huomattavasti alhaisempi!

Kopioitu toisaalta:





" Kun maailman viimeisiä metsästäjä-keräilijäkansoja on tutkittu, on todettu että heidän ruokavaliostaan yli puolet on eläinperäistä. ääriesimerkki ovat polaarieskimot, jotka länsimaiset ihmiset kohdatessaan 1800-luvulla uskoivat olevansa maailman ainoat ihmiset. Heidän ruokavaliostaan noin 99 % oli eläinperäistä. Se yksi prosentti muuta kaivettiin saaliseläinten mahalaukusta.



Yleistä näille väestöryhmille on vähäinen sydän- ja verisuonitautien määrä ja nuoruuden yli selvinneen väestön keskimääräisen korkea elinikä. Olennainen ero zone- ja atkinshöpötyksiin on eläinproteiinin laadussa. Riista on ravinto-opillisesti aivan eri tavaraa kuin domestikoitu sika tai lehmä."

Liha ei ole silloin ruokittu millä sattuu.

Miksi se, että ihminen ei ole jotain ruokaa, esim. viljaa syönyt kuin pari tuhatta vuotta tekisi siitä automaattisesti elimistölle ja ihmislajille yleensä sopimattoman? Tällä periaatteella pitäisi karsia ruokavaliosta kaikki jalostuksen tuotteena olevat sapuskat, sillä kotieläinten liha, juurekset, vihannekset, marjat ja hedelmät ovat melkoisen erilaisia kuin luonnonvaraiset kantalajinsa. Ei myöskään voi olettaa, että esi-isiemme ravinto on ollut paras mahdollinen vain koska mitään muuta vaihtoehtoa ei ole ollut olemassa. Se, että siihen on sopeuduttu ei tarkoita sitä että kaikki muutokset ruokavaliossa olisivat automaattisesti huonoja.



Joillekin karppaus varmasti toimii, sitä en kiellä. Mutta edellämainitut seikat ihmetyttävät, tosin myönnän etten ole kovin syvällisesti karppauksen saloihin perehtynyt.

Katsos, kun koko karppaus on lähteny siitä (useampi lääkäri ja ravitsemusterapeutti) että on tutkittu esim. diabeetikoita ja sitä miksi he voivat huonosti. On mittailtu syömisten jälkeisiä verensokereita ja huomattu että juuri viljat ja muu tärkkelyspitoinen on sitä joka nostaa verensokeria. Niinpä on lisäilty rasvoja, poistettu ne huonot, lisäilty proteiinia ja yllättäen saatukin myös painonlaskua aikaiseksi.



Eli ei ihan huonosta voi olla tämäkään ruokavalio.

jo paleoliittisella ja varhaisella mesoliittisella kaudella 16 000 ¿ 15 000 vuotta eKr. Varmistettuja löytöjä villiviljoista on varhaiselta neoliittiselta kaudelta (kivikaudelta) 10 000 vuotta eKr. Vanhimmat arkeologien löytämät merkit vehnän sukuun (Triticum) kuuluvien viljojen viljelystä ovat Lähi-idästä nykyisen Irakin alueelta Eufratin ja Tigrisin laaksosta. Myöhemmällä kivikaudella ja pronssikauden alussa vuosina 10 000 ¿ 4 000 eKr. viljelty yksijyväisvehnä (Triticum monococcum) (eng. Einkorn) oli erittäin suosittu.



lähde: http: //www. minaolen. com/lehti/art1_403. html

http: // www. rasalas. fi/shop/madame-osa1. php

Niinpä niin...

Totesin, että varmasti joillekin sopii. Jos joku karppauksella voi hyvin, niin hyvä. Kyse on siitä, että usein väitetään karppauksen olevan paras ruokavalio

kaikille

.

Lisää kysymyksiä:

-Diabetes ei ole ihmisen normaalitila. Miksi siis diabeetikoille sopiva ruokavalio olisi parempi koko ihmislajille kuin jokin muu?

-Edelleenkin, miksi muutos ruokavaliossa olisi automaattisesti pahasta? Se, ettei perimä ole jotain ainetta/asiaa kohdannut aiemmin tai ole spesifisesti juuri siihen sopeutunut, ei tarkoita kyseisen asian olevan automaattisesti muutos huonompaan. Esi-isämme elivät (eli olivat sopeutuneet) usein puutteessa, puutteen aikoja seurasi runsas aika jolloin sitten ahmittiin, ihmisillä oli todennäköisesti loisia ja he elivät kylmissä oloissa. Olisiko se siis optimi myös meille?

-Jos muutos todella olisi niin paha kuin usein karppaajat väittävät, niin miksei esi-isiemme elinikä ja lisääntymiskyky laskenut uuden ruoka-aineen käyttöönoton myötä? Pakkohan niistä nyt jotain hyötyä oli olla kun laajalle levisivät?

tyypin diabetes johtuu hyvin pitkälti ruokavaliosta. Moniin länsimaisiin elintasosairauksiin suurin syyllinen on länsimainen ruokavalio. Itse paranin pahasta aknesta karppaamalla.

Kun ennen joka paikassa on ollut niin viileää.

Vierailija:

ja nykyisellä Välimeren alueellakin on ollut huomattavasti viileämpää...

Huomattava osa hedelmistä (erityisesti sitruksista) on syntynyt lajiristeymien kautta.



Että siinä mielessä ovat uusia jutuja.

Kaikki muuttuu. Jo pelkästään sen takia, että maapallo on huomattavan paljon saastuneempi, kuin silloin vanhaan hyvään kivikautiseen aikaan.

Tämän mielessä pitäen kuvittelisin, että kohtuudella kaikkea on paras dieetti mitä voi olla olemassa, ettei saa liikaa mistään elintarvikkeesta tullutta lisäainetta tai myrkkyä. Ja siltikin sitä kertyy.

Vierailija:

Huomattava osa hedelmistä (erityisesti sitruksista) on syntynyt lajiristeymien kautta.

Että siinä mielessä ovat uusia jutuja.

Jos veriarvot kohenee, kolesteroli pienenee, verenpaine laskee ja sokeriarvot tasaantuu, on karppaus hyväksi.

Söi sitten geenimuunneltua lihaa tai jätti ne hedelmät syömättä.

Kun lisäksi pääsee seuraavista vaivoista:



-läskit

-akne

-pukamat

-kuiva/rasvainen iho

-mieliteot/nälkä

-astma

-diabetes

-selluliitti

-väsymys

-turvotus

-ilmavaivat



Noin joitakin mainitakseni ja TIETENKIN sillä klausuumilla ettei kaikkea kaikille.