Lue keskustelun säännöt.
Isä kieltäytyy tapaamasta lapsia jos
01.09.2021 |
äiti hakee elatusmaksuja. Samoin kuulemma myös koko isän suku katkaisee välit lapsiin.
Kaksi lasta, päiväkoti-ikäinen ja pikkukoululainen. Erosta reilu vuosi. Äiti lähi, sovittu tapaamiset jokatoinen viikonloppu mutta käytännössä isä hakee lapset kerran kuussa ja saattaa palauttaa jo parin tunnin päästä, koskaan ei pidä yhtä yötä kauempaa. Isä ei osallistu mihinkään lasten kuluihin. Isän palkka huomattavasti suurempi kuin äidillä.
Kaverin tilanne siis. Mä olen jo sanonut että anna olla tapaamatta sitten, kun noissa tapaamisissa on muutenkin ongelmia. Pari muuta kaveria on taas sitä mieltä että ei kannata pistää rahaa lapsen edelle, varsinkin kun äidillä pieni suku ja isän puolen isovanhemmat ja serkut lapsille tärkeitä.
Periaatteessa äiti pärjäisi ilman elareita kun elää tosi tiukalla budjetilla (lähärin palkka), mutta elarit toisivat helpotusta tilanteeseen.
Onko äidiltä siis väärin tässä tilanteessa hakea niitä elareita?
Kommentit (463)
Minä hakisin elareita ja antaisin isän katkaista välit. Ei siksi, että arvostaisin rahaayli kaiken, vasn siksi, ettei lapset tee noin paskalla isällä mitään. Se, joka kiristää, tekee sitä hamaan tappiin asti. Aina tulee uusi kiristyksen kohde, ja kun lapset kasvavat, tulee kiristys kohdistumaan heihin suoraan, ja sitten tukee tuhoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
viikonloppuisi kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti:
Kiitoksia vastauksista.
Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.
Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.
Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.
Sanoisin että elareista kannattaa yleensä yrittää sopia asiallisesti. Kyllähän monelle miehelle on ensireaktio ärtymys (En kyllä maksa sille inhottavalle ex-naiselle yhtään mitään!), mutta kun perustelee asian lasten hyvinvoinnilla ja sopii isän tilanteeseen nähden KOHTUULLISET elatusmaksut niin suurin osa isistä haluaa hoitaa velvollisuutensa eikä leimaantua lusmuilijaksi.
Tilanne on tietysti hieman haastavampi jos mies uhkailee lasten hylkäämisellä, mutta ehkä kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja sanoa miehelle, että siellä keskustellaan asiasta ja yritetään sopia eikä siellä pakoteta mihinkään. Kumpaakin tyydyttävä sopimus voi neutraalilla lähestymistavalla onnistuakin.
Oman kokemuksen mukaan elatusmaksut ovat useimmille isille itsestään selvyys ja moni haluaa maksaa enemmänkin. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi omalle lapselleen köyhyyttä ja osattomuutta. Elatusmaksut harvemmin ovat yhtä suuret kuin mitä kuluja lähivanhemmalle lapsesta koituu. Elatusmaksuilla ja tapaamisasioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja lapsella on muuten oikeus myös laadukkaaseen varhaiskasvatukseen. On törkeää pitää lasta kotona ilman leikkiseuraa vain säästääkseen päivähoitomaksuissa, jotka ovat erittäin pienet muutenkin tässä maassa.
Itse maksan mielummin suoraan lapselle, esim. ostan vaatteita tai puhelimen, kuin lapsen äidille joka voi törsätä rahat miten haluaa. Tai kuittia vastaan siirrän rahaa.
Eikä nyt sentään liioitella. Kyllä suurin osa isistä haluaa huolehtia lastensa hyvinvoinnista, mutta ei maksamalla rahat lasten äidille jolla on rajaton valta käyttää näitä rahoja miten huvittaa.
Niin se äiti maksaa esim. isompaa asuntoa, kun lapsi tarvitsee oman huoneen. Äiti voi välillä jopa laittaa elämää risaiseksi viemällä lapsen vaikka Linnanmäelle tai ostaa jätskit. Kyllä kunnon mul**u kuitit kaikesta vaatii.
Faija veti pelin tolleen. Nyt sitten pari vuotta sitten keksi, että haluaisi nähdä lapsenlapsiaan. Eipä ole tullut käytyä. Mulle hän on aivan muukalainen. Itse itkin itkuni ilman isää lapsena ja samaan tapaan itse kävin läpi murrosiän ilman miehen mallia ja isän tukea. Nyt ovat valintansa hedelmät kypsyneet ja voi rauhassa maistella niitä. Yksinään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
viikonloppuisi kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti:
Kiitoksia vastauksista.
Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.
Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.
Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.
Sanoisin että elareista kannattaa yleensä yrittää sopia asiallisesti. Kyllähän monelle miehelle on ensireaktio ärtymys (En kyllä maksa sille inhottavalle ex-naiselle yhtään mitään!), mutta kun perustelee asian lasten hyvinvoinnilla ja sopii isän tilanteeseen nähden KOHTUULLISET elatusmaksut niin suurin osa isistä haluaa hoitaa velvollisuutensa eikä leimaantua lusmuilijaksi.
Tilanne on tietysti hieman haastavampi jos mies uhkailee lasten hylkäämisellä, mutta ehkä kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja sanoa miehelle, että siellä keskustellaan asiasta ja yritetään sopia eikä siellä pakoteta mihinkään. Kumpaakin tyydyttävä sopimus voi neutraalilla lähestymistavalla onnistuakin.
Oman kokemuksen mukaan elatusmaksut ovat useimmille isille itsestään selvyys ja moni haluaa maksaa enemmänkin. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi omalle lapselleen köyhyyttä ja osattomuutta. Elatusmaksut harvemmin ovat yhtä suuret kuin mitä kuluja lähivanhemmalle lapsesta koituu. Elatusmaksuilla ja tapaamisasioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja lapsella on muuten oikeus myös laadukkaaseen varhaiskasvatukseen. On törkeää pitää lasta kotona ilman leikkiseuraa vain säästääkseen päivähoitomaksuissa, jotka ovat erittäin pienet muutenkin tässä maassa.
Itse maksan mielummin suoraan lapselle, esim. ostan vaatteita tai puhelimen, kuin lapsen äidille joka voi törsätä rahat miten haluaa. Tai kuittia vastaan siirrän rahaa.
Eikä nyt sentään liioitella. Kyllä suurin osa isistä haluaa huolehtia lastensa hyvinvoinnista, mutta ei maksamalla rahat lasten äidille jolla on rajaton valta käyttää näitä rahoja miten huvittaa.
Ai kun nainen elättää lähes 100% sinunkin lapsesi niin sinä luulet että maksamasi 150e kk jää naiselle törsättäväksi? Et selvästikään edes ennen eroa osallistunut lastesi kustannuksiin.
150e ei riitä yhtään mihinkään.
Missä miesten kunnia ja vastuuntunto? Sitä ei monella suomimiehellä nykyään ole.
Onpa taas tarkkaan harkittu, kenen kanssa lapsia hankitaan. Oikea saalis on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsiperheen menot kuukaudessa ovat noin 400 - 700 €/kk/lapsi.
Karkeasti sanottuna kun lapsi pääsee täysi-ikäiseksi, hän on kerryttänyt vanhemmille 128 300 € kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
viikonloppuisi kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti:
Kiitoksia vastauksista.
Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.
Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.
Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.
Sanoisin että elareista kannattaa yleensä yrittää sopia asiallisesti. Kyllähän monelle miehelle on ensireaktio ärtymys (En kyllä maksa sille inhottavalle ex-naiselle yhtään mitään!), mutta kun perustelee asian lasten hyvinvoinnilla ja sopii isän tilanteeseen nähden KOHTUULLISET elatusmaksut niin suurin osa isistä haluaa hoitaa velvollisuutensa eikä leimaantua lusmuilijaksi.
Tilanne on tietysti hieman haastavampi jos mies uhkailee lasten hylkäämisellä, mutta ehkä kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja sanoa miehelle, että siellä keskustellaan asiasta ja yritetään sopia eikä siellä pakoteta mihinkään. Kumpaakin tyydyttävä sopimus voi neutraalilla lähestymistavalla onnistuakin.
Oman kokemuksen mukaan elatusmaksut ovat useimmille isille itsestään selvyys ja moni haluaa maksaa enemmänkin. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi omalle lapselleen köyhyyttä ja osattomuutta. Elatusmaksut harvemmin ovat yhtä suuret kuin mitä kuluja lähivanhemmalle lapsesta koituu. Elatusmaksuilla ja tapaamisasioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja lapsella on muuten oikeus myös laadukkaaseen varhaiskasvatukseen. On törkeää pitää lasta kotona ilman leikkiseuraa vain säästääkseen päivähoitomaksuissa, jotka ovat erittäin pienet muutenkin tässä maassa.
Itse maksan mielummin suoraan lapselle, esim. ostan vaatteita tai puhelimen, kuin lapsen äidille joka voi törsätä rahat miten haluaa. Tai kuittia vastaan siirrän rahaa.
Eikä nyt sentään liioitella. Kyllä suurin osa isistä haluaa huolehtia lastensa hyvinvoinnista, mutta ei maksamalla rahat lasten äidille jolla on rajaton valta käyttää näitä rahoja miten huvittaa.
Ai kun nainen elättää lähes 100% sinunkin lapsesi niin sinä luulet että maksamasi 150e kk jää naiselle törsättäväksi? Et selvästikään edes ennen eroa osallistunut lastesi kustannuksiin.
150e ei riitä yhtään mihinkään.
Missä miesten kunnia ja vastuuntunto? Sitä ei monella suomimiehellä nykyään ole.
Maksoin suhteen aikana (useita vuosia) suurimman osan kuluista, joten minusta on vain oikeutta jos nainen joutuu nyt itse laskemaan pennejä ja miettimään rahankäyttöään. Tiedän todellakin mitä eläminen maksaa. Lapselle voin maksaa elatusta, äidille en halua antaa penniäkään. Erossakin annoin valita irtaimistosta parhaat päältä. Mutta nyt se on loppu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun molemmat vanhemmat aidosti haluavat parasta lapsilleen, on monia tapoja sopia tapaamisista ja elatuksesta.
Meillä on lapset viikko-viikko jaolla, mutta eletään varsin joustavasti, niin lasten toiveiden, kuin vanhempien menojen mukaan. Kysytään ja sovitaan, ei tehdä turhaan lasten elämästä hankalaa, vain koska sopimuksessa lukee vaihto aina perjantaisin.
Lasten menot hoidetaan yhteiseltä tililtä, johon menevät lapsilisät ja molemmat vanhemmat laittavat saman summan rahaa. Jos tulot olisivat ratkaisevasti erilaiset, laitettaisiin rahaa tulojen suhteessa. Molemmilla on tilille kortit ja tililtä menee mm. harrastusmaksut, bussiliput ja puhelinlaskut.
Aloittaja kirjoitti:
Lisätään vielä että äiti on tämän vuoden ajan yrittänyt asiallisesti sopia elareista, hänelle riittäisi ne minimit vaikka isän tulojen mukaan voisi enemmänkin vaatia. Isä on kuitenkin sitä mieltä että hänen ei tarvitse maksaa mitään koska hän koko yhdessäoloajan oli se enemmän tienaava puoliso, lisäksi äiti oli välissä kotiäitinä joten isän mukaan äiti olisi hänelle velkaa noista vuosista.
Isä on varmasti katkera äidille erosta. Äiti siis jätti isän. Toisaalta taustalla oli pettämistä isän osalta.
Isän sukulaiset ilmoittivat jo eron aikoja äidille että eivät halua olla tämän kanssa missään tekemisissä, tapaavat lapsia vain isän kautta.
On kyllä täys hullu tämä mies.
Oikeastihan mies on naiselle velkaa siitä että nainen teki ja hoiti lapset. Mies on koko loppuelämän velkaa siitä naiselle.
Ja hyvä kun nainen jätti. Ja suku vielä pskaa pettäjää puolustaa.
Me olemme mieheni kanssa säilyttäneet hyvät välit pojan exään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tuo ole mikään mielipidekysymys vaan ihan lain mukaan ohjatuva etuus tilanteessa. Isä siis haluaa kiristää lähivanhempaa ja kieltäytyä lapsille kuuluvasta elatuksen tukemisesta. Jos äiti on lähivänhempi ja lapset ovat enimmäkseen hänen hoidettavanaan, kuuluu äidin saada toiselta vanhemmalta elatustukea lasten elatukseen. Lapset kasvaa ja kulutus sen myötä myös. Lähärin palkka ei tule jatkossa riittämään millään yksistään kuittaamaan noita kuluja.
Onko miehen suku itse ilmoittanut näin olevan vai onko asia miehen suulla puhuttua? Olipa sitten miten tahansa niin kuulostaa siltä, että isä voi milloin vain keksiä mitä vain muuta, minkä takia ei suostukaan milloin mihinkin lasten suhteen. Elatusmaksut lähtisin hakemaan Kelan kautta-siinä ei tee eikä toimi mitenkään väärin, kuten isä toimii. Kela saa sitten periä ja kuunnella isän selitykset asiaan liittyen.
Aloittaja kirjoitti:
Lisätään vielä että äiti on tämän vuoden ajan yrittänyt asiallisesti sopia elareista, hänelle riittäisi ne minimit vaikka isän tulojen mukaan voisi enemmänkin vaatia. Isä on kuitenkin sitä mieltä että hänen ei tarvitse maksaa mitään koska hän koko yhdessäoloajan oli se enemmän tienaava puoliso, lisäksi äiti oli välissä kotiäitinä joten isän mukaan äiti olisi hänelle velkaa noista vuosista.
Isä on varmasti katkera äidille erosta. Äiti siis jätti isän. Toisaalta taustalla oli pettämistä isän osalta.
Isän sukulaiset ilmoittivat jo eron aikoja äidille että eivät halua olla tämän kanssa missään tekemisissä, tapaavat lapsia vain isän kautta.
Eli äiti hoiti yhteisiä lapsia ja kotia ilman tuloja ja eläkekertymää, niin että isä sai jatkaa uraansa ilman katkoja cvssä, kerryttää eläkettä ja tehdä mahdollisesti mielekästä työtä? Hmm...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tuo mies näytä paljon lasten kanssa olevan nytkään. Ei olisi suuri menetys.
Ei vainkaan, elatus on lapsen oikeus. Hänellä pitää olla ruokaa ja vaatteita ja katto pään päällä. Isä joka ei tähän suostu ei ole kelvollinen muutenkaan.
Hän todennäköisesti valehtelee, että suku hylkäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
viikonloppuisi kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti:
Kiitoksia vastauksista.
Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.
Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.
Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.
Sanoisin että elareista kannattaa yleensä yrittää sopia asiallisesti. Kyllähän monelle miehelle on ensireaktio ärtymys (En kyllä maksa sille inhottavalle ex-naiselle yhtään mitään!), mutta kun perustelee asian lasten hyvinvoinnilla ja sopii isän tilanteeseen nähden KOHTUULLISET elatusmaksut niin suurin osa isistä haluaa hoitaa velvollisuutensa eikä leimaantua lusmuilijaksi.
Tilanne on tietysti hieman haastavampi jos mies uhkailee lasten hylkäämisellä, mutta ehkä kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja sanoa miehelle, että siellä keskustellaan asiasta ja yritetään sopia eikä siellä pakoteta mihinkään. Kumpaakin tyydyttävä sopimus voi neutraalilla lähestymistavalla onnistuakin.
Oman kokemuksen mukaan elatusmaksut ovat useimmille isille itsestään selvyys ja moni haluaa maksaa enemmänkin. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi omalle lapselleen köyhyyttä ja osattomuutta. Elatusmaksut harvemmin ovat yhtä suuret kuin mitä kuluja lähivanhemmalle lapsesta koituu. Elatusmaksuilla ja tapaamisasioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja lapsella on muuten oikeus myös laadukkaaseen varhaiskasvatukseen. On törkeää pitää lasta kotona ilman leikkiseuraa vain säästääkseen päivähoitomaksuissa, jotka ovat erittäin pienet muutenkin tässä maassa.
Itse maksan mielummin suoraan lapselle, esim. ostan vaatteita tai puhelimen, kuin lapsen äidille joka voi törsätä rahat miten haluaa. Tai kuittia vastaan siirrän rahaa.
Eikä nyt sentään liioitella. Kyllä suurin osa isistä haluaa huolehtia lastensa hyvinvoinnista, mutta ei maksamalla rahat lasten äidille jolla on rajaton valta käyttää näitä rahoja miten huvittaa.
Olen ollut lähiäiti, ja kyllä minä jotenkin ymmärrän tämän ajattelumallin, varsinkin, jos isällä on rajattu määrä rahaa. Silloin vaihtoehdot ovat:
1) isä maksaa elatusta 150 e kk, eikä koskaan mitään ylimääräistä. Ei ostaa vaatteita, puhelimia, ei vie ulkomaille.
2) isä ei maksa elatusta, mutta tekee kaikkea muuta. Ei se ole äidiltä pois: äidin ei tarvitse ostaa niitä vaatteita tai maksaa lomia.Eikö lopputulos ole ihan sama?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne elarit kannattaa hakea. Isähän se tuossa temppuilee ja laittaa rahan lasten edelle. Elarit on lasten elämää varten, vaikka jotkut miehet oudosti kuvittelee, että ne hyödyttää vain äitiä. Elarit ei yleensä edes riitä, esim päiväkotimaksu vie koko summan. Äidille jää maksettavaksi asuminen, ruuat, vaatteet, tarvikkeet. Siksi yksinhuoltajien perheet on köyhiä.
Kunnallinen päivähoitomaksu ei ole mikään pakollinen meno. Lastenhoidon voi järjestää myös muilla tavoin. Tai hoitaa kotona lapsia.
Tämä lähinnä etäisän protestina kun isät yritetään laittaa maksamaan lasten (suuria) päivähoitomaksuja jotta äiti voi olla poissa lasten luota.
Jessus! Miten sinä olet päässyt lisääntymään???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
viikonloppuisi kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti:
Kiitoksia vastauksista.
Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.
Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.
Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.
Sanoisin että elareista kannattaa yleensä yrittää sopia asiallisesti. Kyllähän monelle miehelle on ensireaktio ärtymys (En kyllä maksa sille inhottavalle ex-naiselle yhtään mitään!), mutta kun perustelee asian lasten hyvinvoinnilla ja sopii isän tilanteeseen nähden KOHTUULLISET elatusmaksut niin suurin osa isistä haluaa hoitaa velvollisuutensa eikä leimaantua lusmuilijaksi.
Tilanne on tietysti hieman haastavampi jos mies uhkailee lasten hylkäämisellä, mutta ehkä kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja sanoa miehelle, että siellä keskustellaan asiasta ja yritetään sopia eikä siellä pakoteta mihinkään. Kumpaakin tyydyttävä sopimus voi neutraalilla lähestymistavalla onnistuakin.
Oman kokemuksen mukaan elatusmaksut ovat useimmille isille itsestään selvyys ja moni haluaa maksaa enemmänkin. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi omalle lapselleen köyhyyttä ja osattomuutta. Elatusmaksut harvemmin ovat yhtä suuret kuin mitä kuluja lähivanhemmalle lapsesta koituu. Elatusmaksuilla ja tapaamisasioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja lapsella on muuten oikeus myös laadukkaaseen varhaiskasvatukseen. On törkeää pitää lasta kotona ilman leikkiseuraa vain säästääkseen päivähoitomaksuissa, jotka ovat erittäin pienet muutenkin tässä maassa.
Itse maksan mielummin suoraan lapselle, esim. ostan vaatteita tai puhelimen, kuin lapsen äidille joka voi törsätä rahat miten haluaa. Tai kuittia vastaan siirrän rahaa.
Eikä nyt sentään liioitella. Kyllä suurin osa isistä haluaa huolehtia lastensa hyvinvoinnista, mutta ei maksamalla rahat lasten äidille jolla on rajaton valta käyttää näitä rahoja miten huvittaa.
Ai kun nainen elättää lähes 100% sinunkin lapsesi niin sinä luulet että maksamasi 150e kk jää naiselle törsättäväksi? Et selvästikään edes ennen eroa osallistunut lastesi kustannuksiin.
150e ei riitä yhtään mihinkään.
Missä miesten kunnia ja vastuuntunto? Sitä ei monella suomimiehellä nykyään ole.Maksoin suhteen aikana (useita vuosia) suurimman osan kuluista, joten minusta on vain oikeutta jos nainen joutuu nyt itse laskemaan pennejä ja miettimään rahankäyttöään. Tiedän todellakin mitä eläminen maksaa. Lapselle voin maksaa elatusta, äidille en halua antaa penniäkään. Erossakin annoin valita irtaimistosta parhaat päältä. Mutta nyt se on loppu!
En usko yhtään ja vaikka joku oikea aikuinen suurempituloisena maksaisi enemmän niin sehän on vain oikein. Miksi moni mies vouhottaa vaimoa isommasta palkasta jos koko perhe ei siitä hyödy?
Ja katketa olet. Se vaan että sinä kostat omille lapsillesi et sille exälle. Pahat teot kyllä kostaa.
Kunniasta ja vastuusta sinulla ei ole mitään käsitystä. Säälin lapsiasi.
Näin lähärinä voin sanoa, että jos lapsille haluaa esim. harrastuksia, on pakko hakea elatusmaksut. Meillä ei aikanaan ollut sopimusta, vaan ex maksoi, mitä halusi. Jos oli enemmän kuluja, maksoi enemmän ja sitten taas vähemmän, mutta aina reilusti. Kuittia ei kyllä kysellyt ikinä, kuitiksi riitti, kun lapsi soitti isälleen innoissaan saadessaan jotakin uutta. Isä hankki myös suurimman osan vaatteista. Isän ja lapsen välit ovat läheiset, vailla 'lapsi' onkin jo reilu parikymppinen.
Vierailija kirjoitti:
Niin se äiti maksaa esim. isompaa asuntoa, kun lapsi tarvitsee oman huoneen. Äiti voi välillä jopa laittaa elämää risaiseksi viemällä lapsen vaikka Linnanmäelle tai ostaa jätskit. Kyllä kunnon mul**u kuitit kaikesta vaatii.
Isänkö luona lapset asuu siivouskomerossa? Kyllä minun luona lapsilla on omat huoneet, joille minulla itselläni ei ole käyttöä. Eikö isän kanssa käydä ikinä missään? Olen kiertänyt huvipuistoissa ja seikkailupuistoissa tai menty elokuviin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne elarit kannattaa hakea. Isähän se tuossa temppuilee ja laittaa rahan lasten edelle. Elarit on lasten elämää varten, vaikka jotkut miehet oudosti kuvittelee, että ne hyödyttää vain äitiä. Elarit ei yleensä edes riitä, esim päiväkotimaksu vie koko summan. Äidille jää maksettavaksi asuminen, ruuat, vaatteet, tarvikkeet. Siksi yksinhuoltajien perheet on köyhiä.
Kunnallinen päivähoitomaksu ei ole mikään pakollinen meno. Lastenhoidon voi järjestää myös muilla tavoin. Tai hoitaa kotona lapsia.
Tämä lähinnä etäisän protestina kun isät yritetään laittaa maksamaan lasten (suuria) päivähoitomaksuja jotta äiti voi olla poissa lasten luota.
Jessus! Miten sinä olet päässyt lisääntymään???
Niinpä. On kyllä dorkin tyyppi aikoihin.
Pitäisikö koko elari systeemiä muuttaa siihen suuntaa että elarit maksetaan kuittien eli todellisten maksujen mukaan eikä pelkkien puheiden mukaan? Itse maksaisin mielelläni jos ne rahat menisi lapsen elämän rahoittamiseen eikä näin eksän elättämiseen lapsen varjolla
Toisessa ei tiedetä, kuka isä on?