Isä kieltäytyy tapaamasta lapsia jos

Kiitoksia vastauksista.

Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.

Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.

Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne elarit kannattaa hakea. Isähän se tuossa temppuilee ja laittaa rahan lasten edelle. Elarit on lasten elämää varten, vaikka jotkut miehet oudosti kuvittelee, että ne hyödyttää vain äitiä. Elarit ei yleensä edes riitä, esim päiväkotimaksu vie koko summan. Äidille jää maksettavaksi asuminen, ruuat, vaatteet, tarvikkeet. Siksi yksinhuoltajien perheet on köyhiä.

Kunnallinen päivähoitomaksu ei ole mikään pakollinen meno. Lastenhoidon voi järjestää myös muilla tavoin. Tai hoitaa kotona lapsia.

Tämä lähinnä etäisän protestina kun isät yritetään laittaa maksamaan lasten (suuria) päivähoitomaksuja jotta äiti voi olla poissa lasten luota.

Ajattelit, että yhteiset lapset antavat sinulle oikeuden yrittää kahlita ex-vaimo kokonaan kotiin :D

Aloittaja kirjoitti:

Kiitoksia vastauksista.

Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.

Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.

Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.

Yhä olen sitä mieltä, että isä on katkaisemassa välit rahan takia eikä äiti. Se ei ole lapsen tai äidin syy jos isä näin valitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne elarit kannattaa hakea. Isähän se tuossa temppuilee ja laittaa rahan lasten edelle. Elarit on lasten elämää varten, vaikka jotkut miehet oudosti kuvittelee, että ne hyödyttää vain äitiä. Elarit ei yleensä edes riitä, esim päiväkotimaksu vie koko summan. Äidille jää maksettavaksi asuminen, ruuat, vaatteet, tarvikkeet. Siksi yksinhuoltajien perheet on köyhiä.

Kunnallinen päivähoitomaksu ei ole mikään pakollinen meno. Lastenhoidon voi järjestää myös muilla tavoin. Tai hoitaa kotona lapsia.

Tämä lähinnä etäisän protestina kun isät yritetään laittaa maksamaan lasten (suuria) päivähoitomaksuja jotta äiti voi olla poissa lasten luota.

Sinä varmaan sitten isänä voit hoitaa ne lapset, jos äiti on töissä. Jos se töistä pois jättäytyminen on niin helppoa. Saat helpotusta elareihinkin, kun tulee enemmän luonapitovähennystä.

Luonapitovähennys on olematon eikä sitä kerry kuin vasta tietyn kynnyksen jälkeen. Teen paljon etätöitä, joten voisin hoitaa lapsia päivisin samalla, mutta toisaalta niin taitaa tehdä eksäkin ja silti laittaa lapset päiväkotiin.

Työnantajallesi on ok, että pyörität päivisin päiväkotia lapsillesi työnteon ohessa? Ei haittaa työntekoasi eikä laske lasten saamaa hoidon tasoa :D

Kuinkas paljon lapset ovat luonasi? Ilmeisesti eivät työviikkojen aikana, kun et "tarvitse" päivähoitopalveluja.

Työnantajaa ei kiinnosta kunhan työt tulee hoidettua. Saahan sitä kotona tehdä mitä haluaa.

Lapset ovat olleet luonani myös työpäivinä kun olivat pienempiä eivätkä vielä koulussa. Ei toki yleensä koko viikkoa, mutta parhaimmillaan useamman päivän.

Isä on kyllä ihan itse vastuussa siitä, miten toteuttaa isyyttään. Mikäli vanhemmuus on jollekin valinta niin, että joko läsnäolo tai rahat niin tämä ei oikeasti rakasta lapsiaan. Toki eroon johtaneet syyt saattavat selittää osaltaan isän käyttäytymistä. Jos esimerkiksi nainen on pettänyt niin isä voi tuolla tavalla koittaa iskeä äitiin edes johonkin herkkään paikkaan, mutta ei kyllä ymmärrä, että tekee eniten hallaa lapsilleen ja itselleen. Sitähän katkeruus on. Mutta voi toki olla myöskin vain, että isä on itsekäs qusipää.

Aloittaja kirjoitti:

Kiitoksia vastauksista.

Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.

Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.

Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.

Isä ja isän suku ovat ihan itse vastuussa, tapaavatko he lapsia. Äiti ei tosiasiassa voi asiaan vaikuttaa. Vaikka lasten äiti ei vaatisi elareita, ei se mitään lasten tapaamista takaa. Myöskään elareiden vaatiminen ei välttämättä johda siihen, ettei isä tapaa lapsiaan.

Aloittaja kirjoitti:

Kiitoksia vastauksista.

Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.

Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.

Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.

Minä olisin lapsena enemmän katkera isälle, jos rahan takia ei haluaisi tavata. Ja veikkaan että tuo on vaan isän yritys hallita, tuskin kokonaan hylkää lasta. Ehkä hetkeksi, mutta tulee kenties järkiinsä myöhemmin. Ja voihan sen elatusmaksun sopia keskenään, eli vaikka sen 167e, mikä on kelan minimi. Ei ole pakko laskettaa tulojen mukaan.

Aloittaja kirjoitti:

Kiitoksia vastauksista.

Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.

Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.

Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.

Sanoisin että elareista kannattaa yleensä yrittää sopia asiallisesti. Kyllähän monelle miehelle on ensireaktio ärtymys (En kyllä maksa sille inhottavalle ex-naiselle yhtään mitään!), mutta kun perustelee asian lasten hyvinvoinnilla ja sopii isän tilanteeseen nähden KOHTUULLISET elatusmaksut niin suurin osa isistä haluaa hoitaa velvollisuutensa eikä leimaantua lusmuilijaksi.

Tilanne on tietysti hieman haastavampi jos mies uhkailee lasten hylkäämisellä, mutta ehkä kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja sanoa miehelle, että siellä keskustellaan asiasta ja yritetään sopia eikä siellä pakoteta mihinkään. Kumpaakin tyydyttävä sopimus voi neutraalilla lähestymistavalla onnistuakin.

Ap, voisit sanoa isättömälle kaverille, että hän jättää mielipiteensä kertomatta ja lähtee terapiaan työstämään isäsuhdettaan. 

Entä jos nämä lapset ovat jälkikäteen katkeria, koska elivät köyhän lapsuuden vain saadakseen olla satunnaisesti muutaman tunnin isän kanssa, joka ei heitä rakasta? 

Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa. Lähihuoltajalla on velvollisuus (ei oikeus) hakea elatusapua, niin että lapset saavat parhaan mahdollisen lapsuuden. 

Isän valinnat ovat hänen omiaan. Kuka täyspäinen vanhempi yrittää kiristää ja päästä elättämästä omia, rakkaita lapsiaan? 

viikonloppuisi kirjoitti:

Aloittaja kirjoitti:

Kiitoksia vastauksista.

Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.

Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.

Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.

Sanoisin että elareista kannattaa yleensä yrittää sopia asiallisesti. Kyllähän monelle miehelle on ensireaktio ärtymys (En kyllä maksa sille inhottavalle ex-naiselle yhtään mitään!), mutta kun perustelee asian lasten hyvinvoinnilla ja sopii isän tilanteeseen nähden KOHTUULLISET elatusmaksut niin suurin osa isistä haluaa hoitaa velvollisuutensa eikä leimaantua lusmuilijaksi.

Tilanne on tietysti hieman haastavampi jos mies uhkailee lasten hylkäämisellä, mutta ehkä kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja sanoa miehelle, että siellä keskustellaan asiasta ja yritetään sopia eikä siellä pakoteta mihinkään. Kumpaakin tyydyttävä sopimus voi neutraalilla lähestymistavalla onnistuakin.

Oman kokemuksen mukaan elatusmaksut ovat useimmille isille itsestään selvyys ja moni haluaa maksaa enemmänkin. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi omalle lapselleen köyhyyttä ja osattomuutta. Elatusmaksut harvemmin ovat yhtä suuret kuin mitä kuluja lähivanhemmalle lapsesta koituu. Elatusmaksuilla ja tapaamisasioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja lapsella on muuten oikeus myös laadukkaaseen varhaiskasvatukseen. On törkeää pitää lasta kotona ilman leikkiseuraa vain säästääkseen päivähoitomaksuissa, jotka ovat erittäin pienet muutenkin tässä maassa. 

Vierailija kirjoitti:

eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.

Ei saa. Silti pitää olla elatussopimus tehtynä.

Lisätään vielä että äiti on tämän vuoden ajan yrittänyt asiallisesti sopia elareista, hänelle riittäisi ne minimit vaikka isän tulojen mukaan voisi enemmänkin vaatia. Isä on kuitenkin sitä mieltä että hänen ei tarvitse maksaa mitään koska hän koko yhdessäoloajan oli se enemmän tienaava puoliso, lisäksi äiti oli välissä kotiäitinä joten isän mukaan äiti olisi hänelle velkaa noista vuosista.

Isä on varmasti katkera äidille erosta. Äiti siis jätti isän. Toisaalta taustalla oli pettämistä isän osalta.

Isän sukulaiset ilmoittivat jo eron aikoja äidille että eivät halua olla tämän kanssa missään tekemisissä, tapaavat lapsia vain isän kautta.

No sepä hienoa, että kun erotaan niin kuvitellaan ettei tarvi osallistua lasten kustannuksiin ollenkaan!

Eri juttu, jos olisivat puoliksi kummallakin.

Sillo voi sopia sit miten vaatteet ym. maksetaan.

Vierailija kirjoitti:

Ap, voisit sanoa isättömälle kaverille, että hän jättää mielipiteensä kertomatta ja lähtee terapiaan työstämään isäsuhdettaan. 

Entä jos nämä lapset ovat jälkikäteen katkeria, koska elivät köyhän lapsuuden vain saadakseen olla satunnaisesti muutaman tunnin isän kanssa, joka ei heitä rakasta? 

Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa. Lähihuoltajalla on velvollisuus (ei oikeus) hakea elatusapua, niin että lapset saavat parhaan mahdollisen lapsuuden. 

Isän valinnat ovat hänen omiaan. Kuka täyspäinen vanhempi yrittää kiristää ja päästä elättämästä omia, rakkaita lapsiaan? 

Juuri näin, voi olla melko varma, että tuollaisen isän kanssa vietetystä ajasta, joka uhkailee, ei mitään kovin lämpimiä muistoja jää. Kaverin kannattaa erottaa oma kokemuksensa toisten kokemuksista eikä heijastaa omia toistenpäälle.

Joskus kuulin yhden kaverin tutun (miehen) suusta: "mähän tienaan näillä lapsilla!". Hänellä oli jo kaksi lasta, mutta äiti oli lähivanhempi. Sitten mies tekaisi uuden naisen kanssa yhden lisää ja elarit poistuivat. Myöhemmin lasten äiti ei kyennyt enää huolehtimaan lapsistaan ja ne menivät miehelle. Karmea ajattelutapa.

Vierailija kirjoitti:

Juurihan täälläkin pyöri keskustelu joka jossa naiset oli sitä mieltä että elareilla on tienattava naiselle käyttörahaa lapsen elatuksen jälkeen

Joo mut sillä erotuksella, tätä provoa ei poisteta, koska mies on sika.

Vierailija kirjoitti:

viikonloppuisi kirjoitti:

Aloittaja kirjoitti:

Kiitoksia vastauksista.

Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.

Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.

Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.

Sanoisin että elareista kannattaa yleensä yrittää sopia asiallisesti. Kyllähän monelle miehelle on ensireaktio ärtymys (En kyllä maksa sille inhottavalle ex-naiselle yhtään mitään!), mutta kun perustelee asian lasten hyvinvoinnilla ja sopii isän tilanteeseen nähden KOHTUULLISET elatusmaksut niin suurin osa isistä haluaa hoitaa velvollisuutensa eikä leimaantua lusmuilijaksi.

Tilanne on tietysti hieman haastavampi jos mies uhkailee lasten hylkäämisellä, mutta ehkä kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja sanoa miehelle, että siellä keskustellaan asiasta ja yritetään sopia eikä siellä pakoteta mihinkään. Kumpaakin tyydyttävä sopimus voi neutraalilla lähestymistavalla onnistuakin.

Oman kokemuksen mukaan elatusmaksut ovat useimmille isille itsestään selvyys ja moni haluaa maksaa enemmänkin. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi omalle lapselleen köyhyyttä ja osattomuutta. Elatusmaksut harvemmin ovat yhtä suuret kuin mitä kuluja lähivanhemmalle lapsesta koituu. Elatusmaksuilla ja tapaamisasioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja lapsella on muuten oikeus myös laadukkaaseen varhaiskasvatukseen. On törkeää pitää lasta kotona ilman leikkiseuraa vain säästääkseen päivähoitomaksuissa, jotka ovat erittäin pienet muutenkin tässä maassa. 

Itse maksan mielummin suoraan lapselle, esim. ostan vaatteita tai puhelimen, kuin lapsen äidille joka voi törsätä rahat miten haluaa. Tai kuittia vastaan siirrän rahaa.

Eikä nyt sentään liioitella. Kyllä suurin osa isistä haluaa huolehtia lastensa hyvinvoinnista, mutta ei maksamalla rahat lasten äidille jolla on rajaton valta käyttää näitä rahoja miten huvittaa.

Hirveä isä, ehkä parempikin olla näkemättä sitä.

Vierailija kirjoitti:

eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.

Niin miestenhän ei tarvitse elättää omia lapsiaan. Me muut veronmaksajat elätämme

Ap. Tietenkin isän pitää maksaa elatusmaksut. Ei siinä äiti laita rahaa lapsien edelle vaan isä. Antaa olla tapaamatta tuollaista roskaa. Ja että isän suku hylkää myös! Roskalla ei tee mitään.

Minimielatusmaksu pitää olla 300e/kk per lapsi ja summa periä ulosoton tavoin tililtä ennen kaikkea muuta.

Aloittaja kirjoitti:

Lisätään vielä että äiti on tämän vuoden ajan yrittänyt asiallisesti sopia elareista, hänelle riittäisi ne minimit vaikka isän tulojen mukaan voisi enemmänkin vaatia. Isä on kuitenkin sitä mieltä että hänen ei tarvitse maksaa mitään koska hän koko yhdessäoloajan oli se enemmän tienaava puoliso, lisäksi äiti oli välissä kotiäitinä joten isän mukaan äiti olisi hänelle velkaa noista vuosista.

Isä on varmasti katkera äidille erosta. Äiti siis jätti isän. Toisaalta taustalla oli pettämistä isän osalta.

Isän sukulaiset ilmoittivat jo eron aikoja äidille että eivät halua olla tämän kanssa missään tekemisissä, tapaavat lapsia vain isän kautta.

Kuulostaa siis siltä, että isän puolella kaikki ovat enemmän tai vähemmän mulkkuja. Mä en tuollaisten jäteläjien kiristykseen suostuisi ja kertoisin rehellisesti lapsille tilanteen. Mitä sitä totuutta piilottelemaan.