Voisiko joku selittää paradoksin työvoimapulan ja työttömyyden suhteen?

Hyvä hyvä. Ja vastaus on raha. Ahneus.

Ongelma on, että kouluttamattomien työpanosta ei tarvita ja koulutetuista on pulaa työmarkkinoilla. Miksi maksettaisiin työstä, jota ei tarvita?

Moni on jumittunut työttömäksi. Puoli vuotta sohvalla tekee jo pysyviä vaurioita elämänasenteeseen. Hyväpalkkaisiakin töitä on. Esimerkiksi juuri putkimiehille maksetaan ihan ok palkkaa. Vakituisiakin työpaikkoja on.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on, että kouluttamattomien työpanosta ei tarvita ja koulutetuista on pulaa työmarkkinoilla. Miksi maksettaisiin työstä, jota ei tarvita?

Miksi ihmiset eivät kouluttaudu näille aloille? Johtuisiko se siitä, ettei niissä töissä saa kunnon palkkaa? Miksi opiskella ja tehdä töitä, jos ei saa palkkaa?

Liian suuret tuet, ei kannusta töihin kun saman saa sohvalla makoilusta

Tukien määrää pitäisi vähentää ja kestoa lyhentää siten, että alkaisi kiinnostaa.

Kaiken kaikkiaan tilanteen pitäisi olla sellainen, että jos työtä on tarjolla, sitä itsestäänselvästi kannattaa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on, että kouluttamattomien työpanosta ei tarvita ja koulutetuista on pulaa työmarkkinoilla. Miksi maksettaisiin työstä, jota ei tarvita?

Miksi ihmiset eivät kouluttaudu näille aloille? Johtuisiko se siitä, ettei niissä töissä saa kunnon palkkaa? Miksi opiskella ja tehdä töitä, jos ei saa palkkaa?

Sairaanhoitaja saa n. 3000/kk eikö sekään ole kunnon palkka?

Ongelma on siinä, että kaikki työttömät niputetaan yhteen ryhmään. Koulutettuja työttömiä on  ja ikärasismi on totta. Aika eri viivalla ovat Jeppe 23, joka elää tyytyväisenä tukien varassa, eikä edes hae töitä, Pena 57, joka jäi työttömäksi kun tehdas, jossa hän oli 16-vuotiaasta saakka, lopetti, Maija 43, joka on tehnyt viimeiset 10 vuotta pätkätöitä sieltä mistä sattuu samaan ja on välillä työttömänä tai Jennica 25, joka valmistui hallintotieteiden maisteriksi mutta ei ole saanut töitä valmistuttuaan työskenneltyään opiskeluaikana osa-aikaisena pikaruokapaikassa, johon ei enää ylikoulutettuna pääse. Voisin keksiä tähän 20 hyvin erilaista taustaa, mutta nyt ei aika riitä. 

Itse olen nyt työssä ja itseasiassa toisensuuntaisen  ikärasismin kuin yleensä ansiosta saanut työni, tähän haluttiin ihminen, jolla on lapset aikuisia. Kun olen saanut työpaikan hiljaisen haun kautta, kukaan ei voi puuttua asiaan. Minulla on kuitenkin koulutus ja pätevyys tehtävään. 

Vierailija kirjoitti:

Tukien määrää pitäisi vähentää ja kestoa lyhentää siten, että alkaisi kiinnostaa.

Kaiken kaikkiaan tilanteen pitäisi olla sellainen, että jos työtä on tarjolla, sitä itsestäänselvästi kannattaa tehdä.

Mutta eikö tämäkin ole paradoksi - eihän se työ voi olla kannattavaa, jos sillä ei elä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on, että kouluttamattomien työpanosta ei tarvita ja koulutetuista on pulaa työmarkkinoilla. Miksi maksettaisiin työstä, jota ei tarvita?

Miksi ihmiset eivät kouluttaudu näille aloille? Johtuisiko se siitä, ettei niissä töissä saa kunnon palkkaa? Miksi opiskella ja tehdä töitä, jos ei saa palkkaa?

Sairaanhoitaja saa n. 3000/kk eikö sekään ole kunnon palkka?

Työhön suhteutettuna ei oikeastaan. Mitä nyt on lukenut hoitohenkilökunnan työmäärästä esim. pandemian aikana.

Haluaisin tietää, kuinka montaa paperitehtaan miestä on kannustettu opiskelemaan lähihoitajiksi. Jostain syystä tätä alaa ehdotetaan aina naisille. Miehillehän se sopii paremmin. Pitää jaksaa fyysisesti, olla ronski sillä tavalla, ettei säpsähdä pienistä, kestää fyysisenkin väkivallan uhka, pitkät päivät jne.

Vierailija kirjoitti:

Tukien määrää pitäisi vähentää ja kestoa lyhentää siten, että alkaisi kiinnostaa.

Kaiken kaikkiaan tilanteen pitäisi olla sellainen, että jos työtä on tarjolla, sitä itsestäänselvästi kannattaa tehdä.

Jos perheenäiti saa pelkän työmarkkinatuen, miten tukien pienentämisellä hän voisi saada enemmän töitä? Kun itse olin työttömänä 2010, puolison tulot vielä vaikuttivat - tiedän ettei vaikuta enää, ei tarvitse siitä muistuttaa - työmarkkinatukeen. En saanut siis vastavalmistuneena mitään, kun puolison palkka ylitti rajan. Ei yhtään auttanut työn haussa enkä siitä huolimatta hakenut pikaruokapaikkohin, siivoustöihin hain kyllä, mutta en päässyt. Pääsin omalle alalle  ja muutaman kuukauden kun olin ollut alan töissä, minulle alettiin soitella ja tarjota töitä muualta, tarjouksia tuli useita. Nyt olen ollut jo monta vuotta toisessa työpaikassa, joka minulle on tarjottu, en ole paikkaani lainkaan hakenut. 

Tämä on vain juoni, että maahan voitaisiin tuoda kehitysmaista kouluttamatonta väkeä alipalkattuihin töihin. Valtio maksaa erotuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukien määrää pitäisi vähentää ja kestoa lyhentää siten, että alkaisi kiinnostaa.

Kaiken kaikkiaan tilanteen pitäisi olla sellainen, että jos työtä on tarjolla, sitä itsestäänselvästi kannattaa tehdä.

Jos perheenäiti saa pelkän työmarkkinatuen, miten tukien pienentämisellä hän voisi saada enemmän töitä? Kun itse olin työttömänä 2010, puolison tulot vielä vaikuttivat - tiedän ettei vaikuta enää, ei tarvitse siitä muistuttaa - työmarkkinatukeen. En saanut siis vastavalmistuneena mitään, kun puolison palkka ylitti rajan. Ei yhtään auttanut työn haussa enkä siitä huolimatta hakenut pikaruokapaikkohin, siivoustöihin hain kyllä, mutta en päässyt. Pääsin omalle alalle  ja muutaman kuukauden kun olin ollut alan töissä, minulle alettiin soitella ja tarjota töitä muualta, tarjouksia tuli useita. Nyt olen ollut jo monta vuotta toisessa työpaikassa, joka minulle on tarjottu, en ole paikkaani lainkaan hakenut. 

Lisäys: Alunperin sain paikan, kun olin ollut tarpeeksi pitkään työtön, niin minusta sai työllistämistukea tai palkkatukea, en muista kummalla nimellä se siihen aikaan oli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukien määrää pitäisi vähentää ja kestoa lyhentää siten, että alkaisi kiinnostaa.

Kaiken kaikkiaan tilanteen pitäisi olla sellainen, että jos työtä on tarjolla, sitä itsestäänselvästi kannattaa tehdä.

Mutta eikö tämäkin ole paradoksi - eihän se työ voi olla kannattavaa, jos sillä ei elä?

Tässä maassa on jokaisella mahdollisuus opiskella. Jos haluat saada erityisen hyvää palkkaa, rahkeiden tulee riittää siihen. Muussa tapauksessa opiskelet sitä mihin kykenet ja saat sitä palkkaa mitä siitä maksetaan ja opit pärjäämään sillä. Edelleen, tuet on liian suuria jos niillä eläminen on parempi vaihtoehto kuin työn tekeminen. Työn tekemisen tulisi AINA olla ykkösvaihtoehto, jos työtä tarjolla on. On ihan käsittämätöntä, että näin ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukien määrää pitäisi vähentää ja kestoa lyhentää siten, että alkaisi kiinnostaa.

Kaiken kaikkiaan tilanteen pitäisi olla sellainen, että jos työtä on tarjolla, sitä itsestäänselvästi kannattaa tehdä.

Mutta eikö tämäkin ole paradoksi - eihän se työ voi olla kannattavaa, jos sillä ei elä?

Tässä maassa on jokaisella mahdollisuus opiskella. Jos haluat saada erityisen hyvää palkkaa, rahkeiden tulee riittää siihen. Muussa tapauksessa opiskelet sitä mihin kykenet ja saat sitä palkkaa mitä siitä maksetaan ja opit pärjäämään sillä. Edelleen, tuet on liian suuria jos niillä eläminen on parempi vaihtoehto kuin työn tekeminen. Työn tekemisen tulisi AINA olla ykkösvaihtoehto, jos työtä tarjolla on. On ihan käsittämätöntä, että näin ei ole.

Eihän tässä maassa ole mahdollisuutta opiskella! Ehkä oli vielä 80-luvulla, mutta nykyaikana 1 koulutus ei riitä, eikä 2-3 sekään vielä. Pitää opiskella koko ajan uusia ammatteja. Kun opintorahat on käytetty yhteen koulutukseen, millä rahalla lähdet opiskelemaan välillä sitä uutta?

Kerrohan tähän vastaus.

Vierailija kirjoitti:

Liian suuret tuet, ei kannusta töihin kun saman saa sohvalla makoilusta

Ärsyttää tämä oikeiston höpötys. Mitään kannustinloukkuja ei ole olemassa jos palkka on riittävän suuri elämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Liian suuret tuet, ei kannusta töihin kun saman saa sohvalla makoilusta

Liian suuret tuet? Tiedätkö millaisia ne ovat?

Työttömiä ei haluta uudelleenkouluttaa, koska on muka niin paljon parempi (ja kivempaa ja halvempaa?) syrjäyttää työttömät yhteiskunnasta, hokea heille, ettei heistä ole koskaan mihinkään ja odottaa heidän nälkäkuolemaansa ja antaa työpaikat halpamaista haettaville. Työttömistä halutaan tehdä valtion ja kuntien orjia. Ja ilmastotavoitekin saadaan täytettyä, kun ihmisten määrää maapallolla on saatu vähennettyä sadoilla tuhansilla. Tulevaisuus on ilmeisesti vain rikkaita varten.

Aiemmin tällä viikollahan uutisoitiin, että sairaanhoitajia on tarpeeksi, jos maksetaan kunnollista palkkaa. Ei kukaan jaksa roikkua nollasopimuskeikkatyössä palkalla, jolla ei tule toimeen ilman tukia (tai jopa ilmaistyöntekijänä!) ja lähettää vielä raskaan työpäivän jälkeen monen tunnin ajan työhakemuksia (muuten ei saa tukia; paitsi että työkeikatkin voivat katkaista tuet kokonaan kuukausiksi).

Yksi ongelma on myös se, että töitä saa vain, jos on riittävästi työkokemusta (usein väh. 10 vuotta). Kouluista valmistuu työttömiä, koska nuoret eivät kelpaa työnantajille. Jos tiedätte, minne työpaikkaan otetaan vastavalmistuneita (ja palkalla tulee toimeen), kertokaa minullekin.

En kyllä keksi, mikä tähän voi olla syynä. Itsekkyys ja ahneus? Jotain muuta?

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on, että kouluttamattomien työpanosta ei tarvita ja koulutetuista on pulaa työmarkkinoilla. Miksi maksettaisiin työstä, jota ei tarvita?

Ai mikä koulutus tarvitaan mäkkärille tai heselle???

Vierailija kirjoitti:

Tukien määrää pitäisi vähentää ja kestoa lyhentää siten, että alkaisi kiinnostaa.

Kaiken kaikkiaan tilanteen pitäisi olla sellainen, että jos työtä on tarjolla, sitä itsestäänselvästi kannattaa tehdä.

Tukien määrän vähentäminen ei auta, koska jo valmiiksi köyhät työttömät kyllä pärjäävät vähemmälläkin rahalla. Suomessa ketään ei voida jättää täysin rahatta, ei edes työttömiä.

t. Onnellinen työtön