Miten tämä kohtuuhintaisen asumisen ongelma voi olla niin vaikea ratkaista näin harvaan asutussa maassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

Jos 30v sitten olisit kertonut jollekin millaisia hintoja maksaisimme asunnoista vuonna 2021 niin hän luulisi että tulevaisuudessa kaikki asuisimme lukuskartanoissa. Kuitenkin on kyseessä samat pikku luukut neuvostoliitto tyylisissä kerrostaloissa kuten silloinkin.

Suosittelen tarkistamaan miten paljon Suomen talous on kasvanut 30 vuoden takaisesta.

Niin? Toikin puoltaa sitä että meidän kaikkien pitäisi asua tosi isosti mutta näin ei ole tapahtunut. Toki asumme paremmin kuin 30v sitten mutta kovin suurta eroa ei ole.

Ero on ihan valtava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua harmittaa kun kahdelle hengelle on vain, oliko se 550e hyväksytty normi, kun niin halpoja ei tahdo olla. Itse kun lähes aikuisen lapsen kanssa asustaa, jolla ei vielä tuloja ole, niin on kallista yksin maksaa iso vuokra.

Tämä on ihan totta. Harvassa kunnassa asumismenoiksi hyväksytään edes sitä, mikä on nykypäivän minimi: itse maksan kaupungin yksiöstä 520€/kk, ja Kelan mukaan maksimisumma alkaa nelosella. Ystäväni asuu kaksiossa lapsensa kanssa, kaupungilla hänkin,vuokransa alkaa seiskalla, ja Kelasta se saisi alkaa korkeintaan kutosella. Yksityiset kaksiot ovat helposti yli 800€ täällä, mutta Kela ei siltikään tule vastaan normeissaan. 

Tarkoitatko, että Kelan pitäisi maksaa teille asuminen kokonaan? Jos asunto maksaa 800 eur/kk ja Kela maksaa siitä 600 eur, niin mielestäsi on kohtuutonta joutua maksamaan itse 200 eur?

Kyse ei ollut siitä. Kyse oli siitä, että Kelan normit ovat jääneet todella paljon jälkeen. Katsos kun jos saa tukea asumiseen ja asunto on Kelan normien mukaan liian kallis, Kela voi vaatia muuttamaan. Mutta minnes muutat, jos nykyinen asunto on jo se halvin? Olen itsekin joutunut tekemään asuntohakemuksia ja laittamaan ne liitteeksi Kelalle, jotta hyväksyvät vuokran kokonaisuudessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?

Sen laatuisen yksiön hinta on. Mitä muutakaan se voisi olla? Kuvitellaanko täällä että ne rahat katoavat johonkin?

Joo, kyllä ne katoavat asuntosijoittajan taskuun. Yksikin asuntosijoittaja tuttu kerskui että saa 30% tuottoa pääomalleen vuodessa.

Jos näin on, on täytynyt hankkia asunnot kauan sitten halvalla ja kuvitella ,että pääoma on edelleen sen arvoinen. Tuotto nykyisin on muutamia prosentteja pääomasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?

Sen laatuisen yksiön hinta on. Mitä muutakaan se voisi olla? Kuvitellaanko täällä että ne rahat katoavat johonkin?

Joo, kyllä ne katoavat asuntosijoittajan taskuun. Yksikin asuntosijoittaja tuttu kerskui että saa 30% tuottoa pääomalleen vuodessa.

Miksi ratkaisunasi on luoda kaaos vuokra-asuntomarkkinoilla eikä esimerkiksi verottaa tuollaisia tuottoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

No eipä ne työläisten lounassetelit näytä vaikuttavan muiden ravintolassa syövien ruuan hintaan mitenkän.  Eikä vaikuta asumistukikaan asuntojen hintoihin koska jotkut ihmiset ei vain saa asuntolainaa koska tuloja ei ole tai ne on pienet. Minullakin on 1200e netto kuukausitulot ja ne on varmat koska kyseessä on eläke. En silti saa minkäänlaista asuntolainaa, vaikka sillä omavastuulla minkä maksan asumisestani hoitaisin yhtiövastikkeen ja lainanhoitokulut alueella missä asun. Ei tarvitsisi edes ottaa mitään ylipitkää asuntolainaa vaan ihan normaali aika kävisi.

Miten niin ei muka vaikuta?

Joka kerta kun lounarin maksimiarvo nousee, nousee lounaspaikkojen lounashinnatkin mystisesti.

Ja ihan saman rahan se lounas maksaa omalla rahalla maksavallekin.

Joo yleensä kun vuosi vaihtuu niin hinnat nousee, se on ihan normaalia että näin käy kaikkialla.  En minäkään saa enää hampaiden puhdistusta 75e:lla kuten pari vuotta sitten vaan nyt se on yli 100e ja ensi vuonna se on vielä enemmän. 

Totta, mutta kyllä lounasetu ihan aidosti vaikuttaa lounaiden hintoihin. Olen itse kuullut useamman ravintoloitsijan perustelevan hinnan nousua sillä, että "työnantajahan sen maksaa". Yksi oli siinä käsityksessä, että työnantaja maksaa koko summan. Hän oli nostanut lounaansa hinnan ihan kesken vuoden 11,40 eurosta 12,90 euroon ja sanoin, että melkoinen korotus. Hän sitten tuumasi, että mitä sinä siitä välität, sun työnantajahan sen maksaa. Kerroin, että työnantajan tuki on korkeintaan 25 % korkeimmasta verottajan hyväksymästä arvosta (eli tänä vuonna 10,9 €), kaiken muun maksaa työntekijä, että kyllä vaan korotus saattaa hyvinkin karkoittaa asiakkaita. Hän sitten parin viikon kuluttua laski hinnan 12 euroon.

Minäkin luulin että lounasseteli kattaa koko hinnan. Onko oikeasti niin, että sillä kattaakin vain muutaman euron?

Lounassetelissä lukee sen arvo.

Ja siitä arvosta maksat itse 75 %. Se joko pidätetään sun palkasta tai sitten maksat sen itse ko. palvelun tarjoamassa sovelluksessa.

Työnantajan tuki on maksimissaan 25 % korkeimmasta verottajan hyväksymästä arvosta, joka tänä vuonna on 10,90 €. Jos lounas maksaa esim. 12,50 €, maksaa työnantaja siitä 2,73 € ja sinä maksat itse 9,77 €.

Olen huomannut työssäni, että monet, joilla lounasedun omavastuuosuus pidätetään palkasta, eivät oikeasti ymmärrä, kuinka paljon maksavat siitä. Jos vaikka paperinen lounari olisi arvoltaan 8,20 €, on sun palkasta pidätetty 6,15 € tuosta yhdestä lipukkeesta. Jos saat niitä 20 kpl/kk, on sun palkasta pidätetty 123 €/kk.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34334 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten Halla-aho sanoi, asumistuista kärsii eniten keskituloiset, itse asumisensa maksavat.

Suurimmat hyötyjät taas ovat varakkaat asuntosijoittajat.

Varsinkin opiskelijoiden siirto yleisen asumistuen piiriin nosti hintoja kertaheitolla kaikissa opiskelijakaupungeissa.

Niin ja opiskelijat yleisen asumistuen piiriin nosti hallitus, jossa olivat Kokoomus, Keskusta ja Persut. Ja hallitusohjelman teossa oli mukana Halla-aho.

Taas tätä jankutusta 🤦

Hallitusta johti Keskusta ja Kokoomus, ei persut voi vähemmistöpuolueena hallituksesta päättää kaikesta.

Miten niin vähemmistöpuolue? Persuthan saivat jytkyn ja voittivat Kokoomuksen, olivat siis kakkospaikalla Kepun jälkeen ja hyvin oleellisesti päättämässä hallitusohjelmasta ja myös tästä 35.000 tulijan maahan laskemisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?

Oikea hinta on se, minkä asiakas maksaa. Kysynnän ja tarjonnan tasapaino kohtaa, kun joku maksaa yksiöstä 900€/kk. Jos kukaan ei suostu maksamaan sitä, hinta laskee.

Tuo 900e/kk on saatu aikaan rajoittamalla keinotekoisesti tarjontaa.

Niin, mitä sitten? Ei kenenkään ole pakko vuokrata asuntoaan/asuntojaan. Asunnonomistaja määrittelee vuokratason ja niin kauan kun sille hinnalle löytyy maksaja, hinta on oikea.

Jos hintapyyntö on liian korkea, hän laskee sitä, kunnes vuokralainen suostuu sen maksamaan. Asumistuki vääristää kysynnän ja tarjonnan tasapainon ja niin kauan kun yhteiskunta maksaa asumistukea, hinnat pysyvät korkealla.

Vuokranantajan näkökulmasta siinä ei ole mitään keinotekoista. Hän hyötyy yhteiskunnan rahoista. Moraali ja bisnes - sanat, eivät ole koskaan kuuluneet samaan lauseeseen. Kun on mahdollista hyötyä yhteiskunnan tuista, se hyöty otetaan vastaan, ihan kaikilla tasoilla, mistä sitä on mahdollista saada.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei halua asua siellä missä on tilaa vaan kaikkien pitää sulloutua kaupunkeihin koirankoppeihin asumaan.

Voishan sitä asua maalla, mutta miten kulkis aamulla töihin.

Jos kaikki asuis maalla, siellä nousis hinnat.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei halua asua siellä missä on tilaa vaan kaikkien pitää sulloutua kaupunkeihin koirankoppeihin asumaan.

Tämä johtuu siitä kun julkinen liikenne ei toimi missään muualla ja auton ylläpito vaatii jo pienen omaisuuden

Vierailija kirjoitti:

Se on tahallaan luotu ongelma. Asuntosijoittajien unelma tämä nykytilanne. Kun seuraat mihin raha liikkuu alat ymmärtää maailmaa paremmin.

Ja asuntosijoittajahullu täällä taas aamutuimaan.

Asunnon hankintahinta + yhtiövastike + remonttikulut taloyhtiöremonteista + asunnon pintaremontit. Arvon kommari laskee yksityisen vuokranantajan kuukausikulut.

Säätiöistä ja vastaavista kaupunkien vuokra-asuntoyhtiöistö sinulla on varmaan parempaa tietoa? Muista kuitenkin se kulupuoli.

Pk-seutujen ongelmat samat kaikkialla maailmassa.

Sosialistit säätelevät asuntomarkkinoita asumistukien korotuksilla ja vastaavasti vuoksien korotuksilla heidän eturyhmiensä hallitsemissa vuokra-asunto yrityksissä. Monella sosialistipoliitikolla on itsellään sijoitusasuntorypäs joten he hyötyvät omista päätöksistään suoraan itsekin. Säädellyt markkinat eivät toimi vapaan kilpailun lakien mukaisesti ylös-alas, vaan hinnat vain nousevat ylöspäin. Itse olen aina vuokrannut omaa sijoitusasuntoani halvemmalla kuin julkinen puoli ja saanut hyvät vuokralaiset vapailta markkinoilta.

Vitt* kun jaksaa naurattaa näiden mammanhelmoissa asuvien peräkammariee runkkareiden sössötys asumistukien lopettamisista. Kannattais pikkuhiljaa lähteä pois sieltä mamman lihapatojen äärestä niin alkais se todellusuus iskeä runkkareidenkin kasvoille.

Jos niitä vuokra- asumiskuluja oikeasti haluttaisiin saada aisoihin. Sitä ei tidellakaan pitäisi tehdä tukien lopettamisella, vaan rajoittamalla paljobko vuokra enintään saisi olla per neliömetri. Maksimi neliömetri hinta tietenkin vaihtelisi sen mukaan ollaanko kaupungissa vai maaseudulla sekä asunnon valmistumisvuoden mukaan jne.....

Asumistuet vääristävät vuokratasoa. Mutta ne vääristävät myös omistusasumisen hintoja. Koska korkeat vuokrat nostavat sijoitusasuntojen hintoja ja se taas vaikuttaa perheasuntojen hintaan. Kaikki kallistuvat. Ongelma on siinä että Suomen kansatalouden rahat on kiinni tuottamattomana seinissä ja asuntolainoissa. Eivät investoinneissa yrityksiin, koneisiin, laitteisiin joilla tehdään uutta liiketoimintaa ja tuotantoa. Tämä syö jatkuvasti Suomen tuotankapoasitettia ja kilpailukykyä ja loppupeleissä alentaa jokaisen Suomalaisen elintasoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?

Oikea hinta on se, minkä asiakas maksaa. Kysynnän ja tarjonnan tasapaino kohtaa, kun joku maksaa yksiöstä 900€/kk. Jos kukaan ei suostu maksamaan sitä, hinta laskee.

Tuo 900e/kk on saatu aikaan rajoittamalla keinotekoisesti tarjontaa.

Niin, mitä sitten? Ei kenenkään ole pakko vuokrata asuntoaan/asuntojaan. Asunnonomistaja määrittelee vuokratason ja niin kauan kun sille hinnalle löytyy maksaja, hinta on oikea.

Jos hintapyyntö on liian korkea, hän laskee sitä, kunnes vuokralainen suostuu sen maksamaan. Asumistuki vääristää kysynnän ja tarjonnan tasapainon ja niin kauan kun yhteiskunta maksaa asumistukea, hinnat pysyvät korkealla.

Vuokranantajan näkökulmasta siinä ei ole mitään keinotekoista. Hän hyötyy yhteiskunnan rahoista. Moraali ja bisnes - sanat, eivät ole koskaan kuuluneet samaan lauseeseen. Kun on mahdollista hyötyä yhteiskunnan tuista, se hyöty otetaan vastaan, ihan kaikilla tasoilla, mistä sitä on mahdollista saada.

Hohhoijaa. Otan esimerkiksi maakuntakeskuksen ja 30 neliön yksiön. Vastike 120 euroa, putkiremonttilainaa saman verran ja joissain voi olla usea remonttilaina kerralla. Sanotaan nyt, että vastike 260 euroa, itselläni tulee toinen iso remppa päälle ja vastike satasen korkeampi mutta eipä siitä mitään. Vuokra 500 euroa. Voitosta menee lähes kolmannes veroihin JA loppu voitto saattaa mennä lainanlyhennykseen.

Eli kuinka alas vuokra pitäisi painaa? Nostaisitko alimpia tukia kohtuulliselle tasolle jos asumistuki poistuisi? Jos et, se pienituloinen on todella pulassa koska tässä maassa nyt vaan on taloudellisesti mahdotonta asua kasvukeskuksessa 300 eurolla.

Vierailija kirjoitti:

Vitt* kun jaksaa naurattaa näiden mammanhelmoissa asuvien peräkammariee runkkareiden sössötys asumistukien lopettamisista. Kannattais pikkuhiljaa lähteä pois sieltä mamman lihapatojen äärestä niin alkais se todellusuus iskeä runkkareidenkin kasvoille.

Jos niitä vuokra- asumiskuluja oikeasti haluttaisiin saada aisoihin. Sitä ei tidellakaan pitäisi tehdä tukien lopettamisella, vaan rajoittamalla paljobko vuokra enintään saisi olla per neliömetri. Maksimi neliömetri hinta tietenkin vaihtelisi sen mukaan ollaanko kaupungissa vai maaseudulla sekä asunnon valmistumisvuoden mukaan jne.....

Näin loppuu vapaat vuokra-asuntomarkkinat. Loppuu myös vuokrattavat asunnot kun niitä ei enää rakenneta. Sääntely johtaa siihen että raha virtaa ulkomaisiin osakkeisiin. Näin tapahtuu jo.

Sääntelyä kokeiltiin Neuvostoliitossa. Se kesti reilut 50 vuotta. Sitten Neuvostoliitto kaatui. Sääntelytalous loppui. Tilalle tuli yksinvaltias ja diktatuuri. Tätäkö ajat takaa?

Vierailija kirjoitti:

Vitt* kun jaksaa naurattaa näiden mammanhelmoissa asuvien peräkammariee runkkareiden sössötys asumistukien lopettamisista. Kannattais pikkuhiljaa lähteä pois sieltä mamman lihapatojen äärestä niin alkais se todellusuus iskeä runkkareidenkin kasvoille.

Jos niitä vuokra- asumiskuluja oikeasti haluttaisiin saada aisoihin. Sitä ei tidellakaan pitäisi tehdä tukien lopettamisella, vaan rajoittamalla paljobko vuokra enintään saisi olla per neliömetri. Maksimi neliömetri hinta tietenkin vaihtelisi sen mukaan ollaanko kaupungissa vai maaseudulla sekä asunnon valmistumisvuoden mukaan jne.....

Sait tuohon lapselliseen vuodatukseen kulumaan kuusi konditionaalia.

Suosittelen hakeutumaan politiikan pariin, siellä suositaan konditionaaleja suoltavia, riittävän vähä-älyisiä yksilöitä. Agendahan sinulla on vähintäänkin riittävän utopistinen.

Sosialistit eivät ideologisista syistä voi harrastaa yrittämistä, se on kapitalismia. Riistoporvarismia.

Siksi julkisten varojen nussiminen on sosialisteille ainoa tie rikastua. Vuokra-asuminen on heille hyvä tulonlähde. Sosialistien vuokra-asuntoyhtiöt lobbavat sosialistipoliitikkoja tuhansilla euroilla joka vaaleissa. Valitut poliitikot muistavat lobbaajia korottamalla joka vuosi asumistukea. Ja vastaavasti vuokrata taas nousevat. Tämä on markkinataloudessa laiton kartelli. Sosialismissa sitä kutsutaan suunnitelmataloudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei halua asua siellä missä on tilaa vaan kaikkien pitää sulloutua kaupunkeihin koirankoppeihin asumaan.

Väärin, minä muuttaisin heti syrjemmälle asumaan jos pääsisin rauhaan kaupungin helvettimelusta. Ongelmana suomessa vain on se että syrjemmällä ei ole enää mitään palveluja lähellä. Itse tarvitsen lääkäriä ja liikuntaongelmaisena palvelut eivät saa olla kymmenien kilometrien päässä. Toisin kun suomessa muiden maiden "landella" on sentään peruskauppoja ja posti lähellä. 

Suomessa on kuihdutettu pienet taajamat ja kaupungit. Palvelut viety pois. Lähikaupat lakkautetaan - viimeinen iso isku oli Siwojen liittäminen Keskoon.

Hölmöille rakennetaan jättimarketit, johon on pakko ajaa autolla. Samalla ostetaan kaikki mahdolliset asiat ja palvelut samasta hehtaarihallista. Duopoli haluaa lopettaa kaikki pilkukaupat, vaikka ne olisivat kannattavia. Hölmöille uskotellaan, että pikkukunnissa ei pärjää, muuttakaa kaikki kaupunkeihin, vaikka edes työpaikkaa ei ole tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?

Oikea hinta on se, minkä asiakas maksaa. Kysynnän ja tarjonnan tasapaino kohtaa, kun joku maksaa yksiöstä 900€/kk. Jos kukaan ei suostu maksamaan sitä, hinta laskee.

Tuo 900e/kk on saatu aikaan rajoittamalla keinotekoisesti tarjontaa.

Niin, mitä sitten? Ei kenenkään ole pakko vuokrata asuntoaan/asuntojaan. Asunnonomistaja määrittelee vuokratason ja niin kauan kun sille hinnalle löytyy maksaja, hinta on oikea.

Jos hintapyyntö on liian korkea, hän laskee sitä, kunnes vuokralainen suostuu sen maksamaan. Asumistuki vääristää kysynnän ja tarjonnan tasapainon ja niin kauan kun yhteiskunta maksaa asumistukea, hinnat pysyvät korkealla.

Vuokranantajan näkökulmasta siinä ei ole mitään keinotekoista. Hän hyötyy yhteiskunnan rahoista. Moraali ja bisnes - sanat, eivät ole koskaan kuuluneet samaan lauseeseen. Kun on mahdollista hyötyä yhteiskunnan tuista, se hyöty otetaan vastaan, ihan kaikilla tasoilla, mistä sitä on mahdollista saada.

Hohhoijaa. Otan esimerkiksi maakuntakeskuksen ja 30 neliön yksiön. Vastike 120 euroa, putkiremonttilainaa saman verran ja joissain voi olla usea remonttilaina kerralla. Sanotaan nyt, että vastike 260 euroa, itselläni tulee toinen iso remppa päälle ja vastike satasen korkeampi mutta eipä siitä mitään. Vuokra 500 euroa. Voitosta menee lähes kolmannes veroihin JA loppu voitto saattaa mennä lainanlyhennykseen.

Eli kuinka alas vuokra pitäisi painaa? Nostaisitko alimpia tukia kohtuulliselle tasolle jos asumistuki poistuisi? Jos et, se pienituloinen on todella pulassa koska tässä maassa nyt vaan on taloudellisesti mahdotonta asua kasvukeskuksessa 300 eurolla.

Jos osaisit lukea ja ymmärtää lukemasi, voisit havaita, että tuosta ei ole kysymys.

Minä kirjoitin asunnonomistajan rikastumisesta asumistuen mahdollistamana. Tällainen keinotekoinen, omistavaa luokkaa suosiva järjestelmä, takaa korkeat vuokrat, ilman riskiä.

Minä lopettaisin asumistuen kokonaan, koska se lopettaisi yhteiskunnan rahojen virtaamisen sinne, missä se on vain keinottelun väline.

Jos asumistuki lopetettaisiin, se lopettaisi myös sinun turhat spekulaatiosi tämän asian tiimoilta.

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Tuo väite on loppujen lopuksi ihan silkkaa soopaa. Asumistukea saa lopulta vain pieni prosentti kaikista ruokakunnista. Jos se asumistuki poistettaisiin todellisuudessa ainoa vaikutus olisi sossun jonojen kasvu ja jos sieltäkään ei tuettaisi, meillä olisi iso joukko eläkeläisistä yksinhuoltajiin kadulla. Vaikutus asuntojen hintoihin olisi aivan marginaalinen. 

Ja täällä mistään mitään tajuamattomat pellet näyttävät hölisevän jostain 900 vuokrista. Joo, sellaisia on yksiöissäkin, mutta enimmäismenot mitä asumistukeen hyväksytään on Helsingissä 521 euro, jolla et saa minkäänlaista kämppää mistään. Jossain syrjäseudulla tuo enimmäismeno on 353 euroa. Kukaan ei huvikseen asu 900 euron vuoran asunnossa asumistuen takia. Pitää olla suoranaisen typerä elättääkseen tuollaisia kuvitelmia. 

Perussyy kalliille asumiselle on äärimmäisen rajoitettu kaavoitus. Isoissa keskuksissa aivottoman viherpiiperryksen takia on päätetty, että merkittävissä määrin asuntoja saa rakentaa vain hyvien joukkoliikenneyhteyksien ääreen. Aasikin tajuaa sen, että niillä paikoilla on hyvin rajoitetusti tilaa suurelle määrälle asuntoja. Ja jos tarjonta on niukkaa, niin hintaa voi hilata ylös. 

Kuntien kaavoitusmonopoli pois niin alkaa kummasti tervehtyä asumisen hinnat kun tulisi tarjontaa. Toki hulluimpia rakennusmääräyksiäkin voisi kustannuksen laskemiseksi poistaa.