Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten tämä kohtuuhintaisen asumisen ongelma voi olla niin vaikea ratkaista näin harvaan asutussa maassa?
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Saksa on pinta-alaltaan Suomen kokoinen ja siellä on 80 miljoonaa asukasta. Katsokaa täältä paljonko siellä talot maksaa. https://www.immobilienscout24.de/Suche/de/guenstiges-haus-kaufen
Miten voi oll noin halpaa? Omakotitalo 70 000-100 000? Suomessa kasvukeskuksissa paskat omakotitalotkin maksaa 250 000…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei halua asua siellä missä on tilaa vaan kaikkien pitää sulloutua kaupunkeihin koirankoppeihin asumaan.
Väärin, minä muuttaisin heti syrjemmälle asumaan jos pääsisin rauhaan kaupungin helvettimelusta. Ongelmana suomessa vain on se että syrjemmällä ei ole enää mitään palveluja lähellä. Itse tarvitsen lääkäriä ja liikuntaongelmaisena palvelut eivät saa olla kymmenien kilometrien päässä. Toisin kun suomessa muiden maiden "landella" on sentään peruskauppoja ja posti lähellä.
Suomessa on kuihdutettu pienet taajamat ja kaupungit. Palvelut viety pois. Lähikaupat lakkautetaan - viimeinen iso isku oli Siwojen liittäminen Keskoon.
Hölmöille rakennetaan jättimarketit, johon on pakko ajaa autolla. Samalla ostetaan kaikki mahdolliset asiat ja palvelut samasta hehtaarihallista. Duopoli haluaa lopettaa kaikki pilkukaupat, vaikka ne olisivat kannattavia. Hölmöille uskotellaan, että pikkukunnissa ei pärjää, muuttakaa kaikki kaupunkeihin, vaikka edes työpaikkaa ei ole tiedossa.
No mutta kun ne pikkukaupat eivät ole olleet kannattavia.
Myös sinun laisesi maaseudun tyhjenemistä päivittelevät tilaavat netistä ja keskittävät ostosreissunsa yhteen kauppaan. Eivät käy riittävästi siellä kylän kahvilassa, ravintolassa ja pikkukaupassa, jotta ne pärjäisivät.
Ihan kuin se jostain ylhäältä päätettäisiin. Ei, jokainen meistä ostoskäyttäytymisellään on saanut muutoksen aikaan. Ja itse olet ihan varmasti ollut mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa
Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.
väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?
Oikea hinta on se, minkä asiakas maksaa. Kysynnän ja tarjonnan tasapaino kohtaa, kun joku maksaa yksiöstä 900€/kk. Jos kukaan ei suostu maksamaan sitä, hinta laskee.
Ei tuo ole ainoa vaihtoehto. Asunto voidaan myös myydä pois vuokraskäytöstä tai sitä voidaan pitää jopa tyhjillään.
Kirjoitinko jotain ainoasta vaihtoehdosta? Jos asunnon omistaja _haluaa_ pitää sijoitusasuntonsa vuokrattuna, hänen(kin) on sopeuduttava kysynnän ja tarjonnan tasapainoon. Mitään estettä ei ole asunnon tyhjillään pitämisestä, mutta se on järjetöntä. Ja samalla tavalla on järjetöntä hinnoitella vuokra asumistuen varaan. Asumistuki pois ja yhteiskunnan rahoilla pelleily loppuu. Asumistuki on sosialismia, mikä nostaa omistavan luokan varallisuutta. Sijoitusasunnot on yhteiskunnan rahojen siirtoa keinottelun välineeksi.
Jos asumistuet lopetetaan... Niin voidaanko laittaa samalla vaikka joku raja montako asuntoa, jossa et edes asu saat omistaa? Vaikka 2-3. Tämä voisi aiheuttaa sellaiset dominoefektin, että pankkien naurettavat vaatimukset lainan saantiin laskisivat myös, ja useampi ihminen saisi ostettua oman asunnon, nythän pienipalkkaisen on vaikea saada lainaa vaikka maksaa saman vuokrana. Myös kun uutta taloa rakennetaan, ne asunnot tulisi OIKEASTI myyntiin kaikille, eikä tarjottaisi parhaita päältä rikkaille gryndereille, jotka sitten vuokraavat niitä riistohintaan.
Mielestäni asumistuen lopetus on siis hyvä idea, mutta myös muuta asuntomarkkinoihin liittyvää suhmurointia voisi vähentää.
Muutos lähtee ihmisistä itsestään. Kun joku isompi firma (veikkaan jotain ns. nuorten omistamaa) hoksaa että "elämää on muuallakin" ja keskittään toimintansa syrjempään (edullisemmat tilat, asuminen maksaa vänemmän, helpompi toteuttaa itseään, turvallisemmat kadut ja koulut) pyörä alkaa pyöriä "toiseen suuntaan".
Ajatellaan nyt vaikka jotain "pelifirmaa", ihan sama missä se sijaitsee/töitä voi tehdä etänäkin. Toimitila (vuokrattu/oma/itse rakennettu) HKI maksaa enemmän mitä jossain "Sastamalassa" (esimerkinluontoisesti) josta suht lyhyt matka esim.TRE/TKU/HKI. Samoin asunnot paljon edullisempia, ja JOS kunta on sellainen joka ymmärtää tilaisuutensa, niin kaupunkia/kuntaa voitaisiin yhdessä kehittää houkuttelevaksi esim. edullisilla tonttimaalla/nettiyhteyksillä/rakentamalla "skeittipuisto" jne. mikä lisää houkuttelevuutta.
Firman toimitilamenot pienenevät, työntekijät saavat tilaa edullisemmin (asunnot), monilla pienillä paikkakunnilla myös kuntosalit ymv. ovat jopa ilmaisia/edullisia, ja lasten elämä vapaampaa (voivat temmeltää ulkona jne.) ja koulut parempia (pienemmät luokat/vähemmän "ongelmatapauksia") eli ELÄMÄNLAATU ja käteenjäävät tulot nousevat.
Jos ajatellaan että käteen saa palkasta esim. 2000e/kk, on eri asia maksaa asumisesta 500e/kk vs. 1000e/kk. Edullisimmilla asumismenoilla jää 500e/kk (=6000e/vuosi!) enemmän käteen. Tuolla 6000 eurolla tekee jo paljon muuta (viettää esim. hotelliöitä ja teatteri-iltoja isommissa kaupungeissa tmv.) miksi pitäisi asua sen "teatterin vieressä" jos siellä ei kuitenkaan "joka viikko" edes käy (pahimmillaan ehkä siksi, ettei rahaa kerta kaikkiaan asumiskulujen jälkeen jää lippuun...)
Ja firmakin voisi profiloitua myös (ulkomaisten) sijoittajien/yhteistyökumppanien kanssa siihen, että "Michelinravintoloiden" sijasta syötiin rantamökillä järvestä itse/ vastapyydettyä kuhaa, mustikkapiirakkaa lähimetsän marjoista jne. ja toki aktiviteetteja voi olla vaika mikä tahansa "karhunbongaus" mikä varmasti jää paremmin mieleen kun ne samat kaupunkien "aktiviteetit" joita kaikkialla muuallakin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa
Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.
väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?
Kyllä se on putkiremontin jälkeen enemmänkin. Tuosta vuokrasta ei jää mitään käteen asuntosijoittajalle. Osta asunto ja tajuat kuinka paljon menee rahaa remontteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa
Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.
väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?
Oikea hinta on se, minkä asiakas maksaa. Kysynnän ja tarjonnan tasapaino kohtaa, kun joku maksaa yksiöstä 900€/kk. Jos kukaan ei suostu maksamaan sitä, hinta laskee.
Tuo 900e/kk on saatu aikaan rajoittamalla keinotekoisesti tarjontaa.
Niin, mitä sitten? Ei kenenkään ole pakko vuokrata asuntoaan/asuntojaan. Asunnonomistaja määrittelee vuokratason ja niin kauan kun sille hinnalle löytyy maksaja, hinta on oikea.
Jos hintapyyntö on liian korkea, hän laskee sitä, kunnes vuokralainen suostuu sen maksamaan. Asumistuki vääristää kysynnän ja tarjonnan tasapainon ja niin kauan kun yhteiskunta maksaa asumistukea, hinnat pysyvät korkealla.
Vuokranantajan näkökulmasta siinä ei ole mitään keinotekoista. Hän hyötyy yhteiskunnan rahoista. Moraali ja bisnes - sanat, eivät ole koskaan kuuluneet samaan lauseeseen. Kun on mahdollista hyötyä yhteiskunnan tuista, se hyöty otetaan vastaan, ihan kaikilla tasoilla, mistä sitä on mahdollista saada.
Hohhoijaa. Otan esimerkiksi maakuntakeskuksen ja 30 neliön yksiön. Vastike 120 euroa, putkiremonttilainaa saman verran ja joissain voi olla usea remonttilaina kerralla. Sanotaan nyt, että vastike 260 euroa, itselläni tulee toinen iso remppa päälle ja vastike satasen korkeampi mutta eipä siitä mitään. Vuokra 500 euroa. Voitosta menee lähes kolmannes veroihin JA loppu voitto saattaa mennä lainanlyhennykseen.
Eli kuinka alas vuokra pitäisi painaa? Nostaisitko alimpia tukia kohtuulliselle tasolle jos asumistuki poistuisi? Jos et, se pienituloinen on todella pulassa koska tässä maassa nyt vaan on taloudellisesti mahdotonta asua kasvukeskuksessa 300 eurolla.
Jos osaisit lukea ja ymmärtää lukemasi, voisit havaita, että tuosta ei ole kysymys.
Minä kirjoitin asunnonomistajan rikastumisesta asumistuen mahdollistamana. Tällainen keinotekoinen, omistavaa luokkaa suosiva järjestelmä, takaa korkeat vuokrat, ilman riskiä.
Minä lopettaisin asumistuen kokonaan, koska se lopettaisi yhteiskunnan rahojen virtaamisen sinne, missä se on vain keinottelun väline.
Jos asumistuki lopetettaisiin, se lopettaisi myös sinun turhat spekulaatiosi tämän asian tiimoilta.
Ja mitä sinä tekisit heille, joilla ei olisi enää varaa asua missään? Vai eikö kiinnosta? Vai elätteletkö sinä niitä sekopäisiä kuvietelmia, että yhtä-äkkiä hinnat muka rajusti putoaisivat?
Jos kysyntä ja tarjonta ei kohtaa ilman veronmaksajien tukea, hinnat laskevat. Kun veronmaksajien rahoilla ylläpidetään keinottelua, se on yhteen suuntaan markkinasosialismia ja toiseen suuntaan markkinakapitalismilla keinottelua.
Verotulot kerätään yhteiskunnan pyörittämiseen ja siihen ei kuulu keinottelun ylläpitäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei halua asua siellä missä on tilaa vaan kaikkien pitää sulloutua kaupunkeihin koirankoppeihin asumaan.
Väärin, minä muuttaisin heti syrjemmälle asumaan jos pääsisin rauhaan kaupungin helvettimelusta. Ongelmana suomessa vain on se että syrjemmällä ei ole enää mitään palveluja lähellä. Itse tarvitsen lääkäriä ja liikuntaongelmaisena palvelut eivät saa olla kymmenien kilometrien päässä. Toisin kun suomessa muiden maiden "landella" on sentään peruskauppoja ja posti lähellä.
Suomessa on kuihdutettu pienet taajamat ja kaupungit. Palvelut viety pois. Lähikaupat lakkautetaan - viimeinen iso isku oli Siwojen liittäminen Keskoon.
Hölmöille rakennetaan jättimarketit, johon on pakko ajaa autolla. Samalla ostetaan kaikki mahdolliset asiat ja palvelut samasta hehtaarihallista. Duopoli haluaa lopettaa kaikki pilkukaupat, vaikka ne olisivat kannattavia. Hölmöille uskotellaan, että pikkukunnissa ei pärjää, muuttakaa kaikki kaupunkeihin, vaikka edes työpaikkaa ei ole tiedossa.No mutta kun ne pikkukaupat eivät ole olleet kannattavia.
Myös sinun laisesi maaseudun tyhjenemistä päivittelevät tilaavat netistä ja keskittävät ostosreissunsa yhteen kauppaan. Eivät käy riittävästi siellä kylän kahvilassa, ravintolassa ja pikkukaupassa, jotta ne pärjäisivät.
Ihan kuin se jostain ylhäältä päätettäisiin. Ei, jokainen meistä ostoskäyttäytymisellään on saanut muutoksen aikaan. Ja itse olet ihan varmasti ollut mukana.
Hölmö.
Tiedän tilanteen tarkalleen, koska olin seuraamassa päätöksentekoa.
Kotikaupungissani lakkautettiin heti 3 kannattavaa Siwan myymälää, kun Kesko osti ketjun. Yksi siirrettiin. Syy: kaikki niistä sijaitsivat liian lähellä paikallisia K-supermarketteja tai Citymarkettia. Eli Kesko osti kilpailijansa pois, ja paikalliset kauppiaat halusivat pikkumyymälät pois reviiriltään.
Asumistuen poistamista vaativat tuntuvat kuvittelevan, että sen jälkeen asuntojen hinnat laskisivat asumistuen verran. Näinhän se ei tietenkään ole. Asumistuen poisto laskisi hintoja hieman, mutta samalla se ajaisi pienituloiset pois kasvukeskuksista aiheuttaen samalla liudan uusia ongelmia. Tämä ei nyt välttämättä ole huonokaan asia - onhan se nyt käsittämätöntä että huonoimmin tai ei lainkaan tienaavien pitäisi saada asua yhteiskunnan piikkiin paraatipaikoilla. Mutta niin kauan kuin keskusta-alueiden asuntojen kysyntä ylittää tarjonnan, tulee asuntojen hinnat pysymään korkealla. Ja haluttujen alueiden hinnat kaikkein korkeimmalla. Sehän näkyy näissä keskusteluissakin miksi. Hintaesimerkeiksi kaivetaan yleensä hintoja max pari kilsaa Helsingin ydinkeskustasta. Miksi? Koska sitähän tämä itku pohjimmiltaan koskee. "Minä haluaisin, että keskitulohaitarin alapäässä olevilla tuloillakin olisi varaa asua väljässä kämpässä Helsingin keskustassa." Ei ongelma ole siitä ettei edullisia asuntoja ole missään, vaan siinä ettei niitä ylläri pylläri ole siellä missä kaikki muutkin - ne maksukykyiset mukaanlukien - haluaa asua. Ja tämä ei tule muuttumaan niin kauan kuin liian moni haluaa asua liian pienellä alueella jossa on kysyntään nähden liian vähän asuntoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei halua asua siellä missä on tilaa vaan kaikkien pitää sulloutua kaupunkeihin koirankoppeihin asumaan.
Väärin, minä muuttaisin heti syrjemmälle asumaan jos pääsisin rauhaan kaupungin helvettimelusta. Ongelmana suomessa vain on se että syrjemmällä ei ole enää mitään palveluja lähellä. Itse tarvitsen lääkäriä ja liikuntaongelmaisena palvelut eivät saa olla kymmenien kilometrien päässä. Toisin kun suomessa muiden maiden "landella" on sentään peruskauppoja ja posti lähellä.
Suomessa on kuihdutettu pienet taajamat ja kaupungit. Palvelut viety pois. Lähikaupat lakkautetaan - viimeinen iso isku oli Siwojen liittäminen Keskoon.
Hölmöille rakennetaan jättimarketit, johon on pakko ajaa autolla. Samalla ostetaan kaikki mahdolliset asiat ja palvelut samasta hehtaarihallista. Duopoli haluaa lopettaa kaikki pilkukaupat, vaikka ne olisivat kannattavia. Hölmöille uskotellaan, että pikkukunnissa ei pärjää, muuttakaa kaikki kaupunkeihin, vaikka edes työpaikkaa ei ole tiedossa.No mutta kun ne pikkukaupat eivät ole olleet kannattavia.
Myös sinun laisesi maaseudun tyhjenemistä päivittelevät tilaavat netistä ja keskittävät ostosreissunsa yhteen kauppaan. Eivät käy riittävästi siellä kylän kahvilassa, ravintolassa ja pikkukaupassa, jotta ne pärjäisivät.
Ihan kuin se jostain ylhäältä päätettäisiin. Ei, jokainen meistä ostoskäyttäytymisellään on saanut muutoksen aikaan. Ja itse olet ihan varmasti ollut mukana.
Hölmö.
Tiedän tilanteen tarkalleen, koska olin seuraamassa päätöksentekoa.
Kotikaupungissani lakkautettiin heti 3 kannattavaa Siwan myymälää, kun Kesko osti ketjun. Yksi siirrettiin. Syy: kaikki niistä sijaitsivat liian lähellä paikallisia K-supermarketteja tai Citymarkettia. Eli Kesko osti kilpailijansa pois, ja paikalliset kauppiaat halusivat pikkumyymälät pois reviiriltään.
No kerro sinä, oletko ikinä tilannut tavaroita ym. netistä? Vai oletko kantanut rahojasi suomalaisiin yrityksiin ja kivijalkakauppoihin? Käyt hyvin paljon paikallisissa kahviloissa, ravintoloissa ja pikkuliikkeissä? Maksatko mieluummin enemmän ruuastasi siinä pikkukaupassa kuin että menet halvempaan, mistä saat kaikki toivomasi ruuat, muutaman kilometrin päästä?
Niin, sitäpä minäkin. Silloin tällöin voit ostaa pikkukaupasta, mutta iso osa rahoistasi menee muualle. Se ei vain pikkuyrityksille riitä,että niissä käydään silloin tällöin pikkuostoksia tekemässä, jotta pysyisivät pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa
Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.
väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?
Oikea hinta on se, minkä asiakas maksaa. Kysynnän ja tarjonnan tasapaino kohtaa, kun joku maksaa yksiöstä 900€/kk. Jos kukaan ei suostu maksamaan sitä, hinta laskee.
Tuo 900e/kk on saatu aikaan rajoittamalla keinotekoisesti tarjontaa.
Niin, mitä sitten? Ei kenenkään ole pakko vuokrata asuntoaan/asuntojaan. Asunnonomistaja määrittelee vuokratason ja niin kauan kun sille hinnalle löytyy maksaja, hinta on oikea.
Jos hintapyyntö on liian korkea, hän laskee sitä, kunnes vuokralainen suostuu sen maksamaan. Asumistuki vääristää kysynnän ja tarjonnan tasapainon ja niin kauan kun yhteiskunta maksaa asumistukea, hinnat pysyvät korkealla.
Vuokranantajan näkökulmasta siinä ei ole mitään keinotekoista. Hän hyötyy yhteiskunnan rahoista. Moraali ja bisnes - sanat, eivät ole koskaan kuuluneet samaan lauseeseen. Kun on mahdollista hyötyä yhteiskunnan tuista, se hyöty otetaan vastaan, ihan kaikilla tasoilla, mistä sitä on mahdollista saada.
Hohhoijaa. Otan esimerkiksi maakuntakeskuksen ja 30 neliön yksiön. Vastike 120 euroa, putkiremonttilainaa saman verran ja joissain voi olla usea remonttilaina kerralla. Sanotaan nyt, että vastike 260 euroa, itselläni tulee toinen iso remppa päälle ja vastike satasen korkeampi mutta eipä siitä mitään. Vuokra 500 euroa. Voitosta menee lähes kolmannes veroihin JA loppu voitto saattaa mennä lainanlyhennykseen.
Eli kuinka alas vuokra pitäisi painaa? Nostaisitko alimpia tukia kohtuulliselle tasolle jos asumistuki poistuisi? Jos et, se pienituloinen on todella pulassa koska tässä maassa nyt vaan on taloudellisesti mahdotonta asua kasvukeskuksessa 300 eurolla.
Jos osaisit lukea ja ymmärtää lukemasi, voisit havaita, että tuosta ei ole kysymys.
Minä kirjoitin asunnonomistajan rikastumisesta asumistuen mahdollistamana. Tällainen keinotekoinen, omistavaa luokkaa suosiva järjestelmä, takaa korkeat vuokrat, ilman riskiä.
Minä lopettaisin asumistuen kokonaan, koska se lopettaisi yhteiskunnan rahojen virtaamisen sinne, missä se on vain keinottelun väline.
Jos asumistuki lopetettaisiin, se lopettaisi myös sinun turhat spekulaatiosi tämän asian tiimoilta.
Ja mitä sinä tekisit heille, joilla ei olisi enää varaa asua missään? Vai eikö kiinnosta? Vai elätteletkö sinä niitä sekopäisiä kuvietelmia, että yhtä-äkkiä hinnat muka rajusti putoaisivat?
Jos kysyntä ja tarjonta ei kohtaa ilman veronmaksajien tukea, hinnat laskevat. Kun veronmaksajien rahoilla ylläpidetään keinottelua, se on yhteen suuntaan markkinasosialismia ja toiseen suuntaan markkinakapitalismilla keinottelua.
Verotulot kerätään yhteiskunnan pyörittämiseen ja siihen ei kuulu keinottelun ylläpitäminen.
Olen eri, mutta et vastannut kysymykseen. Hinnat laskisivat hieman, mutta eivät sille tasolle että kaikkein köyhimpien olisi mahdollista asua kasvukeskuksissa. Minä väitän että se tulee menemään niin, että hinnat laskevat max 10-15% eikä kenelläkään pienituloisella tai tuilla elävällä ole enää asiaa asumaan 10 km isoimpien kaupunkien keskustoista. Tilalle muuttaa ympäryskunnista keskituloisia. Asuntojen rakentaminen tyrehtyy, koska asuntosijoittaminen tai asuntojen rakennuttaminen ei enää kannata. Lopulta vähentynyt tarjonta korjaa hinnat takaisin sellaiselle tasolle jolla asuntosijoittaminen taas kannattaa, joka tuskin on kovin kaukana nykytasosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos asumistuet lopetetaan... Niin voidaanko laittaa samalla vaikka joku raja montako asuntoa, jossa et edes asu saat omistaa? Vaikka 2-3. Tämä voisi aiheuttaa sellaiset dominoefektin, että pankkien naurettavat vaatimukset lainan saantiin laskisivat myös, ja useampi ihminen saisi ostettua oman asunnon, nythän pienipalkkaisen on vaikea saada lainaa vaikka maksaa saman vuokrana. Myös kun uutta taloa rakennetaan, ne asunnot tulisi OIKEASTI myyntiin kaikille, eikä tarjottaisi parhaita päältä rikkaille gryndereille, jotka sitten vuokraavat niitä riistohintaan.
Mielestäni asumistuen lopetus on siis hyvä idea, mutta myös muuta asuntomarkkinoihin liittyvää suhmurointia voisi vähentää.
Kuulostaa kommunistiselta idealta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa
Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.
väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?
Oikea hinta on se, minkä asiakas maksaa. Kysynnän ja tarjonnan tasapaino kohtaa, kun joku maksaa yksiöstä 900€/kk. Jos kukaan ei suostu maksamaan sitä, hinta laskee.
Tuo 900e/kk on saatu aikaan rajoittamalla keinotekoisesti tarjontaa.
Niin, mitä sitten? Ei kenenkään ole pakko vuokrata asuntoaan/asuntojaan. Asunnonomistaja määrittelee vuokratason ja niin kauan kun sille hinnalle löytyy maksaja, hinta on oikea.
Jos hintapyyntö on liian korkea, hän laskee sitä, kunnes vuokralainen suostuu sen maksamaan. Asumistuki vääristää kysynnän ja tarjonnan tasapainon ja niin kauan kun yhteiskunta maksaa asumistukea, hinnat pysyvät korkealla.
Vuokranantajan näkökulmasta siinä ei ole mitään keinotekoista. Hän hyötyy yhteiskunnan rahoista. Moraali ja bisnes - sanat, eivät ole koskaan kuuluneet samaan lauseeseen. Kun on mahdollista hyötyä yhteiskunnan tuista, se hyöty otetaan vastaan, ihan kaikilla tasoilla, mistä sitä on mahdollista saada.
Hohhoijaa. Otan esimerkiksi maakuntakeskuksen ja 30 neliön yksiön. Vastike 120 euroa, putkiremonttilainaa saman verran ja joissain voi olla usea remonttilaina kerralla. Sanotaan nyt, että vastike 260 euroa, itselläni tulee toinen iso remppa päälle ja vastike satasen korkeampi mutta eipä siitä mitään. Vuokra 500 euroa. Voitosta menee lähes kolmannes veroihin JA loppu voitto saattaa mennä lainanlyhennykseen.
Eli kuinka alas vuokra pitäisi painaa? Nostaisitko alimpia tukia kohtuulliselle tasolle jos asumistuki poistuisi? Jos et, se pienituloinen on todella pulassa koska tässä maassa nyt vaan on taloudellisesti mahdotonta asua kasvukeskuksessa 300 eurolla.
Jos osaisit lukea ja ymmärtää lukemasi, voisit havaita, että tuosta ei ole kysymys.
Minä kirjoitin asunnonomistajan rikastumisesta asumistuen mahdollistamana. Tällainen keinotekoinen, omistavaa luokkaa suosiva järjestelmä, takaa korkeat vuokrat, ilman riskiä.
Minä lopettaisin asumistuen kokonaan, koska se lopettaisi yhteiskunnan rahojen virtaamisen sinne, missä se on vain keinottelun väline.
Jos asumistuki lopetettaisiin, se lopettaisi myös sinun turhat spekulaatiosi tämän asian tiimoilta.
Ja mitä sinä tekisit heille, joilla ei olisi enää varaa asua missään? Vai eikö kiinnosta? Vai elätteletkö sinä niitä sekopäisiä kuvietelmia, että yhtä-äkkiä hinnat muka rajusti putoaisivat?
Jos kysyntä ja tarjonta ei kohtaa ilman veronmaksajien tukea, hinnat laskevat. Kun veronmaksajien rahoilla ylläpidetään keinottelua, se on yhteen suuntaan markkinasosialismia ja toiseen suuntaan markkinakapitalismilla keinottelua.
Verotulot kerätään yhteiskunnan pyörittämiseen ja siihen ei kuulu keinottelun ylläpitäminen.
Olen eri, mutta et vastannut kysymykseen. Hinnat laskisivat hieman, mutta eivät sille tasolle että kaikkein köyhimpien olisi mahdollista asua kasvukeskuksissa. Minä väitän että se tulee menemään niin, että hinnat laskevat max 10-15% eikä kenelläkään pienituloisella tai tuilla elävällä ole enää asiaa asumaan 10 km isoimpien kaupunkien keskustoista. Tilalle muuttaa ympäryskunnista keskituloisia. Asuntojen rakentaminen tyrehtyy, koska asuntosijoittaminen tai asuntojen rakennuttaminen ei enää kannata. Lopulta vähentynyt tarjonta korjaa hinnat takaisin sellaiselle tasolle jolla asuntosijoittaminen taas kannattaa, joka tuskin on kovin kaukana nykytasosta.
Niin tulottomilla ei olisi varaa asua missään. Vuokranantajat laittaisivat asuntojaan myyntiin, jolloin niitä ostaisi kehyskunnista pienempituloiset, sellaiset, joilla nyt ei siihen ole varaa. Vuokralla tarjottavien asuntojen määrä laskisi huomattavasti. Edelleen opiskelijat jne. tarvitsisivat vuokra-asuntoja, joten ne menevät kaupaksi ja hinnat palautuisivat nykyiselleen sillä erotuksella, että täysin persaukiset asuisivat jatkossa kaduilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esteettömyyden vaatimus on yksi asia, joka aiheuttaa kalliimpia kylpyhuoneita ja kalliita putkiremontteja tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa
Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.
väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?
Oikea hinta on se, minkä asiakas maksaa. Kysynnän ja tarjonnan tasapaino kohtaa, kun joku maksaa yksiöstä 900€/kk. Jos kukaan ei suostu maksamaan sitä, hinta laskee.
Tuo 900e/kk on saatu aikaan rajoittamalla keinotekoisesti tarjontaa.
Niin, mitä sitten? Ei kenenkään ole pakko vuokrata asuntoaan/asuntojaan. Asunnonomistaja määrittelee vuokratason ja niin kauan kun sille hinnalle löytyy maksaja, hinta on oikea.
Jos hintapyyntö on liian korkea, hän laskee sitä, kunnes vuokralainen suostuu sen maksamaan. Asumistuki vääristää kysynnän ja tarjonnan tasapainon ja niin kauan kun yhteiskunta maksaa asumistukea, hinnat pysyvät korkealla.
Vuokranantajan näkökulmasta siinä ei ole mitään keinotekoista. Hän hyötyy yhteiskunnan rahoista. Moraali ja bisnes - sanat, eivät ole koskaan kuuluneet samaan lauseeseen. Kun on mahdollista hyötyä yhteiskunnan tuista, se hyöty otetaan vastaan, ihan kaikilla tasoilla, mistä sitä on mahdollista saada.
Hohhoijaa. Otan esimerkiksi maakuntakeskuksen ja 30 neliön yksiön. Vastike 120 euroa, putkiremonttilainaa saman verran ja joissain voi olla usea remonttilaina kerralla. Sanotaan nyt, että vastike 260 euroa, itselläni tulee toinen iso remppa päälle ja vastike satasen korkeampi mutta eipä siitä mitään. Vuokra 500 euroa. Voitosta menee lähes kolmannes veroihin JA loppu voitto saattaa mennä lainanlyhennykseen.
Eli kuinka alas vuokra pitäisi painaa? Nostaisitko alimpia tukia kohtuulliselle tasolle jos asumistuki poistuisi? Jos et, se pienituloinen on todella pulassa koska tässä maassa nyt vaan on taloudellisesti mahdotonta asua kasvukeskuksessa 300 eurolla.
Jos osaisit lukea ja ymmärtää lukemasi, voisit havaita, että tuosta ei ole kysymys.
Minä kirjoitin asunnonomistajan rikastumisesta asumistuen mahdollistamana. Tällainen keinotekoinen, omistavaa luokkaa suosiva järjestelmä, takaa korkeat vuokrat, ilman riskiä.
Minä lopettaisin asumistuen kokonaan, koska se lopettaisi yhteiskunnan rahojen virtaamisen sinne, missä se on vain keinottelun väline.
Jos asumistuki lopetettaisiin, se lopettaisi myös sinun turhat spekulaatiosi tämän asian tiimoilta.
Ja mitä sinä tekisit heille, joilla ei olisi enää varaa asua missään? Vai eikö kiinnosta? Vai elätteletkö sinä niitä sekopäisiä kuvietelmia, että yhtä-äkkiä hinnat muka rajusti putoaisivat?
Jos kysyntä ja tarjonta ei kohtaa ilman veronmaksajien tukea, hinnat laskevat. Kun veronmaksajien rahoilla ylläpidetään keinottelua, se on yhteen suuntaan markkinasosialismia ja toiseen suuntaan markkinakapitalismilla keinottelua.
Verotulot kerätään yhteiskunnan pyörittämiseen ja siihen ei kuulu keinottelun ylläpitäminen.
Olen eri, mutta et vastannut kysymykseen. Hinnat laskisivat hieman, mutta eivät sille tasolle että kaikkein köyhimpien olisi mahdollista asua kasvukeskuksissa. Minä väitän että se tulee menemään niin, että hinnat laskevat max 10-15% eikä kenelläkään pienituloisella tai tuilla elävällä ole enää asiaa asumaan 10 km isoimpien kaupunkien keskustoista. Tilalle muuttaa ympäryskunnista keskituloisia. Asuntojen rakentaminen tyrehtyy, koska asuntosijoittaminen tai asuntojen rakennuttaminen ei enää kannata. Lopulta vähentynyt tarjonta korjaa hinnat takaisin sellaiselle tasolle jolla asuntosijoittaminen taas kannattaa, joka tuskin on kovin kaukana nykytasosta.
Lisään vielä yhden todennäköisen vaikutuksen. Hintatason dipatessa keskustoista ostaa kämppiä sellaiset suurrikkaat ja kenties ulkomaalaiset sijoittajat, joilla ei aikomustakaan vuokrata niitä kenellekään vaan asuntoa pidetään tyhjillään arvonnousun toivossa. Tai sitten sitä käytetään omaan satunnaiseen yöpymiseen, pantataan joskus hamassa tulevaisuudessa pesästä lentäville lapsille jne. Osaltaan tämä taas nopeuttaisi tarjonnan vähentymistä ja hintojen palautumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa
Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.
väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?
Kyllä se on putkiremontin jälkeen enemmänkin. Tuosta vuokrasta ei jää mitään käteen asuntosijoittajalle. Osta asunto ja tajuat kuinka paljon menee rahaa remontteihin.
JOS taloyhtiö on hyvin hoidettu, joka kuukausi kerätään rahaa remontteihin etukäteen, toki isommissa otetaan myös lainaa.
Vaikka SIJAINTI määrittää hinnan, niin onhan se nyt ihan käsittämätöntä että joku asunto jostain vanhasta "betonikuutiosta" maksaa pk-seudulla moninkertaisesti enemmän mitä hieman syrjemmästä. Eikä tarvitse edes mennä mihinkään Kainuun muuttotappiokuntiin, vaan ihan ns. sivistyksen paristakin saa asuntoja huomattavasti edullisemmin.
Jos valtio haluaisi, niin tiimintoja voitaisiin hajauttaa. Esim. 10 vuoden aikajänteellä siirtää oppilaitokset Y ja virastot X paikkakunnille A ja B.
Samoin verotuksella voitaisiin ohjata firmoja sinne missä on "enemmän tilaa", antamalla esim. verohyötyjä firmoille jotka siirtävät toimintaansa pois ruuha-alueilta. On toimintoja joita ei voi siirtää (tyyliin satamaa sisäsuomeen) mutta todella monelle yritykselle on fyysinen sijainti ihan se ja sama,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa
Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.
väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?
Oikea hinta on se, minkä asiakas maksaa. Kysynnän ja tarjonnan tasapaino kohtaa, kun joku maksaa yksiöstä 900€/kk. Jos kukaan ei suostu maksamaan sitä, hinta laskee.
Tuo 900e/kk on saatu aikaan rajoittamalla keinotekoisesti tarjontaa.
Niin, mitä sitten? Ei kenenkään ole pakko vuokrata asuntoaan/asuntojaan. Asunnonomistaja määrittelee vuokratason ja niin kauan kun sille hinnalle löytyy maksaja, hinta on oikea.
Jos hintapyyntö on liian korkea, hän laskee sitä, kunnes vuokralainen suostuu sen maksamaan. Asumistuki vääristää kysynnän ja tarjonnan tasapainon ja niin kauan kun yhteiskunta maksaa asumistukea, hinnat pysyvät korkealla.
Vuokranantajan näkökulmasta siinä ei ole mitään keinotekoista. Hän hyötyy yhteiskunnan rahoista. Moraali ja bisnes - sanat, eivät ole koskaan kuuluneet samaan lauseeseen. Kun on mahdollista hyötyä yhteiskunnan tuista, se hyöty otetaan vastaan, ihan kaikilla tasoilla, mistä sitä on mahdollista saada.
Hohhoijaa. Otan esimerkiksi maakuntakeskuksen ja 30 neliön yksiön. Vastike 120 euroa, putkiremonttilainaa saman verran ja joissain voi olla usea remonttilaina kerralla. Sanotaan nyt, että vastike 260 euroa, itselläni tulee toinen iso remppa päälle ja vastike satasen korkeampi mutta eipä siitä mitään. Vuokra 500 euroa. Voitosta menee lähes kolmannes veroihin JA loppu voitto saattaa mennä lainanlyhennykseen.
Eli kuinka alas vuokra pitäisi painaa? Nostaisitko alimpia tukia kohtuulliselle tasolle jos asumistuki poistuisi? Jos et, se pienituloinen on todella pulassa koska tässä maassa nyt vaan on taloudellisesti mahdotonta asua kasvukeskuksessa 300 eurolla.
Jos osaisit lukea ja ymmärtää lukemasi, voisit havaita, että tuosta ei ole kysymys.
Minä kirjoitin asunnonomistajan rikastumisesta asumistuen mahdollistamana. Tällainen keinotekoinen, omistavaa luokkaa suosiva järjestelmä, takaa korkeat vuokrat, ilman riskiä.
Minä lopettaisin asumistuen kokonaan, koska se lopettaisi yhteiskunnan rahojen virtaamisen sinne, missä se on vain keinottelun väline.
Jos asumistuki lopetettaisiin, se lopettaisi myös sinun turhat spekulaatiosi tämän asian tiimoilta.
Ja mitä sinä tekisit heille, joilla ei olisi enää varaa asua missään? Vai eikö kiinnosta? Vai elätteletkö sinä niitä sekopäisiä kuvietelmia, että yhtä-äkkiä hinnat muka rajusti putoaisivat?
Jos kysyntä ja tarjonta ei kohtaa ilman veronmaksajien tukea, hinnat laskevat. Kun veronmaksajien rahoilla ylläpidetään keinottelua, se on yhteen suuntaan markkinasosialismia ja toiseen suuntaan markkinakapitalismilla keinottelua.
Verotulot kerätään yhteiskunnan pyörittämiseen ja siihen ei kuulu keinottelun ylläpitäminen.
Olen eri, mutta et vastannut kysymykseen. Hinnat laskisivat hieman, mutta eivät sille tasolle että kaikkein köyhimpien olisi mahdollista asua kasvukeskuksissa. Minä väitän että se tulee menemään niin, että hinnat laskevat max 10-15% eikä kenelläkään pienituloisella tai tuilla elävällä ole enää asiaa asumaan 10 km isoimpien kaupunkien keskustoista. Tilalle muuttaa ympäryskunnista keskituloisia. Asuntojen rakentaminen tyrehtyy, koska asuntosijoittaminen tai asuntojen rakennuttaminen ei enää kannata. Lopulta vähentynyt tarjonta korjaa hinnat takaisin sellaiselle tasolle jolla asuntosijoittaminen taas kannattaa, joka tuskin on kovin kaukana nykytasosta.
Niin tulottomilla ei olisi varaa asua missään. Vuokranantajat laittaisivat asuntojaan myyntiin, jolloin niitä ostaisi kehyskunnista pienempituloiset, sellaiset, joilla nyt ei siihen ole varaa. Vuokralla tarjottavien asuntojen määrä laskisi huomattavasti. Edelleen opiskelijat jne. tarvitsisivat vuokra-asuntoja, joten ne menevät kaupaksi ja hinnat palautuisivat nykyiselleen sillä erotuksella, että täysin persaukiset asuisivat jatkossa kaduilla.
Juuri näin. Pieni- ja keskituloiset muuttaa askeleen lähemmäs kasvukeskuksia, esim. ne jotka nyt asuu pk-seudun hintojen takia Klaukkalassa tai Keravalla muuttaa Espooseen ja Vantaalle ja ne jotka nyt asuu hintojen takia Espoossa ja Vantaalla muuttaa tyyliin Käpylään ja Oulunkylään. Jne. Vähän lähemmäs palveluita, vähän lähemmäs keskustaa. Ja köyhät asuu joko kadulla tai metsän keskellä muuttotappiopaikkakunnilla joilta ei taatusti löydy niitä töitä jatkossakaan. Lopulta asuntojen hinnat lähes ennallaan, mutta niiden määrä on pienempi ja asuntopula entistä huutavampi. Ja köyhät on syrjäytetty yhteiskunnasta. Kenties tämä on se mihin pyritäänkin.
Koska tämä maa on totaalisesti rakennusliikkeiden hallinnassa. Ne määrää minne rakennetaan ja millä hinnalla. Joka vuosi pitää tulla yritykselle vähintään 5% kasvua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa
Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.
väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?
Kyllä se on putkiremontin jälkeen enemmänkin. Tuosta vuokrasta ei jää mitään käteen asuntosijoittajalle. Osta asunto ja tajuat kuinka paljon menee rahaa remontteihin.
JOS taloyhtiö on hyvin hoidettu, joka kuukausi kerätään rahaa remontteihin etukäteen, toki isommissa otetaan myös lainaa.
Vaikka SIJAINTI määrittää hinnan, niin onhan se nyt ihan käsittämätöntä että joku asunto jostain vanhasta "betonikuutiosta" maksaa pk-seudulla moninkertaisesti enemmän mitä hieman syrjemmästä. Eikä tarvitse edes mennä mihinkään Kainuun muuttotappiokuntiin, vaan ihan ns. sivistyksen paristakin saa asuntoja huomattavasti edullisemmin.
Jos valtio haluaisi, niin tiimintoja voitaisiin hajauttaa. Esim. 10 vuoden aikajänteellä siirtää oppilaitokset Y ja virastot X paikkakunnille A ja B.
Samoin verotuksella voitaisiin ohjata firmoja sinne missä on "enemmän tilaa", antamalla esim. verohyötyjä firmoille jotka siirtävät toimintaansa pois ruuha-alueilta. On toimintoja joita ei voi siirtää (tyyliin satamaa sisäsuomeen) mutta todella monelle yritykselle on fyysinen sijainti ihan se ja sama,
Olen eri, mutta miten tuo kappale liittyy kommenttiin johon vastasit? Kyllä, on olemassa vaihtoehtoisia tapoja maksaa remontti. Kerätä kuukausittain vähän isompaa hoitovastiketta etukäteen, ottaa yhtiölainaa tai näiden yhdistelmä. Jos taloyhtiö päätyy lainaan niin sen voi maksaa rahoitusvastikkeena tai kertarysäyksellä pois. Ihan jokaisella näistä tavoista se putkiremppa maksaa kymppitonneja ja syö vuosien vuokratuotot.
Vai ajatteletko, että se hehkuttamasi kuukausittain etukäteen kerätty raha ei ole rahaa? Remontti on ilmainen jos se maksetaan korkeamman vastikkeen muodossa?
Alue: Aihe vapaa
Ja mitä sinä tekisit heille, joilla ei olisi enää varaa asua missään? Vai eikö kiinnosta? Vai elätteletkö sinä niitä sekopäisiä kuvietelmia, että yhtä-äkkiä hinnat muka rajusti putoaisivat?