Miten tämä kohtuuhintaisen asumisen ongelma voi olla niin vaikea ratkaista näin harvaan asutussa maassa?

Ei liity harvaan asutukseen mitenkään. Kysyntä ja tarjonta säätävät hintoja.

Vierailija kirjoitti:

Saksa on pinta-alaltaan Suomen kokoinen ja siellä on 80 miljoonaa asukasta. Katsokaa täältä paljonko siellä talot maksaa. https://www.immobilienscout24.de/Suche/de/guenstiges-haus-kaufen

Neropatti löysi 1995 kpl alle 100 000 euroa maksavaa omakotitaloa koko Saksasta. Himputti kun itse löysin 5038 kpl yli miljoonan maksavaa taloa ja sitten jäi vielä ne 65 500 muuta.

Asuminen on kallista, koska Suomessa talot pitää tehdä pakkasenkestäviksi. Eli kunnon eristeet ja monilasiset ikkunat lisää hintaa.

Lämmityskulut talvella ovat suuret.

Vuokranantajalle tulee kuluja talon temonteista.juuri sain yksiön putkirempam maksettua. Nyt on ovi-, ikkuna, parvekerwmppa. Yksiön osalta 35000 euroa. Ei voi kovin halpaa vuokra pitää.

Vierailija kirjoitti:

Saksa on pinta-alaltaan Suomen kokoinen ja siellä on 80 miljoonaa asukasta. Katsokaa täältä paljonko siellä talot maksaa. https://www.immobilienscout24.de/Suche/de/guenstiges-haus-kaufen

Et kai nyt oo ihan tosissaan noin typerä, oder?

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei halua asua siellä missä on tilaa vaan kaikkien pitää sulloutua kaupunkeihin koirankoppeihin asumaan.

Väärin, minä muuttaisin heti syrjemmälle asumaan jos pääsisin rauhaan kaupungin helvettimelusta. Ongelmana suomessa vain on se että syrjemmällä ei ole enää mitään palveluja lähellä. Itse tarvitsen lääkäriä ja liikuntaongelmaisena palvelut eivät saa olla kymmenien kilometrien päässä. Toisin kun suomessa muiden maiden "landella" on sentään peruskauppoja ja posti lähellä. 

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei halua asua siellä missä on tilaa vaan kaikkien pitää sulloutua kaupunkeihin koirankoppeihin asumaan.

No ei kaikki todellakaan halua, mutta on töiden takia pakko. Suomessa on liikkuminen myös niin kallista, että vaikka ei välittäisi siitä, että työmatkoihin menee 3 h joka päivä, tulee asumis- ja matkustannusten yhteispotista liian suuri.

Työskentelen itse valtiolla ja olemme olleet koronan takia etätöissä noin 1,5 vuotta. Tänä aikana on useampaan kertaan huomattu, että meillä käytännössä kaikki työtehtävät voidaan tehdä etänä, ei siis ole mitään asiakaspalveluhommia sinällään. Tästäkin huolimatta pidetään tiukasti kiinni siitä, että henkilön virkapaikka pitää olla siellä, missä on viraston toimipiste. Tästä seuraa se, että esim. Joensuussa asuva henkilö ei halua/voi tulla meille töihin, koska hänen virkapaikkansa olisi vaikkapa Kuopio, eikä kukaan tietysti ota sitä riskiä, että pomo salliikin jatkossa etätöitä tehtävän maks kerran viikossa.

Monet tietotyöläiset levittäytyisivät mieluusti ympäri väljää Suomen maatamme, jos yritykset ja valtiotyönantaja sen sallisi. Monipaikkaisuus on vuosia ollut milloin minkäkin hallituksen to do -listalla, mutta käytännön toimet puuttuu tai totetus ontuu, koska edelleen on työelämässä sellaisia tyyppejä, joiden mielestä etätöissä oleva alainen vaan touhuaa omiaan kaiket päivät.

Syynä on asuntosiottajat jotka ajattelevat että "minun kuuluu saada maksimaalinen tuotto. Muut voivat joustaa mutta minä en"

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

No eipä ne työläisten lounassetelit näytä vaikuttavan muiden ravintolassa syövien ruuan hintaan mitenkän.  Eikä vaikuta asumistukikaan asuntojen hintoihin koska jotkut ihmiset ei vain saa asuntolainaa koska tuloja ei ole tai ne on pienet. Minullakin on 1200e netto kuukausitulot ja ne on varmat koska kyseessä on eläke. En silti saa minkäänlaista asuntolainaa, vaikka sillä omavastuulla minkä maksan asumisestani hoitaisin yhtiövastikkeen ja lainanhoitokulut alueella missä asun. Ei tarvitsisi edes ottaa mitään ylipitkää asuntolainaa vaan ihan normaali aika kävisi.

Miten niin ei muka vaikuta?

Joka kerta kun lounarin maksimiarvo nousee, nousee lounaspaikkojen lounashinnatkin mystisesti.

Ja ihan saman rahan se lounas maksaa omalla rahalla maksavallekin.

Joo yleensä kun vuosi vaihtuu niin hinnat nousee, se on ihan normaalia että näin käy kaikkialla.  En minäkään saa enää hampaiden puhdistusta 75e:lla kuten pari vuotta sitten vaan nyt se on yli 100e ja ensi vuonna se on vielä enemmän. 

Totta, mutta kyllä lounasetu ihan aidosti vaikuttaa lounaiden hintoihin. Olen itse kuullut useamman ravintoloitsijan perustelevan hinnan nousua sillä, että "työnantajahan sen maksaa". Yksi oli siinä käsityksessä, että työnantaja maksaa koko summan. Hän oli nostanut lounaansa hinnan ihan kesken vuoden 11,40 eurosta 12,90 euroon ja sanoin, että melkoinen korotus. Hän sitten tuumasi, että mitä sinä siitä välität, sun työnantajahan sen maksaa. Kerroin, että työnantajan tuki on korkeintaan 25 % korkeimmasta verottajan hyväksymästä arvosta (eli tänä vuonna 10,9 €), kaiken muun maksaa työntekijä, että kyllä vaan korotus saattaa hyvinkin karkoittaa asiakkaita. Hän sitten parin viikon kuluttua laski hinnan 12 euroon.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet kyllä vääristää asuntomarkkinat. Mistä tahansa mörskästä voi pyytää sen mitä kela hyväksyy asumismenoksi, koska aina löytyy joku, joka ei maksa vuokraansa itse ja huolii sen kämpän. Jos asumistuki olisi esimerkiksi osa perustuloa, niin vuokralaiset katsoisivat tarkemmin minkä asunnon kelpuuttavat, joka johtaisi väistämättä siihen että huonompien asuntojen vuokrapyyntien täytyisi laskea.

Ei johda, koska ihmisten on pakko asua jossain. Jos ihmisellä ei ole varaa muuhun kuin siihen huonoimpaan, hänen on pakko ottaa se vaikka se olisi hänen mielestään laatuun nähden liian kallis.

Ja vuokranantajat todennäköisesti eivät laskisi vuokria vaikka asumistuki poistettaisiinkin. Miksi laskisivat? He pitäisivät vuokrat nykyisellään ja odottaisivat, että kun häätöjä ja kodittomuutta tulee tarpeeksi niin asumistuki tulee takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?

Oikea hinta on se, minkä asiakas maksaa. Kysynnän ja tarjonnan tasapaino kohtaa, kun joku maksaa yksiöstä 900€/kk. Jos kukaan ei suostu maksamaan sitä, hinta laskee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

No eipä ne työläisten lounassetelit näytä vaikuttavan muiden ravintolassa syövien ruuan hintaan mitenkän.  Eikä vaikuta asumistukikaan asuntojen hintoihin koska jotkut ihmiset ei vain saa asuntolainaa koska tuloja ei ole tai ne on pienet. Minullakin on 1200e netto kuukausitulot ja ne on varmat koska kyseessä on eläke. En silti saa minkäänlaista asuntolainaa, vaikka sillä omavastuulla minkä maksan asumisestani hoitaisin yhtiövastikkeen ja lainanhoitokulut alueella missä asun. Ei tarvitsisi edes ottaa mitään ylipitkää asuntolainaa vaan ihan normaali aika kävisi.

Miten niin ei muka vaikuta?

Joka kerta kun lounarin maksimiarvo nousee, nousee lounaspaikkojen lounashinnatkin mystisesti.

Ja ihan saman rahan se lounas maksaa omalla rahalla maksavallekin.

Joo yleensä kun vuosi vaihtuu niin hinnat nousee, se on ihan normaalia että näin käy kaikkialla.  En minäkään saa enää hampaiden puhdistusta 75e:lla kuten pari vuotta sitten vaan nyt se on yli 100e ja ensi vuonna se on vielä enemmän. 

Totta, mutta kyllä lounasetu ihan aidosti vaikuttaa lounaiden hintoihin. Olen itse kuullut useamman ravintoloitsijan perustelevan hinnan nousua sillä, että "työnantajahan sen maksaa". Yksi oli siinä käsityksessä, että työnantaja maksaa koko summan. Hän oli nostanut lounaansa hinnan ihan kesken vuoden 11,40 eurosta 12,90 euroon ja sanoin, että melkoinen korotus. Hän sitten tuumasi, että mitä sinä siitä välität, sun työnantajahan sen maksaa. Kerroin, että työnantajan tuki on korkeintaan 25 % korkeimmasta verottajan hyväksymästä arvosta (eli tänä vuonna 10,9 €), kaiken muun maksaa työntekijä, että kyllä vaan korotus saattaa hyvinkin karkoittaa asiakkaita. Hän sitten parin viikon kuluttua laski hinnan 12 euroon.

Minäkin luulin että lounasseteli kattaa koko hinnan. Onko oikeasti niin, että sillä kattaakin vain muutaman euron?

Kylmä ilmasto joten rakentaminen ja ylläpito maksaa paljon enemmän kuin etelä-euroopassa. Sähkön siirto myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

No eipä ne työläisten lounassetelit näytä vaikuttavan muiden ravintolassa syövien ruuan hintaan mitenkän.  Eikä vaikuta asumistukikaan asuntojen hintoihin koska jotkut ihmiset ei vain saa asuntolainaa koska tuloja ei ole tai ne on pienet. Minullakin on 1200e netto kuukausitulot ja ne on varmat koska kyseessä on eläke. En silti saa minkäänlaista asuntolainaa, vaikka sillä omavastuulla minkä maksan asumisestani hoitaisin yhtiövastikkeen ja lainanhoitokulut alueella missä asun. Ei tarvitsisi edes ottaa mitään ylipitkää asuntolainaa vaan ihan normaali aika kävisi.

Miten niin ei muka vaikuta?

Joka kerta kun lounarin maksimiarvo nousee, nousee lounaspaikkojen lounashinnatkin mystisesti.

Ja ihan saman rahan se lounas maksaa omalla rahalla maksavallekin.

Joo yleensä kun vuosi vaihtuu niin hinnat nousee, se on ihan normaalia että näin käy kaikkialla.  En minäkään saa enää hampaiden puhdistusta 75e:lla kuten pari vuotta sitten vaan nyt se on yli 100e ja ensi vuonna se on vielä enemmän. 

Totta, mutta kyllä lounasetu ihan aidosti vaikuttaa lounaiden hintoihin. Olen itse kuullut useamman ravintoloitsijan perustelevan hinnan nousua sillä, että "työnantajahan sen maksaa". Yksi oli siinä käsityksessä, että työnantaja maksaa koko summan. Hän oli nostanut lounaansa hinnan ihan kesken vuoden 11,40 eurosta 12,90 euroon ja sanoin, että melkoinen korotus. Hän sitten tuumasi, että mitä sinä siitä välität, sun työnantajahan sen maksaa. Kerroin, että työnantajan tuki on korkeintaan 25 % korkeimmasta verottajan hyväksymästä arvosta (eli tänä vuonna 10,9 €), kaiken muun maksaa työntekijä, että kyllä vaan korotus saattaa hyvinkin karkoittaa asiakkaita. Hän sitten parin viikon kuluttua laski hinnan 12 euroon.

Minäkin luulin että lounasseteli kattaa koko hinnan. Onko oikeasti niin, että sillä kattaakin vain muutaman euron?

Lounassetelissä lukee sen arvo.

Pitäisi rakentaa lisää kohtuuhintaisia kaupungin vuokrakämppiä etenkin pk-seudulle. Kun kaupungin kämppiä olisi riittävästi tarjolla, ihmisten ei enää tarvitsisi suostua maksamaan 950€ jostain Saton yksiöstä.

Kalliiksihan se vuokra-asuntojen rakennuttaminen tulisi, mutta nykyinen asumistukisysteemi se vasta kalliiksi tuleekin.

Minua harmittaa kun kahdelle hengelle on vain, oliko se 550e hyväksytty normi, kun niin halpoja ei tahdo olla. Itse kun lähes aikuisen lapsen kanssa asustaa, jolla ei vielä tuloja ole, niin on kallista yksin maksaa iso vuokra.

Kuten Halla-aho sanoi, asumistuista kärsii eniten keskituloiset, itse asumisensa maksavat.

Suurimmat hyötyjät taas ovat varakkaat asuntosijoittajat.

Varsinkin opiskelijoiden siirto yleisen asumistuen piiriin nosti hintoja kertaheitolla kaikissa opiskelijakaupungeissa.

Koko yhteiskunta on rakennettu sen varaan että osakkeiden ja asuntojen hinnat nousevat kokoajan.

Inflaatiota pitää väkisin saada aikaan sen 2% vuodessa ja rikkaat eli ne joilla on valtaa ovat hoitaneet sen tavalla joka rikastuttaa heitä entisestään. Kaikki se jonka köyhänkin on pakko ostaa kallistuu (asuminen ja ruoka) mutta vapaaehtoiset huvit johon köyhällä ei ole varaa halpenevat. Ottamasta kaikesta keskiarvon saadaan aikaan se illuusio että hintakehitys on vakaata ja kaikki on maassamme hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet kyllä vääristää asuntomarkkinat. Mistä tahansa mörskästä voi pyytää sen mitä kela hyväksyy asumismenoksi, koska aina löytyy joku, joka ei maksa vuokraansa itse ja huolii sen kämpän. Jos asumistuki olisi esimerkiksi osa perustuloa, niin vuokralaiset katsoisivat tarkemmin minkä asunnon kelpuuttavat, joka johtaisi väistämättä siihen että huonompien asuntojen vuokrapyyntien täytyisi laskea.

Ei johda, koska ihmisten on pakko asua jossain. Jos ihmisellä ei ole varaa muuhun kuin siihen huonoimpaan, hänen on pakko ottaa se vaikka se olisi hänen mielestään laatuun nähden liian kallis.

Ja vuokranantajat todennäköisesti eivät laskisi vuokria vaikka asumistuki poistettaisiinkin. Miksi laskisivat? He pitäisivät vuokrat nykyisellään ja odottaisivat, että kun häätöjä ja kodittomuutta tulee tarpeeksi niin asumistuki tulee takaisin.

Asumistuki on hintoja nostava automaatti. Asumistuki pois -> vuokrat laskee. Asuntojen omistajilla (vuokranantajat) ei ole varaa pitää sijoitusasuntojaan tyhjänä. Jos yhteiskunta lopettaa asuntojen omistajien tukemisen, heidän on pakko laskea vuokria, tai myydä se vuokrattavana oleva asunto. Yhteiskunnan asumistuki on suoraa tukea vuokrattavia asuntoja omistaville, koska se kartuttaa heidän omaisuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi rakentaa lisää kohtuuhintaisia kaupungin vuokrakämppiä etenkin pk-seudulle. Kun kaupungin kämppiä olisi riittävästi tarjolla, ihmisten ei enää tarvitsisi suostua maksamaan 950€ jostain Saton yksiöstä.

Kalliiksihan se vuokra-asuntojen rakennuttaminen tulisi, mutta nykyinen asumistukisysteemi se vasta kalliiksi tuleekin.

Sepä se, kun niitä kohtuuhintaisia ei enää rakenneta. Kumma kun vielä parikymmentä vuotta sitten saattoi saada kaksion ihan 400e/kk täällä pääkaupunkiseudulla, mitä tapahtui? Ihan turha pelkää asumistukea on tästä syyttää, saman lailla sitä tukea sai silloinkin. Vieläkin kuulematta että mitä nämä jotka haluavat poistaa asumistuen sitten tekisivät sadoille tuhansille oikeasti köyhille/työttömille joille se tuki on pakollinen, kadulle asumaan vai, monta sataatuhatta ihmistä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?

Oikea hinta on se, minkä asiakas maksaa. Kysynnän ja tarjonnan tasapaino kohtaa, kun joku maksaa yksiöstä 900€/kk. Jos kukaan ei suostu maksamaan sitä, hinta laskee.

Tuo 900e/kk on saatu aikaan rajoittamalla keinotekoisesti tarjontaa.