Miten tämä kohtuuhintaisen asumisen ongelma voi olla niin vaikea ratkaista näin harvaan asutussa maassa?

Ihan järjetön tämä nykymalli, jossa liikaa ihmisiä pakkautuu yhdelle alueelle asumaan ja voimaan henkisesti pahoin. Maksavat törkeitä hintoja asumisestaan koirankoppia vastaavissa asunnoissa jne.

Joka kerta kun ajetaan mökille, eli kehyskunnasta itärajalle, jo alle puolessa välissä matkaa alkaa ääretön tilavuuden tunne: kaikkialla on peltoa, metsää, rakentamatonta maata. Maantie siellä ja toinen täällä, mutta asumaan mahtuisi mukavasti satoja perheitä ilman että naapuriin edes näkisi. Eikä sijaintikaan mahdoton olisi, jos haluttaisiin oikeasti pitää koko maa asuttuna.

Vierailija kirjoitti:

Kuten Halla-aho sanoi, asumistuista kärsii eniten keskituloiset, itse asumisensa maksavat.

Suurimmat hyötyjät taas ovat varakkaat asuntosijoittajat.

Varsinkin opiskelijoiden siirto yleisen asumistuen piiriin nosti hintoja kertaheitolla kaikissa opiskelijakaupungeissa.

Niin ja opiskelijat yleisen asumistuen piiriin nosti hallitus, jossa olivat Kokoomus, Keskusta ja Persut. Ja hallitusohjelman teossa oli mukana Halla-aho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet kyllä vääristää asuntomarkkinat. Mistä tahansa mörskästä voi pyytää sen mitä kela hyväksyy asumismenoksi, koska aina löytyy joku, joka ei maksa vuokraansa itse ja huolii sen kämpän. Jos asumistuki olisi esimerkiksi osa perustuloa, niin vuokralaiset katsoisivat tarkemmin minkä asunnon kelpuuttavat, joka johtaisi väistämättä siihen että huonompien asuntojen vuokrapyyntien täytyisi laskea.

Ei johda, koska ihmisten on pakko asua jossain. Jos ihmisellä ei ole varaa muuhun kuin siihen huonoimpaan, hänen on pakko ottaa se vaikka se olisi hänen mielestään laatuun nähden liian kallis.

Ja vuokranantajat todennäköisesti eivät laskisi vuokria vaikka asumistuki poistettaisiinkin. Miksi laskisivat? He pitäisivät vuokrat nykyisellään ja odottaisivat, että kun häätöjä ja kodittomuutta tulee tarpeeksi niin asumistuki tulee takaisin.

Asumistuki on hintoja nostava automaatti. Asumistuki pois -> vuokrat laskee. Asuntojen omistajilla (vuokranantajat) ei ole varaa pitää sijoitusasuntojaan tyhjänä. Jos yhteiskunta lopettaa asuntojen omistajien tukemisen, heidän on pakko laskea vuokria, tai myydä se vuokrattavana oleva asunto. Yhteiskunnan asumistuki on suoraa tukea vuokrattavia asuntoja omistaville, koska se kartuttaa heidän omaisuuttaan.

Jossain vaiheessa tulee noille asuntojen omistajille vastaan se raja jolloin ei enää kannata ottaa se riski että vuokralainen paljastuukin narkkarijuopoksi joka maalaa seinät paskalla.

Veikkaanpa että moni todellakin joutuisi asunnottammaksi jos asumistuet poistettaisiin vaikka samaan aikaan moni kämppä seisoisi tyhjillään.

Vierailija kirjoitti:

Minua harmittaa kun kahdelle hengelle on vain, oliko se 550e hyväksytty normi, kun niin halpoja ei tahdo olla. Itse kun lähes aikuisen lapsen kanssa asustaa, jolla ei vielä tuloja ole, niin on kallista yksin maksaa iso vuokra.

Tämä on ihan totta. Harvassa kunnassa asumismenoiksi hyväksytään edes sitä, mikä on nykypäivän minimi: itse maksan kaupungin yksiöstä 520€/kk, ja Kelan mukaan maksimisumma alkaa nelosella. Ystäväni asuu kaksiossa lapsensa kanssa, kaupungilla hänkin,vuokransa alkaa seiskalla, ja Kelasta se saisi alkaa korkeintaan kutosella. Yksityiset kaksiot ovat helposti yli 800€ täällä, mutta Kela ei siltikään tule vastaan normeissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?

Oikea hinta on se, minkä asiakas maksaa. Kysynnän ja tarjonnan tasapaino kohtaa, kun joku maksaa yksiöstä 900€/kk. Jos kukaan ei suostu maksamaan sitä, hinta laskee.

Ei tuo ole ainoa vaihtoehto. Asunto voidaan myös myydä pois vuokraskäytöstä tai sitä voidaan pitää jopa tyhjillään.

Käyttäjä34334 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten Halla-aho sanoi, asumistuista kärsii eniten keskituloiset, itse asumisensa maksavat.

Suurimmat hyötyjät taas ovat varakkaat asuntosijoittajat.

Varsinkin opiskelijoiden siirto yleisen asumistuen piiriin nosti hintoja kertaheitolla kaikissa opiskelijakaupungeissa.

Niin ja opiskelijat yleisen asumistuen piiriin nosti hallitus, jossa olivat Kokoomus, Keskusta ja Persut. Ja hallitusohjelman teossa oli mukana Halla-aho.

Taas tätä jankutusta 🤦

Hallitusta johti Keskusta ja Kokoomus, ei persut voi vähemmistöpuolueena hallituksesta päättää kaikesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?

Sen laatuisen yksiön hinta on. Mitä muutakaan se voisi olla? Kuvitellaanko täällä että ne rahat katoavat johonkin?

Vierailija kirjoitti:

Se on tahallaan luotu ongelma. Asuntosijoittajien unelma tämä nykytilanne. Kun seuraat mihin raha liikkuu alat ymmärtää maailmaa paremmin.

Veikkaan että osasyy paniikkiin haalia maahan väestöä on se, että tulevaisuudessa suurten ikäluokkien kuollessa maahan jää lukemattomia kiinteistöjä tyhjilleen ja asuntokauppa romahtaa.

Sehän on ratkaistu. Näin saadaan verovarat ohjattua sujuvasti vuokranantajien tileille. Niillä rahoilla voi perustaa työpaikkoja pääkaupunkiseudulle ja ostaa vuokrakiinteistöjä, joiden kautta palkkarahat palautuvat ja liukasteena vielä valtion vuokra- ja yritystuet.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä34334 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten Halla-aho sanoi, asumistuista kärsii eniten keskituloiset, itse asumisensa maksavat.

Suurimmat hyötyjät taas ovat varakkaat asuntosijoittajat.

Varsinkin opiskelijoiden siirto yleisen asumistuen piiriin nosti hintoja kertaheitolla kaikissa opiskelijakaupungeissa.

Niin ja opiskelijat yleisen asumistuen piiriin nosti hallitus, jossa olivat Kokoomus, Keskusta ja Persut. Ja hallitusohjelman teossa oli mukana Halla-aho.

Taas tätä jankutusta 🤦

Hallitusta johti Keskusta ja Kokoomus, ei persut voi vähemmistöpuolueena hallituksesta päättää kaikesta.

Joo, mutta ei vastustanutkaan. Hyvin yksimielisesti hyväksyttiin hallitusohjelma ja huom! Persut oli toiseksi suurin puolue.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet kyllä vääristää asuntomarkkinat. Mistä tahansa mörskästä voi pyytää sen mitä kela hyväksyy asumismenoksi, koska aina löytyy joku, joka ei maksa vuokraansa itse ja huolii sen kämpän. Jos asumistuki olisi esimerkiksi osa perustuloa, niin vuokralaiset katsoisivat tarkemmin minkä asunnon kelpuuttavat, joka johtaisi väistämättä siihen että huonompien asuntojen vuokrapyyntien täytyisi laskea.

Ei johda, koska ihmisten on pakko asua jossain. Jos ihmisellä ei ole varaa muuhun kuin siihen huonoimpaan, hänen on pakko ottaa se vaikka se olisi hänen mielestään laatuun nähden liian kallis.

Ja vuokranantajat todennäköisesti eivät laskisi vuokria vaikka asumistuki poistettaisiinkin. Miksi laskisivat? He pitäisivät vuokrat nykyisellään ja odottaisivat, että kun häätöjä ja kodittomuutta tulee tarpeeksi niin asumistuki tulee takaisin.

Asumistuki on hintoja nostava automaatti. Asumistuki pois -> vuokrat laskee. Asuntojen omistajilla (vuokranantajat) ei ole varaa pitää sijoitusasuntojaan tyhjänä. Jos yhteiskunta lopettaa asuntojen omistajien tukemisen, heidän on pakko laskea vuokria, tai myydä se vuokrattavana oleva asunto. Yhteiskunnan asumistuki on suoraa tukea vuokrattavia asuntoja omistaville, koska se kartuttaa heidän omaisuuttaan.

Niin, asumistuki pois. Mutta miten se käytännössä toteutetaan, seisotetaan satojatuhansia ihmisiä ulkona pakkasessa odottelemassa josko vuokrat pikkuhiljaa laskisivat..? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

Jos 30v sitten olisit kertonut jollekin millaisia hintoja maksaisimme asunnoista vuonna 2021 niin hän luulisi että tulevaisuudessa kaikki asuisimme lukuskartanoissa. Kuitenkin on kyseessä samat pikku luukut neuvostoliitto tyylisissä kerrostaloissa kuten silloinkin.

Suosittelen tarkistamaan miten paljon Suomen talous on kasvanut 30 vuoden takaisesta.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi rakentaa lisää kohtuuhintaisia kaupungin vuokrakämppiä etenkin pk-seudulle. Kun kaupungin kämppiä olisi riittävästi tarjolla, ihmisten ei enää tarvitsisi suostua maksamaan 950€ jostain Saton yksiöstä.

Kalliiksihan se vuokra-asuntojen rakennuttaminen tulisi, mutta nykyinen asumistukisysteemi se vasta kalliiksi tuleekin.

Ihan sama mitä ne vuokra asunnot maksaisivat kun valtio voi lainata negatiivisellä korolla. Eli hyvin voisi valtio vuokrata ne hieman yli hoitovastikkeen hinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksa on pinta-alaltaan Suomen kokoinen ja siellä on 80 miljoonaa asukasta. Katsokaa täältä paljonko siellä talot maksaa. https://www.immobilienscout24.de/Suche/de/guenstiges-haus-kaufen

Siellä ei taloissa ole ilmanvaihtoa, ei lattialämmitystä, ohuemmat eristeet, ei lumikuorman kestävyysvaatimusta, jne. Täällä on kovemmat laatuvaatimukset, joten se näkyy hinnassa.

Ei tuo selitä kuin osan hinnasta, koska Suomesta saa myös edullisia asuntoja, jos sijainnilla ei ole väliä.

No sittenhän aloittaja on väärässä ja kohtuuhintaisen asumisen ongelmaa ei ole Suomessa 

Alkuperäiseen kysymykseen: koska työpaikat ovat tietyissä keskittymissä eikä ihmiset halua ymmärrettävästi sikapitkiä työmatkoja.

Ja yritykset eli työpaikat sijaitsevat tietyissä keskittymissä siksi, koska palveluritysten pitää olla lähellä markkinaa (= missä ihmiset ovat ja liikkuvat) ja valmistavien teollisuusyritysten pitää olla logistisesti järkevissä sijainneissa, ettei logistiikkakustannukset paisu valtaviksi.

Tämö on kierre, joka vahvistuu vahvistumistaan. On aika keinotekoista tekohengittää alueita, missä bisnekset eivät vain tule luontaisesti pärjäämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

Jos 30v sitten olisit kertonut jollekin millaisia hintoja maksaisimme asunnoista vuonna 2021 niin hän luulisi että tulevaisuudessa kaikki asuisimme lukuskartanoissa. Kuitenkin on kyseessä samat pikku luukut neuvostoliitto tyylisissä kerrostaloissa kuten silloinkin.

Suosittelen tarkistamaan miten paljon Suomen talous on kasvanut 30 vuoden takaisesta.

Niin? Toikin puoltaa sitä että meidän kaikkien pitäisi asua tosi isosti mutta näin ei ole tapahtunut. Toki asumme paremmin kuin 30v sitten mutta kovin suurta eroa ei ole.

70-luvulla rakennettiin huonosti, koska silloisten betonikuutioiden piti olla vain väliaikaisratkaisu maalta tuleville ensikodeiksi: arveltiin, että tulevaisuudessa asuttaisiin paitsi laadukkaammin, mutta myös isommissa neliöissä. Kuinkas sitten kävikään! :D

Täällä sitä ollaan vieläkin, 70-luvun betonikuutiossa, jossa mm. keittiö ja kylppäri on rempattu viimeksi ysärillä. Ikkunat sentään saatiin uusittua tänä vuonna, mutta putkiremppaa ei ole tehty vieläkään. Ei palveluita lähelläkään. Vuokra autopaikan + saunavuoron kanssa kolmiosta alkaa ysillä, ja nyt asutaan sentään kehyskunnassa eikä pk-seudulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua harmittaa kun kahdelle hengelle on vain, oliko se 550e hyväksytty normi, kun niin halpoja ei tahdo olla. Itse kun lähes aikuisen lapsen kanssa asustaa, jolla ei vielä tuloja ole, niin on kallista yksin maksaa iso vuokra.

Tämä on ihan totta. Harvassa kunnassa asumismenoiksi hyväksytään edes sitä, mikä on nykypäivän minimi: itse maksan kaupungin yksiöstä 520€/kk, ja Kelan mukaan maksimisumma alkaa nelosella. Ystäväni asuu kaksiossa lapsensa kanssa, kaupungilla hänkin,vuokransa alkaa seiskalla, ja Kelasta se saisi alkaa korkeintaan kutosella. Yksityiset kaksiot ovat helposti yli 800€ täällä, mutta Kela ei siltikään tule vastaan normeissaan. 

Tarkoitatko, että Kelan pitäisi maksaa teille asuminen kokonaan? Jos asunto maksaa 800 eur/kk ja Kela maksaa siitä 600 eur, niin mielestäsi on kohtuutonta joutua maksamaan itse 200 eur?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?

Sen laatuisen yksiön hinta on. Mitä muutakaan se voisi olla? Kuvitellaanko täällä että ne rahat katoavat johonkin?

Joo, kyllä ne katoavat asuntosijoittajan taskuun. Yksikin asuntosijoittaja tuttu kerskui että saa 30% tuottoa pääomalleen vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksa on pinta-alaltaan Suomen kokoinen ja siellä on 80 miljoonaa asukasta. Katsokaa täältä paljonko siellä talot maksaa. https://www.immobilienscout24.de/Suche/de/guenstiges-haus-kaufen

No aika pieniähän nuo ovat kooltaan ja tontti vain pikkuruinen läntti.

Kyllä Suomessakin saa maaseudulla ja muuttotappio aluileilla tuohon hintaan kevyesti asuntoja ja vielä halvemmallakin. 

Eikä ole noin tiivisti rakennettu.

Kyllä siellä Saksassakin on asunnoilla hintaa, kun mennään suuriin kaupunkeihin.

Myös Ruotsissa ovat asunnot tosi kalliita, siksi siellä onkin hyvin suosittu asumisoikeus asuminen.

Tuo järjestelmä myös poikkeaa hiukan suomalaisesta järjestelmästä.

Ruotisissa ei nimitttäin koskaan ole ollut tälläistä asumistuki järjestelmää, kuin meillä täällä Suomessa.   Ja asumistuet ovat Ruotsissa ovat minimaalisen pienet, Suomeen verrattuna.

Myös yksinhuoltajalla.

Ruotsissa ei ole asumistukea, koska siellä iso osa vuokra-asunnoista on vuokrasäätelyn piirissä. Eli vuokria ei ole voinut nostaa kunnolla sitten 70-luvun. Siellä on onnenpotku saada sellainen vuokra-asunto eikä niistä luovuta vaikkei itse tarvitsisikaan.