Miten tämä kohtuuhintaisen asumisen ongelma voi olla niin vaikea ratkaista näin harvaan asutussa maassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet kyllä vääristää asuntomarkkinat. Mistä tahansa mörskästä voi pyytää sen mitä kela hyväksyy asumismenoksi, koska aina löytyy joku, joka ei maksa vuokraansa itse ja huolii sen kämpän. Jos asumistuki olisi esimerkiksi osa perustuloa, niin vuokralaiset katsoisivat tarkemmin minkä asunnon kelpuuttavat, joka johtaisi väistämättä siihen että huonompien asuntojen vuokrapyyntien täytyisi laskea.

Ei johda, koska ihmisten on pakko asua jossain. Jos ihmisellä ei ole varaa muuhun kuin siihen huonoimpaan, hänen on pakko ottaa se vaikka se olisi hänen mielestään laatuun nähden liian kallis.

Ja vuokranantajat todennäköisesti eivät laskisi vuokria vaikka asumistuki poistettaisiinkin. Miksi laskisivat? He pitäisivät vuokrat nykyisellään ja odottaisivat, että kun häätöjä ja kodittomuutta tulee tarpeeksi niin asumistuki tulee takaisin.

Asumistuki on hintoja nostava automaatti. Asumistuki pois -> vuokrat laskee. Asuntojen omistajilla (vuokranantajat) ei ole varaa pitää sijoitusasuntojaan tyhjänä. Jos yhteiskunta lopettaa asuntojen omistajien tukemisen, heidän on pakko laskea vuokria, tai myydä se vuokrattavana oleva asunto. Yhteiskunnan asumistuki on suoraa tukea vuokrattavia asuntoja omistaville, koska se kartuttaa heidän omaisuuttaan.

Niin, asumistuki pois. Mutta miten se käytännössä toteutetaan, seisotetaan satojatuhansia ihmisiä ulkona pakkasessa odottelemassa josko vuokrat pikkuhiljaa laskisivat..? 

Asumistuki pois ja määräaikainen vuokrakatto muutamaksi vuodeksi. Ongelma ratkaistu.

Tai sitten asuntoloiden perustaminen sopiviin paikkoihin jossa tilaa ja käyttämättömiä rakennuksia on. Minusta asuntoloiden tai kommuunien käyttöä kartetaan ihan turhaan, sillä se on edullinen ja tietyllä tavalla kannustavaa asumismuoto eli joko haluat sieltä nopeasti pois ja laitat elämän kuntoon tai sitten osallistut yhteisön kehittämiseen innokkaasti jos päätät viipyä pidempään. Niin ja tiedän mistä puhun, asuin itse opiskelijana pari vuotta solussa kauniisti sanottuna outojen tyyppien kanssa ja se oli hyvä motivaattori tulevaisuuden kannalta.

- eri

Vierailija kirjoitti:

Myös sinun laisesi maaseudun tyhjenemistä päivittelevät tilaavat netistä ja keskittävät ostosreissunsa yhteen kauppaan. Eivät käy riittävästi siellä kylän kahvilassa, ravintolassa ja pikkukaupassa, jotta ne pärjäisivät.

Ihan kuin se jostain ylhäältä päätettäisiin. Ei, jokainen meistä ostoskäyttäytymisellään on saanut muutoksen aikaan. Ja itse olet ihan varmasti ollut mukana.

Jos kulkisit kotoasi 50 kilsan päähän töihin kaupunkiin, kävisitkö töiden jälkeen Prismassa ostamassa ruuat ja lapsen urheiluvälineet, vai kävisitkö ostamassa Prismasta vain ne urheiluvälineet, ajaisit sen jälkeen kotiin ja sieltä 15km oman kylän ruokakauppaan, jossa pienempi vaikoima ja kalliimmat hinnat kuin Prismassa?

Ostoskäyttäytymisen muuttuminenkin on seurausta jostakin, täällä syvällä maaseudulla esimerkiksi siitä, että ihmiset eivät enää saa elantoaan maataloudesta vaan ovat siirtyneet muualle töihin.

Asumistuki pitäisi laskea ”perustuloon”.

Jos työttömät/sairaat/pienituloiset eläkeläiset(/+lapsikorotukset tarpeen mukaan) saisivat esim 500e kk asumisrahaa vaikka asuisivat teltassa.

Nyt ei ole järkevää työttömänä asua kämppiksen kanssa, sillä kela maksaa oman asunnon. Siitä ei siis rahallisesti hyödy vaikka jakaa asunnon jonkun kanssa.

Asuntoja vapautuisi.

Kyllä asumistuelle vielä katto tulee, Suomi ei saa loputtomasti velkaa menoihin. Lisäksi meillä on 1,6 miljoonaa eläkeläistä ja asuntoja tyhjenee pilvin pimein.

airbnb vääristää markkinoita, nostaa vuokrien hintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet kyllä vääristää asuntomarkkinat. Mistä tahansa mörskästä voi pyytää sen mitä kela hyväksyy asumismenoksi, koska aina löytyy joku, joka ei maksa vuokraansa itse ja huolii sen kämpän. Jos asumistuki olisi esimerkiksi osa perustuloa, niin vuokralaiset katsoisivat tarkemmin minkä asunnon kelpuuttavat, joka johtaisi väistämättä siihen että huonompien asuntojen vuokrapyyntien täytyisi laskea.

Ei johda, koska ihmisten on pakko asua jossain. Jos ihmisellä ei ole varaa muuhun kuin siihen huonoimpaan, hänen on pakko ottaa se vaikka se olisi hänen mielestään laatuun nähden liian kallis.

Ja vuokranantajat todennäköisesti eivät laskisi vuokria vaikka asumistuki poistettaisiinkin. Miksi laskisivat? He pitäisivät vuokrat nykyisellään ja odottaisivat, että kun häätöjä ja kodittomuutta tulee tarpeeksi niin asumistuki tulee takaisin.

Asumistuki on hintoja nostava automaatti. Asumistuki pois -> vuokrat laskee. Asuntojen omistajilla (vuokranantajat) ei ole varaa pitää sijoitusasuntojaan tyhjänä. Jos yhteiskunta lopettaa asuntojen omistajien tukemisen, heidän on pakko laskea vuokria, tai myydä se vuokrattavana oleva asunto. Yhteiskunnan asumistuki on suoraa tukea vuokrattavia asuntoja omistaville, koska se kartuttaa heidän omaisuuttaan.

Niin, asumistuki pois. Mutta miten se käytännössä toteutetaan, seisotetaan satojatuhansia ihmisiä ulkona pakkasessa odottelemassa josko vuokrat pikkuhiljaa laskisivat..? 

Asumistuki pois ja määräaikainen vuokrakatto muutamaksi vuodeksi. Ongelma ratkaistu.

Tai sitten asuntoloiden perustaminen sopiviin paikkoihin jossa tilaa ja käyttämättömiä rakennuksia on. Minusta asuntoloiden tai kommuunien käyttöä kartetaan ihan turhaan, sillä se on edullinen ja tietyllä tavalla kannustavaa asumismuoto eli joko haluat sieltä nopeasti pois ja laitat elämän kuntoon tai sitten osallistut yhteisön kehittämiseen innokkaasti jos päätät viipyä pidempään. Niin ja tiedän mistä puhun, asuin itse opiskelijana pari vuotta solussa kauniisti sanottuna outojen tyyppien kanssa ja se oli hyvä motivaattori tulevaisuuden kannalta.

- eri

Muut ihmiset voisivat vahtia työttömien lapsia ja lapset kyllä syö muiden ruoat jääkaapista, tulisi halvemmaksi.

Vierailija kirjoitti:

airbnb vääristää markkinoita, nostaa vuokrien hintoja.

Ulkomailta tulee luteita Suomeen, kääk

Varmaan asumistukien loppuessa nämä asunnottomat väkijoukot vapaaehtoisesti suostuvat asemaansa. Valtio joutunee kuitenkin rakentamaan kohtuuhintaista vuokra-asumista tai vaihtoehtoisesti vankiloita.

Suomessa on takavuosina ollut perinne, että huono-osaiset järjestää talveksi itsensä vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet kyllä vääristää asuntomarkkinat. Mistä tahansa mörskästä voi pyytää sen mitä kela hyväksyy asumismenoksi, koska aina löytyy joku, joka ei maksa vuokraansa itse ja huolii sen kämpän. Jos asumistuki olisi esimerkiksi osa perustuloa, niin vuokralaiset katsoisivat tarkemmin minkä asunnon kelpuuttavat, joka johtaisi väistämättä siihen että huonompien asuntojen vuokrapyyntien täytyisi laskea.

No ei ihan noinkaan. Huonotasoisimmissa asunnoissa on myös huonotasoisimmat vuokralaiset. Se nostaa vuokranantajan riskiä, joka taas on otettava huomioon vuokrassa. Ja juuri tähän se Kelan kompensaatio yleensä kohdistuukin. Jos asumistuki puretaan, täytyy purkaa muutakin lainsäädäntöä, joka säätelee asumista. Nythän vuokralainen voi asua helposti puoli vuotta maksamatta vuokraa, samalla häiriten koko taloyhtiötä ja lopuksi jättää asunto häädön yhteydessä pommi kuntoon. Vuokranantaja ei saa mitään tästä tappiosta takaisin, jos vuokralainen on maksukyvytön. Ja usein on.

Ilman asumistukea ja muuta asumiseen liittyvää säätelyä meillä on sama määrä asunnottomia, kuin muissakin maissa. Meillähän se määrä on todella pieni ja siitä on yhteiskunnalle iso yhteinen hyöty.

Lisäksi arvioisin, että olisi aika riskaabelia purkaa asumistuki-järjestelmä samaan aikaan, kun sekä asuntolainan että sijoitusasuntolainen saaminen pankeista on vaikeutunut huomattavasti. Kun sekä asunnon omistamisen ja vuokraamisen riskit kasvata yhtä aikaa, tuottaa se sellaisen yhtälön, jossa takuulla vähiten tienaavat kärsivät eniten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet kyllä vääristää asuntomarkkinat. Mistä tahansa mörskästä voi pyytää sen mitä kela hyväksyy asumismenoksi, koska aina löytyy joku, joka ei maksa vuokraansa itse ja huolii sen kämpän. Jos asumistuki olisi esimerkiksi osa perustuloa, niin vuokralaiset katsoisivat tarkemmin minkä asunnon kelpuuttavat, joka johtaisi väistämättä siihen että huonompien asuntojen vuokrapyyntien täytyisi laskea.

No ei ihan noinkaan. Huonotasoisimmissa asunnoissa on myös huonotasoisimmat vuokralaiset. Se nostaa vuokranantajan riskiä, joka taas on otettava huomioon vuokrassa. Ja juuri tähän se Kelan kompensaatio yleensä kohdistuukin. Jos asumistuki puretaan, täytyy purkaa muutakin lainsäädäntöä, joka säätelee asumista. Nythän vuokralainen voi asua helposti puoli vuotta maksamatta vuokraa, samalla häiriten koko taloyhtiötä ja lopuksi jättää asunto häädön yhteydessä pommi kuntoon. Vuokranantaja ei saa mitään tästä tappiosta takaisin, jos vuokralainen on maksukyvytön. Ja usein on.

Ilman asumistukea ja muuta asumiseen liittyvää säätelyä meillä on sama määrä asunnottomia, kuin muissakin maissa. Meillähän se määrä on todella pieni ja siitä on yhteiskunnalle iso yhteinen hyöty.

Lisäksi arvioisin, että olisi aika riskaabelia purkaa asumistuki-järjestelmä samaan aikaan, kun sekä asuntolainan että sijoitusasuntolainen saaminen pankeista on vaikeutunut huomattavasti. Kun sekä asunnon omistamisen ja vuokraamisen riskit kasvata yhtä aikaa, tuottaa se sellaisen yhtälön, jossa takuulla vähiten tienaavat kärsivät eniten. 

Ne ketkä eivät saa asumistukea vuokraavat mahdollisimman halvan kämpän. Meidän kaupungissa 600 tyhjää sijoituskämppää, joten valinnanvaraa riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Samalla tavalla kuin lounassetelit ja työläisten lounastaminen takaa sen että ravintoloita voi ylipäätään pitää auki muinakin aikoina, asumistuki takaa että laadukasta asumista ylipäätään on tarjolla. Jos vuokrataso laskee, se otetaan pois laadusta ja saatavuudesta yleensä.

väitätkö , että yksiön oikea hinta on 900 euroa kuukaudessa?

Oikea hinta on se, minkä asiakas maksaa. Kysynnän ja tarjonnan tasapaino kohtaa, kun joku maksaa yksiöstä 900€/kk. Jos kukaan ei suostu maksamaan sitä, hinta laskee.

Tuo 900e/kk on saatu aikaan rajoittamalla keinotekoisesti tarjontaa.

Niin, mitä sitten? Ei kenenkään ole pakko vuokrata asuntoaan/asuntojaan. Asunnonomistaja määrittelee vuokratason ja niin kauan kun sille hinnalle löytyy maksaja, hinta on oikea.

Jos hintapyyntö on liian korkea, hän laskee sitä, kunnes vuokralainen suostuu sen maksamaan. Asumistuki vääristää kysynnän ja tarjonnan tasapainon ja niin kauan kun yhteiskunta maksaa asumistukea, hinnat pysyvät korkealla.

Vuokranantajan näkökulmasta siinä ei ole mitään keinotekoista. Hän hyötyy yhteiskunnan rahoista. Moraali ja bisnes - sanat, eivät ole koskaan kuuluneet samaan lauseeseen. Kun on mahdollista hyötyä yhteiskunnan tuista, se hyöty otetaan vastaan, ihan kaikilla tasoilla, mistä sitä on mahdollista saada.

Hohhoijaa. Otan esimerkiksi maakuntakeskuksen ja 30 neliön yksiön. Vastike 120 euroa, putkiremonttilainaa saman verran ja joissain voi olla usea remonttilaina kerralla. Sanotaan nyt, että vastike 260 euroa, itselläni tulee toinen iso remppa päälle ja vastike satasen korkeampi mutta eipä siitä mitään. Vuokra 500 euroa. Voitosta menee lähes kolmannes veroihin JA loppu voitto saattaa mennä lainanlyhennykseen.

Eli kuinka alas vuokra pitäisi painaa? Nostaisitko alimpia tukia kohtuulliselle tasolle jos asumistuki poistuisi? Jos et, se pienituloinen on todella pulassa koska tässä maassa nyt vaan on taloudellisesti mahdotonta asua kasvukeskuksessa 300 eurolla.

Jos osaisit lukea ja ymmärtää lukemasi, voisit havaita, että tuosta ei ole kysymys.

Minä kirjoitin asunnonomistajan rikastumisesta asumistuen mahdollistamana. Tällainen keinotekoinen, omistavaa luokkaa suosiva järjestelmä, takaa korkeat vuokrat, ilman riskiä.

Minä lopettaisin asumistuen kokonaan, koska se lopettaisi yhteiskunnan rahojen virtaamisen sinne, missä se on vain keinottelun väline.

Jos asumistuki lopetettaisiin, se lopettaisi myös sinun turhat spekulaatiosi tämän asian tiimoilta.

Oletko sokea vai yksinkertainen? Heitin sinulle selvät luvut tuosta ns. "rikastumisesta". Mikä tuossa oli turhaa spekulaatiota?

Kun ne vuokrat eivät voi olla alhaisempia kuin kulut! Nyt ei puhuta velattomasta peritystä kämpästä Eirassa vaan niistä muista. Yhden kämpänkin omistaja on siis keinottelija? Aha.

Mikä ihmeen omistava luokka? Suomessa on vapaus omistaa ja yrittää. Muuta Venäjälle jos ei kelpaa. Eli nostaisitko opintotukea ja työmarkkinatukea sadoilla euroilla? Sopii minulle.

Koska tässä maassa tuetaan rakennusbusinesta kansan kustannuksella. Saavat rakentaa kuinka ahneesti haluavat ja kansa maksaa, kun ei ole vaihtoehtoja. On kummallista, kun ihmisten toive on asua luonnonläheisesti ja väljästi pientaloissa tai korkeintaan matalissa kerrostaloissa ja nyt rakennusfirmojen mahtiasemalla rakennetaan syvärunkoisia, yli 7 kertoksisia elementtitaloja, joissa on pimeitä koppiasuntoja, eikä edes erillistä keittiötä. Talot ahtaasti muutaman metrin päässä toisistaan ja neliöhinnat pilvissä. Suomessahan on tunnetusti tonttipula, kaikkihan sen ymmärtävät.

Ongelma on se, että eri tahot (tavallisista tallaajista rakennusfirmoihin, ammattiliitoista sijoittajiin) hyötyvät siitä että valtio siirtää heille rahaa (joko suoraan vuokralaisen asumistukena/kalliina hintoina vuokrissa/asunnoissa)

Jos nyt HALUTTAISIIN niin homma kyllä saataisiin aisoihin. Eli asuminen ei olisi "bisnes" vaan perusoikeus. Hyvä keino olisi tuo, että tietyssä elämätilanteessa olevat (pienituloiset/opiskelijat ymv.) tietyn asumisrahan, ja se olisi esim. tuo 500e/kk ja sen saisi vaikka tuohon em. telttaan. Tuo kannustaisi ihmisiä käyttämään mahdollisimmman vähän rahaa asumiseen, koska kaikki "ylijäävä" jäisi omaan käyttöön. Nythän tilanne on se, että monen ei "kannata" asua yhdessä asumistuen rakenteen takia. Ja moni muuttotappiokunta voisi saada asukkaita, kun ihmiset etsisivät mahdollisimman edullista asumista.

Toisekseen asumistuen ei pitäisi kasvaa perheen kasvaessa. Joku pieni korotus 1. ja 2. lapsen jälkeen ok, mutta ei niin että "jokainen lapsi" lisää asumistukea, jolloin moni "tienaa" lapsitehtailulla.

Kolmanneksi valtion tulisi tukea ihmisten omia asumisoikeusyhtiötä, eli porukka ihmisiä rakennuttaa ITSELLEEN asunnot (esim. kerrostalo) ja asuua/hallinnoi sitä itse. Eli käytännössä menee vain "pakolliset menot" ei monen toimijan voittoja välissä. Ja noilla ei saisi "keinotella" (toki arvoi voi nousta jne.) mutta ihmiset asuisivat noissa itse, ei vuokralle/airbnb käyttöä tmv..

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on se, että eri tahot (tavallisista tallaajista rakennusfirmoihin, ammattiliitoista sijoittajiin) hyötyvät siitä että valtio siirtää heille rahaa (joko suoraan vuokralaisen asumistukena/kalliina hintoina vuokrissa/asunnoissa)

Jos nyt HALUTTAISIIN niin homma kyllä saataisiin aisoihin. Eli asuminen ei olisi "bisnes" vaan perusoikeus. Hyvä keino olisi tuo, että tietyssä elämätilanteessa olevat (pienituloiset/opiskelijat ymv.) tietyn asumisrahan, ja se olisi esim. tuo 500e/kk ja sen saisi vaikka tuohon em. telttaan. Tuo kannustaisi ihmisiä käyttämään mahdollisimmman vähän rahaa asumiseen, koska kaikki "ylijäävä" jäisi omaan käyttöön. Nythän tilanne on se, että monen ei "kannata" asua yhdessä asumistuen rakenteen takia. Ja moni muuttotappiokunta voisi saada asukkaita, kun ihmiset etsisivät mahdollisimman edullista asumista.

Toisekseen asumistuen ei pitäisi kasvaa perheen kasvaessa. Joku pieni korotus 1. ja 2. lapsen jälkeen ok, mutta ei niin että "jokainen lapsi" lisää asumistukea, jolloin moni "tienaa" lapsitehtailulla.

Kolmanneksi valtion tulisi tukea ihmisten omia asumisoikeusyhtiötä, eli porukka ihmisiä rakennuttaa ITSELLEEN asunnot (esim. kerrostalo) ja asuua/hallinnoi sitä itse. Eli käytännössä menee vain "pakolliset menot" ei monen toimijan voittoja välissä. Ja noilla ei saisi "keinotella" (toki arvoi voi nousta jne.) mutta ihmiset asuisivat noissa itse, ei vuokralle/airbnb käyttöä tmv..

Tuo on vain sinun ajatteluasi. Näitä on kuule mietitty melko monessa instanssissa eikä mene ihan noin jos tutkimustietoa on taustalla. Toki kaikissa tuissa on aina sudenkuoppia eikä niiden kerrannaisvaikutuksia ole aina mietitty, kuten nyt tuo kimppa-asumisen väheksyntä. Asumistuki ei ole ihanteellinen mutta sen poisto ei olisi automaattisesti hyvä asia.

Ja kun kaikki eivät halua ostaa omaa asuntoa joka ainoaa elämänvaihetta varten. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että vuokra-asuminen on ihan hyvä vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Sehän on ratkaistu. Näin saadaan verovarat ohjattua sujuvasti vuokranantajien tileille. Niillä rahoilla voi perustaa työpaikkoja pääkaupunkiseudulle ja ostaa vuokrakiinteistöjä, joiden kautta palkkarahat palautuvat ja liukasteena vielä valtion vuokra- ja yritystuet.

Paljonkohan ne rahat oikeasti jäävät tänne pyörimään - toki hintatasoa nostamalla ne sitovat pääomia tänne, mutta sitten toisaalta sijoitusasunnoilla vaurastuvat laittavat ylijäämärahansa ulkomaille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on se, että eri tahot (tavallisista tallaajista rakennusfirmoihin, ammattiliitoista sijoittajiin) hyötyvät siitä että valtio siirtää heille rahaa (joko suoraan vuokralaisen asumistukena/kalliina hintoina vuokrissa/asunnoissa)

Jos nyt HALUTTAISIIN niin homma kyllä saataisiin aisoihin. Eli asuminen ei olisi "bisnes" vaan perusoikeus. Hyvä keino olisi tuo, että tietyssä elämätilanteessa olevat (pienituloiset/opiskelijat ymv.) tietyn asumisrahan, ja se olisi esim. tuo 500e/kk ja sen saisi vaikka tuohon em. telttaan. Tuo kannustaisi ihmisiä käyttämään mahdollisimmman vähän rahaa asumiseen, koska kaikki "ylijäävä" jäisi omaan käyttöön. Nythän tilanne on se, että monen ei "kannata" asua yhdessä asumistuen rakenteen takia. Ja moni muuttotappiokunta voisi saada asukkaita, kun ihmiset etsisivät mahdollisimman edullista asumista.

Toisekseen asumistuen ei pitäisi kasvaa perheen kasvaessa. Joku pieni korotus 1. ja 2. lapsen jälkeen ok, mutta ei niin että "jokainen lapsi" lisää asumistukea, jolloin moni "tienaa" lapsitehtailulla.

Kolmanneksi valtion tulisi tukea ihmisten omia asumisoikeusyhtiötä, eli porukka ihmisiä rakennuttaa ITSELLEEN asunnot (esim. kerrostalo) ja asuua/hallinnoi sitä itse. Eli käytännössä menee vain "pakolliset menot" ei monen toimijan voittoja välissä. Ja noilla ei saisi "keinotella" (toki arvoi voi nousta jne.) mutta ihmiset asuisivat noissa itse, ei vuokralle/airbnb käyttöä tmv..

Tuo on vain sinun ajatteluasi. Näitä on kuule mietitty melko monessa instanssissa eikä mene ihan noin jos tutkimustietoa on taustalla. Toki kaikissa tuissa on aina sudenkuoppia eikä niiden kerrannaisvaikutuksia ole aina mietitty, kuten nyt tuo kimppa-asumisen väheksyntä. Asumistuki ei ole ihanteellinen mutta sen poisto ei olisi automaattisesti hyvä asia.

Ja kun kaikki eivät halua ostaa omaa asuntoa joka ainoaa elämänvaihetta varten. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että vuokra-asuminen on ihan hyvä vaihtoehto.

Vuokra-asuminen on hyvä asumismuoto, jos vuokrataso on maltillinen ja ostovoima hyvä. Kun on pelkona, että pienet tulot ovat liian korkeita asumistukeen ja silti palkka ei tule nousemaan suhteessa asumisen hintaan, edessä on pelkkää epävarmuutta. Tulee näköalattomuus ja pelko. Sekö on asumistuen tarkoitus? Saada ihmiset miettimään, eikö olisi sittenkin parempi olla työtön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuetun asumisen ongelma, joka nostaa myös hintoja niille , jotka ei saa asumistukea. Sama kun lounassetelit nostaa buffettin ja muiden annosten hintaa

Tuo väite on loppujen lopuksi ihan silkkaa soopaa. Asumistukea saa lopulta vain pieni prosentti kaikista ruokakunnista. Jos se asumistuki poistettaisiin todellisuudessa ainoa vaikutus olisi sossun jonojen kasvu ja jos sieltäkään ei tuettaisi, meillä olisi iso joukko eläkeläisistä yksinhuoltajiin kadulla. Vaikutus asuntojen hintoihin olisi aivan marginaalinen. 

Ja täällä mistään mitään tajuamattomat pellet näyttävät hölisevän jostain 900 vuokrista. Joo, sellaisia on yksiöissäkin, mutta enimmäismenot mitä asumistukeen hyväksytään on Helsingissä 521 euro, jolla et saa minkäänlaista kämppää mistään. Jossain syrjäseudulla tuo enimmäismeno on 353 euroa. Kukaan ei huvikseen asu 900 euron vuoran asunnossa asumistuen takia. Pitää olla suoranaisen typerä elättääkseen tuollaisia kuvitelmia. 

Perussyy kalliille asumiselle on äärimmäisen rajoitettu kaavoitus. Isoissa keskuksissa aivottoman viherpiiperryksen takia on päätetty, että merkittävissä määrin asuntoja saa rakentaa vain hyvien joukkoliikenneyhteyksien ääreen. Aasikin tajuaa sen, että niillä paikoilla on hyvin rajoitetusti tilaa suurelle määrälle asuntoja. Ja jos tarjonta on niukkaa, niin hintaa voi hilata ylös. 

Kuntien kaavoitusmonopoli pois niin alkaa kummasti tervehtyä asumisen hinnat kun tulisi tarjontaa. Toki hulluimpia rakennusmääräyksiäkin voisi kustannuksen laskemiseksi poistaa. 

Mitäköhän tämä kaavoitusmonopolin poistaminen mahtaisi tarkoittaa. Sinustako olisi hyvä asia, että liikenneyhteyksistä ei tarvitsisi piitata ja kohta olisi keskusta ummessa autoista? 

Miksiköhän muuten suuret kaupungit makaavat rannalla edelleen vaikka satamat ovat kaukana, sehän rajoittaa laajenemista ja lisää kustannuksia väistämättä. Muutetaan pääkaupunki Hyvinkäälle, siellä on hyvää hiekkaista maata rakentaa, ja laitetaan radanvarsi täyteen kaupunkia Helsingistä sinne asti. Autoilunkin kannalta järkevämpi sijainti. Tai ehkä suoraan Riihimäelle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet kyllä vääristää asuntomarkkinat. Mistä tahansa mörskästä voi pyytää sen mitä kela hyväksyy asumismenoksi, koska aina löytyy joku, joka ei maksa vuokraansa itse ja huolii sen kämpän. Jos asumistuki olisi esimerkiksi osa perustuloa, niin vuokralaiset katsoisivat tarkemmin minkä asunnon kelpuuttavat, joka johtaisi väistämättä siihen että huonompien asuntojen vuokrapyyntien täytyisi laskea.

Ei johda, koska ihmisten on pakko asua jossain. Jos ihmisellä ei ole varaa muuhun kuin siihen huonoimpaan, hänen on pakko ottaa se vaikka se olisi hänen mielestään laatuun nähden liian kallis.

Ja vuokranantajat todennäköisesti eivät laskisi vuokria vaikka asumistuki poistettaisiinkin. Miksi laskisivat? He pitäisivät vuokrat nykyisellään ja odottaisivat, että kun häätöjä ja kodittomuutta tulee tarpeeksi niin asumistuki tulee takaisin.

Asumistuki on hintoja nostava automaatti. Asumistuki pois -> vuokrat laskee. Asuntojen omistajilla (vuokranantajat) ei ole varaa pitää sijoitusasuntojaan tyhjänä. Jos yhteiskunta lopettaa asuntojen omistajien tukemisen, heidän on pakko laskea vuokria, tai myydä se vuokrattavana oleva asunto. Yhteiskunnan asumistuki on suoraa tukea vuokrattavia asuntoja omistaville, koska se kartuttaa heidän omaisuuttaan.

Niin, asumistuki pois. Mutta miten se käytännössä toteutetaan, seisotetaan satojatuhansia ihmisiä ulkona pakkasessa odottelemassa josko vuokrat pikkuhiljaa laskisivat..? 

Kai ainoa reilu tapa olisi asteittain muuttaa asiaa ja sopia kaikkien puolueiden kesken, että tällainen muutos tehdään aikataulussa se ja se. Ja hidastavista seikoista voisi myös sopia etukäteen, ja mahdolliset suunnanmuutoksen perustelut myos. Sulautettaisiin asumistuki perustulon suuntaan muuttuviin perustukiin, jolloin ihmisten olisi myös helpompi siirtyä edes osittain työmarkkinoille ja kattaa mahdollinen vuokraerotus satunnaistöillä. Kai tähän keinot löytyisi ja ne voisivat olla reilut jos niin halutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua harmittaa kun kahdelle hengelle on vain, oliko se 550e hyväksytty normi, kun niin halpoja ei tahdo olla. Itse kun lähes aikuisen lapsen kanssa asustaa, jolla ei vielä tuloja ole, niin on kallista yksin maksaa iso vuokra.

Tämä on ihan totta. Harvassa kunnassa asumismenoiksi hyväksytään edes sitä, mikä on nykypäivän minimi: itse maksan kaupungin yksiöstä 520€/kk, ja Kelan mukaan maksimisumma alkaa nelosella. Ystäväni asuu kaksiossa lapsensa kanssa, kaupungilla hänkin,vuokransa alkaa seiskalla, ja Kelasta se saisi alkaa korkeintaan kutosella. Yksityiset kaksiot ovat helposti yli 800€ täällä, mutta Kela ei siltikään tule vastaan normeissaan. 

Tarkoitatko, että Kelan pitäisi maksaa teille asuminen kokonaan? Jos asunto maksaa 800 eur/kk ja Kela maksaa siitä 600 eur, niin mielestäsi on kohtuutonta joutua maksamaan itse 200 eur?

Onhan se kohtuutonta, jos siihen ei ole varaa. Kaikilla ei ole. 

Pitäisi jotenkin  selvittää  mikis hekin joilla ei ole mitään   yhteyksiä  eikä historiaa  pääkaupunkiin välttämättä    haluavat  asua   Helsingissä.  Jos  heillä on siitä jotain etua, voisiko sen edun muuttaa lähikaupunkiin.   Joskus olen   kuullut   että   rahaton  ( sossun asiakas )   voisi  kulkea  mukavasti  metrolla  kauppaan ja kavereille  ilmaiseksi. Onko muita etuja   tiedossa , saako jotain   muuta ilmaiseksi. Vaatteet  ja lelut saa  kirppareilta, polkupyörän  saa sossun  lupalapulla ja vaunut.