Miten tämä kohtuuhintaisen asumisen ongelma voi olla niin vaikea ratkaista näin harvaan asutussa maassa?

Kun helsinki niin kovasti  houkuttaa juuri köyhiä asumaan  tänne, herää epäilys  että  täällä  tehdään jotain bisnestä  ,mistä   melkein rahattomat  hyötyy, Jakaako joku   heille ruokaa täällä... Ainakin niitä etnisiä kauppoja  on enemmän.  Ostan  itsekin  niistä  joskus   isoja riisisäkkejä ja mausteita.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei halua asua siellä missä on tilaa vaan kaikkien pitää sulloutua kaupunkeihin koirankoppeihin asumaan.

Niin, ihmisten pitää yleesnä asua työ- tai opiskelupaikkakunnilla tai ainakin kohtuullisen julkistenkin kulkuneuvojen kulkeman matkan päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua harmittaa kun kahdelle hengelle on vain, oliko se 550e hyväksytty normi, kun niin halpoja ei tahdo olla. Itse kun lähes aikuisen lapsen kanssa asustaa, jolla ei vielä tuloja ole, niin on kallista yksin maksaa iso vuokra.

Tämä on ihan totta. Harvassa kunnassa asumismenoiksi hyväksytään edes sitä, mikä on nykypäivän minimi: itse maksan kaupungin yksiöstä 520€/kk, ja Kelan mukaan maksimisumma alkaa nelosella. Ystäväni asuu kaksiossa lapsensa kanssa, kaupungilla hänkin,vuokransa alkaa seiskalla, ja Kelasta se saisi alkaa korkeintaan kutosella. Yksityiset kaksiot ovat helposti yli 800€ täällä, mutta Kela ei siltikään tule vastaan normeissaan. 

Tarkoitatko, että Kelan pitäisi maksaa teille asuminen kokonaan? Jos asunto maksaa 800 eur/kk ja Kela maksaa siitä 600 eur, niin mielestäsi on kohtuutonta joutua maksamaan itse 200 eur?

Kyse ei ollut siitä. Kyse oli siitä, että Kelan normit ovat jääneet todella paljon jälkeen. Katsos kun jos saa tukea asumiseen ja asunto on Kelan normien mukaan liian kallis, Kela voi vaatia muuttamaan. Mutta minnes muutat, jos nykyinen asunto on jo se halvin? Olen itsekin joutunut tekemään asuntohakemuksia ja laittamaan ne liitteeksi Kelalle, jotta hyväksyvät vuokran kokonaisuudessaan.

Kuinka moni Suomessa joutuu vuosittain muuttamaan pois kotoaan, koska Kela ei maksa heidän vuokriaan kokonaan? Onko nyt tosiaan meneillään valtava muuttobuumi, josta ei vain missään julkisuudessa puhuta? Luulisi nimittäin, että uutisissa kerrottaisiin vähintään kuukausittain sadoista tai tuhansista ihmisistä, jotka joutuvat muuttamaan tämän asian takia. Näin ei kuitenkaan ole. 

Nimittäin ainakin Helsingissä asuvista taitaa jokainen saada vähemmän asumistukea kuin vuokrasumma on. Nämä ihmiset kuitenkin asuvat kodeissaan vuosikausia, eikä Kela ole heitä pakottanut muuttamaan. 

Vai olisiko asia sittenkin vain niin, että Kela toivoisi heidän muuttavan, mutta ei käytännössä kuitenkaan tee asialle mitään, koska halvempaa kämppää ei vain löydy, ja tämä sinun väitteesi, että Kela pakottaa muuttamaan, ei toteudu juuri koskaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on se, että eri tahot (tavallisista tallaajista rakennusfirmoihin, ammattiliitoista sijoittajiin) hyötyvät siitä että valtio siirtää heille rahaa (joko suoraan vuokralaisen asumistukena/kalliina hintoina vuokrissa/asunnoissa)

Jos nyt HALUTTAISIIN niin homma kyllä saataisiin aisoihin. Eli asuminen ei olisi "bisnes" vaan perusoikeus. Hyvä keino olisi tuo, että tietyssä elämätilanteessa olevat (pienituloiset/opiskelijat ymv.) tietyn asumisrahan, ja se olisi esim. tuo 500e/kk ja sen saisi vaikka tuohon em. telttaan. Tuo kannustaisi ihmisiä käyttämään mahdollisimmman vähän rahaa asumiseen, koska kaikki "ylijäävä" jäisi omaan käyttöön. Nythän tilanne on se, että monen ei "kannata" asua yhdessä asumistuen rakenteen takia. Ja moni muuttotappiokunta voisi saada asukkaita, kun ihmiset etsisivät mahdollisimman edullista asumista.

Toisekseen asumistuen ei pitäisi kasvaa perheen kasvaessa. Joku pieni korotus 1. ja 2. lapsen jälkeen ok, mutta ei niin että "jokainen lapsi" lisää asumistukea, jolloin moni "tienaa" lapsitehtailulla.

Kolmanneksi valtion tulisi tukea ihmisten omia asumisoikeusyhtiötä, eli porukka ihmisiä rakennuttaa ITSELLEEN asunnot (esim. kerrostalo) ja asuua/hallinnoi sitä itse. Eli käytännössä menee vain "pakolliset menot" ei monen toimijan voittoja välissä. Ja noilla ei saisi "keinotella" (toki arvoi voi nousta jne.) mutta ihmiset asuisivat noissa itse, ei vuokralle/airbnb käyttöä tmv..

Tuo on vain sinun ajatteluasi. Näitä on kuule mietitty melko monessa instanssissa eikä mene ihan noin jos tutkimustietoa on taustalla. Toki kaikissa tuissa on aina sudenkuoppia eikä niiden kerrannaisvaikutuksia ole aina mietitty, kuten nyt tuo kimppa-asumisen väheksyntä. Asumistuki ei ole ihanteellinen mutta sen poisto ei olisi automaattisesti hyvä asia.

Ja kun kaikki eivät halua ostaa omaa asuntoa joka ainoaa elämänvaihetta varten. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että vuokra-asuminen on ihan hyvä vaihtoehto.

Vuokra-asuminen on hyvä asumismuoto, jos vuokrataso on maltillinen ja ostovoima hyvä. Kun on pelkona, että pienet tulot ovat liian korkeita asumistukeen ja silti palkka ei tule nousemaan suhteessa asumisen hintaan, edessä on pelkkää epävarmuutta. Tulee näköalattomuus ja pelko. Sekö on asumistuen tarkoitus? Saada ihmiset miettimään, eikö olisi sittenkin parempi olla työtön.

Moni työssäkäyvä joutuu alkaa maksamaan myös perintöasunnon kuluja, kun niitä ei saa myytyä eikä vuokrattua. Työikäisiä on vähemmän, eläkeläisiä on 1,6 miljoonaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua harmittaa kun kahdelle hengelle on vain, oliko se 550e hyväksytty normi, kun niin halpoja ei tahdo olla. Itse kun lähes aikuisen lapsen kanssa asustaa, jolla ei vielä tuloja ole, niin on kallista yksin maksaa iso vuokra.

Tämä on ihan totta. Harvassa kunnassa asumismenoiksi hyväksytään edes sitä, mikä on nykypäivän minimi: itse maksan kaupungin yksiöstä 520€/kk, ja Kelan mukaan maksimisumma alkaa nelosella. Ystäväni asuu kaksiossa lapsensa kanssa, kaupungilla hänkin,vuokransa alkaa seiskalla, ja Kelasta se saisi alkaa korkeintaan kutosella. Yksityiset kaksiot ovat helposti yli 800€ täällä, mutta Kela ei siltikään tule vastaan normeissaan. 

Tarkoitatko, että Kelan pitäisi maksaa teille asuminen kokonaan? Jos asunto maksaa 800 eur/kk ja Kela maksaa siitä 600 eur, niin mielestäsi on kohtuutonta joutua maksamaan itse 200 eur?

Onhan se kohtuutonta, jos siihen ei ole varaa. Kaikilla ei ole. 

Sori vaan, mutta jos on täysin varaton, eikä voi maksaa yhtään mitään asunnostaan, niin se ei ole yhdenkään tavallisen vuokranantajan vika. Naurettavaa syyllistää yksittäisiä, yhden vuokrakämpän omistavia kansalaisia ja vaatia heitä antamaan omaisuuttaan ilmaiseksi toisten käyttöön.  

Jos sinä et majoita yhtäkään köyhää omaan olohuoneeseesi, niin et voi vaatia sitä muiltakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet vääristävät vuokratasoa. Mutta ne vääristävät myös omistusasumisen hintoja. Koska korkeat vuokrat nostavat sijoitusasuntojen hintoja ja se taas vaikuttaa perheasuntojen hintaan. Kaikki kallistuvat. Ongelma on siinä että Suomen kansatalouden rahat on kiinni tuottamattomana seinissä ja asuntolainoissa. Eivät investoinneissa yrityksiin, koneisiin, laitteisiin joilla tehdään uutta liiketoimintaa ja tuotantoa. Tämä syö jatkuvasti Suomen tuotankapoasitettia ja kilpailukykyä ja loppupeleissä alentaa jokaisen Suomalaisen elintasoa.

Tämä. Ja kun ostovoima on muutenkin huono, kokonaisuus on täysin järjetön. Voisimmeko nyt lopultakin miettiä, miten tämän kaiken voisi muuttaa järkevämpään suuntaan, ja sitten sitouduttaisiin siihen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua harmittaa kun kahdelle hengelle on vain, oliko se 550e hyväksytty normi, kun niin halpoja ei tahdo olla. Itse kun lähes aikuisen lapsen kanssa asustaa, jolla ei vielä tuloja ole, niin on kallista yksin maksaa iso vuokra.

Tämä on ihan totta. Harvassa kunnassa asumismenoiksi hyväksytään edes sitä, mikä on nykypäivän minimi: itse maksan kaupungin yksiöstä 520€/kk, ja Kelan mukaan maksimisumma alkaa nelosella. Ystäväni asuu kaksiossa lapsensa kanssa, kaupungilla hänkin,vuokransa alkaa seiskalla, ja Kelasta se saisi alkaa korkeintaan kutosella. Yksityiset kaksiot ovat helposti yli 800€ täällä, mutta Kela ei siltikään tule vastaan normeissaan. 

Tarkoitatko, että Kelan pitäisi maksaa teille asuminen kokonaan? Jos asunto maksaa 800 eur/kk ja Kela maksaa siitä 600 eur, niin mielestäsi on kohtuutonta joutua maksamaan itse 200 eur?

Onhan se kohtuutonta, jos siihen ei ole varaa. Kaikilla ei ole. 

Sori vaan, mutta jos on täysin varaton, eikä voi maksaa yhtään mitään asunnostaan, niin se ei ole yhdenkään tavallisen vuokranantajan vika. Naurettavaa syyllistää yksittäisiä, yhden vuokrakämpän omistavia kansalaisia ja vaatia heitä antamaan omaisuuttaan ilmaiseksi toisten käyttöön.  

Jos sinä et majoita yhtäkään köyhää omaan olohuoneeseesi, niin et voi vaatia sitä muiltakaan. 

Ensinnäkin, kuinkas nyt sattuikin, tuossa istuu lamauhri keinutuolissaan olohuoneessamme. Tosin hän on äitini, ei kuka tahansa köyhä. Mutta se on ainoa olohuoneemme. 

Toisekseen, soisin kyllä että hänellä olisi oma olohuone, mutta yritämme saada hänen loput velkansa maksuun etten joudu hänen talonsa kanssa kuseen kun hän kuolee. Talossa ei voi asua ilman remonttia, eikä siihen ollut varaa hänellä eikä minullakaan. Mutta jos nyt saataisiin edes tilanne, että saataisiin se velattomaksi. 

Kolmanneksi, tässä puhuttiin siitä loukusta, johon ihmiset joutuvat kun vuokrataso karkaa asumistuen normeista. Ei sinusta ja mahdollisesta syyllisyydentunteestasi, enkä ole vaatimassa sinulta mitään. Varattomienkin on asuttava, ja jos heille jää muutama satanen elämiseen, se 200 voi olla kertakaikkiaan liikaa. Se on eri kysymys, miten asia pitäisi ratkaista, ja kenen on tultava vastaan. 

Tilanne on kuitenkin sellainen, että jos asiat menevät huonompaan suuntaan, voi olla että tällä hetkellä velkavivulla rikastuvat asuntosijoittajat ovat ihmeessä, jos eivät ehdi maksaa asuntoa ja tulee hämminki. Siinä kohtaa minkäänlainen naurettavaksi syyttäminen ei auta. Sitten joutuvat sijoittajat miettimään aivan samoin kuin vuokralaisetkin, mikä on pienimmän pahan tie. Moni on kylläkin päätynyt asuntosijoittajaksi siksi, että rahakeskeinen turvallisuushakuisuus on niin suuri, ja heillä on siinä henkilökohtaisten ominaisuuksiensa takia vaikea paikka kun maailma muuttuu.