Lue keskustelun säännöt.
Hyvä analyysi feminismistä
25.09.2014 |
Henry Laasanen kirjoittaa, mistä feminismissä on oikeasti kyse:
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176670-feminismin-pitka-oppimaara
Asiaa!
Kommentit (136)
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 16:00"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 15:44"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 15:31"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 15:27"]
Vittu tätä skeidaa. Luulin, että täällä olisi vähän parempaa keskustelua. Mutta ehei, jankuttajat tivaamassa aggressiivisesti jotain samalla lailla kuin se Pyhä Vulva/Lompakko -jankkaaja ja kuittailemassa jotain haastavia pikkumaisuuksia jne.
Henryn teksti oli liian lyhyt ja Henry oli takertunut liikaa Emma Watsonin yhteen lauseeseen. Henry haastaa riitaa ja jankkaa ja leimaa, Emma sovitteli.
Täällä pyörinyt ylen uutinen on tilastopoikkeama vuodelta 2008 ja siinäkin otsikko hämää: joka vuosi naisia kuolee enemmän perheväkivallan seurauksena edelleen, mutta naisten tekemä väkivalta on lisääntynyt.
Sitten tälläinen, ilmeisesti nettirunkkareiden ( maskulinistien tms. lassukoiden vastaisku) uhkaus:
[/quote]
Ohitat täysin ketjussa esitetyt asiakysymykset?
Pahoinpitelyt ovat mielestäsi tilastopoikkeamia?
Kielenkäytössäsi on toivomisen varaa?
Linkität Jenkkien uutisia?
[/quote]
Käytät samanlaisia rivivälejä kuin se eräs Vulva-huutelija ja käsität sanomiseni väärin ja jäät jankkaamaan. Sorry, mutta haaskaan aikaani jankkaamalla sun kanssa.
Mutta vielä:
Väkivalta ei ole tilastopoikkeama, vaan se, että vain 2008 törkeän perheväkivallan uhreissa oli enemmän miehiä kuin naisia, kaikkina muina vuosina vice versa.
Kielenkäyttöni huomattavasti korrektimpaa kuin tänne pesytyneellä Pyhä Vulva/Lompakko-jankkaajalla,
Emma Watson puhui YK:ssa, Henryn tekstissä käsiteltiin Watsonin paria lausetta, joilla Henry leimasi n.15min puheen.
Yllättyisitkö, jos Watson virtuaaliraiskattaisiin puheensa takia?
[/quote]
Samalla logiikalla kaikki pahoinpidellyt naiset ovat tilastopoikkeamia, koska kaikki miehet eivät pahoinpitele.
Linkitätkö niitä tilastoja väitteesi tueksi? Entäs henkinen väkivalta?
Jos joku muu käyttää kirosanoja, sinulla on siihen myös oikeus? Keskustelu on ollut siistiä, ilman alatyylisiä sanoja, joita viljelet.
Mikä on virtuaaliraiskaus?
Faktoja ei vaan tipu. Vain raivokasta miesvihaa.
[/quote]
Raivokasta miesvihaa? Miten sinua arvon kirjoittelija voi ottaa vakavasti näiden kommenttien jälkeen.
Minä en henkilökohtaisesti vihaa yhtäkään miestä. Mt-ongelmallisia, ilkeitä ja yksinkertaisia välttelen varsinkin jos nämä kolme ominaisuutta osuvat samaan henkilöön, mieheen tai naiseen. Mutta raivokas miesviha saa kyllä nauramaan. Suurin osa tuttavapiirini miehistä ovat sympaattisia, älykkäitä, muita ihmisiä arvostavia, viisaita, empaattisia. Kuten puolisonikin. Niin ja olen tosiaan feministi. Kyllä te laasaslaiset olette miehissä vähemmistönä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikähän mahtaa olla pahin tasa-arvo-ongelma yhteiskunnallisessa mielessä?
Minun mielestäni se on poikien huono koulumenestys! Jokin on mennyt pieleen, kun pojat eivät oikei pärjää? Onko tutkittu?
Ei ole kenenkään etu, etteivät pojat pärjää. Tuskin ovat järjestelmällisen tyhmiä ja laiskoja, oisko motivaation puute. Vaan mistä se johtuu? Liian paljon muita mielenkiinnon aiheita? Onko perheet liian levottomia ja ei keskitytä tarpeeksi yhteen asiaan, vaan sähelletään hieman jokapuolella. Liikaa impulsseja ja vaikeuksia rauhoittua läksyihin ja nukkumaanmenoon.
Suuri määrä kouluttamattomia ja toimettomia nuoria miehiä on yhteiskunnallinen aikapommi.
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 16:41"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 16:00"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 15:44"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 15:31"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 15:27"]
Vittu tätä skeidaa. Luulin, että täällä olisi vähän parempaa keskustelua. Mutta ehei, jankuttajat tivaamassa aggressiivisesti jotain samalla lailla kuin se Pyhä Vulva/Lompakko -jankkaaja ja kuittailemassa jotain haastavia pikkumaisuuksia jne.
Henryn teksti oli liian lyhyt ja Henry oli takertunut liikaa Emma Watsonin yhteen lauseeseen. Henry haastaa riitaa ja jankkaa ja leimaa, Emma sovitteli.
Täällä pyörinyt ylen uutinen on tilastopoikkeama vuodelta 2008 ja siinäkin otsikko hämää: joka vuosi naisia kuolee enemmän perheväkivallan seurauksena edelleen, mutta naisten tekemä väkivalta on lisääntynyt.
Sitten tälläinen, ilmeisesti nettirunkkareiden ( maskulinistien tms. lassukoiden vastaisku) uhkaus:
[/quote]
Ohitat täysin ketjussa esitetyt asiakysymykset?
Pahoinpitelyt ovat mielestäsi tilastopoikkeamia?
Kielenkäytössäsi on toivomisen varaa?
Linkität Jenkkien uutisia?
[/quote]
Käytät samanlaisia rivivälejä kuin se eräs Vulva-huutelija ja käsität sanomiseni väärin ja jäät jankkaamaan. Sorry, mutta haaskaan aikaani jankkaamalla sun kanssa.
Mutta vielä:
Väkivalta ei ole tilastopoikkeama, vaan se, että vain 2008 törkeän perheväkivallan uhreissa oli enemmän miehiä kuin naisia, kaikkina muina vuosina vice versa.
Kielenkäyttöni huomattavasti korrektimpaa kuin tänne pesytyneellä Pyhä Vulva/Lompakko-jankkaajalla,
Emma Watson puhui YK:ssa, Henryn tekstissä käsiteltiin Watsonin paria lausetta, joilla Henry leimasi n.15min puheen.
Yllättyisitkö, jos Watson virtuaaliraiskattaisiin puheensa takia?
[/quote]
Samalla logiikalla kaikki pahoinpidellyt naiset ovat tilastopoikkeamia, koska kaikki miehet eivät pahoinpitele.
Linkitätkö niitä tilastoja väitteesi tueksi? Entäs henkinen väkivalta?
Jos joku muu käyttää kirosanoja, sinulla on siihen myös oikeus? Keskustelu on ollut siistiä, ilman alatyylisiä sanoja, joita viljelet.
Mikä on virtuaaliraiskaus?
Faktoja ei vaan tipu. Vain raivokasta miesvihaa.
[/quote]
Raivokasta miesvihaa? Miten sinua arvon kirjoittelija voi ottaa vakavasti näiden kommenttien jälkeen.
Minä en henkilökohtaisesti vihaa yhtäkään miestä. Mt-ongelmallisia, ilkeitä ja yksinkertaisia välttelen varsinkin jos nämä kolme ominaisuutta osuvat samaan henkilöön, mieheen tai naiseen. Mutta raivokas miesviha saa kyllä nauramaan. Suurin osa tuttavapiirini miehistä ovat sympaattisia, älykkäitä, muita ihmisiä arvostavia, viisaita, empaattisia. Kuten puolisonikin. Niin ja olen tosiaan feministi. Kyllä te laasaslaiset olette miehissä vähemmistönä.
[/quote]
Näin näppärästi vähättelet minua keskustelijana ja ihmisenä, onko tuo tyylisi normaalielämässäkin?
Olitko kenties koulukiusaaja? Tyypillistä käytöstä ainakin koulukiusaajalle.
Ohitat TAAS kaikki asiakysymykset. Tarkoituksenasi on vain ärsyttää muíta keskustelijoita,
vastauksia sinulta ei saa =)
Ja olen siis laasaslainen? =D
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 15:55"]
Juuri tällaisella jankkaamisella feministit ampuvat itseään nilkkaan.
Samoin ylireagoinnilla ja lävitse kuultavalla miesvihalla.
Naisten emansipaatio oli aikanaan todella hyvä asia ja paransi naisten asemaa länsimaisessa yhteiskunnassa merkittävästi. Nykyfeministeistä ei voi sanoa samaa.
t. nainen 51v
[/quote]
Moi henkka!
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 10:39"]
Feminismi tarkoittaa tasa-arvon tavoittelua. Jos naisfeministi haluaa keskittyä tuohon XX-epäkohtaan, hän keskittyköön siihen, miesfeministi voi keskittyä korjaamaan tuon ZZ-epäkohdan ja molemmat täten edistävät fenimismiä ja tasa-arvoa.
Sovinismi tarkoittaa fanaattista, äärimmäistä (vihamielistä) käytöstä toista ryhmää kohtaan, sovinistinainen haluaa oman sukupuolensa edustajat meriiteistä riippumatta miesten ohi, miessovinisti tekee samaa naisille.
Ikävä kyllä suurin osa on sekoittanut nämä käsitteet ja sovinistinaiset julistavat olevansa feministejä vaikka eivät sitä ole, tämä ilmiö puolestaan on lisää polttoainetta sovinistimiehille ja sovinistiset ajatukset vahvistuvat molemmilla puolilla. Tästä sitten seuraa aloituksen linkin kaltaisia kirjoituksia joissa vääristetään entisestäänkin käsitteitä.
T: sovinisti ihan rehellisesti
[/quote]
Johan tuo feminismi sanana kertoo miten tasa-arvo on määritelty. Se on feminiininen liike eli naisten puolesta taistellaan. Ei siinä miesten oikeuksilla ole mitään osaa.
Siksi minulle femisintit on samaa kastia sovinistien kanssa. Tasa-arvon kannattajat on erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Huoltajuus epätasa-arvo". Eiköhän sen huoltajuuden usein kykenevämpi saa itselleen, viis sukupuolesta. Lähtökohtaisesti huonon kuuloinen ajatus, että isät saisivat automaattisesti huoltajuuden ilman asian punnitsemista tai arviointia. Sitähän ilmeisesti nämä isät ajavat takaa. Suomalaisilla miehillä on usein sellainen ajatus, että ongelmiin ei haeta apua eikä niitä haluta edes itselle myöntää, saati toisille. Runsaalla alkoholinkäytöllä sitten "paikkaillaan" tilannetta. Ns. piilossa olevia mielenterveysongelmia ja alkon ongelmakäyttöä on todella paljon, näitä tutkimuksia löytyy. Täytyisi aika paljon noihin asioihin tulla muutosta, jotta miehet voisivat olla varteenotettavampi vaihtoehto yksinhuoltajina. Monilta puuttuvat myös ihan yleiset ruoanlaitto- ja siivoustaidot. Toki on olemassa runsaasti myös huonoja äitejä ja hyviä isiä. Väitän silti, että keskivertonainen pärjää kuitenkin paremmin yksinhuoltajana kuin keskivertomies. Ja lapsen etu on tärkein, ei vanhemman oikeus. Unohtamatta seikkaa, että miehet kohdistavat enemmän kaikenlaista väkivaltaa lapsia kohtaan. Naiset puolestaan surmaavat enemmän vauva-aikana (selitys: nainen on yleensä läsnä/vastuussa vauva-ajan). On myös seksuaalinen väkivalta, 98 % tuomituista hyväksikäyttäjistä on miehiä. Joka vuosi tulee ilmi reilusti tapauksia, joissa miehen uhrina oma lapsi. Kenenkään ei pitäisi kokea sellaista. Tilastot löytyvät minna.fi väkivaltatilastoista, ainoastaan suomalaisia ja virallisia.
Väitä mitä väität, mutta niin teen minäkin. Nimittäin äidit erotilanteessa mustamaalaavat isiä ja isien "lapsenhoitotaitoja" ahkerasti. Näin manipuloiden kaappaavat lapsen itselleen ja isän työntävät etävanhemmiksi. Jotkut myös vetävät tuon hyväksikäyttäjäkortin viimeisenä valttinaan.
Niin, että väittää voi niin monia asioita. Toinen asia on, ovatko väitteet tosia, vai mutua.
Täytyykin kaivella tilastoja, joista selviää prosenttijakauma äiti- tai isähuoltajien osuudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 18:23"]
"Huoltajuus epätasa-arvo". Eiköhän sen huoltajuuden usein kykenevämpi saa itselleen, viis sukupuolesta. Lähtökohtaisesti huonon kuuloinen ajatus, että isät saisivat automaattisesti huoltajuuden ilman asian punnitsemista tai arviointia. Sitähän ilmeisesti nämä isät ajavat takaa. Suomalaisilla miehillä on usein sellainen ajatus, että ongelmiin ei haeta apua eikä niitä haluta edes itselle myöntää, saati toisille. Runsaalla alkoholinkäytöllä sitten "paikkaillaan" tilannetta. Ns. piilossa olevia mielenterveysongelmia ja alkon ongelmakäyttöä on todella paljon, näitä tutkimuksia löytyy. Täytyisi aika paljon noihin asioihin tulla muutosta, jotta miehet voisivat olla varteenotettavampi vaihtoehto yksinhuoltajina. Monilta puuttuvat myös ihan yleiset ruoanlaitto- ja siivoustaidot. Toki on olemassa runsaasti myös huonoja äitejä ja hyviä isiä. Väitän silti, että keskivertonainen pärjää kuitenkin paremmin yksinhuoltajana kuin keskivertomies. Ja lapsen etu on tärkein, ei vanhemman oikeus. Unohtamatta seikkaa, että miehet kohdistavat enemmän kaikenlaista väkivaltaa lapsia kohtaan. Naiset puolestaan surmaavat enemmän vauva-aikana (selitys: nainen on yleensä läsnä/vastuussa vauva-ajan). On myös seksuaalinen väkivalta, 98 % tuomituista hyväksikäyttäjistä on miehiä. Joka vuosi tulee ilmi reilusti tapauksia, joissa miehen uhrina oma lapsi. Kenenkään ei pitäisi kokea sellaista. Tilastot löytyvät minna.fi väkivaltatilastoista, ainoastaan suomalaisia ja virallisia.
[/quote]
Naiset kärsivät enemmän mielenterveysongelmista kuin naiset. Vauvasurmaajissa ei ole kovinkaan montaa miestä. Minna.fi on feministien miesvihasivusto. Naiset ovat "taitavia" valehtelijoita, joka 5 raiskausilmoituskin on perätön. Seksuaalirikollisista ei keskustelussa ole puhunut kukaan muu kuin sinä.
Mitä olet mieltä 25v naisesta , joka käytti hyväkseen 14v poikaa?
Voisin repiä tähän samaan syssyyn kaikki miehentappaneet naisetkin , jos niin haluat.
Varsinaisiin ketjussa esitettyihin kysymyksiin, asiallisiin, et pysty vastaamaan.
Tarkoituksenasi on vain ja ainoastaan mustamaalata miehiä. Ja vielä niin onnettomalla tavalla ja läpinäkyvästi.
Luettelet heikoimman ääripään miehistä, mitä hädissäsi keksit, se ei ollut keskustelun tarkoitus.
"lassukka-misogyyni"
Koulujen opetussuunnitelmat laaditaan yhteistyössä työnantajien kanssa. Ts. työnantajat kertovat, minkälaista työvoimaa tulevaisuudessa tarvitaan ja opetussuunnitelmat mukautetaan vastaavasti. Aika harva työnantaja nyt kuitenkaan edustaa marxilaisuutta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feminismi on kulttuurimarxilaista propagandaa jolla ei saavuteta mitään muuta kuin uusi neuvostoliitto klooni. Ihmisten pitäisi tajuta, että suomessa toimittaja koulutus on täysin kommunisti-marxilaisten käsissä ja sen takia suomi tolee totaalisesti romahtamaan taloudellisesti. Näitä piirejä vaivaa täydellinen matematiikan ja talouden toiminna ymmärtämättömyys. Jaetaan velkarahalla kansalle kaikkea kivaa jotta saadaan lisää poliittista kannatusta ja irtisanomisrumba -vaan kiihtyy kiihtymistään ja laskun maksavat näyden typerysten huijaamat äänestäjän. Koska koulutuskin on täysin kulttuurimarxistien hallussa, eivät myöskään kansalaiset osaa laskea joka on sitten lopullinen niitti tälle kansalle. Sitten feminsmi paljastaa kommunistiset karvansa ja alkaa toteuttamaan ddr/neuvostoliitto tyylisä politiikka suomessa.
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:39"]
Tuo huomio pojista, jotka jäävät yhteiskunnan ulkopuolelle oli hyvä.
Koulujen opetus palvelee parhaiten ns. kilttejä tyttöjä. Poikien tapa oppia olisi ilmeisesti erilainen, mutta tätä ei ole huomioitu suunnittelussa. Siksi tyttöjen määrä lukioissa ja korkeakouluissa on ollut selvässä kasvussa. Tämä tulee muuttamaan yhteiskuntaamme, joskin viiveellä.
Mutta onko tuleva muutos hyväksi vai pahaksi? Mielipiteitä? Millaisena näette tulevaisuuden, jossa koulutetuista enemmistö on naisia?
[/quote]
Sekö on nyt sitten naisten vika että pojat eivät pärjää koulussa? Millä tavalla opetus suosii tyttöjä? Eikö pojille anneta kirjoja ja tietokoneita, eivätkö saa olla mukana opetuksessa? Vai opetetaanko koulussa vääriä asioita, kuten matematiikkaa, luonnontieteitä ja kieliä, kun pitäisi opettaa moponrassausta, jotta poikien mielenkiintoa pidettäisiin yllä?
Todellisuudessahan pojat saavat tutkimusten mukaan opettajilta koulutunneilla enemmän huomiota kuin tytöt. Eikä koulua ole mitenkään tytöille suunniteltu, vaan alun perin juurikin pojille, ja sitä on vuosien varrella kehitetty rennompaan suuntaan minkä luulisi olevan myös pojille hyvä juttu.
Nyt kun tilanne on se, että tyttöjä ei enää suorastaan estetä pääsemästä kouluun, niin varsin lyhyessä ajassa tytöt ovatkin porskuttaneet poikien ohi, kappas vaan.
Syy poikien huonoon koulumenestykseen löytyy poikien kulttuurista. Koulussa menestyminen ei ole poikien keskuudessa tavoiteltavaa, vaan noloa. En näe tätä kehitystä hyvänä, perustelen mielipiteeni esim. tällä viestiketjulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:39"]
Tuo huomio pojista, jotka jäävät yhteiskunnan ulkopuolelle oli hyvä.
Koulujen opetus palvelee parhaiten ns. kilttejä tyttöjä. Poikien tapa oppia olisi ilmeisesti erilainen, mutta tätä ei ole huomioitu suunnittelussa. Siksi tyttöjen määrä lukioissa ja korkeakouluissa on ollut selvässä kasvussa. Tämä tulee muuttamaan yhteiskuntaamme, joskin viiveellä.
Mutta onko tuleva muutos hyväksi vai pahaksi? Mielipiteitä? Millaisena näette tulevaisuuden, jossa koulutetuista enemmistö on naisia?
[/quote]
Muutos on pahasta, jos haluamme tasa-arvoista yhteiskuntaa (sitähän haluamme, eikö?). Tulevaisuus jossa koulutetuista enemmistö on naisia tuskin eroaisi parin vuosisadan takaisesta, jossa enemmistö koulutetuista oli miehiä. Tässä tulevaisuudenkuvassa todennäköisesti naiset tekisivät kaikki työt ja olisivat johtavissa asemissa. Miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia ja tekisivät kevyitä ja helppoja töitä. Naisille kasautuisi vastuu hoitaa ja puolustaa miehiään. Meillä olisi sanonta "miehet ja lapset ensin". :D
"Tosiasiassa feminismi tarkoittaa kuitenkin vain ja ainoastaan naisten oikeuksien puolustamista sekä sukupuolten välisen tasa-arvon ajamista. Feminismin idea ei ole nostaa naisia jalustalle miesten kustannuksella tai polkea kenenkään oikeuksia - sen sijaan feminismin tavoitteena on sukupuolten välinen tasa-arvo, joka ei edelleenkään toteudu kovin monessa paikassa maapallolla."
En nyt tiefä ymmärsinkö Laasasen pointtia oikein, mutta ymmärsin niin että naiset haluavat maailman heidän näkökulmastaan, heidän etujensa mukaan. Hän ei erittele mitään vasn toteaa vain näin. Mainitsee epätasaarvoisen lastentekolain. Jos Laasanen nyt ajattelisi vähän tarkemmin asiaa. Mitkä asuat on maailmassa epätasa-arvossa?
MMiehiä suositaan monilla aloilla ja naisia väheksytään. Jos nainen menee ns. miesten töihin, häntä saatetaan väheksyä, tytötellä tai jättää palkkaamatta. Tutkitusti miesjohtajat valitsevat rinnalleen nimenomaan miehen. Jos taas mies hakeutuu naisten alalle, on hän suosiossa ja saatetaan jopa suosia ja haluta nimenomaan se mies tuomaan uutta ja erilaista. Miksei samaa ajatella naisista? Eihän naiset ymmärrä mitään aivoja vaativista töistä...huoh.
Kotityöt. Edelleennainen on se pääasiallinen kotitöiden tekijä, tosin niin on se renkaidenvaihtokin miesten töitä. Tosin, haluaako mies vaimonsa vaihtavan ne talvirenkaat ja vaihtaa autosta öljyt? Ruohonleikkuu, lumityöt ja muut vastaavat ns. Enemmän miesten töinä olleet ovat kyllä nykyään ihan naistenkin hommia. Ajetaanko siinä miesten etua että nainen saadaan tekemään auton huoltotyöt?
Sitten vielä tuo lapsenteko asia. Tosiaankp mies olisi valmis samaan mmitänaiselta odottaa esimerkiksi jos nyt mies voisi tulla raskaaksi. Oikeastiko miehestä vaimo saisi päättää hänen puolestaan kantaako hän 9kk vauvaa mahassa vai ei? Ajetaanko siinä tasa arvoa jos aikomuksena in saada mies päättämään naisen leikkauksista ja siitä mitä keholleen tekee? Tai jos pariskunta eroaa, annetaan lapsi pääosin äidille. Äiti kasvattaa lapsen vatsassaan, äidiltä tulee maito...käytännössä mies ei voi hoitaa raskausaikaa tai imetysaikaa. Olisi aikamoista riistoa siirtää lapsi isälleen 1 vuotiaana kun pakolliset hommat on hoidettu. Miehelle ei voi tulla biologisista syistä samanlaista sidettä lapseen. Ei ole lapsen edun mukaista viedä lasta hyvältä äidiltään, koska isä näin haluaa. Tämäkään ei siis aja tasa arvolakia vaan vie sitä naiselta.
Miestä ei voi pakottaa isäksi, se on fakta jota moni ei vaan tunnu käsittävän.
Kertokaa niitä asioira joita miehet haluavat muutettavan ja jossa kokevat olevansa vähemmän arvossa (muuta kun se lapsentekohomma, koska siinä taas viedään naisen omaa etua törkeästi). Ei vaan tule mieleen mitään missä miehet haluaisivat muutosta? On ihan eri asia jos nainen vaatii parempaa palkkaa tai hyväksyntää työmarkkinoilla, koska siinä ei mennä kenenkään iholle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 23:19"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:39"]
Tuo huomio pojista, jotka jäävät yhteiskunnan ulkopuolelle oli hyvä.
Koulujen opetus palvelee parhaiten ns. kilttejä tyttöjä. Poikien tapa oppia olisi ilmeisesti erilainen, mutta tätä ei ole huomioitu suunnittelussa. Siksi tyttöjen määrä lukioissa ja korkeakouluissa on ollut selvässä kasvussa. Tämä tulee muuttamaan yhteiskuntaamme, joskin viiveellä.
Mutta onko tuleva muutos hyväksi vai pahaksi? Mielipiteitä? Millaisena näette tulevaisuuden, jossa koulutetuista enemmistö on naisia?
[/quote]
Sekö on nyt sitten naisten vika että pojat eivät pärjää koulussa? Millä tavalla opetus suosii tyttöjä? Eikö pojille anneta kirjoja ja tietokoneita, eivätkö saa olla mukana opetuksessa? Vai opetetaanko koulussa vääriä asioita, kuten matematiikkaa, luonnontieteitä ja kieliä, kun pitäisi opettaa moponrassausta, jotta poikien mielenkiintoa pidettäisiin yllä?
Todellisuudessahan pojat saavat tutkimusten mukaan opettajilta koulutunneilla enemmän huomiota kuin tytöt. Eikä koulua ole mitenkään tytöille suunniteltu, vaan alun perin juurikin pojille, ja sitä on vuosien varrella kehitetty rennompaan suuntaan minkä luulisi olevan myös pojille hyvä juttu.
Nyt kun tilanne on se, että tyttöjä ei enää suorastaan estetä pääsemästä kouluun, niin varsin lyhyessä ajassa tytöt ovatkin porskuttaneet poikien ohi, kappas vaan.
Syy poikien huonoon koulumenestykseen löytyy poikien kulttuurista. Koulussa menestyminen ei ole poikien keskuudessa tavoiteltavaa, vaan noloa. En näe tätä kehitystä hyvänä, perustelen mielipiteeni esim. tällä viestiketjulla.
[/quote]
No ei se ole naisten vika, että pojat pärjäävät huonommin. Sekään ei ole miesten vika, että naiset saavat lyhyemmällä työajalla vähemmän palkkaa. Nyt rehellinen vastaus: Kumpaa toitotetaan enemmän työmarkkinajärjestöjä ja eduskuntaa myöten?
Naisille on merkittäviä erityisoikeuksia Euroopassa esim. alempi eläkeikä, niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin. Britanniassa 2 vuotta alempi ja Italiassa esim. 3. Käsittämätöntä kun otetaan huomioon se, että naiset maksavat merkittävästi miehiä vähemmän veroja ja nauttivat eläkettä vuosia kauemmin jo ilman alempaa eläkeikääkin. Mm. naisten terveydenhoitoon satsataan kymmeniä prosentteja miehiä enemmän ja lisäksi saavat miehensä työuraan perustuvan leskeneläkkeen jonka kokonaissummasta yli 90% maksetaan naisille jne.
Myös isyyden selvityksen kieltämistä ollaan ottamassa pois eli naisten erityisoikeuksia ollaan jo karsimassa. Lisäksi esim. vakuutuksia ei saa enää antaa naisille alemmalla hinnalla. Naisten erityisetuuksia ollaan siis jo karsimassa.
http://yle.fi/uutiset/ts_aidilta_voi_poistua_oikeus_estaa_isyyden_selvittaminen/5303280
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 23:19"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:39"]
Tuo huomio pojista, jotka jäävät yhteiskunnan ulkopuolelle oli hyvä.
Koulujen opetus palvelee parhaiten ns. kilttejä tyttöjä. Poikien tapa oppia olisi ilmeisesti erilainen, mutta tätä ei ole huomioitu suunnittelussa. Siksi tyttöjen määrä lukioissa ja korkeakouluissa on ollut selvässä kasvussa. Tämä tulee muuttamaan yhteiskuntaamme, joskin viiveellä.
Mutta onko tuleva muutos hyväksi vai pahaksi? Mielipiteitä? Millaisena näette tulevaisuuden, jossa koulutetuista enemmistö on naisia?
[/quote]
Sekö on nyt sitten naisten vika että pojat eivät pärjää koulussa? Millä tavalla opetus suosii tyttöjä? Eikö pojille anneta kirjoja ja tietokoneita, eivätkö saa olla mukana opetuksessa? Vai opetetaanko koulussa vääriä asioita, kuten matematiikkaa, luonnontieteitä ja kieliä, kun pitäisi opettaa moponrassausta, jotta poikien mielenkiintoa pidettäisiin yllä?
Todellisuudessahan pojat saavat tutkimusten mukaan opettajilta koulutunneilla enemmän huomiota kuin tytöt. Eikä koulua ole mitenkään tytöille suunniteltu, vaan alun perin juurikin pojille, ja sitä on vuosien varrella kehitetty rennompaan suuntaan minkä luulisi olevan myös pojille hyvä juttu.
Nyt kun tilanne on se, että tyttöjä ei enää suorastaan estetä pääsemästä kouluun, niin varsin lyhyessä ajassa tytöt ovatkin porskuttaneet poikien ohi, kappas vaan.
Syy poikien huonoon koulumenestykseen löytyy poikien kulttuurista. Koulussa menestyminen ei ole poikien keskuudessa tavoiteltavaa, vaan noloa. En näe tätä kehitystä hyvänä, perustelen mielipiteeni esim. tällä viestiketjulla.
[/quote]
Naiset ovat enemmistönä opettajissa.
Opetus on tehty tyttöjen oppimisen näkökulmasta. Poikeien tapaa oppia ei hyödynnetä.
Todellisuudessa pojat saavat _negatiivistä_ huomiota. Tyttöjen saama huomio on positiivistä. Minusta voitaisiin hyvinkin tuo poikien saama suurempi negatiivien huomio antaa tytöille ja tyttöjen saama positiivinen huomio antaa pojille.
Alumperin koulu oli tasa-arvoisempi mutta koska tytöt eivät pärjänneet sitä muutettiin tyttöjä suosivampaan suuntaan.
Semmoinen tärkeä asia kannattaa myös muistaa että tytöt saavat parempia arvosanoja huonommalla osaamisella. http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/9778965/Girls-getting-better-grades-to-reward-good-behaviour.html
Eli tämä ero poikien ja tyttöjen välillä on siis keinotekoisesti aikaansaatu. Siis miettikää! Ainoa tapa jolla tytöt saadaan pärjäämään poikia vastaan on tyttöjen suosiminen!
[quote author="Vierailija" time="28.09.2014 klo 07:39"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 23:19"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:39"]
Tuo huomio pojista, jotka jäävät yhteiskunnan ulkopuolelle oli hyvä.
Koulujen opetus palvelee parhaiten ns. kilttejä tyttöjä. Poikien tapa oppia olisi ilmeisesti erilainen, mutta tätä ei ole huomioitu suunnittelussa. Siksi tyttöjen määrä lukioissa ja korkeakouluissa on ollut selvässä kasvussa. Tämä tulee muuttamaan yhteiskuntaamme, joskin viiveellä.
Mutta onko tuleva muutos hyväksi vai pahaksi? Mielipiteitä? Millaisena näette tulevaisuuden, jossa koulutetuista enemmistö on naisia?
[/quote]
Sekö on nyt sitten naisten vika että pojat eivät pärjää koulussa? Millä tavalla opetus suosii tyttöjä? Eikö pojille anneta kirjoja ja tietokoneita, eivätkö saa olla mukana opetuksessa? Vai opetetaanko koulussa vääriä asioita, kuten matematiikkaa, luonnontieteitä ja kieliä, kun pitäisi opettaa moponrassausta, jotta poikien mielenkiintoa pidettäisiin yllä?
Todellisuudessahan pojat saavat tutkimusten mukaan opettajilta koulutunneilla enemmän huomiota kuin tytöt. Eikä koulua ole mitenkään tytöille suunniteltu, vaan alun perin juurikin pojille, ja sitä on vuosien varrella kehitetty rennompaan suuntaan minkä luulisi olevan myös pojille hyvä juttu.
Nyt kun tilanne on se, että tyttöjä ei enää suorastaan estetä pääsemästä kouluun, niin varsin lyhyessä ajassa tytöt ovatkin porskuttaneet poikien ohi, kappas vaan.
Syy poikien huonoon koulumenestykseen löytyy poikien kulttuurista. Koulussa menestyminen ei ole poikien keskuudessa tavoiteltavaa, vaan noloa. En näe tätä kehitystä hyvänä, perustelen mielipiteeni esim. tällä viestiketjulla.
[/quote]
Naiset ovat enemmistönä opettajissa.
Opetus on tehty tyttöjen oppimisen näkökulmasta. Poikien tapaa oppia ei hyödynnetä.
Todellisuudessa pojat saavat _negatiivistä_ huomiota. Tyttöjen saama huomio on positiivistä. Minusta voitaisiin hyvinkin tuo poikien saama suurempi negatiivien huomio antaa tytöille ja tyttöjen saama positiivinen huomio antaa pojille.
Alumperin koulu oli tasa-arvoisempi mutta koska tytöt eivät pärjänneet sitä muutettiin tyttöjä suosivampaan suuntaan.
Semmoinen tärkeä asia kannattaa myös muistaa että tytöt saavat parempia arvosanoja huonommalla osaamisella. http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/9778965/Girls-getting-better-grades-to-reward-good-behaviour.html
Eli tämä ero poikien ja tyttöjen välillä on siis keinotekoisesti aikaansaatu. Siis miettikää! Ainoa tapa jolla tytöt saadaan pärjäämään poikia vastaan on tyttöjen suosiminen!
[/quote]
"Opetus on tehty tyttöjen oppimisen näkökulmasta."
Mitä hittoa tämä tarkoittaa? Mikä on tyttöjen oppimisen näkökulma? Et perustele tätä millään tavalla.
"Poikien tapaa oppia ei hyödynnetä."
No kerro nyt ihmeessä mikä on se poikien tapa oppia? Miten pojat opetetaan derivoimaan ja jäsentämään lauseet oikein? Todella kiinnostaisi tietää.
Väität, että koulu oli alun perin tasa-arvoisempi, mutta sitä muutettiin, koska tytöt eivät pärjänneet. Siis mitä ihmettä taas, et taaskaan perustele tätä melko hurjaa väitettä mitenkään.
Eikös Suomessakin aiemmin ollut naisilla alempi eläkeikä?
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 15:27"]
Vittu tätä skeidaa. Luulin, että täällä olisi vähän parempaa keskustelua. Mutta ehei, jankuttajat tivaamassa aggressiivisesti jotain samalla lailla kuin se Pyhä Vulva/Lompakko -jankkaaja ja kuittailemassa jotain haastavia pikkumaisuuksia jne.
Henryn teksti oli liian lyhyt ja Henry oli takertunut liikaa Emma Watsonin yhteen lauseeseen. Henry haastaa riitaa ja jankkaa ja leimaa, Emma sovitteli.
Täällä pyörinyt ylen uutinen on tilastopoikkeama vuodelta 2008 ja siinäkin otsikko hämää: joka vuosi naisia kuolee enemmän perheväkivallan seurauksena edelleen, mutta naisten tekemä väkivalta on lisääntynyt.
Sitten tälläinen, ilmeisesti nettirunkkareiden ( maskulinistien tms. lassukoiden vastaisku) uhkaus:
[/quote]
Henry esitti epäloogisuuksia ja tekopyhyyksiä Watsonin puheessa. Eikö mielestäsi feministejä saisi kritisoida?
Naisten väkivaltaisuus on lisääntynyt tasaisesti viimeisen 30 vuoden aikana. Ei ole kysymys yhden vuoden tilastopoikkeamasta vaan pitkän ajan trendistä.
Tuo mainitsemasi 4chan uhkaus on osoittautunut Rantic marketing -mainostoimiston huijaukseksi. Sinuna katsoisin peiliin ja miettisin kahteen kertaan minkä tiedon perusteella alan heittelemään lassukoita ja muita leimakirveitä.
Väitän, että tilannetta, jossa tytöt ovat pärjänneet poikia huonommin koulussa, ei ole pidetty, eikä pidettäisi millään tavalla hälyttävänä tai korjausliikkeitä vaativana, vaan ajateltaisiin että niinhän asioiden kuuluu ollakin. Miehet kun nyt ovat luomakunnan kruunuja ja aina kaikessa parhaita ja ykkössijalla.
Mutta nyt kun tilanne onkin päinvastoin, niin johan on meteli noussut, ja poikien koulutietä pitäisi keinotekoisesti madaltaa, että he edes joten kuten pärjäisivät :D
Puhe tyttöjen suosimisesta on täyttä puppua sitä paitsi. Tutkimuksissakin on todettu, miten esim. Oppikirjamateriaalien esimerkit on otettu tilanteista ja asioista, jotka ovat poikien maailmasta tuttuja, ja siis pojille helpommin ymmärrettäviä ja omaksuttavia. Tästäkin huolimatta tytöt pärjäävät kuitenkin paremmin.
Mutta eihän poikien älyssä tai oppimiskyvyssä oikeasti mitään ole. Kyllä he oppisivat, jos haluaisivat. Vaan kun eivät halua, siinä se ongelma on. Mutta minkäs teet, ei ketään voi pakottaa oppimaan.
Minkä vuoksi feministit alkavat nimitellä tolloiksi ja jankkaajiksi sekä sovinisteiksi, heti kun pyydetään heitä todistamaan väitteensä. Esimerkiski tuo naisen euro.
Muuten ei kannata laskea prosentteja siitä kumpi sukupuoli on väkivaltaisempi parisuhteessa. Molemmat ovat melkoisen väkivaltaisia. Jokainen tapaus on liikaa, ei mitään prosenttivertailuja, kiitos!
Onkohan muuten mitään tilastoa/tietoa lesbojen keskinäisestä väkivallasta, tai homojen? Ovatkohan yhtään leppoisampia toisiaan kohtaan?