Lue keskustelun säännöt.
Hyvä analyysi feminismistä
25.09.2014 |
Henry Laasanen kirjoittaa, mistä feminismissä on oikeasti kyse:
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176670-feminismin-pitka-oppimaara
Asiaa!
Kommentit (136)
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 10:15"]
feministit eivät siedä kritiikkiä.
alapeukut lentää :)
[/quote]
Feministit eivät siedä VÄÄRYYTTÄ eikä naisvihaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:04"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 12:17"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 11:56"]
Luin jutun, mutta eihän se ole hyvin kirjoitettu toisin kuin täällä väitettiin. Vilisee kömpelöitä kirjoitusvirheitä ja ennen kaikkea on ajatustasolla aidosti lattea.
Rakenne on klassinen "paholaisen asianajaja": pilkotaan jonkun muun teksti osiksi ja nuijitaan se pala kerrallaan esittämällä ylenkatseelliseen sävyyn kirjoitettu vasta-argumentti. Pah. as.aj. on elppo tapa saada mikä tahansa teksti näyttämään epäpätevältä. Tekniikka kannattaa ottaa käyttöön, tai sitten ei. Kun sen tunnistaa, se näyttää pompöösiltä ja hölmöltä.
Vai tuolta Henry Laasanen nykyään näyttää (kuva tekstin vieressä). Aikamoinen poseerauskuva, jossa on haettu optimaalista kuvakulmaa, jotta vanhakin naama näyttäisi siloiselta ja nuorelta. Yleensä tuota harrastavat turhamaiset, vanhenemistaan häpeilevät naiset. Henrystä tulee muutoinkin vaikutelma miehestä, joka haluaa ihailua ja joka haluaa olla seksikäs ja haluttu. Kun hänen tarpeensa olla niitä eivät ole toteutuneet, hän on päätynyt vihaamaan niitä, joiden ihailusta hänen perimmäisen narsisminsa ruokkiminen on kiinni.
Tyypillinen "haluaisin että ihailisitte minua, mutta kun ette sitä tee, vihaan teitä" -case. Miksi Henry ei kohdista krittistä katsettaan itseensä? Hän on selvästi jumissa nimenomaan itsensä kanssa. Vain itseä voi muuttaa, ei maailmaa, kuten kaikki psykologiaa vähääkään lukeneet tietävät. Kyllä kait sosiologiankin puolella sitä sen verran on luettu, että se pitäisi tietää. Henryn ongelma on, että hänen vihassaan paistaa liian selvästi henkilökohtainen missio taustalla. Siksi hänen argmenttinsa jäävät usein (mutta huom. eivät aina) tosi ohuiksi, kuten nyt käsillä olleessa tekstissä.
Sinänsä Henry on hyödyllinen ääliö. Melskatessaan ja vihatessaan hän pitää feminismiä framilla ja synnyttää runsaasti vilkkaita keskusteluja niin kuin hyvä poikimaemakko porsaita. Kiitos Henry.
[/quote]
Et ota varsinaiseen asiaan kantaa. Arvaukseni ei mene pieleen, jos veikkaan sinua naiseksi?
Toisen ulkonäön arvosteleminen ja henkilön haukkuminen ajaa tasa-arvoa?
Saako naisen ulkonäköä arvostella samalla tavalla?
Naiset eivät koskaan irroita asioita asiayhteydestään?
Olet siis psykologi, ja olet nyt tehnyt kaiken kattavan tutkimuksen ko. henkilöstä?
Varsinaiseen aiheeseen kannanottosi?
[/quote]
Joo, olen nainen, ilman muuta. TosiNainen, vieläpä. Haukuin Henry Laasasen ulkonäköä, totta.Tarkemmin kuitenkin haukuin hänen kuvakulmavalintaansa.
Minulla herää aina kuvan kohteen sukupuolesta riippumatta epämääräinen levottomuus, kun näen kolumnin tai muun julkiseksi tarkoitetun lehtijutun vieressä kuvan, joka ei ole perinteinen passikuva vaan johon on haettu esimerkiksi hamsteripusseja piilottavaa kuvakulmaa tai jotain muuta, joka kertoo, että henkilö ei ole sinut itsensä kanssa.
Naurettavin tapaus oli netti-Iltalehden tai -Ilta-Sanomien eräs kolumnisti, keski-ikäinen, juopon näköinen miestoimittaja, joka oli kiskaissut kuvaan hihattoman salipaidan päälle, jotta "lihakset" näkysivät. Turhamaista ja samalla liikuttavan epätoivoista yritystä olla jotain rokimpaa kuin onkaan. Tätä esiintyy sekä naisissa että miehissä. Yksi toinen nolo oli jokin mainittujen lehtien nuori naistoimittaja, jonka rikoksia ym. koskevien lehtijuttujen yhteydessä oli naamakuva ilmeisesti jostain juhliinmenotilanteesta, jossa tyttelillä oli somat korkkiruuvikiharat! Ja tämä siis rikos- ja raiskausuutisten yhteydessä. tyyyylikästä.
Kaikki, jotka haluatte esiintyä julkisuudessa auktoriteetin äänellä puhuvina asiantuntijoina: älkää tehkö noita virheitä. Pilaatte uskottavuutenne.
Laasasen kuvaa kritisoin tuossa ylläolevassa merkityksessä. Haluttiin tai ei, nuo kuvavalinnat kertovat kohteensa psykologiasta. Se on kiinnostava tutkimusaihe, jota soisi jonkun tutkivan esimerkiksi jossain akateemisessa yhteydessä.
Mitä muuhun tulee, en osaa Laasasen tekstiä tällä kertaa kritisoida. Syy on tekstin rakenteessa: se on sullottu toisen tekstin sisään, joten siinä pitäisi kommentoida myös vähän sitä alkuperäistekstiä enkä jaksa sitäkään. Nuoren näyttelijättären mitäänsanomaton, lattea teksti. Ihme että Laasanen on juuri siihen tarttunut, mutta ei oikeastaan. Hänhän on juuri nuorten, kauniiden naisten kiinnostusta itseensä toivonut ja sen saamattomuudesta vihastunut, rannalla ruikuttamaan jäänyt, turhamainen mies. Tuntuukin, että tällä kertaa hän on ollut kiinnostunut tekstistä sen tekijän statuksen (nuori seksuaalisesti viehättävä nainen) takia.
Kritisoin Laasasen tekstiä kyllä heti, kun kirjoittaa taas jonkun normaalirakenteisen kolumnin. Ja kuten sanottu, hänellä on joskus myös pointtinsa.
Olin tosi hämmästynyt siitä kasvokuvasta. Jos hän olisi fiksu, laittaisi tilalle jonkin vähän vähemmän suorasukaisesti hänen perimmäisen ongelmansa paljastavan peruskuvan.
Turhamaisuus on niin pikkumaista ja noloa. Se kannattaa kätkeä ja pistää kolumnin viereen ihan se peruspassikuva, jos haluaa, että ihmiset suhtautuvat kirjoittajaan vakavasti.
[/quote]
Tolkuttoman pitkä kirjoitus ilman mitään asiasisältöä, muutoin kuin yhden henkilön ja hänen ulkonäkönsä haukkuminen.
Ajatko tasa-arvoa?
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 10:15"]
feministit eivät siedä kritiikkiä.
alapeukut lentää :)
[/quote]
Feministit eivät siedä VÄÄRYYTTÄ eikä naisvihaa!
[/quote]
Voitko siis vastata ketjussa auki jääneisiin kysymyksiin ?
Historiantutkimuksellakin on asiassa jonkinlainen merkitys. Sotavuosien jälkeen yhteiskunta tarvitsi naisten työpanosta kipeästi. Siitä alkoi naisten kodin ulkopuolella työskenteleminen suurimittaisesti.
Sitä ennen huomattavasti harvalukuisemmat naiset olivat palkkatyössä. Nyky-yhteiskunnassa sitä sanelee elämisen kalleus. Ja siitä taas seuraa, että naisilla ei enää ole todellista valinnanvapautta sen suhteen, haluaisivatko olla ns. kotiäitejä vai työssäkäyviä.
Uskallan väittää, että nykyistä huomattavasti useampi nainen valitsisi kotiäitiyden, jos siihen olisi taloudelliset resurssit. Väitteeni perustuu omaan, melko laajaan empiiriseen tutkimukseeni, jolla tosin ei ole tieteellistä pohjaa:)
Feministit yrittävät tehdä naisista miesten kaltaisia, unohtaen samalla luontaiset fysiologiset taipumukset. Vapaaehtoisesti lapsettomia naisia on vähemmistö.
Työelämässä naiset menestyvät nykyään halutessaan hyvin. Johtajina nähdään yhä useammin naisia. Se on näiden naisten itsensä ansiota, naistutkimuksella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Yksityinen työnantaja ei anna painostaa itseään minkään naistutkimuksen tai feminismin varjolla, vaan valinnat tehdään todistettujen ansioiden mukaan. Ainoastaan julkisella sektorilla ja politiikassa on käytössä naiskiintiöt.
Ihmisen arvioinnin tulisi aina perustua muihin asioihin kuin sukupuoleen.
Naisena olen surullinen siitä, että suomalaista heteromiestä syytellään ja poljetaan toistuvasti. Kaikkien muiden oikeuksista taistellaan kyllä.
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:03"]
Mihinkäs nyt jäi ne odotetut perustelut moniin kysymyksiin tässä ketjussa femakoilta?
Muutakin kuin se miesten haukkuminen?
Faktoja, kiitos.
[/quote]
Sorry "perheenisä", me feministinaiset käydään töissä. Ei päivystetä netissä ja av:lla 24/7.
Siksi toiseksi, tässä ketjussa ei ole haukuttu miehiä, vaan keskustelu on pysynyt hyvinkin asialinjalla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:12"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:03"]
Mihinkäs nyt jäi ne odotetut perustelut moniin kysymyksiin tässä ketjussa femakoilta?
Muutakin kuin se miesten haukkuminen?
Faktoja, kiitos.
[/quote]
Sorry "perheenisä", me feministinaiset käydään töissä. Ei päivystetä netissä ja av:lla 24/7.
Siksi toiseksi, tässä ketjussa ei ole haukuttu miehiä, vaan keskustelu on pysynyt hyvinkin asialinjalla
[/quote]
Melko yksisilmäistä ja yleistävää; "me feministinaiset käydään töissä". Teit juuri yhden feministien yleisen virheen olettamalla, että kotiäidit eivät kannata feminismiä. Jyrkkää asenteellisuutta.
Tolkuttoman pitkä kirjoitus ilman mitään asiasisältöä, muutoin kuin yhden henkilön ja hänen ulkonäkönsä haukkuminen.
Ajatko tasa-arvoa?
Etkö osaa lukea vai etkö osaa laskea? Haukuin tekstissäni vähintään neljää henkilöä.
Psykologiasta: jos tekstini olisi ollut täysin turha, olisit ignoorannut sen kommentoimatta. Halusit kuitenkin tarttua siihen, keskustella sen kanssa, olla sen kanssa tekemisissä, tosin pelkän negaation kautta niin kuin aikuisen puntissa roikkuva pahantuulinen lapsi. Käytösmallisi muistuttaa kovin paljon Laasasen tapaa räksyttää feministeille.
Ja ei, en aja tasa-arvoa. Ajan naisten henkistä, taloudellista ja seksuaalista valta-asemaa.
Enempää en kommentoi sinulle. Kuten varmasti sen tiedätkin, et ole sen arvoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 10:47"]
Valittajia selvästi korpeaa että Henry on komea, fiksu, menestyvä ja rikas mies. Toiset vaan pärjää elämässä kun ne haluaa.
[/quote]
Kenen mielestä on komea ja fiksu? Harvan! Minusta hänestä kuvastuu hyvin vastenmielinen itsekkyys ja naisvihamielisyys. Rikkaus ja menestys eivät tee miehestä muita parempaa, vaan voivat jopa lisätä vastenmielisyyttä!
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:22"]
Tolkuttoman pitkä kirjoitus ilman mitään asiasisältöä, muutoin kuin yhden henkilön ja hänen ulkonäkönsä haukkuminen.
Ajatko tasa-arvoa?
Etkö osaa lukea vai etkö osaa laskea? Haukuin tekstissäni vähintään neljää henkilöä.
Psykologiasta: jos tekstini olisi ollut täysin turha, olisit ignoorannut sen kommentoimatta. Halusit kuitenkin tarttua siihen, keskustella sen kanssa, olla sen kanssa tekemisissä, tosin pelkän negaation kautta niin kuin aikuisen puntissa roikkuva pahantuulinen lapsi. Käytösmallisi muistuttaa kovin paljon Laasasen tapaa räksyttää feministeille.
Ja ei, en aja tasa-arvoa. Ajan naisten henkistä, taloudellista ja seksuaalista valta-asemaa.
Enempää en kommentoi sinulle. Kuten varmasti sen tiedätkin, et ole sen arvoinen.
Eli faktoja ei ole laittaa tiskiin? Ymmärrän miesvihan sumentavan aivosi, mutta erityisen sairasta on tuo ajojahtisi yhtää henkilöä kohtaan, sekä se että haluat alistaa miehet täysin.
Onnea valitsemallasi tiellä, et ole yhdenkään miehen arvoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:17"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:12"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:03"]
Mihinkäs nyt jäi ne odotetut perustelut moniin kysymyksiin tässä ketjussa femakoilta?
Muutakin kuin se miesten haukkuminen?
Faktoja, kiitos.
[/quote]
Sorry "perheenisä", me feministinaiset käydään töissä. Ei päivystetä netissä ja av:lla 24/7.
Siksi toiseksi, tässä ketjussa ei ole haukuttu miehiä, vaan keskustelu on pysynyt hyvinkin asialinjalla
[/quote]
Melko yksisilmäistä ja yleistävää; "me feministinaiset käydään töissä". Teit juuri yhden feministien yleisen virheen olettamalla, että kotiäidit eivät kannata feminismiä. Jyrkkää asenteellisuutta.
[/quote]
Häh? Olet pihalla kuin seinäkello argumenttiesi kanssa. Argumentointi ei ole sitä, että kirjoittaa tai sanoo väittämiä toisen nimiin. Puhut mitä sylki suuhun tuo; ihaan huuhaa-toteamus tuo "yleinen feministien virhe jne.".
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:12"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:03"]
Mihinkäs nyt jäi ne odotetut perustelut moniin kysymyksiin tässä ketjussa femakoilta?
Muutakin kuin se miesten haukkuminen?
Faktoja, kiitos.
[/quote]
Sorry "perheenisä", me feministinaiset käydään töissä. Ei päivystetä netissä ja av:lla 24/7.
Siksi toiseksi, tässä ketjussa ei ole haukuttu miehiä, vaan keskustelu on pysynyt hyvinkin asialinjalla
[/quote]
Niin, tässä ketjussa ei haukuta miehiä? Luemmeko samaa ketjua?
Faktoja ette vain osaa esittää, niitä odotellessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 11:22"]
Ainakin yhdessä asiassa naiset ovat jopa päässeet niskan päälle ohittaen miehet
http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin/5487134
[/quote]
Poliisien ja virqlliset tilastot kertovat muuta kuin tuo miesasiamiesten ylen kautta ajama tiedote.
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:32"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 11:22"]
Ainakin yhdessä asiassa naiset ovat jopa päässeet niskan päälle ohittaen miehet
http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin/5487134
[/quote]
Poliisien ja virqlliset tilastot kertovat muuta kuin tuo miesasiamiesten ylen kautta ajama tiedote.
[/quote]
Eli mielestäsi Yle vääristelee tilastoja naisvihaajien kanssa? Näinkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:09"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 10:15"]
feministit eivät siedä kritiikkiä.
alapeukut lentää :)
[/quote]
Feministit eivät siedä VÄÄRYYTTÄ eikä naisvihaa!
[/quote]
Voitko siis vastata ketjussa auki jääneisiin kysymyksiin ?
[/quote]
Tuossa on juurikin yksi pointti! Kukaan täysjärkinen, itseään kunnioittava nainen ei ala vastaamaan jonkun tollon omaa tärkeyttään täynnä olevan sovinistin pakottamiin kyselyihin! En viitsi edes nähdä vaivaa kaivella kysymyksiäsi, saati alkaa vastaamaan! Ja kyse on siis ihan puhtaasti siitä, että pakolla et saa mitään vastauksia naisilta, etkä mitään muutakaan! kiäh kiäh
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:47"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:09"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 10:15"]
feministit eivät siedä kritiikkiä.
alapeukut lentää :)
[/quote]
Feministit eivät siedä VÄÄRYYTTÄ eikä naisvihaa!
[/quote]
Voitko siis vastata ketjussa auki jääneisiin kysymyksiin ?
[/quote]
Tuossa on juurikin yksi pointti! Kukaan täysjärkinen, itseään kunnioittava nainen ei ala vastaamaan jonkun tollon omaa tärkeyttään täynnä olevan sovinistin pakottamiin kyselyihin! En viitsi edes nähdä vaivaa kaivella kysymyksiäsi, saati alkaa vastaamaan! Ja kyse on siis ihan puhtaasti siitä, että pakolla et saa mitään vastauksia naisilta, etkä mitään muutakaan! kiäh kiäh
[/quote]
Eli faktoja et osaa esittää, ja tavoitteenasi on siis vain alistaa ja kiusata miehiä. Todellinen tasa-arvon puolestapuhuja. Oletko ylpeä itsestäsi ?
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:49"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:47"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:09"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 10:15"]
feministit eivät siedä kritiikkiä.
alapeukut lentää :)
[/quote]
Feministit eivät siedä VÄÄRYYTTÄ eikä naisvihaa!
[/quote]
Voitko siis vastata ketjussa auki jääneisiin kysymyksiin ?
[/quote]
Tuossa on juurikin yksi pointti! Kukaan täysjärkinen, itseään kunnioittava nainen ei ala vastaamaan jonkun tollon omaa tärkeyttään täynnä olevan sovinistin pakottamiin kyselyihin! En viitsi edes nähdä vaivaa kaivella kysymyksiäsi, saati alkaa vastaamaan! Ja kyse on siis ihan puhtaasti siitä, että pakolla et saa mitään vastauksia naisilta, etkä mitään muutakaan! kiäh kiäh
[/quote]
Eli faktoja et osaa esittää, ja tavoitteenasi on siis vain alistaa ja kiusata miehiä. Todellinen tasa-arvon puolestapuhuja. Oletko ylpeä itsestäsi ?
[/quote]
Aivan kummallinen väitös. Juuri tämän takia kanssasi ei keskustella; et kykene loogiseen ja reiluun keskusteluun. Väität yhä uudestaan toisen sanovan jotakin mitä tämä ei ole sanonut. t. ohis
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:36"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:32"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 11:22"]
Ainakin yhdessä asiassa naiset ovat jopa päässeet niskan päälle ohittaen miehet
http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin/5487134
[/quote]
Poliisien ja virqlliset tilastot kertovat muuta kuin tuo miesasiamiesten ylen kautta ajama tiedote.
[/quote]
Eli mielestäsi Yle vääristelee tilastoja naisvihaajien kanssa? Näinkö?
[/quote]
Median tarjoaman tiedon me kaikki tiedämme. Se ei ole puolueetonta.
Viralliset tilastot ovat puolueetonta. Tutkipa niitä!
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:52"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:49"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:47"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:09"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 10:15"]
feministit eivät siedä kritiikkiä.
alapeukut lentää :)
[/quote]
Feministit eivät siedä VÄÄRYYTTÄ eikä naisvihaa!
[/quote]
Voitko siis vastata ketjussa auki jääneisiin kysymyksiin ?
[/quote]
Tuossa on juurikin yksi pointti! Kukaan täysjärkinen, itseään kunnioittava nainen ei ala vastaamaan jonkun tollon omaa tärkeyttään täynnä olevan sovinistin pakottamiin kyselyihin! En viitsi edes nähdä vaivaa kaivella kysymyksiäsi, saati alkaa vastaamaan! Ja kyse on siis ihan puhtaasti siitä, että pakolla et saa mitään vastauksia naisilta, etkä mitään muutakaan! kiäh kiäh
[/quote]
Eli faktoja et osaa esittää, ja tavoitteenasi on siis vain alistaa ja kiusata miehiä. Todellinen tasa-arvon puolestapuhuja. Oletko ylpeä itsestäsi ?
[/quote]
Aivan kummallinen väitös. Juuri tämän takia kanssasi ei keskustella; et kykene loogiseen ja reiluun keskusteluun. Väität yhä uudestaan toisen sanovan jotakin mitä tämä ei ole sanonut. t. ohis
[/quote]
Jankutat aivan epäoleellisista asioista.
Faktatieto olisi ehkä asiallisempi laittaa tiskiin, kuin huudella tyhjänpäiväisyyksiä.
Ilmeisesti niitä ei löydy, ja kanssasi keskusteleminen on ajanhukkaa.
Nyt voitkin siirtyä vaikka ketjuun, jossa nimeätte alapäänne viimeksi syödyn ruoan mukaan,
sopii luultavasti sinulle paremmin.
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:49"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:47"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:09"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 10:15"]
feministit eivät siedä kritiikkiä.
alapeukut lentää :)
[/quote]
Feministit eivät siedä VÄÄRYYTTÄ eikä naisvihaa!
[/quote]
Voitko siis vastata ketjussa auki jääneisiin kysymyksiin ?
[/quote]
Tuossa on juurikin yksi pointti! Kukaan täysjärkinen, itseään kunnioittava nainen ei ala vastaamaan jonkun tollon omaa tärkeyttään täynnä olevan sovinistin pakottamiin kyselyihin! En viitsi edes nähdä vaivaa kaivella kysymyksiäsi, saati alkaa vastaamaan! Ja kyse on siis ihan puhtaasti siitä, että pakolla et saa mitään vastauksia naisilta, etkä mitään muutakaan! kiäh kiäh
[/quote]
Eli faktoja et osaa esittää, ja tavoitteenasi on siis vain alistaa ja kiusata miehiä. Todellinen tasa-arvon puolestapuhuja. Oletko ylpeä itsestäsi ?
[/quote]
Juurihan kerroin, että on VALINTA olla tietoisesti esittämättä mitään faktoja, vaikka niitä tietäisikin runsaasti, kun joku naisvihamielinen sellaiseen yrittää väkisin pakottaa! Minua et pakota! En tunne mitään tarvetta alkaa sinulle faktoja kertomaan, mutta tunnen oikeasti tarvetta KARTTAA mielenvikaisten pakottavan minua yhtään mihinkään!
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 12:17"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 11:56"]
Luin jutun, mutta eihän se ole hyvin kirjoitettu toisin kuin täällä väitettiin. Vilisee kömpelöitä kirjoitusvirheitä ja ennen kaikkea on ajatustasolla aidosti lattea.
Rakenne on klassinen "paholaisen asianajaja": pilkotaan jonkun muun teksti osiksi ja nuijitaan se pala kerrallaan esittämällä ylenkatseelliseen sävyyn kirjoitettu vasta-argumentti. Pah. as.aj. on elppo tapa saada mikä tahansa teksti näyttämään epäpätevältä. Tekniikka kannattaa ottaa käyttöön, tai sitten ei. Kun sen tunnistaa, se näyttää pompöösiltä ja hölmöltä.
Vai tuolta Henry Laasanen nykyään näyttää (kuva tekstin vieressä). Aikamoinen poseerauskuva, jossa on haettu optimaalista kuvakulmaa, jotta vanhakin naama näyttäisi siloiselta ja nuorelta. Yleensä tuota harrastavat turhamaiset, vanhenemistaan häpeilevät naiset. Henrystä tulee muutoinkin vaikutelma miehestä, joka haluaa ihailua ja joka haluaa olla seksikäs ja haluttu. Kun hänen tarpeensa olla niitä eivät ole toteutuneet, hän on päätynyt vihaamaan niitä, joiden ihailusta hänen perimmäisen narsisminsa ruokkiminen on kiinni.
Tyypillinen "haluaisin että ihailisitte minua, mutta kun ette sitä tee, vihaan teitä" -case. Miksi Henry ei kohdista krittistä katsettaan itseensä? Hän on selvästi jumissa nimenomaan itsensä kanssa. Vain itseä voi muuttaa, ei maailmaa, kuten kaikki psykologiaa vähääkään lukeneet tietävät. Kyllä kait sosiologiankin puolella sitä sen verran on luettu, että se pitäisi tietää. Henryn ongelma on, että hänen vihassaan paistaa liian selvästi henkilökohtainen missio taustalla. Siksi hänen argmenttinsa jäävät usein (mutta huom. eivät aina) tosi ohuiksi, kuten nyt käsillä olleessa tekstissä.
Sinänsä Henry on hyödyllinen ääliö. Melskatessaan ja vihatessaan hän pitää feminismiä framilla ja synnyttää runsaasti vilkkaita keskusteluja niin kuin hyvä poikimaemakko porsaita. Kiitos Henry.
[/quote]
Et ota varsinaiseen asiaan kantaa. Arvaukseni ei mene pieleen, jos veikkaan sinua naiseksi?
Toisen ulkonäön arvosteleminen ja henkilön haukkuminen ajaa tasa-arvoa?
Saako naisen ulkonäköä arvostella samalla tavalla?
Naiset eivät koskaan irroita asioita asiayhteydestään?
Olet siis psykologi, ja olet nyt tehnyt kaiken kattavan tutkimuksen ko. henkilöstä?
Varsinaiseen aiheeseen kannanottosi?
[/quote]
Joo, olen nainen, ilman muuta. TosiNainen, vieläpä. Haukuin Henry Laasasen ulkonäköä, totta.Tarkemmin kuitenkin haukuin hänen kuvakulmavalintaansa.
Minulla herää aina kuvan kohteen sukupuolesta riippumatta epämääräinen levottomuus, kun näen kolumnin tai muun julkiseksi tarkoitetun lehtijutun vieressä kuvan, joka ei ole perinteinen passikuva vaan johon on haettu esimerkiksi hamsteripusseja piilottavaa kuvakulmaa tai jotain muuta, joka kertoo, että henkilö ei ole sinut itsensä kanssa.
Naurettavin tapaus oli netti-Iltalehden tai -Ilta-Sanomien eräs kolumnisti, keski-ikäinen, juopon näköinen miestoimittaja, joka oli kiskaissut kuvaan hihattoman salipaidan päälle, jotta "lihakset" näkysivät. Turhamaista ja samalla liikuttavan epätoivoista yritystä olla jotain rokimpaa kuin onkaan. Tätä esiintyy sekä naisissa että miehissä. Yksi toinen nolo oli jokin mainittujen lehtien nuori naistoimittaja, jonka rikoksia ym. koskevien lehtijuttujen yhteydessä oli naamakuva ilmeisesti jostain juhliinmenotilanteesta, jossa tyttelillä oli somat korkkiruuvikiharat! Ja tämä siis rikos- ja raiskausuutisten yhteydessä. tyyyylikästä.
Kaikki, jotka haluatte esiintyä julkisuudessa auktoriteetin äänellä puhuvina asiantuntijoina: älkää tehkö noita virheitä. Pilaatte uskottavuutenne.
Laasasen kuvaa kritisoin tuossa ylläolevassa merkityksessä. Haluttiin tai ei, nuo kuvavalinnat kertovat kohteensa psykologiasta. Se on kiinnostava tutkimusaihe, jota soisi jonkun tutkivan esimerkiksi jossain akateemisessa yhteydessä.
Mitä muuhun tulee, en osaa Laasasen tekstiä tällä kertaa kritisoida. Syy on tekstin rakenteessa: se on sullottu toisen tekstin sisään, joten siinä pitäisi kommentoida myös vähän sitä alkuperäistekstiä enkä jaksa sitäkään. Nuoren näyttelijättären mitäänsanomaton, lattea teksti. Ihme että Laasanen on juuri siihen tarttunut, mutta ei oikeastaan. Hänhän on juuri nuorten, kauniiden naisten kiinnostusta itseensä toivonut ja sen saamattomuudesta vihastunut, rannalla ruikuttamaan jäänyt, turhamainen mies. Tuntuukin, että tällä kertaa hän on ollut kiinnostunut tekstistä sen tekijän statuksen (nuori seksuaalisesti viehättävä nainen) takia.
Kritisoin Laasasen tekstiä kyllä heti, kun kirjoittaa taas jonkun normaalirakenteisen kolumnin. Ja kuten sanottu, hänellä on joskus myös pointtinsa.
Olin tosi hämmästynyt siitä kasvokuvasta. Jos hän olisi fiksu, laittaisi tilalle jonkin vähän vähemmän suorasukaisesti hänen perimmäisen ongelmansa paljastavan peruskuvan.
Turhamaisuus on niin pikkumaista ja noloa. Se kannattaa kätkeä ja pistää kolumnin viereen ihan se peruspassikuva, jos haluaa, että ihmiset suhtautuvat kirjoittajaan vakavasti.