Lue keskustelun säännöt.
Hyvä analyysi feminismistä
25.09.2014 |
Henry Laasanen kirjoittaa, mistä feminismissä on oikeasti kyse:
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176670-feminismin-pitka-oppimaara
Asiaa!
Kommentit (136)
[quote author="Vierailija" time="28.09.2014 klo 10:14"]
Väitän, että tilannetta, jossa tytöt ovat pärjänneet poikia huonommin koulussa, ei ole pidetty, eikä pidettäisi millään tavalla hälyttävänä tai korjausliikkeitä vaativana, vaan ajateltaisiin että niinhän asioiden kuuluu ollakin. Miehet kun nyt ovat luomakunnan kruunuja ja aina kaikessa parhaita ja ykkössijalla.
Mutta nyt kun tilanne onkin päinvastoin, niin johan on meteli noussut, ja poikien koulutietä pitäisi keinotekoisesti madaltaa, että he edes joten kuten pärjäisivät :D
Puhe tyttöjen suosimisesta on täyttä puppua sitä paitsi. Tutkimuksissakin on todettu, miten esim. Oppikirjamateriaalien esimerkit on otettu tilanteista ja asioista, jotka ovat poikien maailmasta tuttuja, ja siis pojille helpommin ymmärrettäviä ja omaksuttavia. Tästäkin huolimatta tytöt pärjäävät kuitenkin paremmin.
Mutta eihän poikien älyssä tai oppimiskyvyssä oikeasti mitään ole. Kyllä he oppisivat, jos haluaisivat. Vaan kun eivät halua, siinä se ongelma on. Mutta minkäs teet, ei ketään voi pakottaa oppimaan.
[/quote]
Ai niinkö? Entäs tämä:
http://www.oph.fi/kehittamishankkeet/luma
Siellä erityisesti mainitaan:
"Kehitetään sopivia malleja lisäämään tyttöjen ja naisten kiinnostusta matematiikkaan ja luonnontieteisiin sekä parantamaan heidän saavutuksiaan."
Entäs tämä:
Siellä mainitaan:
"Matemaattisten aineiden oppilaiden sukupuolijakauma suomalaisissa kouluissa on vino: lukioissa näitä aineita opiskelevia tyttöjä on liian vähän. Tästä seuraa johdonmukaisesti tyttöjen vähäinen osuus matemaattis-luonnontieteellisten ja teknisten alojen yliopisto-opiskelijoista. Miten tätä tilannetta voitaisiin korjata? Tulisiko opinto-ohjaajien ja opettajien erityisesti kannustaa tyttöjä valitsemaan matematiikan, fysiikan, kemian ja tietotekniikan laajoja kursseja, pitäisikö opetussisältöjä uudistaa tyttöjä kiinnostavien luonnontieteiden sovellusten osuutta lisäten? Millä muilla toimenpiteillä voitaisiin saada aikaan tuloksia? "
Mutta ei. Eihän vika mitenkään voi olla työissä vaan koulussa että ko. aineet eivät kiinnosta.
Tilanne näyttää nyt vain olevan niin että jos pojat on tyttöjä parempia on etsittävä keinoja jotta poikien etumatka saadaan poistettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.09.2014 klo 09:47"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2014 klo 07:39"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 23:19"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:39"]
Tuo huomio pojista, jotka jäävät yhteiskunnan ulkopuolelle oli hyvä.
Koulujen opetus palvelee parhaiten ns. kilttejä tyttöjä. Poikien tapa oppia olisi ilmeisesti erilainen, mutta tätä ei ole huomioitu suunnittelussa. Siksi tyttöjen määrä lukioissa ja korkeakouluissa on ollut selvässä kasvussa. Tämä tulee muuttamaan yhteiskuntaamme, joskin viiveellä.
Mutta onko tuleva muutos hyväksi vai pahaksi? Mielipiteitä? Millaisena näette tulevaisuuden, jossa koulutetuista enemmistö on naisia?
[/quote]
Sekö on nyt sitten naisten vika että pojat eivät pärjää koulussa? Millä tavalla opetus suosii tyttöjä? Eikö pojille anneta kirjoja ja tietokoneita, eivätkö saa olla mukana opetuksessa? Vai opetetaanko koulussa vääriä asioita, kuten matematiikkaa, luonnontieteitä ja kieliä, kun pitäisi opettaa moponrassausta, jotta poikien mielenkiintoa pidettäisiin yllä?
Todellisuudessahan pojat saavat tutkimusten mukaan opettajilta koulutunneilla enemmän huomiota kuin tytöt. Eikä koulua ole mitenkään tytöille suunniteltu, vaan alun perin juurikin pojille, ja sitä on vuosien varrella kehitetty rennompaan suuntaan minkä luulisi olevan myös pojille hyvä juttu.
Nyt kun tilanne on se, että tyttöjä ei enää suorastaan estetä pääsemästä kouluun, niin varsin lyhyessä ajassa tytöt ovatkin porskuttaneet poikien ohi, kappas vaan.
Syy poikien huonoon koulumenestykseen löytyy poikien kulttuurista. Koulussa menestyminen ei ole poikien keskuudessa tavoiteltavaa, vaan noloa. En näe tätä kehitystä hyvänä, perustelen mielipiteeni esim. tällä viestiketjulla.
[/quote]
Naiset ovat enemmistönä opettajissa.
Opetus on tehty tyttöjen oppimisen näkökulmasta. Poikien tapaa oppia ei hyödynnetä.
Todellisuudessa pojat saavat _negatiivistä_ huomiota. Tyttöjen saama huomio on positiivistä. Minusta voitaisiin hyvinkin tuo poikien saama suurempi negatiivien huomio antaa tytöille ja tyttöjen saama positiivinen huomio antaa pojille.
Alumperin koulu oli tasa-arvoisempi mutta koska tytöt eivät pärjänneet sitä muutettiin tyttöjä suosivampaan suuntaan.
Semmoinen tärkeä asia kannattaa myös muistaa että tytöt saavat parempia arvosanoja huonommalla osaamisella. http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/9778965/Girls-getting-better-grades-to-reward-good-behaviour.html
Eli tämä ero poikien ja tyttöjen välillä on siis keinotekoisesti aikaansaatu. Siis miettikää! Ainoa tapa jolla tytöt saadaan pärjäämään poikia vastaan on tyttöjen suosiminen!
[/quote]
"Opetus on tehty tyttöjen oppimisen näkökulmasta."
Mitä hittoa tämä tarkoittaa? Mikä on tyttöjen oppimisen näkökulma? Et perustele tätä millään tavalla.
"Poikien tapaa oppia ei hyödynnetä."
No kerro nyt ihmeessä mikä on se poikien tapa oppia? Miten pojat opetetaan derivoimaan ja jäsentämään lauseet oikein? Todella kiinnostaisi tietää.
Väität, että koulu oli alun perin tasa-arvoisempi, mutta sitä muutettiin, koska tytöt eivät pärjänneet. Siis mitä ihmettä taas, et taaskaan perustele tätä melko hurjaa väitettä mitenkään.
[/quote]
Koska työt saavat parempia arvosanoja olemalla tyttöjä. Poikien toiminnallista tapaa oppia ei käytetä hyväksi. Jos tilanne olisi toisin päin niin varmasti opetusta muutettaisiin paremmin tytöille sopivaksi.
[quote author="Vierailija" time="28.09.2014 klo 15:47"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2014 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2014 klo 09:47"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2014 klo 07:39"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 23:19"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:39"]
Tuo huomio pojista, jotka jäävät yhteiskunnan ulkopuolelle oli hyvä.
Koulujen opetus palvelee parhaiten ns. kilttejä tyttöjä. Poikien tapa oppia olisi ilmeisesti erilainen, mutta tätä ei ole huomioitu suunnittelussa. Siksi tyttöjen määrä lukioissa ja korkeakouluissa on ollut selvässä kasvussa. Tämä tulee muuttamaan yhteiskuntaamme, joskin viiveellä.
Mutta onko tuleva muutos hyväksi vai pahaksi? Mielipiteitä? Millaisena näette tulevaisuuden, jossa koulutetuista enemmistö on naisia?
[/quote]
Sekö on nyt sitten naisten vika että pojat eivät pärjää koulussa? Millä tavalla opetus suosii tyttöjä? Eikö pojille anneta kirjoja ja tietokoneita, eivätkö saa olla mukana opetuksessa? Vai opetetaanko koulussa vääriä asioita, kuten matematiikkaa, luonnontieteitä ja kieliä, kun pitäisi opettaa moponrassausta, jotta poikien mielenkiintoa pidettäisiin yllä?
Todellisuudessahan pojat saavat tutkimusten mukaan opettajilta koulutunneilla enemmän huomiota kuin tytöt. Eikä koulua ole mitenkään tytöille suunniteltu, vaan alun perin juurikin pojille, ja sitä on vuosien varrella kehitetty rennompaan suuntaan minkä luulisi olevan myös pojille hyvä juttu.
Nyt kun tilanne on se, että tyttöjä ei enää suorastaan estetä pääsemästä kouluun, niin varsin lyhyessä ajassa tytöt ovatkin porskuttaneet poikien ohi, kappas vaan.
Syy poikien huonoon koulumenestykseen löytyy poikien kulttuurista. Koulussa menestyminen ei ole poikien keskuudessa tavoiteltavaa, vaan noloa. En näe tätä kehitystä hyvänä, perustelen mielipiteeni esim. tällä viestiketjulla.
[/quote]
Naiset ovat enemmistönä opettajissa.
Opetus on tehty tyttöjen oppimisen näkökulmasta. Poikien tapaa oppia ei hyödynnetä.
Todellisuudessa pojat saavat _negatiivistä_ huomiota. Tyttöjen saama huomio on positiivistä. Minusta voitaisiin hyvinkin tuo poikien saama suurempi negatiivien huomio antaa tytöille ja tyttöjen saama positiivinen huomio antaa pojille.
Alumperin koulu oli tasa-arvoisempi mutta koska tytöt eivät pärjänneet sitä muutettiin tyttöjä suosivampaan suuntaan.
Semmoinen tärkeä asia kannattaa myös muistaa että tytöt saavat parempia arvosanoja huonommalla osaamisella. http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/9778965/Girls-getting-better-grades-to-reward-good-behaviour.html
Eli tämä ero poikien ja tyttöjen välillä on siis keinotekoisesti aikaansaatu. Siis miettikää! Ainoa tapa jolla tytöt saadaan pärjäämään poikia vastaan on tyttöjen suosiminen!
[/quote]
"Opetus on tehty tyttöjen oppimisen näkökulmasta."
Mitä hittoa tämä tarkoittaa? Mikä on tyttöjen oppimisen näkökulma? Et perustele tätä millään tavalla.
"Poikien tapaa oppia ei hyödynnetä."
No kerro nyt ihmeessä mikä on se poikien tapa oppia? Miten pojat opetetaan derivoimaan ja jäsentämään lauseet oikein? Todella kiinnostaisi tietää.
Väität, että koulu oli alun perin tasa-arvoisempi, mutta sitä muutettiin, koska tytöt eivät pärjänneet. Siis mitä ihmettä taas, et taaskaan perustele tätä melko hurjaa väitettä mitenkään.
[/quote]
Koska työt saavat parempia arvosanoja olemalla tyttöjä. Poikien toiminnallista tapaa oppia ei käytetä hyväksi. Jos tilanne olisi toisin päin niin varmasti opetusta muutettaisiin paremmin tytöille sopivaksi.
[/quote]
no kerro nyt ihmeessä mikä on se toiminnallinen tapa, millä lukuaineita voidaan opettaa? Jokin konkreettinen esimerkki.
[/quote]
Mistä minä tiedän. Näiden jotka koulutuksen kehittämisestä vastaa voivat keksiä keinoja. Jos he kerran osaavat keksiä kuinka tyttöjen kiinnostusta voidaan lisätä niin eiköhän se onnistu poikienkin kohdalla. Jotenkin kuvaavaa on se että minun pitää keksiä näitä ratkaisuja.
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 11:18"]
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 11:06"]
En jaksa lukea Laasasen juttuja. Uskonnolliset paatospuheet ei kiinnosta.
[/quote]
Tekstissä ei ole uskonnollisuutta. Vaadit tasa-arvoa, mutta et suostu kuuntelemaan eriäviä mielipiteitä?
Näetkö minkäänlaista ristiriitaa tämän suhteen?
[/quote]
Niimpä. Feministien ja naistutkijoiden kanssa keskustelu on muistuttaa hyvin pitkälle kreationistien kanssa keskustelua.
[quote author="Vierailija" time="28.09.2014 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2014 klo 09:47"]
[quote author="Vierailija" time="28.09.2014 klo 07:39"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 23:19"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:39"]
Tuo huomio pojista, jotka jäävät yhteiskunnan ulkopuolelle oli hyvä.
Koulujen opetus palvelee parhaiten ns. kilttejä tyttöjä. Poikien tapa oppia olisi ilmeisesti erilainen, mutta tätä ei ole huomioitu suunnittelussa. Siksi tyttöjen määrä lukioissa ja korkeakouluissa on ollut selvässä kasvussa. Tämä tulee muuttamaan yhteiskuntaamme, joskin viiveellä.
Mutta onko tuleva muutos hyväksi vai pahaksi? Mielipiteitä? Millaisena näette tulevaisuuden, jossa koulutetuista enemmistö on naisia?
[/quote]
Sekö on nyt sitten naisten vika että pojat eivät pärjää koulussa? Millä tavalla opetus suosii tyttöjä? Eikö pojille anneta kirjoja ja tietokoneita, eivätkö saa olla mukana opetuksessa? Vai opetetaanko koulussa vääriä asioita, kuten matematiikkaa, luonnontieteitä ja kieliä, kun pitäisi opettaa moponrassausta, jotta poikien mielenkiintoa pidettäisiin yllä?
Todellisuudessahan pojat saavat tutkimusten mukaan opettajilta koulutunneilla enemmän huomiota kuin tytöt. Eikä koulua ole mitenkään tytöille suunniteltu, vaan alun perin juurikin pojille, ja sitä on vuosien varrella kehitetty rennompaan suuntaan minkä luulisi olevan myös pojille hyvä juttu.
Nyt kun tilanne on se, että tyttöjä ei enää suorastaan estetä pääsemästä kouluun, niin varsin lyhyessä ajassa tytöt ovatkin porskuttaneet poikien ohi, kappas vaan.
Syy poikien huonoon koulumenestykseen löytyy poikien kulttuurista. Koulussa menestyminen ei ole poikien keskuudessa tavoiteltavaa, vaan noloa. En näe tätä kehitystä hyvänä, perustelen mielipiteeni esim. tällä viestiketjulla.
[/quote]
Naiset ovat enemmistönä opettajissa.
Opetus on tehty tyttöjen oppimisen näkökulmasta. Poikien tapaa oppia ei hyödynnetä.
Todellisuudessa pojat saavat _negatiivistä_ huomiota. Tyttöjen saama huomio on positiivistä. Minusta voitaisiin hyvinkin tuo poikien saama suurempi negatiivien huomio antaa tytöille ja tyttöjen saama positiivinen huomio antaa pojille.
Alumperin koulu oli tasa-arvoisempi mutta koska tytöt eivät pärjänneet sitä muutettiin tyttöjä suosivampaan suuntaan.
Semmoinen tärkeä asia kannattaa myös muistaa että tytöt saavat parempia arvosanoja huonommalla osaamisella. http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/9778965/Girls-getting-better-grades-to-reward-good-behaviour.html
Eli tämä ero poikien ja tyttöjen välillä on siis keinotekoisesti aikaansaatu. Siis miettikää! Ainoa tapa jolla tytöt saadaan pärjäämään poikia vastaan on tyttöjen suosiminen!
[/quote]
"Opetus on tehty tyttöjen oppimisen näkökulmasta."
Mitä hittoa tämä tarkoittaa? Mikä on tyttöjen oppimisen näkökulma? Et perustele tätä millään tavalla.
"Poikien tapaa oppia ei hyödynnetä."
No kerro nyt ihmeessä mikä on se poikien tapa oppia? Miten pojat opetetaan derivoimaan ja jäsentämään lauseet oikein? Todella kiinnostaisi tietää.
Väität, että koulu oli alun perin tasa-arvoisempi, mutta sitä muutettiin, koska tytöt eivät pärjänneet. Siis mitä ihmettä taas, et taaskaan perustele tätä melko hurjaa väitettä mitenkään.
[/quote]
Koska työt saavat parempia arvosanoja olemalla tyttöjä. Poikien toiminnallista tapaa oppia ei käytetä hyväksi. Jos tilanne olisi toisin päin niin varmasti opetusta muutettaisiin paremmin tytöille sopivaksi.
[/quote]
no kerro nyt ihmeessä mikä on se toiminnallinen tapa, millä lukuaineita voidaan opettaa? Jokin konkreettinen esimerkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä toin esiin tuon huolen poikien heikosta koulumenestyksestä ja huolen sen seurauksista. Tarkoitukseni ei ollut hakea syyllisiä tähän tilaan, vaan: Tutkitaankohan tätä ilmiötä tarpeeksi? Millä tavalla saataisiin pojat kiinnostumaan opinnoista?
Joku sanoi että pojat ovat lasikempia kuin tytöt. Se on mielestäni liian yksioikoinen väite. Jokin vaan houkuttaa poikia enemmän, nykyään. On liian paljon muita kiinnostuksen aiheita, jotka tuntuvat tärkeämmiltä teinien mielestä.
Mitenkäs olisi poikakoulut? Pojille pistettäisiin tiukempi kuri ja rajat. Opettajiksi voitaisiin pestata miesopettajia. Kuri ja sanktiot kovemmiksi, sillä kotikasvatus on monesti liian lepsua ja saamatonta. Nykymeno ei voi jatkua. Vientiteollisuus tarvitsee kipeästi osaajia ja vaikuttaa siltä etteivät huonosti koulutetut miehet ja hyvin koulutetut naiset yhdessä tarjoa riittävästi materiaalia teollisuuden tarpeisiin.
Miksiköhän niitä innovatiivisia kone- yms. insinöörejä ilmaantuu tuosta hyvinkoulutetusta naisjoukosta niin vähän? Lasikatto?
Taitaa jotkin muut oppiaineet: tiedotus-, opetus- ja hoiva-alat kiinnostaa enemmän. Mutta tehdäänkö niillä vientikauppaa? Armi Ratiakin on ollut jo kymmeniä vuosia haudassa, kas siinä oikea AAA- nainen. Missä nykyiset Armit lymyilevät?
Taisi olla kuntatyöntekijöista yli 70% naisia. Heidän palkanmaksu on vaarassa tulevina vuosina. Tiedän, että tekevät tärkeää työtä, vaan kun rahat loppuu, niin milläs maksat? Leikkaukset ovat edessä se on varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siitä sitten arvon naisväki! Hakekaa vaan insinööriammatteihin. Kun tämä lama menee ohi muutamassa vuodessa (sinä aikana opiskelut alta pois), teitä odottaa hyväpalkaiset hommat. Eikä puhettakaan naisten eurosta! Pois valitus ja hommiin!!
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 00:03"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:39"]
Tuo huomio pojista, jotka jäävät yhteiskunnan ulkopuolelle oli hyvä.
Koulujen opetus palvelee parhaiten ns. kilttejä tyttöjä. Poikien tapa oppia olisi ilmeisesti erilainen, mutta tätä ei ole huomioitu suunnittelussa. Siksi tyttöjen määrä lukioissa ja korkeakouluissa on ollut selvässä kasvussa. Tämä tulee muuttamaan yhteiskuntaamme, joskin viiveellä.
Mutta onko tuleva muutos hyväksi vai pahaksi? Mielipiteitä? Millaisena näette tulevaisuuden, jossa koulutetuista enemmistö on naisia?
[/quote]
Voin kuvitella että kun naisakateemikoiden määrä lisääntyy niin myös huono työilmapiiri lisääntyy kun siellä aletaan olla kateellisia toisille ja kilpailla toisia vastaan.
[/quote]
Niin, valitettavasti juuri tämä on meidän naisten helmasynti. Itsekin olen saanut sen karvaasti kokea:)
Tarkoitin kuitenkin kysymykselläni laajempia muutoksia, kuten millaiseksi yhteiskunta kehittyisi.
[/quote]
Sodat todennäköisesti vähenisivät mutta samalla ihmisistä tulisi enemmän yhteiskunnan orjia, sillä yleensä naiset ovat myötämielisempiä uusia kieltoja ja rajoituksia kohtaan kuin miehet. Vai montako kukkahattusetää tulee näin äkkiä mieleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 00:13"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 00:03"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:39"]
Tuo huomio pojista, jotka jäävät yhteiskunnan ulkopuolelle oli hyvä.
Koulujen opetus palvelee parhaiten ns. kilttejä tyttöjä. Poikien tapa oppia olisi ilmeisesti erilainen, mutta tätä ei ole huomioitu suunnittelussa. Siksi tyttöjen määrä lukioissa ja korkeakouluissa on ollut selvässä kasvussa. Tämä tulee muuttamaan yhteiskuntaamme, joskin viiveellä.
Mutta onko tuleva muutos hyväksi vai pahaksi? Mielipiteitä? Millaisena näette tulevaisuuden, jossa koulutetuista enemmistö on naisia?
[/quote]
Voin kuvitella että kun naisakateemikoiden määrä lisääntyy niin myös huono työilmapiiri lisääntyy kun siellä aletaan olla kateellisia toisille ja kilpailla toisia vastaan.
[/quote]
Niin, valitettavasti juuri tämä on meidän naisten helmasynti. Itsekin olen saanut sen karvaasti kokea:)
Tarkoitin kuitenkin kysymykselläni laajempia muutoksia, kuten millaiseksi yhteiskunta kehittyisi.
[/quote]
Sodat todennäköisesti vähenisivät mutta samalla ihmisistä tulisi enemmän yhteiskunnan orjia, sillä yleensä naiset ovat myötämielisempiä uusia kieltoja ja rajoituksia kohtaan kuin miehet. Vai montako kukkahattusetää tulee näin äkkiä mieleen?
[/quote]
Sodat ? Kyllä ne nykyiset sodat on ihan näitten hihhuliuskovaisten ja rahan-ahneiden Jenkkien aikaansaannoksia. Syytät miehiä kollektiivisesti sodista?
Vastaan 116:lle
Hyvä huomio tuo naisten ja miesten erilainen suhtautuminen rajoituksiin. Näin varmasti on. Miehet suhtautuvat suurpiirteisemmin.
Suhtaudun kuitenkin varauksella tuohon sotien vähenemiseen. Historiassa mainitaan useita sotaisia naisia ja jos naisten helmasynniksi mainitaan kateus, eikö juuri se toimisi päinvastoin yllykkeenä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
feministit eivät siedä kritiikkiä.
alapeukut lentää :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinkahan monta puheenvuoroa olen lukenut tästäkin aiheesta, joissa aina sama kaava:
X: Naisten epätasa-arvoinen kohtelu on ongelma. Esim. asiassa XX.
Y: Mut kun miehetkin kohtaa epätasa-arvoa asiassa ZZ.
X: Nii-in. Mutta se ei nollaa asiaa XX.
Y: Mut kun miehetkin kohtaa epätasa-arvoa asiassa ZZ.
X: *lisää asiaa asiasta XX*
Y: Mut kun miehetkin kohtaa epätasa-arvoa asiassa ZZ.
Eli kun miehetkään eivät ole tasa-arvoisia jossain kysymyksissä, se johtaa siihen, että
a) naisten kohtaamia tasa-arvokysymyksiä ei ole tai niitä pitää vähätellä
b) voidaan käydä em. kaavalla keskusteluja, joissa vaan pallotellaan molempien kysymyksiä, eli jankataan ja jankataan.
[quote author="Vierailija" time="25.09.2014 klo 10:20"]
Kuinkahan monta puheenvuoroa olen lukenut tästäkin aiheesta, joissa aina sama kaava:
X: Naisten epätasa-arvoinen kohtelu on ongelma. Esim. asiassa XX.
Y: Mut kun miehetkin kohtaa epätasa-arvoa asiassa ZZ.
X: Nii-in. Mutta se ei nollaa asiaa XX.
Y: Mut kun miehetkin kohtaa epätasa-arvoa asiassa ZZ.
X: *lisää asiaa asiasta XX*
Y: Mut kun miehetkin kohtaa epätasa-arvoa asiassa ZZ.
Eli kun miehetkään eivät ole tasa-arvoisia jossain kysymyksissä, se johtaa siihen, että
a) naisten kohtaamia tasa-arvokysymyksiä ei ole tai niitä pitää vähätellä
b) voidaan käydä em. kaavalla keskusteluja, joissa vaan pallotellaan molempien kysymyksiä, eli jankataan ja jankataan.
[/quote]
Naisten kohtaamia ongelmia nimenomaan ei vähätellä verrattuna miesten kohtaamiin ongelmiin. Naisilla on vahva järjestö, joka valvoo heidän etuaan. On jopa naistutkimus "tieteenä" yliopistoissa. Lisäksi kaikkien virallisten tasa-arvoa valvovien elimien virkamiehet ovat lähes poikkeuksetta naisia. Sinänsä koomista, että valitetaan kuinka päättävissä elimissä on liian vähän naisia miehiin nähden, mutta juuri tasa-arvoa valvovat tahot ovat täysin naisvirkamiesten käsissä.
Sovinistit huutelee. Muistihan Henry myös kertoa omasta historiastaan? Henry on malliesimerkki menestyvästä kokoomuslaisesta, joka uskoo vakaasti yksilön vastuuseen. Tätä periaatetta Henry on noudattanut nostamalla lähes puoli miljoonaa euroa valtion tukirahoina, niin henkilökohtaiseen elämiseen kuin epämääräiseen yritystoimintaan. Hieno mies siis.
5, ei se ole naistutkimusta enää vaan sukupuolentutkimusta.
Jos naisten kohtaamia ongelmia kerran ei vähätellä, miksi itse vähättelet tieteenalaa, joka tekee aiheesta tutkimuksia? Meinaatko, että sinä mututuntumaltasi olet kyvykkäämpi kommentoimaan naisten tasa-arvon tilaa, kuin vaikkapa ne, jotka tutkivat asiaa, ja joiden pitää lyödä jotain pöytäänkin väittämiensä tueksi?
Feminismi tarkoittaa tasa-arvon tavoittelua. Jos naisfeministi haluaa keskittyä tuohon XX-epäkohtaan, hän keskittyköön siihen, miesfeministi voi keskittyä korjaamaan tuon ZZ-epäkohdan ja molemmat täten edistävät fenimismiä ja tasa-arvoa.
Sovinismi tarkoittaa fanaattista, äärimmäistä (vihamielistä) käytöstä toista ryhmää kohtaan, sovinistinainen haluaa oman sukupuolensa edustajat meriiteistä riippumatta miesten ohi, miessovinisti tekee samaa naisille.
Ikävä kyllä suurin osa on sekoittanut nämä käsitteet ja sovinistinaiset julistavat olevansa feministejä vaikka eivät sitä ole, tämä ilmiö puolestaan on lisää polttoainetta sovinistimiehille ja sovinistiset ajatukset vahvistuvat molemmilla puolilla. Tästä sitten seuraa aloituksen linkin kaltaisia kirjoituksia joissa vääristetään entisestäänkin käsitteitä.
T: sovinisti ihan rehellisesti
Turhaa selittelyä ja kiemurtelua. Henry on tunnettu sovinisti ja on sen itsekin myöntänyt. Kokoomukseen vaan kaikki voittajat!
*älyssä ja oppimiskyvyssä oikeasti mitään vikaa ole.