Naistutkimuksen professorilta hämmentäviä ajatuksia Hesarissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Ajatteletko, että Kanadassa ja Yhdysvalloissa ”tuollainen järjestelmä” käytössä valtion toimesta? Koska siellähän hän on kyseistä järjestelmää tutkinut.

En ajattele, että olisi siellä käytössä valtion toimesta, koska muuten Kanada ja Usa olisivat kaaoksessa jos edes olisivat enää olemassa.

Eli ymmärrätkö: lahjatalous voi olla käytössä, vaikka siihen ei pakotettaisi koko maata. Itse asiassa maailmassa ei liene yhtään maata, jossa lahjatalous olisi käytössä valtiojohtoisesti ja pakosta.

Tarkemmin ajateltuna lahjatalous taitaa olla käytössä esim Afganistanissa.

Ajattelehan vielä tarkemmin.

Ajattele ite. Sinne on lahjoituttu satoja miljardeja ja sen talous on pyörinyt näiden lahjoitusten varassa. Eli näyttäisi olevan lahjatalous.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Kiinnostaisi, miten onnistuit saamaan sellaisen kuvan? 

Ootko peruskoulun jälkeen muuten mitään opiskellut, tai luetko paljon kirjoja, lehtiä? Mietin vaan, että ehkä kannattaisi...

Todennäköisesti opiskellut sinua enemmän ellei sinulla ole yli 600 opintopistettä yliopistosta.

Itse asiassa on minulla enemmän kuin 600 opintopistettä :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Varmaan, mutta kun tuossa artikkelissa tutkija ei "ilmoittanut haluavansa edistää" lahjataloutta. 

Ai ei vai?

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Edelleen: toimituksen muotoilu. Joillekin taitaa olla oikeasti epäselvää, millä periaatteella lehtijutut tehdään.

Tuon otsikon jälkeen täytyy lukea itse juttu, jotta tietää, mitä hän sillä tarkoitti - eikä niin, kuten nyt palstalla jotkut ovat tehneet, että on alettu viemään otsikon perusteella ajatusta eteenpäin, jolloin joku oli jo päässyt sellaiseen tulkintaan, että varmasti tutkija haluaisi lahjataloudenkin Suomeenkin, jos vain saisi päättää asiasta.

Onhan se "juttukin" toimituksen muotoilu, joten miksi siitä selviäisi mitä hän tarkoitti?

Ei juttu itse asiassa vastaakaan kysymykseen siitä, millä lailla tutkija haluaa edistää lahjataloutta. Katsos kun hän ei puhunut tästä lainkaan, että haluaisi edistää sitä. Lähinnä jutusta käy ilmi, että hän on kiinnostunut siitä yhteisöllisenä järjestelmänä. Joten ainakaan jutun perusteella ei saa sellaista käsitystä, että hän haluaisi kyseisen järjestelmän laajenevan muuallekin - tai vaikka Suomeen, kuten joku jo oli paniikissa ehtinyt tulkitsemaan.

Katsos kun pääasia on jo selvästi todettu otsikossa:

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Ymmärrätkös?

Kun luet lehdestä otsikon "Taleban lupaa, että tytöt pääsevät kouluun", niin kun otsikossa kerran sanotaan noin, niin se on sitten niin. Vaikka jutussa myöhemmin kirjoitettaisiin mm. että monen mielestä tällaisiin lupauksiin ei voi luottaa, ja kerrottaisiin, ettei se ole toteutunut missään.

No lupasiko se Taleban vai eikö luvannut? Miten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Ajatteletko, että Kanadassa ja Yhdysvalloissa ”tuollainen järjestelmä” käytössä valtion toimesta? Koska siellähän hän on kyseistä järjestelmää tutkinut.

En ajattele, että olisi siellä käytössä valtion toimesta, koska muuten Kanada ja Usa olisivat kaaoksessa jos edes olisivat enää olemassa.

Eli ymmärrätkö: lahjatalous voi olla käytössä, vaikka siihen ei pakotettaisi koko maata. Itse asiassa maailmassa ei liene yhtään maata, jossa lahjatalous olisi käytössä valtiojohtoisesti ja pakosta.

Tarkemmin ajateltuna lahjatalous taitaa olla käytössä esim Afganistanissa.

Lahjatalous on sikäli käytössä muslimivaltioissa, että jokainen kunnon arabi antaa rahaa hyväntekeväisyyteen.

Yhdysvalloissa taas lahjatalous ilmenee siten, että hyväntekeväisyysjärjestöt saavat mittavia verohelpotuksia. Myös yhdysvaltalainen sukupolvelta toiselle siirtyvä tapa, että lapsille perustetaan opiskelurahasto, on eräs lahjatalouden muoto. Eli lahjatalous voi hyvinkin elää rinta rinnan kapitalismin kanssa.

Eräissä intiaaniheimoissa rikkaat lahjoittavat omaisuuttaan vuosittain pois, meikäläiset taas testamenttaavat omaisuutensa valitsemaansa kohteeseen. Mitä eroa? No se ero, että antaja itse pääsee näkemään ja kokemaan lahjan hyvät vaikutukset.

Suomessa lahjataloutta on varsin vähän, ensiksi tulee mieleen talkooperinne, jonka elvyttäminen olisi ainakin minusta perin viisasta. Ja tiedoksenne: ei, veronmaksu ei ole lahjataloutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Kiinnostaisi, miten onnistuit saamaan sellaisen kuvan? 

Ootko peruskoulun jälkeen muuten mitään opiskellut, tai luetko paljon kirjoja, lehtiä? Mietin vaan, että ehkä kannattaisi...

Todennäköisesti opiskellut sinua enemmän ellei sinulla ole yli 600 opintopistettä yliopistosta.

Itse asiassa on minulla enemmän kuin 600 opintopistettä :D 

Ei siis sillä, että pitäisin asiaa minkään sortin meriittinä. Jo 600 alkaa olla liikaa ja jos tätä enemmän, niin pahalta näyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä ovatkin tuoreita ja kannatettavia ajatuksia. Ehdotan myös, että kaikkea valtiossa harjoitettavaa tuotantotoimintaa varten tehdään 5-vuotiset suunnitelmat ja maatalous järjestetään valtion omistamien kommuunien kautta.

Tää vois toimia. Voi kun vois jossain valtiossa joskus kokeilla tällaista isommassa mittakaavassa. Tää olis varma menestys!

niinpä. Niinkuin pohjois-korea, Neuvostoliitto, kuuba. Kun epäonnistuu joka kerta vikahan ei ole ideologiassa vaan ihmisessä. Nykynuorilta on lopetettu mm historian opiskelu ala-asteella, niin helppo aivopestä. Monilla 20v ihmisillä ei mitään tietoa Neuvostoliitosta ja mitä se on ollut. Siksi innokkaana kantavat lippuja tuolla antifan porukoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Ajatteletko, että Kanadassa ja Yhdysvalloissa ”tuollainen järjestelmä” käytössä valtion toimesta? Koska siellähän hän on kyseistä järjestelmää tutkinut.

En ajattele, että olisi siellä käytössä valtion toimesta, koska muuten Kanada ja Usa olisivat kaaoksessa jos edes olisivat enää olemassa.

Eli ymmärrätkö: lahjatalous voi olla käytössä, vaikka siihen ei pakotettaisi koko maata. Itse asiassa maailmassa ei liene yhtään maata, jossa lahjatalous olisi käytössä valtiojohtoisesti ja pakosta.

Tarkemmin ajateltuna lahjatalous taitaa olla käytössä esim Afganistanissa.

Ajattelehan vielä tarkemmin.

Ajattele ite. Sinne on lahjoituttu satoja miljardeja ja sen talous on pyörinyt näiden lahjoitusten varassa. Eli näyttäisi olevan lahjatalous.

Markkinatalous taas on käytössä Kuopiossa, kun siellä on kaksi kertaa vuodessa oikein isot markkinat! Ja minulla ja miehelläni on suunnitelmatalous, kun suunnittelemme talouttamme.

Minusta lehtijutun valossa on ihan mielenkiintoista ajatella erilaisia yhteisöllisen esim. kommuuniasumisen muotoja ja niihin liittyviä resurssien ja vastuiden ja velvollisuuksien jakamiseen liittyviä asioita. Se on tässä yksinäisyyden, eristäytyneisyyden ja löystyvien perhesuhteiden ajassa varmaankin monille yhä houkuttelevampi asumismuoto, josta voisi olla monenlaisia hyötyjä esim. yksinhuoltajille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä ovatkin tuoreita ja kannatettavia ajatuksia. Ehdotan myös, että kaikkea valtiossa harjoitettavaa tuotantotoimintaa varten tehdään 5-vuotiset suunnitelmat ja maatalous järjestetään valtion omistamien kommuunien kautta.

Tää vois toimia. Voi kun vois jossain valtiossa joskus kokeilla tällaista isommassa mittakaavassa. Tää olis varma menestys!

niinpä. Niinkuin pohjois-korea, Neuvostoliitto, kuuba. Kun epäonnistuu joka kerta vikahan ei ole ideologiassa vaan ihmisessä. Nykynuorilta on lopetettu mm historian opiskelu ala-asteella, niin helppo aivopestä. Monilla 20v ihmisillä ei mitään tietoa Neuvostoliitosta ja mitä se on ollut. Siksi innokkaana kantavat lippuja tuolla antifan porukoissa.

Minä olen 44v, ja kyllä se oli minun ikäpolveni, jota aivopestiin Neuvostoliiton suhteen. Nykynuorilla on paljon enemmän tietoa Neuvostoliitosta.

En kylläkään ymmärrä, miten kommunismi liittyy lahjatalouteen. Yleensä kaikkinainen lahjatalous hiipuu siellä missä valtio ottaa tiukan sääntelijän roolin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Kiinnostaisi, miten onnistuit saamaan sellaisen kuvan? 

Ootko peruskoulun jälkeen muuten mitään opiskellut, tai luetko paljon kirjoja, lehtiä? Mietin vaan, että ehkä kannattaisi...

Todennäköisesti opiskellut sinua enemmän ellei sinulla ole yli 600 opintopistettä yliopistosta.

Itse asiassa on minulla enemmän kuin 600 opintopistettä :D 

Ei siis sillä, että pitäisin asiaa minkään sortin meriittinä. Jo 600 alkaa olla liikaa ja jos tätä enemmän, niin pahalta näyttää.

En ajattele itsekään sitä meriittinä, koska opiskelin ylimääräisiä aineita ihan vaan mielenkiinnosta ja intohimosta aiheita kohtaan, en niinkään pätemisen tms vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Kiinnostaisi, miten onnistuit saamaan sellaisen kuvan? 

Ootko peruskoulun jälkeen muuten mitään opiskellut, tai luetko paljon kirjoja, lehtiä? Mietin vaan, että ehkä kannattaisi...

Todennäköisesti opiskellut sinua enemmän ellei sinulla ole yli 600 opintopistettä yliopistosta.

Itse asiassa on minulla enemmän kuin 600 opintopistettä :D 

Ei siis sillä, että pitäisin asiaa minkään sortin meriittinä. Jo 600 alkaa olla liikaa ja jos tätä enemmän, niin pahalta näyttää.

En ajattele itsekään sitä meriittinä, koska opiskelin ylimääräisiä aineita ihan vaan mielenkiinnosta ja intohimosta aiheita kohtaan, en niinkään pätemisen tms vuoksi.

Voisi myös ounastella, että opiskelit 3 yliopistotutkintoa koska et saanut töitä. Se on yleinen ongelma höttöaineissa. Mulla otm ja ktm(taloustiede).

Jahas.. Aloittaja sai jutun kuulostamaan paljon sensaatiomaisemmalta hötöltä mitä se jutun luettua sitten olikaan. Kantsii lukea se artikkeli ensin..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Kiinnostaisi, miten onnistuit saamaan sellaisen kuvan? 

Ootko peruskoulun jälkeen muuten mitään opiskellut, tai luetko paljon kirjoja, lehtiä? Mietin vaan, että ehkä kannattaisi...

Todennäköisesti opiskellut sinua enemmän ellei sinulla ole yli 600 opintopistettä yliopistosta.

Itse asiassa on minulla enemmän kuin 600 opintopistettä :D 

Ei siis sillä, että pitäisin asiaa minkään sortin meriittinä. Jo 600 alkaa olla liikaa ja jos tätä enemmän, niin pahalta näyttää.

En ajattele itsekään sitä meriittinä, koska opiskelin ylimääräisiä aineita ihan vaan mielenkiinnosta ja intohimosta aiheita kohtaan, en niinkään pätemisen tms vuoksi.

Voisi myös ounastella, että opiskelit 3 yliopistotutkintoa koska et saanut töitä. Se on yleinen ongelma höttöaineissa. Mulla otm ja ktm(taloustiede).

Ja silti sinäkin täällä keskellä päivää trollailet.

-eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Kiinnostaisi, miten onnistuit saamaan sellaisen kuvan? 

Ootko peruskoulun jälkeen muuten mitään opiskellut, tai luetko paljon kirjoja, lehtiä? Mietin vaan, että ehkä kannattaisi...

Todennäköisesti opiskellut sinua enemmän ellei sinulla ole yli 600 opintopistettä yliopistosta.

Itse asiassa on minulla enemmän kuin 600 opintopistettä :D 

Ei siis sillä, että pitäisin asiaa minkään sortin meriittinä. Jo 600 alkaa olla liikaa ja jos tätä enemmän, niin pahalta näyttää.

En ajattele itsekään sitä meriittinä, koska opiskelin ylimääräisiä aineita ihan vaan mielenkiinnosta ja intohimosta aiheita kohtaan, en niinkään pätemisen tms vuoksi.

Voisi myös ounastella, että opiskelit 3 yliopistotutkintoa koska et saanut töitä. Se on yleinen ongelma höttöaineissa. Mulla otm ja ktm(taloustiede).

Ja silti sinäkin täällä keskellä päivää trollailet.

-eri.

Toki. Se pitää mielen virkeänä, mitä luova työ edellyttää.

Vierailija kirjoitti:

Jos lukee koko jutun "Naistutkimuksen professorina toiminut Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta...", niin kyllähän tuo vaikuttaisi varsin toimivalta järjestelmältä varsinkin siinä mielessä, että naiset yhdessä hoitavat lapset ja tukevat toisiaan. Siitä voisi joitain juttuja alkaa kehittämään moderniin yhteiskuntaan, ottaen huomioon mm. sen, että monet eivät edes halua lapsia.

Kyllä naisvaltaisilla aloilla naiset eivät tue toisiaan. Erikoisia kuppikuntia syntyy ja puukotetaan selkään. Uskon, että naiset johtajina ovat aika surkeita, kuten on monta esimerkkiä. Ei anakaan parempia kuin miehet, mutta yleistää ei saa. Teot saa puhua puolestaan. Adolf Hitlerilläkin oli Äiti.

Professori voisi ihan itse aloittaa antamalla muille 2/3 palkastaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lukee koko jutun "Naistutkimuksen professorina toiminut Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta...", niin kyllähän tuo vaikuttaisi varsin toimivalta järjestelmältä varsinkin siinä mielessä, että naiset yhdessä hoitavat lapset ja tukevat toisiaan. Siitä voisi joitain juttuja alkaa kehittämään moderniin yhteiskuntaan, ottaen huomioon mm. sen, että monet eivät edes halua lapsia.

Kyllä naisvaltaisilla aloilla naiset eivät tue toisiaan. Erikoisia kuppikuntia syntyy ja puukotetaan selkään. Uskon, että naiset johtajina ovat aika surkeita, kuten on monta esimerkkiä. Ei anakaan parempia kuin miehet, mutta yleistää ei saa. Teot saa puhua puolestaan. Adolf Hitlerilläkin oli Äiti.

Nyt pitäisi vain tajuta, miten tämä tunteellinen vuodatus liittyy lehtiartikkelin aiheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lukee koko jutun "Naistutkimuksen professorina toiminut Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta...", niin kyllähän tuo vaikuttaisi varsin toimivalta järjestelmältä varsinkin siinä mielessä, että naiset yhdessä hoitavat lapset ja tukevat toisiaan. Siitä voisi joitain juttuja alkaa kehittämään moderniin yhteiskuntaan, ottaen huomioon mm. sen, että monet eivät edes halua lapsia.

Kyllä naisvaltaisilla aloilla naiset eivät tue toisiaan. Erikoisia kuppikuntia syntyy ja puukotetaan selkään. Uskon, että naiset johtajina ovat aika surkeita, kuten on monta esimerkkiä. Ei anakaan parempia kuin miehet, mutta yleistää ei saa. Teot saa puhua puolestaan. Adolf Hitlerilläkin oli Äiti.

Jos tämä kortti on nyt pakko pelata, niin vastataan että Adolfillakin oli äiti, muttei hän tiettävästi kaasuttanut ketään.

Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.

Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot. 

Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.

Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.

taitaa hallitus olla oikeassa kun aikoo puolittaa tutkimus rahat. tämmöiset huu haa "tutkijat" heti pihalle. jo viikon ollut uutisissakin toinen toistaan tyhmempää afganistan tutkijaa mistä heitä oikein sikiää