Naistutkimuksen professorilta hämmentäviä ajatuksia Hesarissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo Kailo on tehnyt ihan kiinnostavaa tutkimusta, eikä hän sitä paitsi vaikuta miltään intersektionaaliselta woke-feministiltä. Ap, kaikki professorit eivät ole vihollisiasi.

Itsellä kyllä särähti korvaan yhtäläisyyden veto ydinperheen ja naisten alistamisen välille: ”Aloin tutustua antropologian ja kulttuurintutkimuksen kautta matriarkaalisiin yhteisöihin, joissa naiset eivät ole ydinperheen mukaisessa haavoittuvaisessa asemassa, eli riippuvaisia miehistään.'"

Kyllähän ydinperhe perinteisesti on ollut naista alistava malli ja siihen liittyvä lainsäädäntö naisia sortavaa. Suomessakin naiset vapautuivat aviomiestensä holhouksesta vasta 1930-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Varmaan, mutta kun tuossa artikkelissa tutkija ei "ilmoittanut haluavansa edistää" lahjataloutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Ajatteletko, että Kanadassa ja Yhdysvalloissa ”tuollainen järjestelmä” käytössä valtion toimesta? Koska siellähän hän on kyseistä järjestelmää tutkinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo Kailo on tehnyt ihan kiinnostavaa tutkimusta, eikä hän sitä paitsi vaikuta miltään intersektionaaliselta woke-feministiltä. Ap, kaikki professorit eivät ole vihollisiasi.

Itsellä kyllä särähti korvaan yhtäläisyyden veto ydinperheen ja naisten alistamisen välille: ”Aloin tutustua antropologian ja kulttuurintutkimuksen kautta matriarkaalisiin yhteisöihin, joissa naiset eivät ole ydinperheen mukaisessa haavoittuvaisessa asemassa, eli riippuvaisia miehistään.'"

Kautta historian ja monessa maassa edelleenkin naisen asema ydinperheessä on kohtalaisen huono. Suomesta käsin tätä ei vaan välttämättä muisteta, kun naiset ovat meillä itsenäisiä ja käyvät töissä. Esimerkiksi Kiina, jossa Mosuo-heimokin elää, on jo täysin erilainen yhteiskunta, ja siellä nainen onkin jo riippuvaisempi miehestään (poislukien toki koulutetut ja itsenäiset kaupunkilaisnaiset, mutta he jäävätkin usein sinkuiksi koska eivät halua osaksi perheperinnettä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Varmaan, mutta kun tuossa artikkelissa tutkija ei "ilmoittanut haluavansa edistää" lahjataloutta. 

Ai ei vai?

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Kiinnostaisi, miten onnistuit saamaan sellaisen kuvan? 

Ootko peruskoulun jälkeen muuten mitään opiskellut, tai luetko paljon kirjoja, lehtiä? Mietin vaan, että ehkä kannattaisi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Varmaan, mutta kun tuossa artikkelissa tutkija ei "ilmoittanut haluavansa edistää" lahjataloutta. 

Ai ei vai?

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Edelleen: toimituksen muotoilu. Joillekin taitaa olla oikeasti epäselvää, millä periaatteella lehtijutut tehdään.

Tuon otsikon jälkeen täytyy lukea itse juttu, jotta tietää, mitä hän sillä tarkoitti - eikä niin, kuten nyt palstalla jotkut ovat tehneet, että on alettu viemään otsikon perusteella ajatusta eteenpäin, jolloin joku oli jo päässyt sellaiseen tulkintaan, että varmasti tutkija haluaisi lahjataloudenkin Suomeenkin, jos vain saisi päättää asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Ajatteletko, että Kanadassa ja Yhdysvalloissa ”tuollainen järjestelmä” käytössä valtion toimesta? Koska siellähän hän on kyseistä järjestelmää tutkinut.

En ajattele, että olisi siellä käytössä valtion toimesta, koska muuten Kanada ja Usa olisivat kaaoksessa jos edes olisivat enää olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Varmaan, mutta kun tuossa artikkelissa tutkija ei "ilmoittanut haluavansa edistää" lahjataloutta. 

Ai ei vai?

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Edelleen: toimituksen muotoilu. Joillekin taitaa olla oikeasti epäselvää, millä periaatteella lehtijutut tehdään.

Tuon otsikon jälkeen täytyy lukea itse juttu, jotta tietää, mitä hän sillä tarkoitti - eikä niin, kuten nyt palstalla jotkut ovat tehneet, että on alettu viemään otsikon perusteella ajatusta eteenpäin, jolloin joku oli jo päässyt sellaiseen tulkintaan, että varmasti tutkija haluaisi lahjataloudenkin Suomeenkin, jos vain saisi päättää asiasta.

Onhan se "juttukin" toimituksen muotoilu, joten miksi siitä selviäisi mitä hän tarkoitti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Ajatteletko, että Kanadassa ja Yhdysvalloissa ”tuollainen järjestelmä” käytössä valtion toimesta? Koska siellähän hän on kyseistä järjestelmää tutkinut.

En ajattele, että olisi siellä käytössä valtion toimesta, koska muuten Kanada ja Usa olisivat kaaoksessa jos edes olisivat enää olemassa.

Eli ymmärrätkö: lahjatalous voi olla käytössä, vaikka siihen ei pakotettaisi koko maata. Itse asiassa maailmassa ei liene yhtään maata, jossa lahjatalous olisi käytössä valtiojohtoisesti ja pakosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Varmaan, mutta kun tuossa artikkelissa tutkija ei "ilmoittanut haluavansa edistää" lahjataloutta. 

Ai ei vai?

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Edelleen: toimituksen muotoilu. Joillekin taitaa olla oikeasti epäselvää, millä periaatteella lehtijutut tehdään.

Tuon otsikon jälkeen täytyy lukea itse juttu, jotta tietää, mitä hän sillä tarkoitti - eikä niin, kuten nyt palstalla jotkut ovat tehneet, että on alettu viemään otsikon perusteella ajatusta eteenpäin, jolloin joku oli jo päässyt sellaiseen tulkintaan, että varmasti tutkija haluaisi lahjataloudenkin Suomeenkin, jos vain saisi päättää asiasta.

Onhan se "juttukin" toimituksen muotoilu, joten miksi siitä selviäisi mitä hän tarkoitti?

Ei juttu itse asiassa vastaakaan kysymykseen siitä, millä lailla tutkija haluaa edistää lahjataloutta. Katsos kun hän ei puhunut tästä lainkaan, että haluaisi edistää sitä. Lähinnä jutusta käy ilmi, että hän on kiinnostunut siitä yhteisöllisenä järjestelmänä. Joten ainakaan jutun perusteella ei saa sellaista käsitystä, että hän haluaisi kyseisen järjestelmän laajenevan muuallekin - tai vaikka Suomeen, kuten joku jo oli paniikissa ehtinyt tulkitsemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Ajatteletko, että Kanadassa ja Yhdysvalloissa ”tuollainen järjestelmä” käytössä valtion toimesta? Koska siellähän hän on kyseistä järjestelmää tutkinut.

En ajattele, että olisi siellä käytössä valtion toimesta, koska muuten Kanada ja Usa olisivat kaaoksessa jos edes olisivat enää olemassa.

Eli ymmärrätkö: lahjatalous voi olla käytössä, vaikka siihen ei pakotettaisi koko maata. Itse asiassa maailmassa ei liene yhtään maata, jossa lahjatalous olisi käytössä valtiojohtoisesti ja pakosta.

Tarkemmin ajateltuna lahjatalous taitaa olla käytössä esim Afganistanissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Varmaan, mutta kun tuossa artikkelissa tutkija ei "ilmoittanut haluavansa edistää" lahjataloutta. 

Ai ei vai?

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Edelleen: toimituksen muotoilu. Joillekin taitaa olla oikeasti epäselvää, millä periaatteella lehtijutut tehdään.

Tuon otsikon jälkeen täytyy lukea itse juttu, jotta tietää, mitä hän sillä tarkoitti - eikä niin, kuten nyt palstalla jotkut ovat tehneet, että on alettu viemään otsikon perusteella ajatusta eteenpäin, jolloin joku oli jo päässyt sellaiseen tulkintaan, että varmasti tutkija haluaisi lahjataloudenkin Suomeenkin, jos vain saisi päättää asiasta.

Onhan se "juttukin" toimituksen muotoilu, joten miksi siitä selviäisi mitä hän tarkoitti?

Ei juttu itse asiassa vastaakaan kysymykseen siitä, millä lailla tutkija haluaa edistää lahjataloutta. Katsos kun hän ei puhunut tästä lainkaan, että haluaisi edistää sitä. Lähinnä jutusta käy ilmi, että hän on kiinnostunut siitä yhteisöllisenä järjestelmänä. Joten ainakaan jutun perusteella ei saa sellaista käsitystä, että hän haluaisi kyseisen järjestelmän laajenevan muuallekin - tai vaikka Suomeen, kuten joku jo oli paniikissa ehtinyt tulkitsemaan.

Katsos kun pääasia on jo selvästi todettu otsikossa:

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Ymmärrätkös?

Onhan meillä progressiivinen tuloverotus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Ajatteletko, että Kanadassa ja Yhdysvalloissa ”tuollainen järjestelmä” käytössä valtion toimesta? Koska siellähän hän on kyseistä järjestelmää tutkinut.

En ajattele, että olisi siellä käytössä valtion toimesta, koska muuten Kanada ja Usa olisivat kaaoksessa jos edes olisivat enää olemassa.

Eli ymmärrätkö: lahjatalous voi olla käytössä, vaikka siihen ei pakotettaisi koko maata. Itse asiassa maailmassa ei liene yhtään maata, jossa lahjatalous olisi käytössä valtiojohtoisesti ja pakosta.

Tarkemmin ajateltuna lahjatalous taitaa olla käytössä esim Afganistanissa.

Ajattelehan vielä tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Varmaan, mutta kun tuossa artikkelissa tutkija ei "ilmoittanut haluavansa edistää" lahjataloutta. 

Ai ei vai?

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Edelleen: toimituksen muotoilu. Joillekin taitaa olla oikeasti epäselvää, millä periaatteella lehtijutut tehdään.

Tuon otsikon jälkeen täytyy lukea itse juttu, jotta tietää, mitä hän sillä tarkoitti - eikä niin, kuten nyt palstalla jotkut ovat tehneet, että on alettu viemään otsikon perusteella ajatusta eteenpäin, jolloin joku oli jo päässyt sellaiseen tulkintaan, että varmasti tutkija haluaisi lahjataloudenkin Suomeenkin, jos vain saisi päättää asiasta.

Onhan se "juttukin" toimituksen muotoilu, joten miksi siitä selviäisi mitä hän tarkoitti?

Ei juttu itse asiassa vastaakaan kysymykseen siitä, millä lailla tutkija haluaa edistää lahjataloutta. Katsos kun hän ei puhunut tästä lainkaan, että haluaisi edistää sitä. Lähinnä jutusta käy ilmi, että hän on kiinnostunut siitä yhteisöllisenä järjestelmänä. Joten ainakaan jutun perusteella ei saa sellaista käsitystä, että hän haluaisi kyseisen järjestelmän laajenevan muuallekin - tai vaikka Suomeen, kuten joku jo oli paniikissa ehtinyt tulkitsemaan.

Katsos kun pääasia on jo selvästi todettu otsikossa:

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Ymmärrätkös?

Niin, miksi lukea tai edes kirjoittaa juttua, kun kuitenkin voi lukea vain otsikot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.

Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.

Kiinnostaisi, miten onnistuit saamaan sellaisen kuvan? 

Ootko peruskoulun jälkeen muuten mitään opiskellut, tai luetko paljon kirjoja, lehtiä? Mietin vaan, että ehkä kannattaisi...

Todennäköisesti opiskellut sinua enemmän ellei sinulla ole yli 600 opintopistettä yliopistosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Varmaan, mutta kun tuossa artikkelissa tutkija ei "ilmoittanut haluavansa edistää" lahjataloutta. 

Ai ei vai?

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Edelleen: toimituksen muotoilu. Joillekin taitaa olla oikeasti epäselvää, millä periaatteella lehtijutut tehdään.

Tuon otsikon jälkeen täytyy lukea itse juttu, jotta tietää, mitä hän sillä tarkoitti - eikä niin, kuten nyt palstalla jotkut ovat tehneet, että on alettu viemään otsikon perusteella ajatusta eteenpäin, jolloin joku oli jo päässyt sellaiseen tulkintaan, että varmasti tutkija haluaisi lahjataloudenkin Suomeenkin, jos vain saisi päättää asiasta.

Onhan se "juttukin" toimituksen muotoilu, joten miksi siitä selviäisi mitä hän tarkoitti?

Ei juttu itse asiassa vastaakaan kysymykseen siitä, millä lailla tutkija haluaa edistää lahjataloutta. Katsos kun hän ei puhunut tästä lainkaan, että haluaisi edistää sitä. Lähinnä jutusta käy ilmi, että hän on kiinnostunut siitä yhteisöllisenä järjestelmänä. Joten ainakaan jutun perusteella ei saa sellaista käsitystä, että hän haluaisi kyseisen järjestelmän laajenevan muuallekin - tai vaikka Suomeen, kuten joku jo oli paniikissa ehtinyt tulkitsemaan.

Katsos kun pääasia on jo selvästi todettu otsikossa:

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Ymmärrätkös?

Niin, miksi lukea tai edes kirjoittaa juttua, kun kuitenkin voi lukea vain otsikot.

No eipä sitä "juttua" olisi tässä edes tarvinnut. Otsikko kertoo ihan riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Varmaan, mutta kun tuossa artikkelissa tutkija ei "ilmoittanut haluavansa edistää" lahjataloutta. 

Ai ei vai?

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Edelleen: toimituksen muotoilu. Joillekin taitaa olla oikeasti epäselvää, millä periaatteella lehtijutut tehdään.

Tuon otsikon jälkeen täytyy lukea itse juttu, jotta tietää, mitä hän sillä tarkoitti - eikä niin, kuten nyt palstalla jotkut ovat tehneet, että on alettu viemään otsikon perusteella ajatusta eteenpäin, jolloin joku oli jo päässyt sellaiseen tulkintaan, että varmasti tutkija haluaisi lahjataloudenkin Suomeenkin, jos vain saisi päättää asiasta.

Onhan se "juttukin" toimituksen muotoilu, joten miksi siitä selviäisi mitä hän tarkoitti?

Ei juttu itse asiassa vastaakaan kysymykseen siitä, millä lailla tutkija haluaa edistää lahjataloutta. Katsos kun hän ei puhunut tästä lainkaan, että haluaisi edistää sitä. Lähinnä jutusta käy ilmi, että hän on kiinnostunut siitä yhteisöllisenä järjestelmänä. Joten ainakaan jutun perusteella ei saa sellaista käsitystä, että hän haluaisi kyseisen järjestelmän laajenevan muuallekin - tai vaikka Suomeen, kuten joku jo oli paniikissa ehtinyt tulkitsemaan.

Katsos kun pääasia on jo selvästi todettu otsikossa:

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Ymmärrätkös?

Kun luet lehdestä otsikon "Taleban lupaa, että tytöt pääsevät kouluun", niin kun otsikossa kerran sanotaan noin, niin se on sitten niin. Vaikka jutussa myöhemmin kirjoitettaisiin mm. että monen mielestä tällaisiin lupauksiin ei voi luottaa, ja kerrottaisiin, ettei se ole toteutunut missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.

Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.

Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.

Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?

Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.

Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.

Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.

Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:

" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".

Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.

Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.

Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.

Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.

Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.

Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata. 

Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.

Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.

Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.

Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.

Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?

En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?

Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.

Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea? 

Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.

Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.

Varmaan, mutta kun tuossa artikkelissa tutkija ei "ilmoittanut haluavansa edistää" lahjataloutta. 

Ai ei vai?

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Edelleen: toimituksen muotoilu. Joillekin taitaa olla oikeasti epäselvää, millä periaatteella lehtijutut tehdään.

Tuon otsikon jälkeen täytyy lukea itse juttu, jotta tietää, mitä hän sillä tarkoitti - eikä niin, kuten nyt palstalla jotkut ovat tehneet, että on alettu viemään otsikon perusteella ajatusta eteenpäin, jolloin joku oli jo päässyt sellaiseen tulkintaan, että varmasti tutkija haluaisi lahjataloudenkin Suomeenkin, jos vain saisi päättää asiasta.

Onhan se "juttukin" toimituksen muotoilu, joten miksi siitä selviäisi mitä hän tarkoitti?

Ei juttu itse asiassa vastaakaan kysymykseen siitä, millä lailla tutkija haluaa edistää lahjataloutta. Katsos kun hän ei puhunut tästä lainkaan, että haluaisi edistää sitä. Lähinnä jutusta käy ilmi, että hän on kiinnostunut siitä yhteisöllisenä järjestelmänä. Joten ainakaan jutun perusteella ei saa sellaista käsitystä, että hän haluaisi kyseisen järjestelmän laajenevan muuallekin - tai vaikka Suomeen, kuten joku jo oli paniikissa ehtinyt tulkitsemaan.

Katsos kun pääasia on jo selvästi todettu otsikossa:

"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”

Ymmärrätkös?

Niin, miksi lukea tai edes kirjoittaa juttua, kun kuitenkin voi lukea vain otsikot.

No eipä sitä "juttua" olisi tässä edes tarvinnut. Otsikko kertoo ihan riittävästi.

Totta, kaikkien ei kannata lukea pitemmälle. On ihmisiä, joille otsikot kertovat jo tarpeeksi. Ja se on ihan ok. Kaikkien ei ole tarpeenkaan lukea sen enempää, koska ei siitä olisi mitään hyötyä.