Lue keskustelun säännöt.
Naistutkimuksen professorilta hämmentäviä ajatuksia Hesarissa
26.08.2021 |
Feministitutkija ja -professori Kaarina Kallio haluaa edistää monimutkaista järjestelmää, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille, jotka toimivat konsensus-periaatteella. Kyseessä on lahjatalous -niminen matrikulttuuri.
Ideana on se, että joka vuosi omaisuus annetaan pois, sitä ei kumuloidu kenellekään.
Voiko tällaista opettaa nuorille opiskelijoille yliopistoissa, professoritasolla? Hesarin kritiikittömässä jutusta saa kuvan, että kyse ei ole tutkijan näkemyksistä alkuperäiskansojen kulttuureista, vaan aidosta vaihto-ehdosta demokratialle.
Kommentit (303)
Tätäkin ketjua kun lukee, niin ei tässä maassa ainakaan liikaa ihmisiä kouluteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä tässä nyt on ongelma? Tutkija on ollut kiinnostunut näistä yhteisöistä ja niiden erilaisista tavoista järjestää talous ja perhesuhteet, ja on nähnyt niissä ilmeisesti paljon hyvää ja halunnut jakaa tietoaan tietenkin myös eteenpäin. Jos ei kiinnosta niin seuravaa juttua lukemaan vain, tämä ei vaikuta teidän elämäänne millään tavalla. Minusta juttu ja hänen elämäntarinansa oli varsin kiintoisa.
Se mitä tuon jälkeen kirjoitit ei siis ollut kenenkään mielestä ongelma joten turhaan sinä sitä uudelleen rautalangasta väännät. Ongelma oli jossain muualla.
Mielestäni muuten elämääni vaikuttaa paljonkin se teoreettinen tilanne, että tuloni ja mahdollinen omaisuuteni otetaan vuosittain pois jonkun muun käytettäväksi.
Tuollainen passivoi ihmisiä kuten kommunismikokeiluista on nähty.
Tällä hetkellä maailmaa johtaa miesten porukat, joissa globaalisti jaetaan resursseja. Tuo professori kai yrittää sanoa rivien välistä, että haluaisi naiset mukaan, mutta varmaan lopetti hommansakin, kun on tajunnut mistä on kyse. Periaatteessa globaali lahjatalous, käytännössä iso ponzi-huijaus. Sen takia Suomellakin menee niin huonosti. Jonkun pitäisi lahjoittaa tänne jotain samalla tavalla kuin mm. Ikea lahjoitettiin Ruotsille. Ryöstö pätee ihan kaikkeen, millä voidaan tienata rahaa ja jos tavoittelet todella isoa menestystä, teet sen turhaan, koska työsi viedään sinulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.
Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.
Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.
Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.
Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.
Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata.
Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.
Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.
Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.
Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä maailmaa johtaa miesten porukat, joissa globaalisti jaetaan resursseja. Tuo professori kai yrittää sanoa rivien välistä, että haluaisi naiset mukaan, mutta varmaan lopetti hommansakin, kun on tajunnut mistä on kyse. Periaatteessa globaali lahjatalous, käytännössä iso ponzi-huijaus. Sen takia Suomellakin menee niin huonosti. Jonkun pitäisi lahjoittaa tänne jotain samalla tavalla kuin mm. Ikea lahjoitettiin Ruotsille. Ryöstö pätee ihan kaikkeen, millä voidaan tienata rahaa ja jos tavoittelet todella isoa menestystä, teet sen turhaan, koska työsi viedään sinulta.
Suomea johtaa kyllä naisporukka ja tuhot ovat sen mukaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.
Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.
Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.
Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.
Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.
Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata.
Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.
Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.
Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.
Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.
Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.
Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.
Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.
Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.
Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.
Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata.
Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.
Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.
Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.
Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.
Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?
En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.
Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.
Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.
Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.
Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.
Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata.
Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.
Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.
Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.
Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.
Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?
Minulla ei ole tapana päättää muiden ihmisten puolesta mitä he tarkoittavat. Jos haluaisin asian selvittää, ottaisin yhteyttä kyseiseen henkilöön ja kysyisin, missä ja miten hän haluaa lahjataloutta edistää.
Mutta edelleenkään verbi ”edistää” ei tarkoita että keneltäkään vietäisiin väkipakolla omaisuus. Sille on paljon muitakin sanoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.
Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.
Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.
Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.
Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.
Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata.
Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.
Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.
Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.
Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.
Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?
Minulla ei ole tapana päättää muiden ihmisten puolesta mitä he tarkoittavat. Jos haluaisin asian selvittää, ottaisin yhteyttä kyseiseen henkilöön ja kysyisin, missä ja miten hän haluaa lahjataloutta edistää.
Mutta edelleenkään verbi ”edistää” ei tarkoita että keneltäkään vietäisiin väkipakolla omaisuus. Sille on paljon muitakin sanoja.
Joo ei tietenkään tarkoita. "Edistää" voi tarkoittaa tulkinnan mukaan mitä tahansa. Edistää voi tarkoittaa esim. että ei halua edistää jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.
Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.
Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.
Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.
Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.
Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata.
Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.
Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.
Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.
Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.
Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?
Minulla ei ole tapana päättää muiden ihmisten puolesta mitä he tarkoittavat. Jos haluaisin asian selvittää, ottaisin yhteyttä kyseiseen henkilöön ja kysyisin, missä ja miten hän haluaa lahjataloutta edistää.
Mutta edelleenkään verbi ”edistää” ei tarkoita että keneltäkään vietäisiin väkipakolla omaisuus. Sille on paljon muitakin sanoja.
Olipa surkea juttu kun asia ei siitä selvinnyt, vaikka otsikossa luki: "Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.
Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.
Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.
Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.
Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.
Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata.
Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.
Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.
Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.
Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.
Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?
En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?
Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap luki pelkän otsikon ja riensi palstalle vaahtoamaan. Olisitpa ap lukenut itse jutun.
Luin, eihän siinä ole mitään epäselvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.
Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.
Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.
Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.
Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.
Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata.
Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.
Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.
Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.
Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.
Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?
En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?
Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.
Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea?
Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ihan hyvä pyöritellä julkisuudessa erilaisia vaihtoehtoisia tapoja järjestää yhteiskunta. Nyt olemme ikään kuin todenneet, että kyllä se on demokratia ja markkinatalous, jotka järjestelminä ovat parhaat. Näin ei välttämättä kuitenkaan ole tai ainakin maailman muuttuvat tilanteet ja olosuhteet voivat johtaa jossain vaiheessa uusien tapojen syntymiseen.
Vapaa markkinatalous esimerkiksi järjestelmänä vääjäämättömästi synnyttää hyvin valtavia, rikkaita, valtaa paljon omaavia organisaatioita, jotka nielevät pienemmät ja joiden olemassa olo myös vaikuttaa demokratiaan. Jossain vaiheessa muutaman sadan vuoden päästä voimme olla tilanteessa, että ai niin joo, mitä muita vaihtoehtoisia tapoja meillä on toteuttaa tämän meidän pienen kylämme yhteisöllinen järjestäytyminen kuin vain demokratia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.
Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.
Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.
Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.
Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.
Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata.
Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.
Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.
Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.
Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.
Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?
En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?
Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.
Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea?
Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.
Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.
Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.
Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.
Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.
Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.
Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata.
Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.
Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.
Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.
Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.
Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?
En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?
Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.
Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea?
Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.
Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.
Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.
Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.
Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.
Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.
Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.
Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata.
Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.
Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.
Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.
Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.
Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?
En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?
Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.
Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea?
Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.
Alkuperäiskansa on halventava ilmaus. Suosittelen tarkastamaan kielenkäyttöäsi.
Vierailija kirjoitti:
Tuo Kailo on tehnyt ihan kiinnostavaa tutkimusta, eikä hän sitä paitsi vaikuta miltään intersektionaaliselta woke-feministiltä. Ap, kaikki professorit eivät ole vihollisiasi.
Itsellä kyllä särähti korvaan yhtäläisyyden veto ydinperheen ja naisten alistamisen välille: ”Aloin tutustua antropologian ja kulttuurintutkimuksen kautta matriarkaalisiin yhteisöihin, joissa naiset eivät ole ydinperheen mukaisessa haavoittuvaisessa asemassa, eli riippuvaisia miehistään.'"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Miten "ei tulisi toimimaan"? Kyseinen tutkijahan on nimenomaan tutkinut sitä, että miten se toimii siellä, missä se on käytössä. Ei kukaan ole ehdottanut vastaavaa Suomeen. Eikä se Suomessa toimisikaan. Ihmisillä on kämpät niin täynnä roinaa, ettei yhden vuotuisjuhlan aikana ehtisi käydä läpi kaikkea sitä romua. Se onkin jo yksi syy, miksi vastaava ei ikinä toimisi Suomessa - täällähän ihmiset tarvitsevat joskus kokonaisen vuoden, että saavat edes jonkun kuolinpesän kamat käytyä läpi. Verotussysteemi, hyvinvointivaltion ylläpitämät palvelut ja sosiaaliturva sitten taas ovat jonkinlainen lahjatalouteen verrattava kehittyneempi käytäntö, ja kyllä se mielestäni aika hyvin täällä toimii.
Ymmärrätkö lukemaasi? Näin todettiin heti alussa:
" Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille: ”
Mitähän yllä oleva mahtaa tarkoittaa? "Haluaa edistää" on hieman eri asia kun esim "on tutkinut".Juuri noin klikkiotsikko toimii. Ei ole niin väliä, onko se harhaanjohtava, kunhan se herättää huomion. Itse jutussa sitten kerrotaan, miten asia oikeasti on. Lukijan täytyy sitten vaan itse päättää, muodostaako käsityksensä sen mukaan, mitä haastateltu sanoo, vai muodostaako käsityksen hänen sanomisestaan klikkiotsikon perusteella.
Otsikko kiteyttää asian ja jos proffa ei halua edistää kuvattua systeemiä, niin olisi varmasti vaatinut korjaamaan otsikon ja lisäämään siihen, esim. että professori ei suosittele kuvatun järjestelmän edistämistä.
Niin, ehkä hän haluaa edistää sitä käytäntöä siellä, missä se on jo käytössä ihmisten itsensä pyörittämänä.
Silloin olisi varmaan vaatinut korjaamaan otsikkoa siten, että ei suosittele lahjataloutta kehittyneille yhteiskunnille.
Miksi otsikkoon olisi pitänyt kirjoittaa noin? Jos juttu kertoo siitä, millaisia erilaisia järjestelmiä hän on tutkinut ympäri maailmaa, miksi pitäisi keskittyä siihen, toimisiko vastaava kehittyneissä maissa? Eihän se ole jutun pointti ollenkaan.
Sama jos tekisi jutun keisarileikkauksesta, ja laittaisi ihan otsikkotasolle, että alatiesynnytyksessä vatsaa ei tarvitse avata.
Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.
Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.
Miksei lahjataloutta voisi edistää vaikka siten, että yhteiskunta helpottaisi lahjatalouteen perustuvien yhteisöjen perustamista ja hallintaa? Alkuperäiskansojen yhteisöt perustuvat siihen, että kaikki tuntevat kaikki. Ei niitä voi siirtää valtion tasolle, ainakaan väkipakolla.
Jos systeemi viedään väkipakolla valtiolliselle tasolle, puhutaan reaalisosialismista eikä lahjataloudesta.
Koita jo päättää haluaako vai eikö halua professori edistää lahjataloutta esim. Suomessa?
En ainakaan huomannut jutusta, että siinä olisi mainittu Suomea millään tavalla. Huomasitko sinä? Oliko se sen jälkeen, kun ei puhuttu lesbokommuuneista?
Jos suomalaisessa lehdessä suomalainen professori ilmoittaa haluavansa edistää lahjataloutta, niin vahva lähtökohta on, että koskee myös Suomea jos muuta ei ole erikseen mainittu.
Eli jatkossa kannattaa jokaisen alkuperäiskansoja, muita maita tai historiaa koskevan artikkelin yhteydessä mainita erikseen, että artikkelissa kuvatut asiat eivät ole toimintaehdotuksia Suomelle? Koska muuten jotkut eivät ymmärrä, ettei kiinalaista maalaisheimoa koskeva artikkeli käsittele Suomea?
Ok. Kannattaa ilmoitella mediataloille, että tällaisille tarkennuksille on tarvetta njoidenkin "lukijoiden" kohdalla.
Jos yleisesti ilmoittaa haluavansa edistää jotain systeemiä, kuten lahjataloutta, niin kannattaa silloin mainita, että pyrkimys ei koske esim. Suomea, jotta asiasta ei jää epäselvyyttä. Muuten oletuksena on, että koskee myös Suomea.
Oikeasti sait jutusta sellaisen kuvan, että professorin ajatuksena oli se, että nyt mahdollisimman pian Suomen valtio alkaa harjoittaa samanlaista lahjataloutta kuin hänen tutkimissaan heimoyhteisöissä harjoitetaan? Oikeasti? En voi kuin ihmetellä.
Kyllä sain kuvan, että haluaisi lopulta samantyyppisen järjestelmän myös suomeen jos saisi päättää asiasta.
Ehkä siksi, että otsikko antaa todella vahvan kuvan siitä, että professori haluaa edistää lahjataloutta yleisesti. Jos asia ei ole näin niin otsikko antaa täysin valheellisen kuvan.
Ehkä sinun mielestäsi on täysin ok, että otsikko ja leipäteksti ovat ristiriidassa ja tuskin haittaisi sekään, että joka toinen kappale olisi ristiriitainen.