Lue keskustelun säännöt.
Naistutkimuksen professorilta hämmentäviä ajatuksia Hesarissa
26.08.2021 |
Feministitutkija ja -professori Kaarina Kallio haluaa edistää monimutkaista järjestelmää, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille, jotka toimivat konsensus-periaatteella. Kyseessä on lahjatalous -niminen matrikulttuuri.
Ideana on se, että joka vuosi omaisuus annetaan pois, sitä ei kumuloidu kenellekään.
Voiko tällaista opettaa nuorille opiskelijoille yliopistoissa, professoritasolla? Hesarin kritiikittömässä jutusta saa kuvan, että kyse ei ole tutkijan näkemyksistä alkuperäiskansojen kulttuureista, vaan aidosta vaihto-ehdosta demokratialle.
Kommentit (303)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.
Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot.
Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.
Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.
Eli luokittelet hesarin artikkelin ja siinä esiintyvän (vitsailevan?) professorin mielipiteet ei vakavastiotettaviksi?
Jos osasit lukea, kukaan ei artikkelissa esittänyt vakavissaan, että esimerkiksi Suomen nykyinen talousjärjestelmä täytyisi räjäyttää ja varallisuus jakaa 5 vuoden välein. Lainaus artikkelista:
"KAILO kiinnostui samalla myös lahjataloudesta, jossa yhteiskunta perustuu yhteisvastuuseen ja resurssien jakamiseen. Monet tällaisista talousjärjestelmistä ovat Kailon mukaan matrikulttuureja.
Lahjatalouden parissa Kailo on tehnyt töitä viimeiset 40 vuotta muun muassa kansainväliset Feministit lahjatalouden puolesta -verkostossa maailmaa kiertäen.
”Lahjatalous ei ole sosialismia, vaan paljon monimutkaisempi järjestelemä. Valta on keskitetty nais- ja miesneuvostoille ja ne toimivat konsensus-periaatteella. Irokeesien demokratia on ensimmäinen todellinen kansanvalta – Ateenassahan vain nuorilla miehillä oli oikeudet vaikka sitä pidetään alkudemokratiana. Keskeisiä ovat vuotuisjuhlat, joissa annetaan omaisuus pois, ettei se kumuloidu kenellekään. Tämä ei tarkoita sitä, että ei olisi eroja ihmisten kesken varallisuudessa.”
Kyseessä on artikkelin perusteella lähinnä resurssien jakamisen edistämistä, ei talousjärjestelmän räjäyttämistä. Ja ennen kaikkea kyse on tutkijan akateemislähtöisestä pohdinnasta. Eli ei kannata repiä pelihousuja.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyseinen professori on kirjoittanut lahjataloudesta mm. seuraavaa:
"Elämä maapallolla tuhoutuu, jos tulevaisuuden käsikirjoitusta kirjoittaa edelleen lahjataloutta vähättelevä tai siitä hyödyn kiskova homo economicus, kaiken rahassa mittaava kilpailuhenkinen ihmisyyden ruumiillistuma. Kilpajuoksu pohjalle on lopultakin käännettävä kohtuutaloudeksi, lopputuloksen tasa-arvoksi, tulevien sukupolvien oikeudet huomioivaksi lahjatalous- pohjaiseksi hyvinvointiregiimiksi."
http://www.kaarinakailo.info/kirjoituksia/futurakailotaitettu.pdf
Kyllä mm. tuossa hyvin vakavasti esitetään sitä, että lahjatalous on saatava laajasti käyttöön, sillä muutoin elämä maapallolla tuhoutuu.
Et osaa lukea näköjään ollenkaan.
Tuossa Kailon (pamflettimaisessa) artikkelissa peräänkuulutetaan ennen kaikkea sitä, että tulevaisuudessa olisi tärkeää suitsia kapitalismin uusliberalistista muotoa, joka jo yksinkertaisesti tuhlaa luonnonvarat ja saastuttaa Maan elinkelvottomaksi.
"Kuvaan tällaista vaihtotaloutta tulevaisuuden sukupuolijärjestelmän uhkakuvana ja sellaisen herruusjärjestelmän huipentumana, miksi se on kehittynyt siirryttäessä keynesiläisestä hyvinvointiteoriasta ja liberalismista kohti nykyaikaista tehokkuuden, tuottavuuden, talouskasvun ja kilpailukyvyn lyhytjänteistä piiskataloutta"
Toiseksi Kailo kirjoittaa pitkästi siitä, että lahjatalouteen kuuluu ennen kaikkea sukupuolittuneen hoivan ja hoivatalouden arvostuksen parantamista sekä yhteisöllisen vastuullisuuden palauttamista ihmisten elämäntapaan - eli siihen, että ihmisten tulisi yhteisöllisesti kantaa vastuuta lasten, vanhusten ja sairaiden hoitamisesta, eikä sysätä hoivataakkaa pääsääntöisesti ydinperheille ja erityisesti perheen äideille. Tästä lahjataloutta olisi syytä laajentaa muuhunkin yhteisvastuullisuuteen ja resurssien (vastikkeettomaan) kierrättämiseen, kuten esimerkiksi vertaistalousverkostoissa toimitaan.
Lisäksi Kailo vielä sivuaa mahdollisuuksia esimerkiksi sukupuoli- ja perhemallien monimuotoistamiseen, nimen omaan siihen suuntaan, että perheyhteisö ei kietoutuisi heteroseksuaalisen, jähmeän parisuhteen ympärille, vaan matrilokaalisen, monisukupolvisen perheen ympärille, joka mahdollistaisi mm. joustavat suhdemuodot, bi- ja homoseksuaaliset suhteet, transsukupuolisen identiteetin ja esimerkiksi polyamorian nykyistä paremmin.
Väitätkö siis että esittämääni lainausta, jossa kehoitetaan edistämään lahjataloutta maapallon tuhoutumisen uhalla ei kyseisessä kirjoituksessa ole? Vai väitätkö, että kirjoittaja ei halua edistää lahjataloutta?
Se taidat olla sinä joka ei osaa lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.
Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot.
Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.
Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.
Eli luokittelet hesarin artikkelin ja siinä esiintyvän (vitsailevan?) professorin mielipiteet ei vakavastiotettaviksi?
Jos osasit lukea, kukaan ei artikkelissa esittänyt vakavissaan, että esimerkiksi Suomen nykyinen talousjärjestelmä täytyisi räjäyttää ja varallisuus jakaa 5 vuoden välein. Lainaus artikkelista:
"KAILO kiinnostui samalla myös lahjataloudesta, jossa yhteiskunta perustuu yhteisvastuuseen ja resurssien jakamiseen. Monet tällaisista talousjärjestelmistä ovat Kailon mukaan matrikulttuureja.
Lahjatalouden parissa Kailo on tehnyt töitä viimeiset 40 vuotta muun muassa kansainväliset Feministit lahjatalouden puolesta -verkostossa maailmaa kiertäen.
”Lahjatalous ei ole sosialismia, vaan paljon monimutkaisempi järjestelemä. Valta on keskitetty nais- ja miesneuvostoille ja ne toimivat konsensus-periaatteella. Irokeesien demokratia on ensimmäinen todellinen kansanvalta – Ateenassahan vain nuorilla miehillä oli oikeudet vaikka sitä pidetään alkudemokratiana. Keskeisiä ovat vuotuisjuhlat, joissa annetaan omaisuus pois, ettei se kumuloidu kenellekään. Tämä ei tarkoita sitä, että ei olisi eroja ihmisten kesken varallisuudessa.”
Kyseessä on artikkelin perusteella lähinnä resurssien jakamisen edistämistä, ei talousjärjestelmän räjäyttämistä. Ja ennen kaikkea kyse on tutkijan akateemislähtöisestä pohdinnasta. Eli ei kannata repiä pelihousuja.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyseinen professori on kirjoittanut lahjataloudesta mm. seuraavaa:
"Elämä maapallolla tuhoutuu, jos tulevaisuuden käsikirjoitusta kirjoittaa edelleen lahjataloutta vähättelevä tai siitä hyödyn kiskova homo economicus, kaiken rahassa mittaava kilpailuhenkinen ihmisyyden ruumiillistuma. Kilpajuoksu pohjalle on lopultakin käännettävä kohtuutaloudeksi, lopputuloksen tasa-arvoksi, tulevien sukupolvien oikeudet huomioivaksi lahjatalous- pohjaiseksi hyvinvointiregiimiksi."
http://www.kaarinakailo.info/kirjoituksia/futurakailotaitettu.pdf
Kyllä mm. tuossa hyvin vakavasti esitetään sitä, että lahjatalous on saatava laajasti käyttöön, sillä muutoin elämä maapallolla tuhoutuu.
Et osaa lukea näköjään ollenkaan.
Tuossa Kailon (pamflettimaisessa) artikkelissa peräänkuulutetaan ennen kaikkea sitä, että tulevaisuudessa olisi tärkeää suitsia kapitalismin uusliberalistista muotoa, joka jo yksinkertaisesti tuhlaa luonnonvarat ja saastuttaa Maan elinkelvottomaksi.
"Kuvaan tällaista vaihtotaloutta tulevaisuuden sukupuolijärjestelmän uhkakuvana ja sellaisen herruusjärjestelmän huipentumana, miksi se on kehittynyt siirryttäessä keynesiläisestä hyvinvointiteoriasta ja liberalismista kohti nykyaikaista tehokkuuden, tuottavuuden, talouskasvun ja kilpailukyvyn lyhytjänteistä piiskataloutta"
Toiseksi Kailo kirjoittaa pitkästi siitä, että lahjatalouteen kuuluu ennen kaikkea sukupuolittuneen hoivan ja hoivatalouden arvostuksen parantamista sekä yhteisöllisen vastuullisuuden palauttamista ihmisten elämäntapaan - eli siihen, että ihmisten tulisi yhteisöllisesti kantaa vastuuta lasten, vanhusten ja sairaiden hoitamisesta, eikä sysätä hoivataakkaa pääsääntöisesti ydinperheille ja erityisesti perheen äideille. Tästä lahjataloutta olisi syytä laajentaa muuhunkin yhteisvastuullisuuteen ja resurssien (vastikkeettomaan) kierrättämiseen, kuten esimerkiksi vertaistalousverkostoissa toimitaan.
Lisäksi Kailo vielä sivuaa mahdollisuuksia esimerkiksi sukupuoli- ja perhemallien monimuotoistamiseen, nimen omaan siihen suuntaan, että perheyhteisö ei kietoutuisi heteroseksuaalisen, jähmeän parisuhteen ympärille, vaan matrilokaalisen, monisukupolvisen perheen ympärille, joka mahdollistaisi mm. joustavat suhdemuodot, bi- ja homoseksuaaliset suhteet, transsukupuolisen identiteetin ja esimerkiksi polyamorian nykyistä paremmin.
Tuossa lahjataloudessa on samat ongelmat kuin kommunismissa. Ihmiset eivät huolehdi tosissaan muusta kuin omastaan. Lahjatalous ja kommuunityyppinen asuminen toimivat luontaistaloudessa, mutta eivät monimutkaisemmissa yhteiskunnissa. Koko suvun asumisesta yhdessä luovuttiin heti kun se oli mahdollista.
Mitä ekologisiin ongelmiin tulee, niin ei tuollainen ehdotus ratkaise niitäkään. Ihmisen perusluonnetta ei voi muuttaa, ahneus tulee evoluutiosta ja pysyy. Ainoa mahdollisuus on vähentää jakajien määrää eli pallon väestöstä 2/3 pois. En tosin pidättele hengitystäni yhden lapsen politiikkaa odotellessa, koska väestönkasvu on ennen kaikkea valtapolitiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.
Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot.
Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.
Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.
Eli luokittelet hesarin artikkelin ja siinä esiintyvän (vitsailevan?) professorin mielipiteet ei vakavastiotettaviksi?
Jos osasit lukea, kukaan ei artikkelissa esittänyt vakavissaan, että esimerkiksi Suomen nykyinen talousjärjestelmä täytyisi räjäyttää ja varallisuus jakaa 5 vuoden välein. Lainaus artikkelista:
"KAILO kiinnostui samalla myös lahjataloudesta, jossa yhteiskunta perustuu yhteisvastuuseen ja resurssien jakamiseen. Monet tällaisista talousjärjestelmistä ovat Kailon mukaan matrikulttuureja.
Lahjatalouden parissa Kailo on tehnyt töitä viimeiset 40 vuotta muun muassa kansainväliset Feministit lahjatalouden puolesta -verkostossa maailmaa kiertäen.
”Lahjatalous ei ole sosialismia, vaan paljon monimutkaisempi järjestelemä. Valta on keskitetty nais- ja miesneuvostoille ja ne toimivat konsensus-periaatteella. Irokeesien demokratia on ensimmäinen todellinen kansanvalta – Ateenassahan vain nuorilla miehillä oli oikeudet vaikka sitä pidetään alkudemokratiana. Keskeisiä ovat vuotuisjuhlat, joissa annetaan omaisuus pois, ettei se kumuloidu kenellekään. Tämä ei tarkoita sitä, että ei olisi eroja ihmisten kesken varallisuudessa.”
Kyseessä on artikkelin perusteella lähinnä resurssien jakamisen edistämistä, ei talousjärjestelmän räjäyttämistä. Ja ennen kaikkea kyse on tutkijan akateemislähtöisestä pohdinnasta. Eli ei kannata repiä pelihousuja.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyseinen professori on kirjoittanut lahjataloudesta mm. seuraavaa:
"Elämä maapallolla tuhoutuu, jos tulevaisuuden käsikirjoitusta kirjoittaa edelleen lahjataloutta vähättelevä tai siitä hyödyn kiskova homo economicus, kaiken rahassa mittaava kilpailuhenkinen ihmisyyden ruumiillistuma. Kilpajuoksu pohjalle on lopultakin käännettävä kohtuutaloudeksi, lopputuloksen tasa-arvoksi, tulevien sukupolvien oikeudet huomioivaksi lahjatalous- pohjaiseksi hyvinvointiregiimiksi."
http://www.kaarinakailo.info/kirjoituksia/futurakailotaitettu.pdf
Kyllä mm. tuossa hyvin vakavasti esitetään sitä, että lahjatalous on saatava laajasti käyttöön, sillä muutoin elämä maapallolla tuhoutuu.
Et osaa lukea näköjään ollenkaan.
Tuossa Kailon (pamflettimaisessa) artikkelissa peräänkuulutetaan ennen kaikkea sitä, että tulevaisuudessa olisi tärkeää suitsia kapitalismin uusliberalistista muotoa, joka jo yksinkertaisesti tuhlaa luonnonvarat ja saastuttaa Maan elinkelvottomaksi.
"Kuvaan tällaista vaihtotaloutta tulevaisuuden sukupuolijärjestelmän uhkakuvana ja sellaisen herruusjärjestelmän huipentumana, miksi se on kehittynyt siirryttäessä keynesiläisestä hyvinvointiteoriasta ja liberalismista kohti nykyaikaista tehokkuuden, tuottavuuden, talouskasvun ja kilpailukyvyn lyhytjänteistä piiskataloutta"
Toiseksi Kailo kirjoittaa pitkästi siitä, että lahjatalouteen kuuluu ennen kaikkea sukupuolittuneen hoivan ja hoivatalouden arvostuksen parantamista sekä yhteisöllisen vastuullisuuden palauttamista ihmisten elämäntapaan - eli siihen, että ihmisten tulisi yhteisöllisesti kantaa vastuuta lasten, vanhusten ja sairaiden hoitamisesta, eikä sysätä hoivataakkaa pääsääntöisesti ydinperheille ja erityisesti perheen äideille. Tästä lahjataloutta olisi syytä laajentaa muuhunkin yhteisvastuullisuuteen ja resurssien (vastikkeettomaan) kierrättämiseen, kuten esimerkiksi vertaistalousverkostoissa toimitaan.
Lisäksi Kailo vielä sivuaa mahdollisuuksia esimerkiksi sukupuoli- ja perhemallien monimuotoistamiseen, nimen omaan siihen suuntaan, että perheyhteisö ei kietoutuisi heteroseksuaalisen, jähmeän parisuhteen ympärille, vaan matrilokaalisen, monisukupolvisen perheen ympärille, joka mahdollistaisi mm. joustavat suhdemuodot, bi- ja homoseksuaaliset suhteet, transsukupuolisen identiteetin ja esimerkiksi polyamorian nykyistä paremmin.
Tuossa lahjataloudessa on samat ongelmat kuin kommunismissa. Ihmiset eivät huolehdi tosissaan muusta kuin omastaan. Lahjatalous ja kommuunityyppinen asuminen toimivat luontaistaloudessa, mutta eivät monimutkaisemmissa yhteiskunnissa. Koko suvun asumisesta yhdessä luovuttiin heti kun se oli mahdollista.
Mitä ekologisiin ongelmiin tulee, niin ei tuollainen ehdotus ratkaise niitäkään. Ihmisen perusluonnetta ei voi muuttaa, ahneus tulee evoluutiosta ja pysyy. Ainoa mahdollisuus on vähentää jakajien määrää eli pallon väestöstä 2/3 pois. En tosin pidättele hengitystäni yhden lapsen politiikkaa odotellessa, koska väestönkasvu on ennen kaikkea valtapolitiikkaa.
Elämme yhteiskunnassa, jossa valinnan mahdollisuudet oman elämän järjestämisen suhteen ovat laajat ja ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä sen suhteen. Onhan jo nähtävissä ainakin anekdoottitasolla, että yhteisöllinen asuminen kiinnostaa. Onni ei löytynytkään yksinäisyydestä ja omasta kerrostaloyksiöstä kaupungin keskustassa. Mitä pahaa on siinä, että tavat elää oma elämää monimuotoistuvat ja joustavat esim. elämäntilanteiden mukaaan? Olen esim. itse omat lapseni kasvattanut ja arvomaailmani muuttuu koko ajan materian suhteen vaatimattomammaksi ja pidän yhä tärkeämpänä erilaisia ihmisten välisiä solidaarisuuden muotoja. Minusta on mielenkiintoista lukea näistä ajatuksista, mutta en odota että ne ovat kaikkien heiniä. Tarvitsemme kuitenkin myös muutosta elämäntapoihimme, jotta ne olisivat millään tavalla kestäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.
Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot.
Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.
Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.
Eli luokittelet hesarin artikkelin ja siinä esiintyvän (vitsailevan?) professorin mielipiteet ei vakavastiotettaviksi?
Jos osasit lukea, kukaan ei artikkelissa esittänyt vakavissaan, että esimerkiksi Suomen nykyinen talousjärjestelmä täytyisi räjäyttää ja varallisuus jakaa 5 vuoden välein. Lainaus artikkelista:
"KAILO kiinnostui samalla myös lahjataloudesta, jossa yhteiskunta perustuu yhteisvastuuseen ja resurssien jakamiseen. Monet tällaisista talousjärjestelmistä ovat Kailon mukaan matrikulttuureja.
Lahjatalouden parissa Kailo on tehnyt töitä viimeiset 40 vuotta muun muassa kansainväliset Feministit lahjatalouden puolesta -verkostossa maailmaa kiertäen.
”Lahjatalous ei ole sosialismia, vaan paljon monimutkaisempi järjestelemä. Valta on keskitetty nais- ja miesneuvostoille ja ne toimivat konsensus-periaatteella. Irokeesien demokratia on ensimmäinen todellinen kansanvalta – Ateenassahan vain nuorilla miehillä oli oikeudet vaikka sitä pidetään alkudemokratiana. Keskeisiä ovat vuotuisjuhlat, joissa annetaan omaisuus pois, ettei se kumuloidu kenellekään. Tämä ei tarkoita sitä, että ei olisi eroja ihmisten kesken varallisuudessa.”
Kyseessä on artikkelin perusteella lähinnä resurssien jakamisen edistämistä, ei talousjärjestelmän räjäyttämistä. Ja ennen kaikkea kyse on tutkijan akateemislähtöisestä pohdinnasta. Eli ei kannata repiä pelihousuja.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyseinen professori on kirjoittanut lahjataloudesta mm. seuraavaa:
"Elämä maapallolla tuhoutuu, jos tulevaisuuden käsikirjoitusta kirjoittaa edelleen lahjataloutta vähättelevä tai siitä hyödyn kiskova homo economicus, kaiken rahassa mittaava kilpailuhenkinen ihmisyyden ruumiillistuma. Kilpajuoksu pohjalle on lopultakin käännettävä kohtuutaloudeksi, lopputuloksen tasa-arvoksi, tulevien sukupolvien oikeudet huomioivaksi lahjatalous- pohjaiseksi hyvinvointiregiimiksi."
http://www.kaarinakailo.info/kirjoituksia/futurakailotaitettu.pdf
Kyllä mm. tuossa hyvin vakavasti esitetään sitä, että lahjatalous on saatava laajasti käyttöön, sillä muutoin elämä maapallolla tuhoutuu.
Et osaa lukea näköjään ollenkaan.
Tuossa Kailon (pamflettimaisessa) artikkelissa peräänkuulutetaan ennen kaikkea sitä, että tulevaisuudessa olisi tärkeää suitsia kapitalismin uusliberalistista muotoa, joka jo yksinkertaisesti tuhlaa luonnonvarat ja saastuttaa Maan elinkelvottomaksi.
"Kuvaan tällaista vaihtotaloutta tulevaisuuden sukupuolijärjestelmän uhkakuvana ja sellaisen herruusjärjestelmän huipentumana, miksi se on kehittynyt siirryttäessä keynesiläisestä hyvinvointiteoriasta ja liberalismista kohti nykyaikaista tehokkuuden, tuottavuuden, talouskasvun ja kilpailukyvyn lyhytjänteistä piiskataloutta"
Toiseksi Kailo kirjoittaa pitkästi siitä, että lahjatalouteen kuuluu ennen kaikkea sukupuolittuneen hoivan ja hoivatalouden arvostuksen parantamista sekä yhteisöllisen vastuullisuuden palauttamista ihmisten elämäntapaan - eli siihen, että ihmisten tulisi yhteisöllisesti kantaa vastuuta lasten, vanhusten ja sairaiden hoitamisesta, eikä sysätä hoivataakkaa pääsääntöisesti ydinperheille ja erityisesti perheen äideille. Tästä lahjataloutta olisi syytä laajentaa muuhunkin yhteisvastuullisuuteen ja resurssien (vastikkeettomaan) kierrättämiseen, kuten esimerkiksi vertaistalousverkostoissa toimitaan.
Lisäksi Kailo vielä sivuaa mahdollisuuksia esimerkiksi sukupuoli- ja perhemallien monimuotoistamiseen, nimen omaan siihen suuntaan, että perheyhteisö ei kietoutuisi heteroseksuaalisen, jähmeän parisuhteen ympärille, vaan matrilokaalisen, monisukupolvisen perheen ympärille, joka mahdollistaisi mm. joustavat suhdemuodot, bi- ja homoseksuaaliset suhteet, transsukupuolisen identiteetin ja esimerkiksi polyamorian nykyistä paremmin.
Tuossa lahjataloudessa on samat ongelmat kuin kommunismissa. Ihmiset eivät huolehdi tosissaan muusta kuin omastaan. Lahjatalous ja kommuunityyppinen asuminen toimivat luontaistaloudessa, mutta eivät monimutkaisemmissa yhteiskunnissa. Koko suvun asumisesta yhdessä luovuttiin heti kun se oli mahdollista.
Mitä ekologisiin ongelmiin tulee, niin ei tuollainen ehdotus ratkaise niitäkään. Ihmisen perusluonnetta ei voi muuttaa, ahneus tulee evoluutiosta ja pysyy. Ainoa mahdollisuus on vähentää jakajien määrää eli pallon väestöstä 2/3 pois. En tosin pidättele hengitystäni yhden lapsen politiikkaa odotellessa, koska väestönkasvu on ennen kaikkea valtapolitiikkaa.
Elämme yhteiskunnassa, jossa valinnan mahdollisuudet oman elämän järjestämisen suhteen ovat laajat ja ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä sen suhteen. Onhan jo nähtävissä ainakin anekdoottitasolla, että yhteisöllinen asuminen kiinnostaa. Onni ei löytynytkään yksinäisyydestä ja omasta kerrostaloyksiöstä kaupungin keskustassa. Mitä pahaa on siinä, että tavat elää oma elämää monimuotoistuvat ja joustavat esim. elämäntilanteiden mukaaan? Olen esim. itse omat lapseni kasvattanut ja arvomaailmani muuttuu koko ajan materian suhteen vaatimattomammaksi ja pidän yhä tärkeämpänä erilaisia ihmisten välisiä solidaarisuuden muotoja. Minusta on mielenkiintoista lukea näistä ajatuksista, mutta en odota että ne ovat kaikkien heiniä. Tarvitsemme kuitenkin myös muutosta elämäntapoihimme, jotta ne olisivat millään tavalla kestäviä.
Voit miettiä sitä miksi niitä valinnan mahdollisuuksia on nyky-yhteiskunnassa. Jos eläisimme lahjataloudessa, niin näitä mahdollisuuksia ei varmasti olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.
Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot.
Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.
Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.
Eli luokittelet hesarin artikkelin ja siinä esiintyvän (vitsailevan?) professorin mielipiteet ei vakavastiotettaviksi?
Jos osasit lukea, kukaan ei artikkelissa esittänyt vakavissaan, että esimerkiksi Suomen nykyinen talousjärjestelmä täytyisi räjäyttää ja varallisuus jakaa 5 vuoden välein. Lainaus artikkelista:
"KAILO kiinnostui samalla myös lahjataloudesta, jossa yhteiskunta perustuu yhteisvastuuseen ja resurssien jakamiseen. Monet tällaisista talousjärjestelmistä ovat Kailon mukaan matrikulttuureja.
Lahjatalouden parissa Kailo on tehnyt töitä viimeiset 40 vuotta muun muassa kansainväliset Feministit lahjatalouden puolesta -verkostossa maailmaa kiertäen.
”Lahjatalous ei ole sosialismia, vaan paljon monimutkaisempi järjestelemä. Valta on keskitetty nais- ja miesneuvostoille ja ne toimivat konsensus-periaatteella. Irokeesien demokratia on ensimmäinen todellinen kansanvalta – Ateenassahan vain nuorilla miehillä oli oikeudet vaikka sitä pidetään alkudemokratiana. Keskeisiä ovat vuotuisjuhlat, joissa annetaan omaisuus pois, ettei se kumuloidu kenellekään. Tämä ei tarkoita sitä, että ei olisi eroja ihmisten kesken varallisuudessa.”
Kyseessä on artikkelin perusteella lähinnä resurssien jakamisen edistämistä, ei talousjärjestelmän räjäyttämistä. Ja ennen kaikkea kyse on tutkijan akateemislähtöisestä pohdinnasta. Eli ei kannata repiä pelihousuja.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyseinen professori on kirjoittanut lahjataloudesta mm. seuraavaa:
"Elämä maapallolla tuhoutuu, jos tulevaisuuden käsikirjoitusta kirjoittaa edelleen lahjataloutta vähättelevä tai siitä hyödyn kiskova homo economicus, kaiken rahassa mittaava kilpailuhenkinen ihmisyyden ruumiillistuma. Kilpajuoksu pohjalle on lopultakin käännettävä kohtuutaloudeksi, lopputuloksen tasa-arvoksi, tulevien sukupolvien oikeudet huomioivaksi lahjatalous- pohjaiseksi hyvinvointiregiimiksi."
http://www.kaarinakailo.info/kirjoituksia/futurakailotaitettu.pdf
Kyllä mm. tuossa hyvin vakavasti esitetään sitä, että lahjatalous on saatava laajasti käyttöön, sillä muutoin elämä maapallolla tuhoutuu.
Et osaa lukea näköjään ollenkaan.
Tuossa Kailon (pamflettimaisessa) artikkelissa peräänkuulutetaan ennen kaikkea sitä, että tulevaisuudessa olisi tärkeää suitsia kapitalismin uusliberalistista muotoa, joka jo yksinkertaisesti tuhlaa luonnonvarat ja saastuttaa Maan elinkelvottomaksi.
"Kuvaan tällaista vaihtotaloutta tulevaisuuden sukupuolijärjestelmän uhkakuvana ja sellaisen herruusjärjestelmän huipentumana, miksi se on kehittynyt siirryttäessä keynesiläisestä hyvinvointiteoriasta ja liberalismista kohti nykyaikaista tehokkuuden, tuottavuuden, talouskasvun ja kilpailukyvyn lyhytjänteistä piiskataloutta"
Toiseksi Kailo kirjoittaa pitkästi siitä, että lahjatalouteen kuuluu ennen kaikkea sukupuolittuneen hoivan ja hoivatalouden arvostuksen parantamista sekä yhteisöllisen vastuullisuuden palauttamista ihmisten elämäntapaan - eli siihen, että ihmisten tulisi yhteisöllisesti kantaa vastuuta lasten, vanhusten ja sairaiden hoitamisesta, eikä sysätä hoivataakkaa pääsääntöisesti ydinperheille ja erityisesti perheen äideille. Tästä lahjataloutta olisi syytä laajentaa muuhunkin yhteisvastuullisuuteen ja resurssien (vastikkeettomaan) kierrättämiseen, kuten esimerkiksi vertaistalousverkostoissa toimitaan.
Lisäksi Kailo vielä sivuaa mahdollisuuksia esimerkiksi sukupuoli- ja perhemallien monimuotoistamiseen, nimen omaan siihen suuntaan, että perheyhteisö ei kietoutuisi heteroseksuaalisen, jähmeän parisuhteen ympärille, vaan matrilokaalisen, monisukupolvisen perheen ympärille, joka mahdollistaisi mm. joustavat suhdemuodot, bi- ja homoseksuaaliset suhteet, transsukupuolisen identiteetin ja esimerkiksi polyamorian nykyistä paremmin.
Tuossa lahjataloudessa on samat ongelmat kuin kommunismissa. Ihmiset eivät huolehdi tosissaan muusta kuin omastaan. Lahjatalous ja kommuunityyppinen asuminen toimivat luontaistaloudessa, mutta eivät monimutkaisemmissa yhteiskunnissa. Koko suvun asumisesta yhdessä luovuttiin heti kun se oli mahdollista.
Mitä ekologisiin ongelmiin tulee, niin ei tuollainen ehdotus ratkaise niitäkään. Ihmisen perusluonnetta ei voi muuttaa, ahneus tulee evoluutiosta ja pysyy. Ainoa mahdollisuus on vähentää jakajien määrää eli pallon väestöstä 2/3 pois. En tosin pidättele hengitystäni yhden lapsen politiikkaa odotellessa, koska väestönkasvu on ennen kaikkea valtapolitiikkaa.
Elämme yhteiskunnassa, jossa valinnan mahdollisuudet oman elämän järjestämisen suhteen ovat laajat ja ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä sen suhteen. Onhan jo nähtävissä ainakin anekdoottitasolla, että yhteisöllinen asuminen kiinnostaa. Onni ei löytynytkään yksinäisyydestä ja omasta kerrostaloyksiöstä kaupungin keskustassa. Mitä pahaa on siinä, että tavat elää oma elämää monimuotoistuvat ja joustavat esim. elämäntilanteiden mukaaan? Olen esim. itse omat lapseni kasvattanut ja arvomaailmani muuttuu koko ajan materian suhteen vaatimattomammaksi ja pidän yhä tärkeämpänä erilaisia ihmisten välisiä solidaarisuuden muotoja. Minusta on mielenkiintoista lukea näistä ajatuksista, mutta en odota että ne ovat kaikkien heiniä. Tarvitsemme kuitenkin myös muutosta elämäntapoihimme, jotta ne olisivat millään tavalla kestäviä.
Voit muuttaa toki kommuuniin ja koittaa elää lahjoitusten varassa sekä hylätä kaikki markkinatalouden tuotokset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.
Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot.
Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.
Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.
Eli luokittelet hesarin artikkelin ja siinä esiintyvän (vitsailevan?) professorin mielipiteet ei vakavastiotettaviksi?
Jos osasit lukea, kukaan ei artikkelissa esittänyt vakavissaan, että esimerkiksi Suomen nykyinen talousjärjestelmä täytyisi räjäyttää ja varallisuus jakaa 5 vuoden välein. Lainaus artikkelista:
"KAILO kiinnostui samalla myös lahjataloudesta, jossa yhteiskunta perustuu yhteisvastuuseen ja resurssien jakamiseen. Monet tällaisista talousjärjestelmistä ovat Kailon mukaan matrikulttuureja.
Lahjatalouden parissa Kailo on tehnyt töitä viimeiset 40 vuotta muun muassa kansainväliset Feministit lahjatalouden puolesta -verkostossa maailmaa kiertäen.
”Lahjatalous ei ole sosialismia, vaan paljon monimutkaisempi järjestelemä. Valta on keskitetty nais- ja miesneuvostoille ja ne toimivat konsensus-periaatteella. Irokeesien demokratia on ensimmäinen todellinen kansanvalta – Ateenassahan vain nuorilla miehillä oli oikeudet vaikka sitä pidetään alkudemokratiana. Keskeisiä ovat vuotuisjuhlat, joissa annetaan omaisuus pois, ettei se kumuloidu kenellekään. Tämä ei tarkoita sitä, että ei olisi eroja ihmisten kesken varallisuudessa.”
Kyseessä on artikkelin perusteella lähinnä resurssien jakamisen edistämistä, ei talousjärjestelmän räjäyttämistä. Ja ennen kaikkea kyse on tutkijan akateemislähtöisestä pohdinnasta. Eli ei kannata repiä pelihousuja.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyseinen professori on kirjoittanut lahjataloudesta mm. seuraavaa:
"Elämä maapallolla tuhoutuu, jos tulevaisuuden käsikirjoitusta kirjoittaa edelleen lahjataloutta vähättelevä tai siitä hyödyn kiskova homo economicus, kaiken rahassa mittaava kilpailuhenkinen ihmisyyden ruumiillistuma. Kilpajuoksu pohjalle on lopultakin käännettävä kohtuutaloudeksi, lopputuloksen tasa-arvoksi, tulevien sukupolvien oikeudet huomioivaksi lahjatalous- pohjaiseksi hyvinvointiregiimiksi."
http://www.kaarinakailo.info/kirjoituksia/futurakailotaitettu.pdf
Kyllä mm. tuossa hyvin vakavasti esitetään sitä, että lahjatalous on saatava laajasti käyttöön, sillä muutoin elämä maapallolla tuhoutuu.
Et osaa lukea näköjään ollenkaan.
Tuossa Kailon (pamflettimaisessa) artikkelissa peräänkuulutetaan ennen kaikkea sitä, että tulevaisuudessa olisi tärkeää suitsia kapitalismin uusliberalistista muotoa, joka jo yksinkertaisesti tuhlaa luonnonvarat ja saastuttaa Maan elinkelvottomaksi.
"Kuvaan tällaista vaihtotaloutta tulevaisuuden sukupuolijärjestelmän uhkakuvana ja sellaisen herruusjärjestelmän huipentumana, miksi se on kehittynyt siirryttäessä keynesiläisestä hyvinvointiteoriasta ja liberalismista kohti nykyaikaista tehokkuuden, tuottavuuden, talouskasvun ja kilpailukyvyn lyhytjänteistä piiskataloutta"
Toiseksi Kailo kirjoittaa pitkästi siitä, että lahjatalouteen kuuluu ennen kaikkea sukupuolittuneen hoivan ja hoivatalouden arvostuksen parantamista sekä yhteisöllisen vastuullisuuden palauttamista ihmisten elämäntapaan - eli siihen, että ihmisten tulisi yhteisöllisesti kantaa vastuuta lasten, vanhusten ja sairaiden hoitamisesta, eikä sysätä hoivataakkaa pääsääntöisesti ydinperheille ja erityisesti perheen äideille. Tästä lahjataloutta olisi syytä laajentaa muuhunkin yhteisvastuullisuuteen ja resurssien (vastikkeettomaan) kierrättämiseen, kuten esimerkiksi vertaistalousverkostoissa toimitaan.
Lisäksi Kailo vielä sivuaa mahdollisuuksia esimerkiksi sukupuoli- ja perhemallien monimuotoistamiseen, nimen omaan siihen suuntaan, että perheyhteisö ei kietoutuisi heteroseksuaalisen, jähmeän parisuhteen ympärille, vaan matrilokaalisen, monisukupolvisen perheen ympärille, joka mahdollistaisi mm. joustavat suhdemuodot, bi- ja homoseksuaaliset suhteet, transsukupuolisen identiteetin ja esimerkiksi polyamorian nykyistä paremmin.
Tuossa lahjataloudessa on samat ongelmat kuin kommunismissa. Ihmiset eivät huolehdi tosissaan muusta kuin omastaan. Lahjatalous ja kommuunityyppinen asuminen toimivat luontaistaloudessa, mutta eivät monimutkaisemmissa yhteiskunnissa. Koko suvun asumisesta yhdessä luovuttiin heti kun se oli mahdollista.
Mitä ekologisiin ongelmiin tulee, niin ei tuollainen ehdotus ratkaise niitäkään. Ihmisen perusluonnetta ei voi muuttaa, ahneus tulee evoluutiosta ja pysyy. Ainoa mahdollisuus on vähentää jakajien määrää eli pallon väestöstä 2/3 pois. En tosin pidättele hengitystäni yhden lapsen politiikkaa odotellessa, koska väestönkasvu on ennen kaikkea valtapolitiikkaa.
Elämme yhteiskunnassa, jossa valinnan mahdollisuudet oman elämän järjestämisen suhteen ovat laajat ja ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä sen suhteen. Onhan jo nähtävissä ainakin anekdoottitasolla, että yhteisöllinen asuminen kiinnostaa. Onni ei löytynytkään yksinäisyydestä ja omasta kerrostaloyksiöstä kaupungin keskustassa. Mitä pahaa on siinä, että tavat elää oma elämää monimuotoistuvat ja joustavat esim. elämäntilanteiden mukaaan? Olen esim. itse omat lapseni kasvattanut ja arvomaailmani muuttuu koko ajan materian suhteen vaatimattomammaksi ja pidän yhä tärkeämpänä erilaisia ihmisten välisiä solidaarisuuden muotoja. Minusta on mielenkiintoista lukea näistä ajatuksista, mutta en odota että ne ovat kaikkien heiniä. Tarvitsemme kuitenkin myös muutosta elämäntapoihimme, jotta ne olisivat millään tavalla kestäviä.
Voit muuttaa toki kommuuniin ja koittaa elää lahjoitusten varassa sekä hylätä kaikki markkinatalouden tuotokset.
Miksi kaikkeen pitää ottaa noin mustavalkoinen halki-poikki-pinoon -lähestymistapa? Miksi ei voi miettiä erilaisia ratkaisuja oman arjen ja oman lähiyhteisön elämän järjestämiseen, samalla osana ihan markkinatalouden periaatteilla toimiva yhteiskuntaa? Voi elää kommuunissa ja käydä normaaalisti töissä. Erilaiset yhteisöt keräävät jäseniltään varoja toimintansa järjestämiseen, ihan osana tätä yhteiskuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.
Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot.
Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.
Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.
Eli luokittelet hesarin artikkelin ja siinä esiintyvän (vitsailevan?) professorin mielipiteet ei vakavastiotettaviksi?
Jos osasit lukea, kukaan ei artikkelissa esittänyt vakavissaan, että esimerkiksi Suomen nykyinen talousjärjestelmä täytyisi räjäyttää ja varallisuus jakaa 5 vuoden välein. Lainaus artikkelista:
"KAILO kiinnostui samalla myös lahjataloudesta, jossa yhteiskunta perustuu yhteisvastuuseen ja resurssien jakamiseen. Monet tällaisista talousjärjestelmistä ovat Kailon mukaan matrikulttuureja.
Lahjatalouden parissa Kailo on tehnyt töitä viimeiset 40 vuotta muun muassa kansainväliset Feministit lahjatalouden puolesta -verkostossa maailmaa kiertäen.
”Lahjatalous ei ole sosialismia, vaan paljon monimutkaisempi järjestelemä. Valta on keskitetty nais- ja miesneuvostoille ja ne toimivat konsensus-periaatteella. Irokeesien demokratia on ensimmäinen todellinen kansanvalta – Ateenassahan vain nuorilla miehillä oli oikeudet vaikka sitä pidetään alkudemokratiana. Keskeisiä ovat vuotuisjuhlat, joissa annetaan omaisuus pois, ettei se kumuloidu kenellekään. Tämä ei tarkoita sitä, että ei olisi eroja ihmisten kesken varallisuudessa.”
Kyseessä on artikkelin perusteella lähinnä resurssien jakamisen edistämistä, ei talousjärjestelmän räjäyttämistä. Ja ennen kaikkea kyse on tutkijan akateemislähtöisestä pohdinnasta. Eli ei kannata repiä pelihousuja.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyseinen professori on kirjoittanut lahjataloudesta mm. seuraavaa:
"Elämä maapallolla tuhoutuu, jos tulevaisuuden käsikirjoitusta kirjoittaa edelleen lahjataloutta vähättelevä tai siitä hyödyn kiskova homo economicus, kaiken rahassa mittaava kilpailuhenkinen ihmisyyden ruumiillistuma. Kilpajuoksu pohjalle on lopultakin käännettävä kohtuutaloudeksi, lopputuloksen tasa-arvoksi, tulevien sukupolvien oikeudet huomioivaksi lahjatalous- pohjaiseksi hyvinvointiregiimiksi."
http://www.kaarinakailo.info/kirjoituksia/futurakailotaitettu.pdf
Kyllä mm. tuossa hyvin vakavasti esitetään sitä, että lahjatalous on saatava laajasti käyttöön, sillä muutoin elämä maapallolla tuhoutuu.
Et osaa lukea näköjään ollenkaan.
Tuossa Kailon (pamflettimaisessa) artikkelissa peräänkuulutetaan ennen kaikkea sitä, että tulevaisuudessa olisi tärkeää suitsia kapitalismin uusliberalistista muotoa, joka jo yksinkertaisesti tuhlaa luonnonvarat ja saastuttaa Maan elinkelvottomaksi.
"Kuvaan tällaista vaihtotaloutta tulevaisuuden sukupuolijärjestelmän uhkakuvana ja sellaisen herruusjärjestelmän huipentumana, miksi se on kehittynyt siirryttäessä keynesiläisestä hyvinvointiteoriasta ja liberalismista kohti nykyaikaista tehokkuuden, tuottavuuden, talouskasvun ja kilpailukyvyn lyhytjänteistä piiskataloutta"
Toiseksi Kailo kirjoittaa pitkästi siitä, että lahjatalouteen kuuluu ennen kaikkea sukupuolittuneen hoivan ja hoivatalouden arvostuksen parantamista sekä yhteisöllisen vastuullisuuden palauttamista ihmisten elämäntapaan - eli siihen, että ihmisten tulisi yhteisöllisesti kantaa vastuuta lasten, vanhusten ja sairaiden hoitamisesta, eikä sysätä hoivataakkaa pääsääntöisesti ydinperheille ja erityisesti perheen äideille. Tästä lahjataloutta olisi syytä laajentaa muuhunkin yhteisvastuullisuuteen ja resurssien (vastikkeettomaan) kierrättämiseen, kuten esimerkiksi vertaistalousverkostoissa toimitaan.
Lisäksi Kailo vielä sivuaa mahdollisuuksia esimerkiksi sukupuoli- ja perhemallien monimuotoistamiseen, nimen omaan siihen suuntaan, että perheyhteisö ei kietoutuisi heteroseksuaalisen, jähmeän parisuhteen ympärille, vaan matrilokaalisen, monisukupolvisen perheen ympärille, joka mahdollistaisi mm. joustavat suhdemuodot, bi- ja homoseksuaaliset suhteet, transsukupuolisen identiteetin ja esimerkiksi polyamorian nykyistä paremmin.
Väitätkö siis että esittämääni lainausta, jossa kehoitetaan edistämään lahjataloutta maapallon tuhoutumisen uhalla ei kyseisessä kirjoituksessa ole? Vai väitätkö, että kirjoittaja ei halua edistää lahjataloutta?
Se taidat olla sinä joka ei osaa lukea.
Se taitaa olla trolli johon ei kannata tuhlata liikaa aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.
Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot.
Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.
Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.
Eli luokittelet hesarin artikkelin ja siinä esiintyvän (vitsailevan?) professorin mielipiteet ei vakavastiotettaviksi?
Jos osasit lukea, kukaan ei artikkelissa esittänyt vakavissaan, että esimerkiksi Suomen nykyinen talousjärjestelmä täytyisi räjäyttää ja varallisuus jakaa 5 vuoden välein. Lainaus artikkelista:
"KAILO kiinnostui samalla myös lahjataloudesta, jossa yhteiskunta perustuu yhteisvastuuseen ja resurssien jakamiseen. Monet tällaisista talousjärjestelmistä ovat Kailon mukaan matrikulttuureja.
Lahjatalouden parissa Kailo on tehnyt töitä viimeiset 40 vuotta muun muassa kansainväliset Feministit lahjatalouden puolesta -verkostossa maailmaa kiertäen.
”Lahjatalous ei ole sosialismia, vaan paljon monimutkaisempi järjestelemä. Valta on keskitetty nais- ja miesneuvostoille ja ne toimivat konsensus-periaatteella. Irokeesien demokratia on ensimmäinen todellinen kansanvalta – Ateenassahan vain nuorilla miehillä oli oikeudet vaikka sitä pidetään alkudemokratiana. Keskeisiä ovat vuotuisjuhlat, joissa annetaan omaisuus pois, ettei se kumuloidu kenellekään. Tämä ei tarkoita sitä, että ei olisi eroja ihmisten kesken varallisuudessa.”
Kyseessä on artikkelin perusteella lähinnä resurssien jakamisen edistämistä, ei talousjärjestelmän räjäyttämistä. Ja ennen kaikkea kyse on tutkijan akateemislähtöisestä pohdinnasta. Eli ei kannata repiä pelihousuja.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyseinen professori on kirjoittanut lahjataloudesta mm. seuraavaa:
"Elämä maapallolla tuhoutuu, jos tulevaisuuden käsikirjoitusta kirjoittaa edelleen lahjataloutta vähättelevä tai siitä hyödyn kiskova homo economicus, kaiken rahassa mittaava kilpailuhenkinen ihmisyyden ruumiillistuma. Kilpajuoksu pohjalle on lopultakin käännettävä kohtuutaloudeksi, lopputuloksen tasa-arvoksi, tulevien sukupolvien oikeudet huomioivaksi lahjatalous- pohjaiseksi hyvinvointiregiimiksi."
http://www.kaarinakailo.info/kirjoituksia/futurakailotaitettu.pdf
Kyllä mm. tuossa hyvin vakavasti esitetään sitä, että lahjatalous on saatava laajasti käyttöön, sillä muutoin elämä maapallolla tuhoutuu.
Et osaa lukea näköjään ollenkaan.
Tuossa Kailon (pamflettimaisessa) artikkelissa peräänkuulutetaan ennen kaikkea sitä, että tulevaisuudessa olisi tärkeää suitsia kapitalismin uusliberalistista muotoa, joka jo yksinkertaisesti tuhlaa luonnonvarat ja saastuttaa Maan elinkelvottomaksi.
"Kuvaan tällaista vaihtotaloutta tulevaisuuden sukupuolijärjestelmän uhkakuvana ja sellaisen herruusjärjestelmän huipentumana, miksi se on kehittynyt siirryttäessä keynesiläisestä hyvinvointiteoriasta ja liberalismista kohti nykyaikaista tehokkuuden, tuottavuuden, talouskasvun ja kilpailukyvyn lyhytjänteistä piiskataloutta"
Toiseksi Kailo kirjoittaa pitkästi siitä, että lahjatalouteen kuuluu ennen kaikkea sukupuolittuneen hoivan ja hoivatalouden arvostuksen parantamista sekä yhteisöllisen vastuullisuuden palauttamista ihmisten elämäntapaan - eli siihen, että ihmisten tulisi yhteisöllisesti kantaa vastuuta lasten, vanhusten ja sairaiden hoitamisesta, eikä sysätä hoivataakkaa pääsääntöisesti ydinperheille ja erityisesti perheen äideille. Tästä lahjataloutta olisi syytä laajentaa muuhunkin yhteisvastuullisuuteen ja resurssien (vastikkeettomaan) kierrättämiseen, kuten esimerkiksi vertaistalousverkostoissa toimitaan.
Lisäksi Kailo vielä sivuaa mahdollisuuksia esimerkiksi sukupuoli- ja perhemallien monimuotoistamiseen, nimen omaan siihen suuntaan, että perheyhteisö ei kietoutuisi heteroseksuaalisen, jähmeän parisuhteen ympärille, vaan matrilokaalisen, monisukupolvisen perheen ympärille, joka mahdollistaisi mm. joustavat suhdemuodot, bi- ja homoseksuaaliset suhteet, transsukupuolisen identiteetin ja esimerkiksi polyamorian nykyistä paremmin.
Tuossa lahjataloudessa on samat ongelmat kuin kommunismissa. Ihmiset eivät huolehdi tosissaan muusta kuin omastaan. Lahjatalous ja kommuunityyppinen asuminen toimivat luontaistaloudessa, mutta eivät monimutkaisemmissa yhteiskunnissa. Koko suvun asumisesta yhdessä luovuttiin heti kun se oli mahdollista.
Mitä ekologisiin ongelmiin tulee, niin ei tuollainen ehdotus ratkaise niitäkään. Ihmisen perusluonnetta ei voi muuttaa, ahneus tulee evoluutiosta ja pysyy. Ainoa mahdollisuus on vähentää jakajien määrää eli pallon väestöstä 2/3 pois. En tosin pidättele hengitystäni yhden lapsen politiikkaa odotellessa, koska väestönkasvu on ennen kaikkea valtapolitiikkaa.
Elämme yhteiskunnassa, jossa valinnan mahdollisuudet oman elämän järjestämisen suhteen ovat laajat ja ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä sen suhteen. Onhan jo nähtävissä ainakin anekdoottitasolla, että yhteisöllinen asuminen kiinnostaa. Onni ei löytynytkään yksinäisyydestä ja omasta kerrostaloyksiöstä kaupungin keskustassa. Mitä pahaa on siinä, että tavat elää oma elämää monimuotoistuvat ja joustavat esim. elämäntilanteiden mukaaan? Olen esim. itse omat lapseni kasvattanut ja arvomaailmani muuttuu koko ajan materian suhteen vaatimattomammaksi ja pidän yhä tärkeämpänä erilaisia ihmisten välisiä solidaarisuuden muotoja. Minusta on mielenkiintoista lukea näistä ajatuksista, mutta en odota että ne ovat kaikkien heiniä. Tarvitsemme kuitenkin myös muutosta elämäntapoihimme, jotta ne olisivat millään tavalla kestäviä.
Voit muuttaa toki kommuuniin ja koittaa elää lahjoitusten varassa sekä hylätä kaikki markkinatalouden tuotokset.
Miksi kaikkeen pitää ottaa noin mustavalkoinen halki-poikki-pinoon -lähestymistapa? Miksi ei voi miettiä erilaisia ratkaisuja oman arjen ja oman lähiyhteisön elämän järjestämiseen, samalla osana ihan markkinatalouden periaatteilla toimiva yhteiskuntaa? Voi elää kommuunissa ja käydä normaaalisti töissä. Erilaiset yhteisöt keräävät jäseniltään varoja toimintansa järjestämiseen, ihan osana tätä yhteiskuntaa.
Jos haluat elää tuollaisessa niin ihan vapaasti. Näissä nykypäivän feministi-idealisteissa (enkä tarkoita just tuota professoria) on vaan se vika että ne haluaa raahata väkisin koko kansan utopiaansa mukanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.
Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot.
Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.
Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.
Eli luokittelet hesarin artikkelin ja siinä esiintyvän (vitsailevan?) professorin mielipiteet ei vakavastiotettaviksi?
Jos osasit lukea, kukaan ei artikkelissa esittänyt vakavissaan, että esimerkiksi Suomen nykyinen talousjärjestelmä täytyisi räjäyttää ja varallisuus jakaa 5 vuoden välein. Lainaus artikkelista:
"KAILO kiinnostui samalla myös lahjataloudesta, jossa yhteiskunta perustuu yhteisvastuuseen ja resurssien jakamiseen. Monet tällaisista talousjärjestelmistä ovat Kailon mukaan matrikulttuureja.
Lahjatalouden parissa Kailo on tehnyt töitä viimeiset 40 vuotta muun muassa kansainväliset Feministit lahjatalouden puolesta -verkostossa maailmaa kiertäen.
”Lahjatalous ei ole sosialismia, vaan paljon monimutkaisempi järjestelemä. Valta on keskitetty nais- ja miesneuvostoille ja ne toimivat konsensus-periaatteella. Irokeesien demokratia on ensimmäinen todellinen kansanvalta – Ateenassahan vain nuorilla miehillä oli oikeudet vaikka sitä pidetään alkudemokratiana. Keskeisiä ovat vuotuisjuhlat, joissa annetaan omaisuus pois, ettei se kumuloidu kenellekään. Tämä ei tarkoita sitä, että ei olisi eroja ihmisten kesken varallisuudessa.”
Kyseessä on artikkelin perusteella lähinnä resurssien jakamisen edistämistä, ei talousjärjestelmän räjäyttämistä. Ja ennen kaikkea kyse on tutkijan akateemislähtöisestä pohdinnasta. Eli ei kannata repiä pelihousuja.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyseinen professori on kirjoittanut lahjataloudesta mm. seuraavaa:
"Elämä maapallolla tuhoutuu, jos tulevaisuuden käsikirjoitusta kirjoittaa edelleen lahjataloutta vähättelevä tai siitä hyödyn kiskova homo economicus, kaiken rahassa mittaava kilpailuhenkinen ihmisyyden ruumiillistuma. Kilpajuoksu pohjalle on lopultakin käännettävä kohtuutaloudeksi, lopputuloksen tasa-arvoksi, tulevien sukupolvien oikeudet huomioivaksi lahjatalous- pohjaiseksi hyvinvointiregiimiksi."
http://www.kaarinakailo.info/kirjoituksia/futurakailotaitettu.pdf
Kyllä mm. tuossa hyvin vakavasti esitetään sitä, että lahjatalous on saatava laajasti käyttöön, sillä muutoin elämä maapallolla tuhoutuu.
Et osaa lukea näköjään ollenkaan.
Tuossa Kailon (pamflettimaisessa) artikkelissa peräänkuulutetaan ennen kaikkea sitä, että tulevaisuudessa olisi tärkeää suitsia kapitalismin uusliberalistista muotoa, joka jo yksinkertaisesti tuhlaa luonnonvarat ja saastuttaa Maan elinkelvottomaksi.
"Kuvaan tällaista vaihtotaloutta tulevaisuuden sukupuolijärjestelmän uhkakuvana ja sellaisen herruusjärjestelmän huipentumana, miksi se on kehittynyt siirryttäessä keynesiläisestä hyvinvointiteoriasta ja liberalismista kohti nykyaikaista tehokkuuden, tuottavuuden, talouskasvun ja kilpailukyvyn lyhytjänteistä piiskataloutta"
Toiseksi Kailo kirjoittaa pitkästi siitä, että lahjatalouteen kuuluu ennen kaikkea sukupuolittuneen hoivan ja hoivatalouden arvostuksen parantamista sekä yhteisöllisen vastuullisuuden palauttamista ihmisten elämäntapaan - eli siihen, että ihmisten tulisi yhteisöllisesti kantaa vastuuta lasten, vanhusten ja sairaiden hoitamisesta, eikä sysätä hoivataakkaa pääsääntöisesti ydinperheille ja erityisesti perheen äideille. Tästä lahjataloutta olisi syytä laajentaa muuhunkin yhteisvastuullisuuteen ja resurssien (vastikkeettomaan) kierrättämiseen, kuten esimerkiksi vertaistalousverkostoissa toimitaan.
Lisäksi Kailo vielä sivuaa mahdollisuuksia esimerkiksi sukupuoli- ja perhemallien monimuotoistamiseen, nimen omaan siihen suuntaan, että perheyhteisö ei kietoutuisi heteroseksuaalisen, jähmeän parisuhteen ympärille, vaan matrilokaalisen, monisukupolvisen perheen ympärille, joka mahdollistaisi mm. joustavat suhdemuodot, bi- ja homoseksuaaliset suhteet, transsukupuolisen identiteetin ja esimerkiksi polyamorian nykyistä paremmin.
Tuossa lahjataloudessa on samat ongelmat kuin kommunismissa. Ihmiset eivät huolehdi tosissaan muusta kuin omastaan. Lahjatalous ja kommuunityyppinen asuminen toimivat luontaistaloudessa, mutta eivät monimutkaisemmissa yhteiskunnissa. Koko suvun asumisesta yhdessä luovuttiin heti kun se oli mahdollista.
Mitä ekologisiin ongelmiin tulee, niin ei tuollainen ehdotus ratkaise niitäkään. Ihmisen perusluonnetta ei voi muuttaa, ahneus tulee evoluutiosta ja pysyy. Ainoa mahdollisuus on vähentää jakajien määrää eli pallon väestöstä 2/3 pois. En tosin pidättele hengitystäni yhden lapsen politiikkaa odotellessa, koska väestönkasvu on ennen kaikkea valtapolitiikkaa.
Elämme yhteiskunnassa, jossa valinnan mahdollisuudet oman elämän järjestämisen suhteen ovat laajat ja ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä sen suhteen. Onhan jo nähtävissä ainakin anekdoottitasolla, että yhteisöllinen asuminen kiinnostaa. Onni ei löytynytkään yksinäisyydestä ja omasta kerrostaloyksiöstä kaupungin keskustassa. Mitä pahaa on siinä, että tavat elää oma elämää monimuotoistuvat ja joustavat esim. elämäntilanteiden mukaaan? Olen esim. itse omat lapseni kasvattanut ja arvomaailmani muuttuu koko ajan materian suhteen vaatimattomammaksi ja pidän yhä tärkeämpänä erilaisia ihmisten välisiä solidaarisuuden muotoja. Minusta on mielenkiintoista lukea näistä ajatuksista, mutta en odota että ne ovat kaikkien heiniä. Tarvitsemme kuitenkin myös muutosta elämäntapoihimme, jotta ne olisivat millään tavalla kestäviä.
Voit muuttaa toki kommuuniin ja koittaa elää lahjoitusten varassa sekä hylätä kaikki markkinatalouden tuotokset.
Miksi kaikkeen pitää ottaa noin mustavalkoinen halki-poikki-pinoon -lähestymistapa? Miksi ei voi miettiä erilaisia ratkaisuja oman arjen ja oman lähiyhteisön elämän järjestämiseen, samalla osana ihan markkinatalouden periaatteilla toimiva yhteiskuntaa? Voi elää kommuunissa ja käydä normaaalisti töissä. Erilaiset yhteisöt keräävät jäseniltään varoja toimintansa järjestämiseen, ihan osana tätä yhteiskuntaa.
Jos haluat elää tuollaisessa niin ihan vapaasti. Näissä nykypäivän feministi-idealisteissa (enkä tarkoita just tuota professoria) on vaan se vika että ne haluaa raahata väkisin koko kansan utopiaansa mukanaan.
Luulen että riskisi joutua väkisin raahatuksi mihinkään naiskommuuniin on aika pieni. Nuku vain yösi rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.
Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot.
Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.
Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.
Eli luokittelet hesarin artikkelin ja siinä esiintyvän (vitsailevan?) professorin mielipiteet ei vakavastiotettaviksi?
Jos osasit lukea, kukaan ei artikkelissa esittänyt vakavissaan, että esimerkiksi Suomen nykyinen talousjärjestelmä täytyisi räjäyttää ja varallisuus jakaa 5 vuoden välein. Lainaus artikkelista:
"KAILO kiinnostui samalla myös lahjataloudesta, jossa yhteiskunta perustuu yhteisvastuuseen ja resurssien jakamiseen. Monet tällaisista talousjärjestelmistä ovat Kailon mukaan matrikulttuureja.
Lahjatalouden parissa Kailo on tehnyt töitä viimeiset 40 vuotta muun muassa kansainväliset Feministit lahjatalouden puolesta -verkostossa maailmaa kiertäen.
”Lahjatalous ei ole sosialismia, vaan paljon monimutkaisempi järjestelemä. Valta on keskitetty nais- ja miesneuvostoille ja ne toimivat konsensus-periaatteella. Irokeesien demokratia on ensimmäinen todellinen kansanvalta – Ateenassahan vain nuorilla miehillä oli oikeudet vaikka sitä pidetään alkudemokratiana. Keskeisiä ovat vuotuisjuhlat, joissa annetaan omaisuus pois, ettei se kumuloidu kenellekään. Tämä ei tarkoita sitä, että ei olisi eroja ihmisten kesken varallisuudessa.”
Kyseessä on artikkelin perusteella lähinnä resurssien jakamisen edistämistä, ei talousjärjestelmän räjäyttämistä. Ja ennen kaikkea kyse on tutkijan akateemislähtöisestä pohdinnasta. Eli ei kannata repiä pelihousuja.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyseinen professori on kirjoittanut lahjataloudesta mm. seuraavaa:
"Elämä maapallolla tuhoutuu, jos tulevaisuuden käsikirjoitusta kirjoittaa edelleen lahjataloutta vähättelevä tai siitä hyödyn kiskova homo economicus, kaiken rahassa mittaava kilpailuhenkinen ihmisyyden ruumiillistuma. Kilpajuoksu pohjalle on lopultakin käännettävä kohtuutaloudeksi, lopputuloksen tasa-arvoksi, tulevien sukupolvien oikeudet huomioivaksi lahjatalous- pohjaiseksi hyvinvointiregiimiksi."
http://www.kaarinakailo.info/kirjoituksia/futurakailotaitettu.pdf
Kyllä mm. tuossa hyvin vakavasti esitetään sitä, että lahjatalous on saatava laajasti käyttöön, sillä muutoin elämä maapallolla tuhoutuu.
Et osaa lukea näköjään ollenkaan.
Tuossa Kailon (pamflettimaisessa) artikkelissa peräänkuulutetaan ennen kaikkea sitä, että tulevaisuudessa olisi tärkeää suitsia kapitalismin uusliberalistista muotoa, joka jo yksinkertaisesti tuhlaa luonnonvarat ja saastuttaa Maan elinkelvottomaksi.
"Kuvaan tällaista vaihtotaloutta tulevaisuuden sukupuolijärjestelmän uhkakuvana ja sellaisen herruusjärjestelmän huipentumana, miksi se on kehittynyt siirryttäessä keynesiläisestä hyvinvointiteoriasta ja liberalismista kohti nykyaikaista tehokkuuden, tuottavuuden, talouskasvun ja kilpailukyvyn lyhytjänteistä piiskataloutta"
Toiseksi Kailo kirjoittaa pitkästi siitä, että lahjatalouteen kuuluu ennen kaikkea sukupuolittuneen hoivan ja hoivatalouden arvostuksen parantamista sekä yhteisöllisen vastuullisuuden palauttamista ihmisten elämäntapaan - eli siihen, että ihmisten tulisi yhteisöllisesti kantaa vastuuta lasten, vanhusten ja sairaiden hoitamisesta, eikä sysätä hoivataakkaa pääsääntöisesti ydinperheille ja erityisesti perheen äideille. Tästä lahjataloutta olisi syytä laajentaa muuhunkin yhteisvastuullisuuteen ja resurssien (vastikkeettomaan) kierrättämiseen, kuten esimerkiksi vertaistalousverkostoissa toimitaan.
Lisäksi Kailo vielä sivuaa mahdollisuuksia esimerkiksi sukupuoli- ja perhemallien monimuotoistamiseen, nimen omaan siihen suuntaan, että perheyhteisö ei kietoutuisi heteroseksuaalisen, jähmeän parisuhteen ympärille, vaan matrilokaalisen, monisukupolvisen perheen ympärille, joka mahdollistaisi mm. joustavat suhdemuodot, bi- ja homoseksuaaliset suhteet, transsukupuolisen identiteetin ja esimerkiksi polyamorian nykyistä paremmin.
Tuossa lahjataloudessa on samat ongelmat kuin kommunismissa. Ihmiset eivät huolehdi tosissaan muusta kuin omastaan. Lahjatalous ja kommuunityyppinen asuminen toimivat luontaistaloudessa, mutta eivät monimutkaisemmissa yhteiskunnissa. Koko suvun asumisesta yhdessä luovuttiin heti kun se oli mahdollista.
Mitä ekologisiin ongelmiin tulee, niin ei tuollainen ehdotus ratkaise niitäkään. Ihmisen perusluonnetta ei voi muuttaa, ahneus tulee evoluutiosta ja pysyy. Ainoa mahdollisuus on vähentää jakajien määrää eli pallon väestöstä 2/3 pois. En tosin pidättele hengitystäni yhden lapsen politiikkaa odotellessa, koska väestönkasvu on ennen kaikkea valtapolitiikkaa.
Elämme yhteiskunnassa, jossa valinnan mahdollisuudet oman elämän järjestämisen suhteen ovat laajat ja ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä sen suhteen. Onhan jo nähtävissä ainakin anekdoottitasolla, että yhteisöllinen asuminen kiinnostaa. Onni ei löytynytkään yksinäisyydestä ja omasta kerrostaloyksiöstä kaupungin keskustassa. Mitä pahaa on siinä, että tavat elää oma elämää monimuotoistuvat ja joustavat esim. elämäntilanteiden mukaaan? Olen esim. itse omat lapseni kasvattanut ja arvomaailmani muuttuu koko ajan materian suhteen vaatimattomammaksi ja pidän yhä tärkeämpänä erilaisia ihmisten välisiä solidaarisuuden muotoja. Minusta on mielenkiintoista lukea näistä ajatuksista, mutta en odota että ne ovat kaikkien heiniä. Tarvitsemme kuitenkin myös muutosta elämäntapoihimme, jotta ne olisivat millään tavalla kestäviä.
Voit muuttaa toki kommuuniin ja koittaa elää lahjoitusten varassa sekä hylätä kaikki markkinatalouden tuotokset.
Miksi kaikkeen pitää ottaa noin mustavalkoinen halki-poikki-pinoon -lähestymistapa? Miksi ei voi miettiä erilaisia ratkaisuja oman arjen ja oman lähiyhteisön elämän järjestämiseen, samalla osana ihan markkinatalouden periaatteilla toimiva yhteiskuntaa? Voi elää kommuunissa ja käydä normaaalisti töissä. Erilaiset yhteisöt keräävät jäseniltään varoja toimintansa järjestämiseen, ihan osana tätä yhteiskuntaa.
Jos haluat elää tuollaisessa niin ihan vapaasti. Näissä nykypäivän feministi-idealisteissa (enkä tarkoita just tuota professoria) on vaan se vika että ne haluaa raahata väkisin koko kansan utopiaansa mukanaan.
Jep, eikä tajua mistä heidän nykyinen elintasonsa on peräisin.
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ole Kallio vaan Kailo.
Aloittajalla nyt menee vähän koko juttu pieleen muutenkin, ei ilmeisesti ole käynyt peruskoulua. Saattaa tietenkin olla dyslektinen myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä linkki kun ap ei sitä voinut laittaa. Juttu ei ollut ihan niin radikaali mitä ajattelin, naistutkimuksen parissa työskentelee monia paljon tuota Kailoa hullumpia fanaatikkoja.
Siis nykyäänhän nimi on sukupuolentutkimus mutta seksuaalivallankumoushan tuossa on poliittisena tavoitteena. Eli tutkimus on vähän niinkuin vitsi kun kyse on läpeensä ideologisuuden runtelemasta pseudotieteestä.
Vierailija kirjoitti:
Ap jätti linkittämättä varmaan tämän kappaleen takia?
"Reservaateissa Kailo tutustui matrikulttuuriin, eli alkuperäiskansan perinteiseen matriarkaaliseen yhteiskuntajärjestelmään, jossa vanhoilla naisilla on tärkeä asema. Matrikulttuurissa naiset hoitavat lapset yhteistaloudessa ja miehet ovat vierailevia isiä, naimisiinmeno ei ole mitenkään tavallista."
Just tätä olen itse ehdottanut tulevaisuuden tavaksi elää niille naisille joita ei kiinnosta enää miehet mutta jotka ei ole lesboja kuitenkaan.
Voisiko olla miehet eivät yksinkertaisesti ehtineet hoivata jälkikasvuaan kun köh, oli niin paljon muutakin tekemistä?
Että esihistoriallisiin aikoihinko tässä haikaillaan?
Ai nytkö niitä miehiä ei enää halutakaan osallistumaan kotitöihin?
Mistä tämä sukupuolten keskinäinen halveksunta oikeastaan alkoi? Vai onko tämä ihan yliopiston itsensä tuottamaa poliittista jöötiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä tietää ettei itse lehtijuttu ole niin kuohuttava kuin feministihullu toivoisi sen olevan? Hän jättää linkittämättä.
Ei tarvitse linkittää.
Riittää kun mainitsee matriarkaatin ja patriarkaatin niin lopun jo tietääkin, siis jos suunnilleen on naistutkimuksen peruskurssin käsitteet hallussa.
Ja voila, johan saatiinkin kätevästi järjestys maailmaan.
Idiooteille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Ideologinen paskansyöttäminen ja realiteetit ihmisen anatomiasta ovat kaksi hieman eri asiaa kuitenkin.
Onhan nää ideologiat vallanneet jo lääketieteenkin kun sukupuoli ei kuulemma olekaan enää biologinen fakta vaan mielipideasia. Tai ainakin kovaa kyytiä niitä ollaan sinne tunkemassa, jolla saadaan oikeutettua kaikki muukin pikku ”parantelu”.
Kumma että tämä ei näytä häiritsevän suurta äänetöntä enemmistöä yhtään.
Älyllä ja moraalilla ei ole ennenkään ollut välttämätöntä yhteyttä toisiinsa ja koulutettu eliitti kuhisee vallanhaluisia ihmisiä. On aina kuhissut.
Sukupuolentutkimus edustaa siitä yhtä esimerkkiä olkoonkin että sekaan mahtuu myös tasokasta (ja suhteellisuudentajuista) ajattelua.
Ja näiden hihhuleiden rahoitusta Ohisalo haluaa nyt pelastaa. Poliiseille ei penniäkään.
Vierailija kirjoitti:
Luulin että se on puolen miljoonan apurahalla keksinyt että naisella on pillu!
Ei sentään keksinyt, että se on poikittain..
mies53v
Eikös suomalaiset ole juuri näiden matriarkaattisten alkuperäiskansojen jälkeläisiä joita hallitsi kuvan näköiset naiset. Jumalana heillä oli naispuolinen äiti maa tai jotain vastaavaa. Näitä kansoja oli muuallakin Euroopassa mutta ne hävitettiin patriarkaattisten taivaan isää palvovien Indo-Eurooppalaisten soturipaimentajien toimesta joista eurooppalaiset kansat polveutuu aka arjalaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Yliopisto-opiskelijoissa ei ole mitään erityisen haavoittuvaa. He ovat käyneet läpi kovan prässin ja nousseet ikäluokkansa parhaiksi. Eivät he mene rikki siitä että joku esittää epäsovinnaisia näkemyksiä.
Esimerkiksi lääketieteen puolella samanikäiset leikkelevät ruumiita ja eläviä ihmisiä. Huolehtisit vaikka heidän haavoittuvaisuudestaan.
Eivätkö useat juuri ole niin haavoittuvia, että eivät kestä maailmankuvansa vastaisia ajatuksia tai sitä että heidän maailmankuvansa kyseenalaistetaan?
Tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että nimenomaan naistutkijan ajatuksia ei kestetä. Näkisin ylipäätään että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän toleranssia myös toisenlaisille ajatuksille kuin omat.
Ei kyllä ne ajatukset hyvin kestetään ja samalla voidaan todeta, että esitetty systeemi ei tulisi toimimaan ja johtaisi elintason radikaaliin laskuun.
Esitetty systeemi? Te ette nyt oikein ymmärrä, että ei tuo ole mikään "esitetty systeemi" vaan systeemi, jota hän on työssään tutkinut.
Heti alussa kyllä todettiin näin:
"Kaarina Kailo haluaa edistää lahjataloutta, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille:"
Tietääkö Kaarina kuinka verotus toimii tai sitä, että eduskunnassa on sekä miehiä että naisia?
Kun ketju näyttää menevän taas sapelien kalisteluksi, niin lainaan oman kommenttini tähän ylle ja sanon, että kyseinen henkilö ei siis ollut tiedeyhteisössä mitenkään vakavasti otettava. On lisäksi jo eläkkeellä. Riitely hänen puolesta tai vastaan on turhaa. Suomalaisesta saunakulttuurista sen sijaan olisin enemmänkin kiinnostunut ja jos hänellä on siihen annettavaa ohi tuon feminismipaatoksen, niin kaikin mokomin. Kunhan ei vie tutkimusrahoja esimerkiksi lasten leukemiatutkimukselta.