Lue keskustelun säännöt.
Naistutkimuksen professorilta hämmentäviä ajatuksia Hesarissa
26.08.2021 |
Feministitutkija ja -professori Kaarina Kallio haluaa edistää monimutkaista järjestelmää, jossa valta on keskitetty mies- ja naisneuvostoille, jotka toimivat konsensus-periaatteella. Kyseessä on lahjatalous -niminen matrikulttuuri.
Ideana on se, että joka vuosi omaisuus annetaan pois, sitä ei kumuloidu kenellekään.
Voiko tällaista opettaa nuorille opiskelijoille yliopistoissa, professoritasolla? Hesarin kritiikittömässä jutusta saa kuvan, että kyse ei ole tutkijan näkemyksistä alkuperäiskansojen kulttuureista, vaan aidosta vaihto-ehdosta demokratialle.
Kommentit (303)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naistutkimuksessa ja tieteessä ole mitään itsekontrollia, itsekritiikkiä, opponointia? Näitä toinen toistaan uskomattomampia postmoderneja ideoita tulee nyt liukuhihnalta, kaikki menee ilmeisesti läpi, kaikki kelpaa ja kaikkea saa keksiä. On yliopistoilta vastuutonta antaa vastuu kuulijalle, eli haavoittuvalle opiskelijalle.
Aikuisilla ihmisillä ei ilmeisesti ole kykyä ajatella omilla aivoillaan? Yliopistossa ei vissiin opeteta kriittistä ajattelukykyä? Turha verhota oma ennakkoluulosi "huoleen" "haavoittuvista opiskelijoista". Opiskelijat luentosalissa osaavat muodostaa omatkin mielipiteensä monesta asiasta.
T. Opiskelija
Voi kultapieni, sinä et sitten ymmärrä että sinua aivopestään ja mädätetään siellä ihan joka ikinen päivä.
-eri ja ohis
Haluatko kertoa minulle miten minua aivopestään yliopistossa? En opiskele naistutkimusta tai mitään muutakaan humanistista alaa vaan erityispedagogiikkaa, johon kylläkin liittyy yksi suuri ideologinen lähtökohta, joka ei käytännössä toimi ollenkaan. Vaikka tästä lähtökohdasta on meille jauhettu syventäviin kursseihin asti niin en siltikään ole tullut aivopestyksi vaan olen pystynyt, ja saanut luoda oman mielipiteeni. Aika jännää, että ihminen, jota "aivopestään ja mädätetään ihan joka ikinen päivä", pystyy siihen.
Ihan oikeasti puhuuko tästä aivopesusta ihmiset, jotka eivät ole ikinä yliopistoa käyneet vai mikä tämä juttu on? Jotain pyhää vihaa erilaisia ajatuksia kohtaan?
Intersektionaalinen feminismi. Soittaako kelloja? Tämän nimissä valkoiset ovat automaattisesti rasisteja vain siksi kun ovat valkoisia. Kuulostaako vakavasti otettavalta yhteiskuntatieteelliseltä teorialta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outo on titteli professorilla ja vielä oudommat jutut.
Onko miestutkimuksen professoria olemassa, tasa-arvon vuoksi sellainen tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Joka vuosi avioliitot puretaan ja ihmiset saavat pariutua uudestaan kenen kanssa haluavat, jos haluavat.
Eikös se näin ole nykyäänkin?
Vierailija kirjoitti:
Lukutaidottomille pieni valistushetki: kyseinen henkilö on kulttuurintutkija, joka on tutkinut kyseisellä tavalla toimivia yhteisöjä Pohjois-Amerikassa ja ajattelee, että alkuperäiskansoilla on paljon viisautta. Hän kuvailee näiden yhteisöjä, ei kerro kuinka meidän pitäisi toimia.
Eikö meidän Euroopan ”inkkareina” ja saunakulttuurin kannattajina pitäisi nimenomaan olla kiinnostuneita noista yhteisöistä ja heidän tavoistaan? Miksi niistä pitäisi vaieta ja pelätä opiskelijoiden menevän rikki?
Lahjoitan nauriita ja saan lahjaksi nauriita? Lahjoitan sata kiloa nauriita ja saan lahjaksi viisi kiloa nauriita?
Ei kontrollia, ei. Mutta ei kuitenkaan kannata kotona kertoa miespuolisolle mitä sitä taas naistutkimuksessa "opiskellaan ".Voi olla ettei se parisuhde käytännön tasolla olekaan niin kovin mderni, vaan ihan vanhanaikainen mies / nainen, tai Isä / äiti kotioloissa. Monelle se feminismi on kirosanaakin pahempi. Aika moni kaihtaa tyttöjä ,jotka opiskelee Helsingin Yliopistolla. Siellä ne veelat ovat niin ihailtuja, anopit ei TYKKÄÄ: Jostain syystä Hankenin tytöt ovat halutumpia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukutaidottomille pieni valistushetki: kyseinen henkilö on kulttuurintutkija, joka on tutkinut kyseisellä tavalla toimivia yhteisöjä Pohjois-Amerikassa ja ajattelee, että alkuperäiskansoilla on paljon viisautta. Hän kuvailee näiden yhteisöjä, ei kerro kuinka meidän pitäisi toimia.
Eikö meidän Euroopan ”inkkareina” ja saunakulttuurin kannattajina pitäisi nimenomaan olla kiinnostuneita noista yhteisöistä ja heidän tavoistaan? Miksi niistä pitäisi vaieta ja pelätä opiskelijoiden menevän rikki?
Lahjoitan nauriita ja saan lahjaksi nauriita? Lahjoitan sata kiloa nauriita ja saan lahjaksi viisi kiloa nauriita?
No joo, tahallista väärinymmärtämistä. Mutta kysynpä nyt kuitenkin. Oletko koskaan ollut talkoissa? En siis tarkoita taloyhtiön pihan siivousta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.
Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot.
Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.
Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.
Eli luokittelet hesarin artikkelin ja siinä esiintyvän (vitsailevan?) professorin mielipiteet ei vakavastiotettaviksi?
Jos osasit lukea, kukaan ei artikkelissa esittänyt vakavissaan, että esimerkiksi Suomen nykyinen talousjärjestelmä täytyisi räjäyttää ja varallisuus jakaa 5 vuoden välein. Lainaus artikkelista:
"KAILO kiinnostui samalla myös lahjataloudesta, jossa yhteiskunta perustuu yhteisvastuuseen ja resurssien jakamiseen. Monet tällaisista talousjärjestelmistä ovat Kailon mukaan matrikulttuureja.
Lahjatalouden parissa Kailo on tehnyt töitä viimeiset 40 vuotta muun muassa kansainväliset Feministit lahjatalouden puolesta -verkostossa maailmaa kiertäen.
”Lahjatalous ei ole sosialismia, vaan paljon monimutkaisempi järjestelemä. Valta on keskitetty nais- ja miesneuvostoille ja ne toimivat konsensus-periaatteella. Irokeesien demokratia on ensimmäinen todellinen kansanvalta – Ateenassahan vain nuorilla miehillä oli oikeudet vaikka sitä pidetään alkudemokratiana. Keskeisiä ovat vuotuisjuhlat, joissa annetaan omaisuus pois, ettei se kumuloidu kenellekään. Tämä ei tarkoita sitä, että ei olisi eroja ihmisten kesken varallisuudessa.”
Kyseessä on artikkelin perusteella lähinnä resurssien jakamisen edistämistä, ei talousjärjestelmän räjäyttämistä. Ja ennen kaikkea kyse on tutkijan akateemislähtöisestä pohdinnasta. Eli ei kannata repiä pelihousuja.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyseinen professori on kirjoittanut lahjataloudesta mm. seuraavaa:
"Elämä maapallolla tuhoutuu, jos tulevaisuuden käsikirjoitusta kirjoittaa edelleen lahjataloutta vähättelevä tai siitä hyödyn kiskova homo economicus, kaiken rahassa mittaava kilpailuhenkinen ihmisyyden ruumiillistuma. Kilpajuoksu pohjalle on lopultakin käännettävä kohtuutaloudeksi, lopputuloksen tasa-arvoksi, tulevien sukupolvien oikeudet huomioivaksi lahjatalous- pohjaiseksi hyvinvointiregiimiksi."
http://www.kaarinakailo.info/kirjoituksia/futurakailotaitettu.pdf
Kyllä mm. tuossa hyvin vakavasti esitetään sitä, että lahjatalous on saatava laajasti käyttöön, sillä muutoin elämä maapallolla tuhoutuu.
Et osaa lukea näköjään ollenkaan.
Tuossa Kailon (pamflettimaisessa) artikkelissa peräänkuulutetaan ennen kaikkea sitä, että tulevaisuudessa olisi tärkeää suitsia kapitalismin uusliberalistista muotoa, joka jo yksinkertaisesti tuhlaa luonnonvarat ja saastuttaa Maan elinkelvottomaksi.
"Kuvaan tällaista vaihtotaloutta tulevaisuuden sukupuolijärjestelmän uhkakuvana ja sellaisen herruusjärjestelmän huipentumana, miksi se on kehittynyt siirryttäessä keynesiläisestä hyvinvointiteoriasta ja liberalismista kohti nykyaikaista tehokkuuden, tuottavuuden, talouskasvun ja kilpailukyvyn lyhytjänteistä piiskataloutta"
Toiseksi Kailo kirjoittaa pitkästi siitä, että lahjatalouteen kuuluu ennen kaikkea sukupuolittuneen hoivan ja hoivatalouden arvostuksen parantamista sekä yhteisöllisen vastuullisuuden palauttamista ihmisten elämäntapaan - eli siihen, että ihmisten tulisi yhteisöllisesti kantaa vastuuta lasten, vanhusten ja sairaiden hoitamisesta, eikä sysätä hoivataakkaa pääsääntöisesti ydinperheille ja erityisesti perheen äideille. Tästä lahjataloutta olisi syytä laajentaa muuhunkin yhteisvastuullisuuteen ja resurssien (vastikkeettomaan) kierrättämiseen, kuten esimerkiksi vertaistalousverkostoissa toimitaan.
Lisäksi Kailo vielä sivuaa mahdollisuuksia esimerkiksi sukupuoli- ja perhemallien monimuotoistamiseen, nimen omaan siihen suuntaan, että perheyhteisö ei kietoutuisi heteroseksuaalisen, jähmeän parisuhteen ympärille, vaan matrilokaalisen, monisukupolvisen perheen ympärille, joka mahdollistaisi mm. joustavat suhdemuodot, bi- ja homoseksuaaliset suhteet, transsukupuolisen identiteetin ja esimerkiksi polyamorian nykyistä paremmin.
Tuossa lahjataloudessa on samat ongelmat kuin kommunismissa. Ihmiset eivät huolehdi tosissaan muusta kuin omastaan. Lahjatalous ja kommuunityyppinen asuminen toimivat luontaistaloudessa, mutta eivät monimutkaisemmissa yhteiskunnissa. Koko suvun asumisesta yhdessä luovuttiin heti kun se oli mahdollista.
Mitä ekologisiin ongelmiin tulee, niin ei tuollainen ehdotus ratkaise niitäkään. Ihmisen perusluonnetta ei voi muuttaa, ahneus tulee evoluutiosta ja pysyy. Ainoa mahdollisuus on vähentää jakajien määrää eli pallon väestöstä 2/3 pois. En tosin pidättele hengitystäni yhden lapsen politiikkaa odotellessa, koska väestönkasvu on ennen kaikkea valtapolitiikkaa.
Mikään talous ja systeemi ei kestä jatkuvaa väestönkasvua, resurssit loppuu jos ei ennemmin niin myöhemmin. Sekä tällaiset vaihtoehdot ovat vain koulutetun ja hyvinvoivan väestön pyöriteltävissä. Ensin pitäisi tuntea ihmisen psykologia ja sen hallinta läpikotaisin, sillä osa panee hanttiin jo säilyttääkseen oman päätäntävaltansa. Ei mikään nopea reitti.
Ei kestä maapallo ja puhumattakaan että eurooppa, johon odotetaan 90 miljoonaa uutta asukasta (osmo Soinivaaran mukaan) eteläisistä maista. Jännää tulee olemaan..
mies53v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä ! 276.Todellakin vihervasemmisto jaksaa yllättää muka uusilla ideoilla. Täytyy todella ihmetellä missä nuo itserakkaat tutkijat viettävät päivänsä. Häpeäisivät edes pseudotieteestä verovaroilla.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Ap ymmärtänyt tahallaan väärin, jättänyt lukematta artikkelin loppuun vai eikö hän vaan aidosti ymmärtänyt lukemaansa? Ja sitten palstalla äimistellään että jopasjopas.
Kailo on tutkija. Kailo siis tutkii. Se ei ole sama asia, kuin että hän haluaisi Suomeen tuoda tutkimansa kulttuurin sellaisenaan. Siitä huolimatta, että toimittaja on otsikoinut jutun sanalla "edistää". Kyllä tässä maassa tutkitaan paljon hölmömpiäkin asioita kuin kulttuureita. Selaa vaikka theseus.fi
Kailo on osallisena "International Feminists for a Gift Economy" -verkostossa, joka nimenomaan ajaa lahjataloutta maailmanlaajuiseksi talousjärjestelmäksi.
http://gift-economy.com/international-feminists-for-a-gift-economy-posi…
"While fair trade seems to be better than unfair trade, it is not the liberating alternative we seek. Exchange itself and not just unequal exchange must give way to the gift. The answer to the injustice of the appropriation of the abundant gifts of the many is not a fair return in cash for the theft but the creation of gift based economies and cultures where life is not commodified."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näköjään vuosikymmenestä ja -sadasta toiseen etuoikeutetusta asemasta käsin maailmanparantajat leikkivät, ylemmän keskiluokan, akateemiset tai eliitin lapset, hurahtavat kommunismiin. Aina ne realiteetteja kaikkein vähiten tajuavat kermaperseet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.
Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot.
Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.
Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.
Eli luokittelet hesarin artikkelin ja siinä esiintyvän (vitsailevan?) professorin mielipiteet ei vakavastiotettaviksi?
Jos osasit lukea, kukaan ei artikkelissa esittänyt vakavissaan, että esimerkiksi Suomen nykyinen talousjärjestelmä täytyisi räjäyttää ja varallisuus jakaa 5 vuoden välein. Lainaus artikkelista:
"KAILO kiinnostui samalla myös lahjataloudesta, jossa yhteiskunta perustuu yhteisvastuuseen ja resurssien jakamiseen. Monet tällaisista talousjärjestelmistä ovat Kailon mukaan matrikulttuureja.
Lahjatalouden parissa Kailo on tehnyt töitä viimeiset 40 vuotta muun muassa kansainväliset Feministit lahjatalouden puolesta -verkostossa maailmaa kiertäen.
”Lahjatalous ei ole sosialismia, vaan paljon monimutkaisempi järjestelemä. Valta on keskitetty nais- ja miesneuvostoille ja ne toimivat konsensus-periaatteella. Irokeesien demokratia on ensimmäinen todellinen kansanvalta – Ateenassahan vain nuorilla miehillä oli oikeudet vaikka sitä pidetään alkudemokratiana. Keskeisiä ovat vuotuisjuhlat, joissa annetaan omaisuus pois, ettei se kumuloidu kenellekään. Tämä ei tarkoita sitä, että ei olisi eroja ihmisten kesken varallisuudessa.”
Kyseessä on artikkelin perusteella lähinnä resurssien jakamisen edistämistä, ei talousjärjestelmän räjäyttämistä. Ja ennen kaikkea kyse on tutkijan akateemislähtöisestä pohdinnasta. Eli ei kannata repiä pelihousuja.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyseinen professori on kirjoittanut lahjataloudesta mm. seuraavaa:
"Elämä maapallolla tuhoutuu, jos tulevaisuuden käsikirjoitusta kirjoittaa edelleen lahjataloutta vähättelevä tai siitä hyödyn kiskova homo economicus, kaiken rahassa mittaava kilpailuhenkinen ihmisyyden ruumiillistuma. Kilpajuoksu pohjalle on lopultakin käännettävä kohtuutaloudeksi, lopputuloksen tasa-arvoksi, tulevien sukupolvien oikeudet huomioivaksi lahjatalous- pohjaiseksi hyvinvointiregiimiksi."
http://www.kaarinakailo.info/kirjoituksia/futurakailotaitettu.pdf
Kyllä mm. tuossa hyvin vakavasti esitetään sitä, että lahjatalous on saatava laajasti käyttöön, sillä muutoin elämä maapallolla tuhoutuu.
Et osaa lukea näköjään ollenkaan.
Tuossa Kailon (pamflettimaisessa) artikkelissa peräänkuulutetaan ennen kaikkea sitä, että tulevaisuudessa olisi tärkeää suitsia kapitalismin uusliberalistista muotoa, joka jo yksinkertaisesti tuhlaa luonnonvarat ja saastuttaa Maan elinkelvottomaksi.
"Kuvaan tällaista vaihtotaloutta tulevaisuuden sukupuolijärjestelmän uhkakuvana ja sellaisen herruusjärjestelmän huipentumana, miksi se on kehittynyt siirryttäessä keynesiläisestä hyvinvointiteoriasta ja liberalismista kohti nykyaikaista tehokkuuden, tuottavuuden, talouskasvun ja kilpailukyvyn lyhytjänteistä piiskataloutta"
Toiseksi Kailo kirjoittaa pitkästi siitä, että lahjatalouteen kuuluu ennen kaikkea sukupuolittuneen hoivan ja hoivatalouden arvostuksen parantamista sekä yhteisöllisen vastuullisuuden palauttamista ihmisten elämäntapaan - eli siihen, että ihmisten tulisi yhteisöllisesti kantaa vastuuta lasten, vanhusten ja sairaiden hoitamisesta, eikä sysätä hoivataakkaa pääsääntöisesti ydinperheille ja erityisesti perheen äideille. Tästä lahjataloutta olisi syytä laajentaa muuhunkin yhteisvastuullisuuteen ja resurssien (vastikkeettomaan) kierrättämiseen, kuten esimerkiksi vertaistalousverkostoissa toimitaan.
Lisäksi Kailo vielä sivuaa mahdollisuuksia esimerkiksi sukupuoli- ja perhemallien monimuotoistamiseen, nimen omaan siihen suuntaan, että perheyhteisö ei kietoutuisi heteroseksuaalisen, jähmeän parisuhteen ympärille, vaan matrilokaalisen, monisukupolvisen perheen ympärille, joka mahdollistaisi mm. joustavat suhdemuodot, bi- ja homoseksuaaliset suhteet, transsukupuolisen identiteetin ja esimerkiksi polyamorian nykyistä paremmin.
Tuossa lahjataloudessa on samat ongelmat kuin kommunismissa. Ihmiset eivät huolehdi tosissaan muusta kuin omastaan. Lahjatalous ja kommuunityyppinen asuminen toimivat luontaistaloudessa, mutta eivät monimutkaisemmissa yhteiskunnissa. Koko suvun asumisesta yhdessä luovuttiin heti kun se oli mahdollista.
Mitä ekologisiin ongelmiin tulee, niin ei tuollainen ehdotus ratkaise niitäkään. Ihmisen perusluonnetta ei voi muuttaa, ahneus tulee evoluutiosta ja pysyy. Ainoa mahdollisuus on vähentää jakajien määrää eli pallon väestöstä 2/3 pois. En tosin pidättele hengitystäni yhden lapsen politiikkaa odotellessa, koska väestönkasvu on ennen kaikkea valtapolitiikkaa.
Mikään talous ja systeemi ei kestä jatkuvaa väestönkasvua, resurssit loppuu jos ei ennemmin niin myöhemmin. Sekä tällaiset vaihtoehdot ovat vain koulutetun ja hyvinvoivan väestön pyöriteltävissä. Ensin pitäisi tuntea ihmisen psykologia ja sen hallinta läpikotaisin, sillä osa panee hanttiin jo säilyttääkseen oman päätäntävaltansa. Ei mikään nopea reitti.
Ei kestä ei, siksipä kehitysapu jäihin, samoin kuin kehitysmaalaisten ottamiselle eurooppaan stoppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harhaisuudesta huolimatta tuossa on myös realismia: omaisuus tulisi jakaa vuosittain, koska kertajako ei muuttaisi mitään. Tuossa ihmiskokeessa samat ihmiset olisivat joka vuosi omaisuuden luovuttajina ja samat ihmiset vastaanottajina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään vuosikymmenestä ja -sadasta toiseen etuoikeutetusta asemasta käsin maailmanparantajat leikkivät, ylemmän keskiluokan, akateemiset tai eliitin lapset, hurahtavat kommunismiin. Aina ne realiteetteja kaikkein vähiten tajuavat kermaperseet.
On helppo olla hyvän puolella pahaa vastaan.
Niinpä, etenkin kun se paha on aina se valkoinen kristitty rasissstinen kapitalisti, jota saa ja pitääkin potkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klikkiotsikko, jonka pohjalta tehty harhainen keskustelu.
Oikeasti professori Kailo on lähinnä kulttuuriantropologi, joka on - kuten artikkelissakin kirjoitetaan - tutkinut matriarkaalisia (tai enemmänkin matriLOKAALISIA) yhteisöjä, kuten luoteisen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat tai Kiinan mosuot.
Lahjatalous Pohjois-Amerikan luoteisosan alkuperäiskansoilla on antropologien ja sosiologien kestotutkimusaihe, joka on tuottanut lähinnä akateemista kiinnostusta talousjärjestelmien varhaishistoriaan, joissa taloudellinen toiminta oli organisoitunut lahjanvaihdon muotoon. Näin lienee ollut myös esimerkiksi Euraasian vanhimmissa kaupunkimaisissa yhteiskunnissa Mesopotamiassa.
Kukaan ei ole esittänyt (vakavissaan) ajatusta, että länsimaisten yhteiskuntien talouselämän perusrakenteet tulisi murtaa ja siirtyä malliin, jossa kaikki kuviteltavissa oleva omaisuus jaettaisiin uudelleen esimerkiksi viiden vuoden välein. Ajatus on lähinnä utopistinen fantasia, joka tosin näköjään kutkuttaa monienkin mielikuvitusta - ja hyvä niin. Tästä näkökulmastahan vaikkapa Margaret Atwood voisi kirjoittaa hauskan romaanin.
Eli luokittelet hesarin artikkelin ja siinä esiintyvän (vitsailevan?) professorin mielipiteet ei vakavastiotettaviksi?
Jos osasit lukea, kukaan ei artikkelissa esittänyt vakavissaan, että esimerkiksi Suomen nykyinen talousjärjestelmä täytyisi räjäyttää ja varallisuus jakaa 5 vuoden välein. Lainaus artikkelista:
"KAILO kiinnostui samalla myös lahjataloudesta, jossa yhteiskunta perustuu yhteisvastuuseen ja resurssien jakamiseen. Monet tällaisista talousjärjestelmistä ovat Kailon mukaan matrikulttuureja.
Lahjatalouden parissa Kailo on tehnyt töitä viimeiset 40 vuotta muun muassa kansainväliset Feministit lahjatalouden puolesta -verkostossa maailmaa kiertäen.
”Lahjatalous ei ole sosialismia, vaan paljon monimutkaisempi järjestelemä. Valta on keskitetty nais- ja miesneuvostoille ja ne toimivat konsensus-periaatteella. Irokeesien demokratia on ensimmäinen todellinen kansanvalta – Ateenassahan vain nuorilla miehillä oli oikeudet vaikka sitä pidetään alkudemokratiana. Keskeisiä ovat vuotuisjuhlat, joissa annetaan omaisuus pois, ettei se kumuloidu kenellekään. Tämä ei tarkoita sitä, että ei olisi eroja ihmisten kesken varallisuudessa.”
Kyseessä on artikkelin perusteella lähinnä resurssien jakamisen edistämistä, ei talousjärjestelmän räjäyttämistä. Ja ennen kaikkea kyse on tutkijan akateemislähtöisestä pohdinnasta. Eli ei kannata repiä pelihousuja.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Kyseinen professori on kirjoittanut lahjataloudesta mm. seuraavaa:
"Elämä maapallolla tuhoutuu, jos tulevaisuuden käsikirjoitusta kirjoittaa edelleen lahjataloutta vähättelevä tai siitä hyödyn kiskova homo economicus, kaiken rahassa mittaava kilpailuhenkinen ihmisyyden ruumiillistuma. Kilpajuoksu pohjalle on lopultakin käännettävä kohtuutaloudeksi, lopputuloksen tasa-arvoksi, tulevien sukupolvien oikeudet huomioivaksi lahjatalous- pohjaiseksi hyvinvointiregiimiksi."
http://www.kaarinakailo.info/kirjoituksia/futurakailotaitettu.pdf
Kyllä mm. tuossa hyvin vakavasti esitetään sitä, että lahjatalous on saatava laajasti käyttöön, sillä muutoin elämä maapallolla tuhoutuu.
Et osaa lukea näköjään ollenkaan.
Tuossa Kailon (pamflettimaisessa) artikkelissa peräänkuulutetaan ennen kaikkea sitä, että tulevaisuudessa olisi tärkeää suitsia kapitalismin uusliberalistista muotoa, joka jo yksinkertaisesti tuhlaa luonnonvarat ja saastuttaa Maan elinkelvottomaksi.
"Kuvaan tällaista vaihtotaloutta tulevaisuuden sukupuolijärjestelmän uhkakuvana ja sellaisen herruusjärjestelmän huipentumana, miksi se on kehittynyt siirryttäessä keynesiläisestä hyvinvointiteoriasta ja liberalismista kohti nykyaikaista tehokkuuden, tuottavuuden, talouskasvun ja kilpailukyvyn lyhytjänteistä piiskataloutta"
Toiseksi Kailo kirjoittaa pitkästi siitä, että lahjatalouteen kuuluu ennen kaikkea sukupuolittuneen hoivan ja hoivatalouden arvostuksen parantamista sekä yhteisöllisen vastuullisuuden palauttamista ihmisten elämäntapaan - eli siihen, että ihmisten tulisi yhteisöllisesti kantaa vastuuta lasten, vanhusten ja sairaiden hoitamisesta, eikä sysätä hoivataakkaa pääsääntöisesti ydinperheille ja erityisesti perheen äideille. Tästä lahjataloutta olisi syytä laajentaa muuhunkin yhteisvastuullisuuteen ja resurssien (vastikkeettomaan) kierrättämiseen, kuten esimerkiksi vertaistalousverkostoissa toimitaan.
Lisäksi Kailo vielä sivuaa mahdollisuuksia esimerkiksi sukupuoli- ja perhemallien monimuotoistamiseen, nimen omaan siihen suuntaan, että perheyhteisö ei kietoutuisi heteroseksuaalisen, jähmeän parisuhteen ympärille, vaan matrilokaalisen, monisukupolvisen perheen ympärille, joka mahdollistaisi mm. joustavat suhdemuodot, bi- ja homoseksuaaliset suhteet, transsukupuolisen identiteetin ja esimerkiksi polyamorian nykyistä paremmin.
Tuossa lahjataloudessa on samat ongelmat kuin kommunismissa. Ihmiset eivät huolehdi tosissaan muusta kuin omastaan. Lahjatalous ja kommuunityyppinen asuminen toimivat luontaistaloudessa, mutta eivät monimutkaisemmissa yhteiskunnissa. Koko suvun asumisesta yhdessä luovuttiin heti kun se oli mahdollista.
Mitä ekologisiin ongelmiin tulee, niin ei tuollainen ehdotus ratkaise niitäkään. Ihmisen perusluonnetta ei voi muuttaa, ahneus tulee evoluutiosta ja pysyy. Ainoa mahdollisuus on vähentää jakajien määrää eli pallon väestöstä 2/3 pois. En tosin pidättele hengitystäni yhden lapsen politiikkaa odotellessa, koska väestönkasvu on ennen kaikkea valtapolitiikkaa.
Mikään talous ja systeemi ei kestä jatkuvaa väestönkasvua, resurssit loppuu jos ei ennemmin niin myöhemmin. Sekä tällaiset vaihtoehdot ovat vain koulutetun ja hyvinvoivan väestön pyöriteltävissä. Ensin pitäisi tuntea ihmisen psykologia ja sen hallinta läpikotaisin, sillä osa panee hanttiin jo säilyttääkseen oman päätäntävaltansa. Ei mikään nopea reitti.
Kommunismi kylläkin kaatui jo paljon ennen kuin resurssit loppui neuvostoliitosta väestönkasvun vuoksi.
Suuri syy kaatumiselle on se, että tuo yhteiskuntajärjestelmä ei toimi jos valtio ei säädä ihan kaikkea mahdollista eikä valtiolla ole resursseja säätää ihan kaikkea mahdollista. Eikä kyllä toimi sittenkään kun kansalaiset ei halua olla joka asiassa ylhäältäpäin käskettävinä.
Kapitalismissa yksilöt säätää ympärillään tarvittavia asioita mahdollisuuksien mukaan joten systeemi toimii jatkuvasti paremmalla teholla. Myös luonnonsuojelun näkökulmasta. Kommunismissa suurimmat ympäristöongelmat on tehty kun valtiolle ei ole tullut mieleen esim. jätteiden mereen dumppauksen ongelmat kun kukaan ei ole käskenyt huolestumaan niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään vuosikymmenestä ja -sadasta toiseen etuoikeutetusta asemasta käsin maailmanparantajat leikkivät, ylemmän keskiluokan, akateemiset tai eliitin lapset, hurahtavat kommunismiin. Aina ne realiteetteja kaikkein vähiten tajuavat kermaperseet.
On helppo olla hyvän puolella pahaa vastaan.
Miksi ne sitten kommunismia kannattavat kun siitä ei kokeilujen perusteella löydy kuin huonoja ominaisuuksia?
Punikkilehden professori on sitä mieltä että yritysten omistus luovutetaan valtiolle. Hän varmaan ostaa vaatteensakin valtion pukutehtaasta.
Neuvostoliittoa kokeiltiin monessa maassa. Ne kaikki menivät nurin 90-luvulla.
Jäljelle jäi Suomi, Kuuba ja Pohjois-Korea.
Suomi on sosialistinen maa. Ja Suomen valtio alkaa olla selvitystilassa koska sosialistinen talousmalli ei toimi.
Puuttu enää tosiaan että yksityinen omaisuus kansallistettaisiin. Maa menisi nurin ja tilalle syntyisi Valko-Venäjän tai Unkarin kaltainen hallinto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään vuosikymmenestä ja -sadasta toiseen etuoikeutetusta asemasta käsin maailmanparantajat leikkivät, ylemmän keskiluokan, akateemiset tai eliitin lapset, hurahtavat kommunismiin. Aina ne realiteetteja kaikkein vähiten tajuavat kermaperseet.
On helppo olla hyvän puolella pahaa vastaan.
Miksi ne sitten kommunismia kannattavat kun siitä ei kokeilujen perusteella löydy kuin huonoja ominaisuuksia?
Niinkuin kaikissa joukkoliikkeissä ne narsistit jotka pääsevät vallan huipulle voivat elää leveästi muiden kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään vuosikymmenestä ja -sadasta toiseen etuoikeutetusta asemasta käsin maailmanparantajat leikkivät, ylemmän keskiluokan, akateemiset tai eliitin lapset, hurahtavat kommunismiin. Aina ne realiteetteja kaikkein vähiten tajuavat kermaperseet.
On helppo olla hyvän puolella pahaa vastaan.
Miksi ne sitten kommunismia kannattavat kun siitä ei kokeilujen perusteella löydy kuin huonoja ominaisuuksia?
Hölmöt uskovat sosialistien satuja.
Omat neuvostot myös niile 73lle muulle sukupuolelle, vai kuinka paljon niitä on nyt laskettu? 156?