Lue keskustelun säännöt.
Oletko lukenut Henry Laasasen kirjan Naisen seksuaalinen valta?
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän kirjahan perustuu kuvitelmaan, että naiset ei halua seksiä.
Sitten kun miesparka siltä pohjalta lähtee keksimään syitä sille, miksi naiset kuitenkin "antaa" seksiä joillekin, niin metsäänhän se menee.Tää sama ongelma on kaikissa näissä samankaltaisissa öyhötyksissä. Kun sivuutetaan täysin se, että naiset harrastaa seksiä seksuaaliseen halun ja nautinnon vuoksi, niin lopputuloksestahan tulee aina aivan harhainen.
Väärin!
Naiset toki haluaa seksiä miehiltä.
Keskimäärin kuitenkin vähemmän/harvemmin kuin miehet naisilta.Tämä aiheuttaa vallan epäsuhdan, jossa naiset määrittää miesten saaman seksin määrän.
Siksi naiset meikkaa ja siksi miehet valehtelee.
Hah.
Eikös tuo naisten meikkaaminen viittaisi enemmänkin siihen, ettei niiltä miehiltä saakaan välttämättä seksiä, ellei yritä ja panosta paljon?
Toki oikeasti meikkaaminen ei ole ihmislajilla mitään naarastyypillistä käytöstä, vaan on aina ollut molempien sukupuolten tapa. Samoin kuin valehteleminen.Vaikka naiset haluais keskimäärin vähemmän seksiä (toki näin ei ole), niin se ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että naisten syy haluta harrastaa seksiä on se, että ne haluaa seksiä.
Ja nainen voi haluta seksiä niin paljon enemmän, kuin yksikään mies ikinä pystyy.Totta ja totta. Mutta se ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa että naiset nimenomaan käyttää sitä seksuaalista valtaa miehiin yleisellä tasolla. Laasanen voi olla ajatuksissaan tasoteorioista väärässä, mutta asia hänelläkin on oikea - vallankäyttö.
Ei se ole vallankäyttöä, jos toinen tykkää hernekeitosta ja toinen ei. Se on pelkkiä makueroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eronnut kirjoitti:
Kirja on provokatiivinen, mutta se herättää keskustelua etenkin tasa-arvosta. Naisilla on seksuaalista valtaa tosin ei ehkä kaikilla.. aihe on tabu ja valtaa käyttävät kieltävät sen. Naiset, joilla valtaa on, tavoittelevat etuja, joita miehet sortuvat seksin puutteessa antamaan. Jos mies laittaa vastaan, niin löytyy usein toinen mies ratkaisuksi. Lisäksi mies häviää poikkeuksetta erotilanteissa, jos on yhteisiä lapsia. Naisilla on suuri moraalinen vastuu miten valtaa käyttävät myös yhteiskunnallisesti. Esim avioerot maksaa yhteiskunnalle. Kannatan bordellien laillistamista. On naisia ja miehiä, joille vaihdantatalous sopii. Sitten on miehiä ja naisia, jotka haluavat tulla rakastetuksi ja perustaa perheen. Ongelmat alkaa kun nämä kaksi asiaa sekoitetaan.
Mitä se valta käytännössä on? En ole tuota lukenut.
Sitä että nainen voi suhteessa kiristää aina miestään seksillä.
Valta on sitä, että itsellä on jotain - mitä toinen haluaa. Ja se toinen on valmis tekemään asioita jotta saisi sitä mitä haluaa (palkinto), vaikka varmuutta siitä ei ole (vaikka tekisikin)
Miten minä voin kiristää miestä seksillä, kun seksi on asia, jota haluan itse vähintään yhtä paljon kuin mies?
Mitä valtaa se on?Naiset haluaa kanssa seksiä. Miehet voi myös kiristää naista seksillä
Kaikki eivät ole sinä.
Väitän että parisuhteissa on enemmän puutteessa eläviä miehiä kuin naisia. Syyt on moninaisia - mutta yhtä kaikki asia on niin.
Ja puutteessa olevaa miestä on helpompi kiristää kuin puutteessa olevaa naista - siksi, että nainen saa seksiä miehiltä helpommin kuin mies naisilta välimarkkinoilla ( kuten baarissa )
No missä se mun seksuaalinen valta nyt sitten on?
On ihan valtavasti naisia, jotka elää puutteessa miehen kanssa. Ei se vaan ois mahdollista tuon teorian mukaan.Ja ihan varmasti mun mies löytäisi seksiseuraa jostain baarista about yhtä helposti kuin minäkin. Helpommin varmaan, koska oon ite niin ujo tekemään aloitteita.
Et varmaan käy baareissa? Sukupuolten epäsuhta on samaa luokkaa kuin jossakin Tinderissä - jokaista naista kohti on 4 miestä.
Luuletko että sinun tarvitsee itse naisena tehdä aloitetta baarissa? Ei tarvitse - tai olet väärässä baarissa.
Tietenkin myös naisia elää puutteessa - mutta kyse on siitä, että miehiä elää puutteessa moninkertaisesti enemmän.
Käyn baareissa. Miten se liittyy tähän aiheeseen?
Vierailija kirjoitti:
Kuinka iso otanta tällä Laasasella oli kirjaa kirjoittaessaan?
Erityisesti halusin tietää miten monen naisen kautta aihetta käsiteltiin. Oliko ne haastatteluja vai miten se tehtiin?
Halveksin Laasasta ihailevia miehiä, en voi kuvitella parisuhdetta tai muutakaan suhdetta heidänlaistensa kanssa. Jos tuntee noin syvää ja perinpohjaista inhoa koko naissukupuolta kohtaan niin antaa olla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka iso otanta tällä Laasasella oli kirjaa kirjoittaessaan?
Erityisesti halusin tietää miten monen naisen kautta aihetta käsiteltiin. Oliko ne haastatteluja vai miten se tehtiin?
Ei näitä asioita nyt ämmiltä kysytä, menis ihan pilalle koko juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies ei ymmärrä, että ns "pihtaaminen" ei ole vallankäyttöä, kun naista ei vaan haluta ja haluttomana seksi tuntuu liukkarista huolimatta inhottavalta. Oikea pihtaaminen edellyttäisi sitä, että naisella on haluja, mutta rangaistakseen miestä, tukahduttaa halunsa ja pihtaa.'
Miehet ei osaa erottaa näitä kahta asiaa toisistaan
Kummasti ne miehet, jotka tietää, ettei naisilta "saada" seksiä, vaan naisten kanssa harrastetaan seksiä molemminpuolisesta seksin halusta, harrastavat sitä seksiä paljon, eivätkä koe olevansa minkään vallankäytön kohteena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä se on se testosteroni, joka tekee seksiä saamattomista miehistä vihaisia ja jopa vaarallisia. En tiedä, koska olen nainen. Mutta ei minua ole koskaan panettanut niin paljon, ettenkö voisi ilmankin olla, tai että panisin ihan ketä tahansa. Tässä on mielestäni miehen ja naisen ero. Ja se on biologiaa, ei mitään vallankäyttöä.
Tuntuu että netti saa molemmat sukupuolet vihaamaan toisiaan. Miehet ja naiset ajautuvat yhä kauemmas omiin kupliinsa, surullista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kummasti ne miehet, jotka tietää, ettei naisilta "saada" seksiä, vaan naisten kanssa harrastetaan seksiä molemminpuolisesta seksin halusta, harrastavat sitä seksiä paljon, eivätkä koe olevansa minkään vallankäytön kohteena.
No juuri näin. Itse juuri tänään ehdotin miehelle aamuseksiä. Ihan oli molemminpuolinen halu kyseessä:)
Mieheni nauraisi tällaisille laasasille ja hänen kannattajilleen. Onneksi minulla on hyvä mies.
Joka vuosikymmen muuttaa puhetta jonkinverran. Jos luette vanhoja kirjoja, eron huomaa.
Ennen nettiaikaa narsistit ym saattoi suoltaa mitätahansa yksisuuntaisesti.
Tietyntyyppisillä miehillä on tarve normalisoida omaa huonoa käytöstään ja se on kuvottavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä se on se testosteroni, joka tekee seksiä saamattomista miehistä vihaisia ja jopa vaarallisia. En tiedä, koska olen nainen. Mutta ei minua ole koskaan panettanut niin paljon, ettenkö voisi ilmankin olla, tai että panisin ihan ketä tahansa. Tässä on mielestäni miehen ja naisen ero. Ja se on biologiaa, ei mitään vallankäyttöä.
Ei kaikkea sitä vihaisuutta voi laittaa minkään testosteronin syyksi. On monia miehiä, jotka eivät ole löytäneet kumppania, mutta eivät silti ole riehumassa netissä naisvihaansa ja käyttäytymässä agressiivisesti. Ne on ne miehet, jotka on koko elämänsä jotenkin olettaneet, että ovat etuoikeutettuja kaikkeen, eli myös naiseen, sillon kuin vain mieli tekee ja kun toive ei toteudukaan alkaa agressiivisuus. Yleisesti miehillä myös on rajoitetumpi tunneskaala, jolla on sosiaalisesti sopivaa itseään ilmaista ja ne sallitut tunteet ovat usein viha ja agressiivisuus, "miehet ei itke ja ja tunteile" ym.
Entä kun miestä ei nyt tänään kiinnosta seksi ja nainen pyytää? Ei viime viikollakaan halu herännyt. Nainen jää ilman alusvaatteissaan.
Ei ole harvinaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ihmeen seksuaalinen valta? Jos ihmisyytesi tiivistyy siihen, että olet pelkkä sukuelimen päässä heiluva nahan ja lihanpala, joka tahdottomasti roikkuu mukana, kun sukuelin tekee päätökset puolestasi, niin ehkä sitten tässäkin hienossa teoriassa olisi jotain järkeä. Ei minua kukaan pysty kiristämään seksillä yhtään mihinkään. Pärjään varsin hyvin sooloillen ja mulla on elämässä muitakin tavoitteita kun kyrsän saaminen joltain fuckboylta. Pyrkikää samaan, eli kehittykää ihmisinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka iso otanta tällä Laasasella oli kirjaa kirjoittaessaan?
Erityisesti halusin tietää miten monen naisen kautta aihetta käsiteltiin. Oliko ne haastatteluja vai miten se tehtiin?
Ei näitä asioita nyt ämmiltä kysytä, menis ihan pilalle koko juttu.
Juu ei. Parempi omasta mukavasta poterosta huudella, ei tarvi kohdata oikeaa maailmaa ja sen ikäviä realiteetteja. Menis hyvä tilaisuus uhriutua aivan hukkaan.
Harvaa naista kiinnostaa nykyaikana pelkkä pano jonkun ventovieraan kanssa, jota ei ole ennen tavannut. Tämä on jo ihan turvallisuuskysymys. Siinä voi päästä pahimmassa tapauksessa hengestään. Toki sellaisiakin naisia varmasti löytyy, mutta ovat ehkä vähemmistössä. Itsekin kyllä nuorempana harrastin tuota jonkun verran, mutta on kyllä sellaista uhkapeliä, että mieluummin omin käsin ja leluin onneen, jos seksiä tekee mieli.
Tästä päästäänkin sitten kivasti siihen, että jos haluatte irtoseksiä, tehkää sen saamisesta turvallisempaa naiselle. Tehkää yhteiskunnasta turvallisempi tila naisille. Valitettavasti juuri te olette meidän suurin uhka, siinä jää nautinto kakkosprioriteetiksi. Toisekseen, koska harva nainen haluaa pelkkää irtoseksiä, niin tarjotkaa sille naiselle muutakin. Kumppanuutta, hauskanpitoa, huumoria, luottamusta. Miksi yrittää hampaat irveessä baarista iskeä seuraa, jos flaksi käy muutaman kerran vuodessa. Parisuhteessa saisitte säännöllistä seksiä vaikka monta kertaa päivässä, jos halut osuu yhteen.
Tehkää itsestänne parisuhdematskua. Mulle kumppani on paitsi rakastaja, myös paras kaveri. Kohtelisitteko parasta kaverianne kuten niitä kertapanojanne? I didn't think so. Olkaa naisten arvoisia ja hukutte seksiin. Yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän kirjahan perustuu kuvitelmaan, että naiset ei halua seksiä.
Sitten kun miesparka siltä pohjalta lähtee keksimään syitä sille, miksi naiset kuitenkin "antaa" seksiä joillekin, niin metsäänhän se menee.Tää sama ongelma on kaikissa näissä samankaltaisissa öyhötyksissä. Kun sivuutetaan täysin se, että naiset harrastaa seksiä seksuaaliseen halun ja nautinnon vuoksi, niin lopputuloksestahan tulee aina aivan harhainen.
Väärin!
Naiset toki haluaa seksiä miehiltä.
Keskimäärin kuitenkin vähemmän/harvemmin kuin miehet naisilta.Tämä aiheuttaa vallan epäsuhdan, jossa naiset määrittää miesten saaman seksin määrän.
Siksi naiset meikkaa ja siksi miehet valehtelee.
Hah.
Eikös tuo naisten meikkaaminen viittaisi enemmänkin siihen, ettei niiltä miehiltä saakaan välttämättä seksiä, ellei yritä ja panosta paljon?
Toki oikeasti meikkaaminen ei ole ihmislajilla mitään naarastyypillistä käytöstä, vaan on aina ollut molempien sukupuolten tapa. Samoin kuin valehteleminen.Vaikka naiset haluais keskimäärin vähemmän seksiä (toki näin ei ole), niin se ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että naisten syy haluta harrastaa seksiä on se, että ne haluaa seksiä.
Ja nainen voi haluta seksiä niin paljon enemmän, kuin yksikään mies ikinä pystyy.Totta ja totta. Mutta se ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa että naiset nimenomaan käyttää sitä seksuaalista valtaa miehiin yleisellä tasolla. Laasanen voi olla ajatuksissaan tasoteorioista väärässä, mutta asia hänelläkin on oikea - vallankäyttö.
Mutta miksi me naiset ei tiedetä mitään tästä vallankäytöstämme sitten?
Jossain yhdysvaltalaisessa ysärimediakulttuurissa on ehkä joskus esitetty sellasta, mutta muuten ilmiö on ihan vieras kaikille naisille joita tunnen.
Me, yhäkin, halutaan seksiä.
Ehkä me seksiä haluavat naiset ei tiedetä siitä mitään, että on miehiä, jotka ei saa seksiä ehkä jopa koskaan elämänsä aikana.
Mutta toisaalta minusta se aika paljon itsestä kiinni. Tavallinen hyvä mies kelpaa kyllä. Sellainen, jolla on mukava sydän ja hän on kohtelias ja hauskaa seuraa. Käy töissä, harrastaa jotain ja on sosiaalinen. Jos on ilkeä, syrjäytynyt elämätapatyötön, niin eihän sellainen naista saa, se on ihan selvää. Mutta ei tämä ole mitään seksuaalista valtaa, vaan luonnon valintaa. Ei kukaan halua mitään riippakiveä elämäänsä. Eihän sellaisen jälkeläisilläkään olisi hyvä elämä.
Heippa , miehet!
Jos naista ei paneta, niin se ei ole pihtaamista tai seksuaalisen vallan käyttöä. Pillunsaanti ei ole miesten oikeus ja naisten velvollisuus. Meillä on kaikilla oikeus seksuaaliseen koskemattomuuteen.
Minä en saa orgasmia enkä run.kkaa.
Näen silti seksuaalisesti värittyneitä unia.
Olen ollut 35 vuotta mieheni kanssa.
Olen todella kaunis ja hoikka.
Mitä laasanen sanoisi minusta?
Ihan olen riittämiin etsinyt sitä irtoseksiä sieltä baareista. Ja saanut (kyllä, tekemättä itse niitä aloitteita). Ne on ne kaikki miehetkin saaneet sitä seksiä näissä tilanteissa.