Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Inttiä käymätön mies, mitä mieltä?
Kommentit (106)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse intin käynyt mies, enkä arvostele muita sen perusteella, onko käynyt intin vai ei. Joidenkin kohdalla se käymättömyys voi olla jatkumoa sellaiselle yleiselle saamattomuudelle, tai auktoriteetteihin liittyvälle asenneongelmalle, mutta joskus taas harkittu päätös eikä siinä mitään, vaikken itse olisikaan samaa mieltä.
Hieman saatan kyllä ihmetellä miksi joku päättää olla käymättä, mutta silti se on jokaisen oma asia. Ihmettelen siksi, koska se on kuitenkin aika mielekästä toimintaa pääosin, ollaan ulkona ja liikutaan ja opitaan erätaitoja, yhdessä toimimista ja paineensietokykyä ym, mutta myös siksi että sen voi suorittaa 6 kk:ssa, kun sivari on sen 13 kk.
Se mitä en ymmärrä, on se yleinen mielipide joka nykyään liitetään sivareihin vs intin käyneisiin, eli että sivarit on aina niitä järkevään ajatteluun kykeneviä ja intin käy vaan aivottomat lampaat. Olen kuullut joskus naurettavia ja naiiveja selityksiä olla käymättä intti, ei se aina ole mikään filosofin merkki. Jos joku perustelee sivarin siten, että sotiminen ja aseet on tyhmiä ja siksi armeijat pitäisi lopettaa, on aika vaikea arvostaa päätöstä.
Se nyt vaan on niin, että ilman sitä armeijaa ei oikein voi olla, varsinkaan Venäjän naapurissa. Suomen armeijan iskukyvystä voidaan toki olla monta mieltä, mutta kyllä sille armeijan olemassaololle on ihan perustellut syyt, eli puolustaa tätä maata ja sen kansan vapautta. Venäjäkin on viimeaikaisilla toimillaan toivottavasti herättänyt jotkut ihmiset ymmärtämään, että se tarvekin voi olla ihan todellinen. Joku on joskus selitellyt asiaa niinkin, että: "Luuletsä tosiaan että joku Venäjä vois vielä nykyaikana hyökätä Suomeen?" Olen sitä mieltä, että Venäjä vaan odottaa sopivaa syytä. Menee siihen sitten 10, 100 tai 500 vuotta, mutta ei sitä armeijaa voi lakkauttaa ja perustaa uudelleen sitten, kun tarve tulee. Ja mitä siihen iskukykyyn tulee, Suomen puolustusvoimien budjetti on muistaakseni yli kaksinkertainen Ukrainaan verrattuna ja Suomen tykistö on yksi maailman tehokkaimpia. Ei tänne edelleenkään kenekään helppo ole tulla, kalliiksi se käy jos ei muuta. Sitäpaitsi hyökkääminen vaatiikin suuremman voiman kuin puolustaminen. Jotkut myös tykkää jauhaa siitä, kuinka sotaa ei käydä enää niinkuin ennen, mutta kyllä sitä vaan käydään, tosin aseet on modernimmat. Jos joku Suomen haluaa valloittaa, niin kyllä ne joukot vaan rajan yli täytyy tuoda ja alueet ottaa haltuun.
Itse näen intin velvollisuutena omaa maata kohtaan ja vaikka pidän itseäni pasifistina, en näe intin käymättömyyden millään tavalla tukevan pasifismia, päinvastoin. Ilman armeijaa Suomi olisi jo vallattu pois kuleksimasta.
[quote author="Vierailija" time="23.09.2014 klo 23:22"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2014 klo 23:17"] [quote author="Vierailija" time="23.09.2014 klo 23:13"]En arvosta. Kyllä pitää löytyä sen verran miestä että armeijan käy. Kyllä myös pitää jaksaa 6kk tuollaisessa ohjatussa toiminnassa missä saa uusia kavereita ja siitä 50 vuodeksi saunakeskustelut muiden miesten kanssa. Kyllä monien papat kääntyis haudoissa jos lapsenlapsi esim. Hommaisi tahallaan hullun paperit ettei "joudu" armeijaan. Mitäs ne sivarit tekee jos suomi oikeasti joutuisi sotaan? Siivoais katuja? [/quote] Ne sivarit tekevät yhteiskunnan pyörimisen ja väestönsuojelemisen kannalta olennaisia töitä siviilipuolella. Tämä myös muiden kriisien aikana, ei vain sodan. Kannattaisi varmaan tutustua sivareiden velvollisuuksiin? Ja sivareita ei voi millään tasolla verrata c-miehiiin. [/quote] Kyllä vertaan c-miehiin, koska jos ei sen vertaa ole selkärankaa että armeijan käy, niin huhhuh. En minäkään mitään pyssymiehiä arvosta, mutta armeijassa opitaan vaikka ja mitä muuta. Esim. Hiihtäminenkin tuntuu olevan monilla hakusessa ja jopa kengännauhojen solmiminen plus sängyn petaaminen. Kuulemma hesalaiset on ollut innoissaan kun pääsee hakkaamaan puita. (nämä siis mieheni suusta) isänmaan puolustus kuuluu jokaisen miehen velvollisuuksiin, vaikka tämä vanhanaikaiselta kuulostaakin.
[/quote]
Eikö esim britti-, jenkki- ja espanjalais-miehillä ole selkärankaa koska eivät käy armeijaa? Ihme odotuksia sulla...
[quote author="Vierailija" time="24.09.2014 klo 00:20"]
Olen itse intin käynyt mies, enkä arvostele muita sen perusteella, onko käynyt intin vai ei. Joidenkin kohdalla se käymättömyys voi olla jatkumoa sellaiselle yleiselle saamattomuudelle, tai auktoriteetteihin liittyvälle asenneongelmalle, mutta joskus taas harkittu päätös eikä siinä mitään, vaikken itse olisikaan samaa mieltä.
Hieman saatan kyllä ihmetellä miksi joku päättää olla käymättä, mutta silti se on jokaisen oma asia. Ihmettelen siksi, koska se on kuitenkin aika mielekästä toimintaa pääosin, ollaan ulkona ja liikutaan ja opitaan erätaitoja, yhdessä toimimista ja paineensietokykyä ym, mutta myös siksi että sen voi suorittaa 6 kk:ssa, kun sivari on sen 13 kk.
Se mitä en ymmärrä, on se yleinen mielipide joka nykyään liitetään sivareihin vs intin käyneisiin, eli että sivarit on aina niitä järkevään ajatteluun kykeneviä ja intin käy vaan aivottomat lampaat. Olen kuullut joskus naurettavia ja naiiveja selityksiä olla käymättä intti, ei se aina ole mikään filosofin merkki. Jos joku perustelee sivarin siten, että sotiminen ja aseet on tyhmiä ja siksi armeijat pitäisi lopettaa, on aika vaikea arvostaa päätöstä.
Se nyt vaan on niin, että ilman sitä armeijaa ei oikein voi olla, varsinkaan Venäjän naapurissa. Suomen armeijan iskukyvystä voidaan toki olla monta mieltä, mutta kyllä sille armeijan olemassaololle on ihan perustellut syyt, eli puolustaa tätä maata ja sen kansan vapautta. Venäjäkin on viimeaikaisilla toimillaan toivottavasti herättänyt jotkut ihmiset ymmärtämään, että se tarvekin voi olla ihan todellinen. Joku on joskus selitellyt asiaa niinkin, että: "Luuletsä tosiaan että joku Venäjä vois vielä nykyaikana hyökätä Suomeen?" Olen sitä mieltä, että Venäjä vaan odottaa sopivaa syytä. Menee siihen sitten 10, 100 tai 500 vuotta, mutta ei sitä armeijaa voi lakkauttaa ja perustaa uudelleen sitten, kun tarve tulee. Ja mitä siihen iskukykyyn tulee, Suomen puolustusvoimien budjetti on muistaakseni yli kaksinkertainen Ukrainaan verrattuna ja Suomen tykistö on yksi maailman tehokkaimpia. Ei tänne edelleenkään kenekään helppo ole tulla, kalliiksi se käy jos ei muuta. Sitäpaitsi hyökkääminen vaatiikin suuremman voiman kuin puolustaminen. Jotkut myös tykkää jauhaa siitä, kuinka sotaa ei käydä enää niinkuin ennen, mutta kyllä sitä vaan käydään, tosin aseet on modernimmat. Jos joku Suomen haluaa valloittaa, niin kyllä ne joukot vaan rajan yli täytyy tuoda ja alueet ottaa haltuun.
Itse näen intin velvollisuutena omaa maata kohtaan ja vaikka pidän itseäni pasifistina, en näe intin käymättömyyden millään tavalla tukevan pasifismia, päinvastoin. Ilman armeijaa Suomi olisi jo vallattu pois kuleksimasta.
[/quote]
Suomi pärjää korkeintaan viikon jos Venäjä hyökkää, joten se siitä. Suomella on tällä hetkellä melkein Euroopan huonoin maanpuolustus. Ainut mikä on tarpeeksi kova Venäjää vastaan on NATO.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
RAKAS MIEHENI JA LASTEni isä on vakityössä ja paremmassa kunnossa kuin moni sotapelejä räiskivä parikymppinen sohvaperuna;)
[quote author="Vierailija" time="24.09.2014 klo 00:31"]
Suomi pärjää korkeintaan viikon jos Venäjä hyökkää, joten se siitä. Suomella on tällä hetkellä melkein Euroopan huonoin maanpuolustus. Ainut mikä on tarpeeksi kova Venäjää vastaan on NATO.
[/quote]
Miksi Ukraina sitten on kestänyt?
Eikä kyse olekaan vain siitä, pystyisikö Venäjä meidät valloittamaan, varmaan pystyisi, vaan siitä onko se niille sen arvoista.
Ja NATO:n ja Venäjän voimasuhteita paperilla vertaaminen on aika turhaa, koska molemmilla on aseita joilla koko maapallo voitaisiin tuhota moneen kertaan. Ei se Venäjäkään Suomeen hyökätessään atomipommia posauttaisi, vaikka nillä sellainen onkin. Tämä on juuri sitä naiivia keskustelua. Olisit vaan lusinut sen 6 kk intissä, niin ei tarvitsisi nyt täällä akoille todistella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun suvusta suurin osa miehistä on kapiaisia tai poliiseja. Jotenkin kaikki ovat ymmärtäneet veljeni valinnan. Hän on tietokoneet hallitseva jannu. Veljeni on sivari.
Mieheni sai vapautuksen. Silti mun isoisältäkin on tullut noottia, että tuo jätkä ymmärtää paljon, hemmetin paljon. Tulevaisuus on nörttien käsissä!
Mä olen kasvanut nyt tässä ympäristössä, että ymmärrän heidän pointtinsa. Osa on koneella ja osa rintamalla. kaikkia tarvitaan!
[quote author="Vierailija" time="24.09.2014 klo 00:46"]
[quote author="Vierailija" time="24.09.2014 klo 00:31"]
Suomi pärjää korkeintaan viikon jos Venäjä hyökkää, joten se siitä. Suomella on tällä hetkellä melkein Euroopan huonoin maanpuolustus. Ainut mikä on tarpeeksi kova Venäjää vastaan on NATO.
[/quote]
Miksi Ukraina sitten on kestänyt?
Eikä kyse olekaan vain siitä, pystyisikö Venäjä meidät valloittamaan, varmaan pystyisi, vaan siitä onko se niille sen arvoista.
Ja NATO:n ja Venäjän voimasuhteita paperilla vertaaminen on aika turhaa, koska molemmilla on aseita joilla koko maapallo voitaisiin tuhota moneen kertaan. Ei se Venäjäkään Suomeen hyökätessään atomipommia posauttaisi, vaikka nillä sellainen onkin. Tämä on juuri sitä naiivia keskustelua. Olisit vaan lusinut sen 6 kk intissä, niin ei tarvitsisi nyt täällä akoille todistella.
[/quote]
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305633939213
Emeritusprofessori IS:lle: Suomen puolustus kestäisi vain tunteja
Uskon enemmän tätä maanpuolustuskorkeakoulun Venäjän turvallisuuspolitiikan emeritusprofessoria kuin sinua, jolla on psykologinen tarve jotenkin todistaa itsellesi intin käymisen mielekkyys ja tarkoitus.
Case closed.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.09.2014 klo 20:00"]
Fiksu kun ei lähde mihinkään aataminaikuiseen sotaleikkiin mukaan. Ei armeijalla tee nyky-yhteiskunnassa mitään.
[/quote] ukrainalaiset kaipaa kipeästi aseita ja motivoituneita miehiä. Nykyään.
No mun mies ei ole käynyt armeijaa. Sai vapautuksen terveydellisistä syistä. Hänestä ajattelen että on ihana, huolehtivainen, hellä, rehellinen ja oikealla tavalla miehekäs mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.09.2014 klo 00:06"]
Armeijan ihailijat on juntteja. FAKTA.
[/quote] armeijaa tarvitaan kun itänaapuri painostaa ja valloittaa länsinaapuriaan
[quote author="Vierailija" time="24.09.2014 klo 00:20"]
Olen itse intin käynyt mies, enkä arvostele muita sen perusteella, onko käynyt intin vai ei. Joidenkin kohdalla se käymättömyys voi olla jatkumoa sellaiselle yleiselle saamattomuudelle, tai auktoriteetteihin liittyvälle asenneongelmalle, mutta joskus taas harkittu päätös eikä siinä mitään, vaikken itse olisikaan samaa mieltä.
Hieman saatan kyllä ihmetellä miksi joku päättää olla käymättä, mutta silti se on jokaisen oma asia. Ihmettelen siksi, koska se on kuitenkin aika mielekästä toimintaa pääosin, ollaan ulkona ja liikutaan ja opitaan erätaitoja, yhdessä toimimista ja paineensietokykyä ym, mutta myös siksi että sen voi suorittaa 6 kk:ssa, kun sivari on sen 13 kk.
Se mitä en ymmärrä, on se yleinen mielipide joka nykyään liitetään sivareihin vs intin käyneisiin, eli että sivarit on aina niitä järkevään ajatteluun kykeneviä ja intin käy vaan aivottomat lampaat. Olen kuullut joskus naurettavia ja naiiveja selityksiä olla käymättä intti, ei se aina ole mikään filosofin merkki. Jos joku perustelee sivarin siten, että sotiminen ja aseet on tyhmiä ja siksi armeijat pitäisi lopettaa, on aika vaikea arvostaa päätöstä.
Se nyt vaan on niin, että ilman sitä armeijaa ei oikein voi olla, varsinkaan Venäjän naapurissa. Suomen armeijan iskukyvystä voidaan toki olla monta mieltä, mutta kyllä sille armeijan olemassaololle on ihan perustellut syyt, eli puolustaa tätä maata ja sen kansan vapautta. Venäjäkin on viimeaikaisilla toimillaan toivottavasti herättänyt jotkut ihmiset ymmärtämään, että se tarvekin voi olla ihan todellinen. Joku on joskus selitellyt asiaa niinkin, että: "Luuletsä tosiaan että joku Venäjä vois vielä nykyaikana hyökätä Suomeen?" Olen sitä mieltä, että Venäjä vaan odottaa sopivaa syytä. Menee siihen sitten 10, 100 tai 500 vuotta, mutta ei sitä armeijaa voi lakkauttaa ja perustaa uudelleen sitten, kun tarve tulee. Ja mitä siihen iskukykyyn tulee, Suomen puolustusvoimien budjetti on muistaakseni yli kaksinkertainen Ukrainaan verrattuna ja Suomen tykistö on yksi maailman tehokkaimpia. Ei tänne edelleenkään kenekään helppo ole tulla, kalliiksi se käy jos ei muuta. Sitäpaitsi hyökkääminen vaatiikin suuremman voiman kuin puolustaminen. Jotkut myös tykkää jauhaa siitä, kuinka sotaa ei käydä enää niinkuin ennen, mutta kyllä sitä vaan käydään, tosin aseet on modernimmat. Jos joku Suomen haluaa valloittaa, niin kyllä ne joukot vaan rajan yli täytyy tuoda ja alueet ottaa haltuun.
Itse näen intin velvollisuutena omaa maata kohtaan ja vaikka pidän itseäni pasifistina, en näe intin käymättömyyden millään tavalla tukevan pasifismia, päinvastoin. Ilman armeijaa Suomi olisi jo vallattu pois kuleksimasta.
[/quote] hyvä puheenvuoro
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.09.2014 klo 00:12"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2014 klo 23:13"]
En arvosta. Kyllä pitää löytyä sen verran miestä että armeijan käy. Kyllä myös pitää jaksaa 6kk tuollaisessa ohjatussa toiminnassa missä saa uusia kavereita ja siitä 50 vuodeksi saunakeskustelut muiden miesten kanssa. Kyllä monien papat kääntyis haudoissa jos lapsenlapsi esim. Hommaisi tahallaan hullun paperit ettei "joudu" armeijaan. Mitäs ne sivarit tekee jos suomi oikeasti joutuisi sotaan? Siivoais katuja?
[/quote]
Miehet joilla ei saunassa ole muuta puhuttavaa kuin joku armeija. Ei kiitos!
[/quote] minulla on paljonkin puhuttavaa. Kävin armeijan jotta osaisin sotia. Sodan aikana on vähän myöhäistävarautua sotaan.
Jos ei ole kunnon syytä mikä estää niin ei ole hoitanut velvollisuuksiaan.
Parempi vaan, että tänäpäivänä sinne päätyy motivoitunein osuus, kun sivarikin on mahdollisuus. Kuten osa sanoo, kumpiakin tarvitaan. Sivarimieliset pakotettuna palvelukseen tekisi hallaa perusmeiningillä oleville. Aina kun näkee sairaaloilla/ vanhainkodeissa sivareita töissän, tulee hyvä mieli. Heidän panoksensa on tärkeä! Ihmiskunta ei kuitenkaan lopunkaiken ratko konflikteja puhumalla ja pahoilla katseilla, sota on pakollinen paha rauhan saavuttamiseksi. " Vain uskottava puolustus estää sodan". Lisäksi, ei kokemuksena yhtään huono. Armeijan porttien taakse teljetään niin laaja skaala kokemuksia ja asioita, joista siviili ei edes osaa kuvitella. Nämä kokemukset tiivistyy suussa niiksi tarinoiksi mitä sivukorvalla kuulette miesten keskenään iintoilevan. Suuret sisällöt pienissä sanoissa. Kokemukset, yhteen hiileen puhaltaminen, kaiken antaminen ja täydellinen luottamus itseen ja muihin kasvaa sellaisiin lukemiin, minne pääsee vain henkisen ja fyysisen kivun, itsekurin ja joukkopaineen kovassa prässissä. Kurjuuden kautta sitä oppii ihmeellisi asioita itsestä ja toisista ihmisistä. Jokainen päivä omalla tavallaan tylsä, mutta ainutlaatuinen. Vitsihän on siinä, että perushuttu on tylsää, toistoa, väkisin ja huonoa. Mutta silläkin on suurempi tarkoitus, jonka saa lunastaa pienissä asioissa takaisin reservissä, normaalissa elämässään. Ketään en sorsi enkä väheksy, jokaista meistä tarvitaan.
[quote author="Vierailija" time="23.09.2014 klo 20:00"]Fiksu kun ei lähde mihinkään aataminaikuiseen sotaleikkiin mukaan. Ei armeijalla tee nyky-yhteiskunnassa mitään.
[/quote]Ihanan naiivi ajattelutapa. Kunpa olisitkin oikeassa! Jos syntyisi sotilaallinen "tyhjiö", niin kyllä se jotenkin ennen pitkää täyttyisi.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="23.09.2014 klo 23:13"]
En arvosta. Kyllä pitää löytyä sen verran miestä että armeijan käy. Kyllä myös pitää jaksaa 6kk tuollaisessa ohjatussa toiminnassa missä saa uusia kavereita ja siitä 50 vuodeksi saunakeskustelut muiden miesten kanssa. Kyllä monien papat kääntyis haudoissa jos lapsenlapsi esim. Hommaisi tahallaan hullun paperit ettei "joudu" armeijaan. Mitäs ne sivarit tekee jos suomi oikeasti joutuisi sotaan? Siivoais katuja?
[/quote]
Miehet joilla ei saunassa ole muuta puhuttavaa kuin joku armeija. Ei kiitos!