Naisten huippujoukkue kohtasi poikajoukkueen – tuloksena selkäsauna

Ainoa asia jossa tasavertaisuutta ei voida saavuttaa sukupuolten välillä on nimenomaan fyysisyyteen ja biologiaan liittyvät edut. Miehellä ne näkyvät urheilussa ja muutenkin askareissa, joihin tarvitaan voimaa. Sen sijaan naisen kehoa ei voi päihittää lisääntymisessä ja elämän luomisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät he ole huonompia, he ovat vain erilaisia.

Jos tulos on 6-0 ja vastassa on 14-vuotiaita lapsia, niin voi kyllä ihan rehellisesti sanoa että ovat huonompia. Tämä on hyvä esimerkki niille, jotka valittavat etteivät naiset saa riittävää palkkaa pelaamisestaan. No, eivät saa nuo lapsetkaan.

Ja koska naiset eivät saa riittävää palkkaa, he käyvät töissä ammattilaisuransa ohella ja pystyvät treenaamaan lajiaan vain jos aikaa jää.

Sanomattakin on selvää, että tilanne olisi eri jos naisille maksettaisiin kuten miehille.

Oletko tyhmä? Niille pikkupojilleko muka maksetaan, jotta pystyvät treenaamaan lajiaan kokopäiväisesti?

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeellistä tässä on? Nainen on fyysisesti miestä pienempi, ja näin se vain on. Vartalomme ovat ihan syystäkin erilaisia, eivät toistaan parempia. Urheilussa fyysisyydellä on etunsa. Siksi on naisten ja miesten urheilua, koska olemme erilaisia. En edes ymmärrä miksi tälllaisia otteluita järjestetään, jossa miehet ja naiset ovat vastakkain. Teini-ikäinenkin poika on jo lähtökohtaisesti naista vahvempi fyysisesti, ei se ole mikään ihme.

Ihmeellistä on se, että tämä mainitsemasi tosiasia on sellainen, jota käytetään epäjohdonmukaisesti ja epäloogisesti asiasta riippuen. Toisessa asiayhteydessä saman faktan mainitsemininen saa feministit repimään pelipöksynsä. Siitä on kyse. Ei voi mennä kaksilla rattailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä osoittaa jälleen kerran, että urokset ovat kaikessa ylivertaisia naaraisiin verrattuna.

Paitsi älykkyydessä, sosiaalisissa tilanteissa ja tunne-elämässä.

- miehet ovat keskimääräisesti naisia älykkäämpiä.

- iso osa naisista on todellakin ärsyttäviä kälättäjiä

- naiset ovat aikamoisia hysteerikkoja

Onko lähdettä tuolle keskimäärin älykkäämpiä, sillä ei ole tullut itsellä vastaan. Miehissä hajonta on kyllä suurempaa, mikä selittää että miksi nerot ovat miehiä ja muutenkin kaikkien alojen huiput noin 90 prosenttisesti miehiä. Toisaalta vajaaälyisissä reppanoissakin miehet dominoivat. Naiset ovat älyllisesti tasalaatuisempia ja keskinkertaisia.

Välistä: nerot ovat miehiä, koska heille on parin tuhannen vuoden ajan annettu mahdollisuus siihen, toisin kuin naisille.

Kun katsoo miten naiset dominoivat korkeakoulutustilastoissa nyt niin sadan vuoden kuluttua tilanne tulee olemaan vallan toinen.

Heh, korkeakoulu on hyvin kaukana neroudesta ja naisvaltaisuutta selittänee enemmän naisten tunnollisuus. Silti noista kouluputkista ja työelämästä seuloutuu miehet sinne huipulle kyvykkämpinä ja osin myös kunnianhimoisimpina.

Tuo että kehtaat edes käyttää tuota huttuputtuselitystä, mitä monet naisvaikuttajat ruukaavat nykyään viljellä, on hyvin matalaotsaista. Sukupuolijaoteltu suhdeluku on neroissa jotain 1000:1 joten saatte kotvasen naiskolleltiivina keksiä sille selityksiä. Todellisuudessa älyn asteikolla naisilla vain iskeytyvät päät titaaniteräksiseen kattoon, eikä siinä mikään älämölö tai pimputtelu ja pomputtelu auta.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa asia jossa tasavertaisuutta ei voida saavuttaa sukupuolten välillä on nimenomaan fyysisyyteen ja biologiaan liittyvät edut. Miehellä ne näkyvät urheilussa ja muutenkin askareissa, joihin tarvitaan voimaa. Sen sijaan naisen kehoa ei voi päihittää lisääntymisessä ja elämän luomisessa.

Ainoa asia? Kuinka loogista on, että samat biologiset ja hormonaaliset mekanismit jotka saavat eri sukupuolet eroamaan toisistaan näkn radikaalisti, eivät muuttaisi muitakin asioita ihmisessä kuten käytöstä, ajattelua ja toimintaa? Ei kyse ole vain siitä, että toisella on isompi lihas, tai kohtu joka puskee vauvan ulos. Kyllä nuo mekanismit näkyvät meissä laajemminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä osoittaa jälleen kerran, että urokset ovat kaikessa ylivertaisia naaraisiin verrattuna.

Naiset pystyvät luomaan sisällään uuden elinkelpoisen ihmisen.

Miehet ovat pelkkiä spermanluovuttajia.

Naiset ovat astioita joihin mies käy tyhjentämässä ruiskunsa.

Mies on pakkomielteinen ejakulaattori ja nainen on elämän luoja.

Nimenomaan näin! Silti n. 50 % palstan sisällöstä on naisten ulinaa tämän miesten sisäsyntyisen ominaisuuden johdosta. Tiedoksenne: ette voi muuttaa sitä biologista faktaa, että me miehet olemme pakkomielteisiä ejakulaattoreita. Parasta olisi vain opetella elämään sen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Eivät he ole huonompia, he ovat vain erilaisia.

Miksi tätä on alapeukutettu? Naiset eivät itse nykyään arvosta naisellisia ominaisuuksia.

Olisko urheilussa naisten suorituskyky ehkä parhaimmillaan 80-90 % miehiin verrattuna. Eikä siinä mitään ihmeellistä, pelkkää biologiaa.

No jos pelataan 90 minuuttia joukkuepeliä ja joukkueiden tehoero on vaikka 5 %, niin kyllä siinä ajassa vahvempi ehtii juhlia maaleilla. Eli tasoero on liian iso. Eiväthän eri divarien jengitkään pelaa tosissaan toisiaan vastaan (ainakaan usein).

Ja mitä tulee urheilun markkinoinnilliseen vetovoimaan, niin ymmärtääkseni puolet maailman ihmisistä on yllättäen naisia. Naisurheilun kulttuuri on lyhyempi, mutta varmasti hyvällä tiellä.

Miksi aikuiset naiset ovat niin tumpeloita että häviävät teinipojille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät he ole huonompia, he ovat vain erilaisia.

Jos tulos on 6-0 ja vastassa on 14-vuotiaita lapsia, niin voi kyllä ihan rehellisesti sanoa että ovat huonompia. Tämä on hyvä esimerkki niille, jotka valittavat etteivät naiset saa riittävää palkkaa pelaamisestaan. No, eivät saa nuo lapsetkaan.

14-vuotiaat ovat jo kuin täyskasvuisia miehiä.

Sen takia naiset niitä makuuhuoneeseen himoitseekin.

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos tulos olisi ollut toisinpäin? Ei mitään ongelmaa - naisten huippujoukkue rökitti miehet.

Miehet?? Joukkueessa pelasi 14 v - 16 v  lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä osoittaa jälleen kerran, että urokset ovat kaikessa ylivertaisia naaraisiin verrattuna.

Paitsi älykkyydessä, sosiaalisissa tilanteissa ja tunne-elämässä.

- miehet ovat keskimääräisesti naisia älykkäämpiä.

- iso osa naisista on todellakin ärsyttäviä kälättäjiä

- naiset ovat aikamoisia hysteerikkoja

Onko lähdettä tuolle keskimäärin älykkäämpiä, sillä ei ole tullut itsellä vastaan. Miehissä hajonta on kyllä suurempaa, mikä selittää että miksi nerot ovat miehiä ja muutenkin kaikkien alojen huiput noin 90 prosenttisesti miehiä. Toisaalta vajaaälyisissä reppanoissakin miehet dominoivat. Naiset ovat älyllisesti tasalaatuisempia ja keskinkertaisia.

Välistä: nerot ovat miehiä, koska heille on parin tuhannen vuoden ajan annettu mahdollisuus siihen, toisin kuin naisille.

Kun katsoo miten naiset dominoivat korkeakoulutustilastoissa nyt niin sadan vuoden kuluttua tilanne tulee olemaan vallan toinen.

Heh, korkeakoulu on hyvin kaukana neroudesta ja naisvaltaisuutta selittänee enemmän naisten tunnollisuus. Silti noista kouluputkista ja työelämästä seuloutuu miehet sinne huipulle kyvykkämpinä ja osin myös kunnianhimoisimpina.

Tuo että kehtaat edes käyttää tuota huttuputtuselitystä, mitä monet naisvaikuttajat ruukaavat nykyään viljellä, on hyvin matalaotsaista. Sukupuolijaoteltu suhdeluku on neroissa jotain 1000:1 joten saatte kotvasen naiskolleltiivina keksiä sille selityksiä. Todellisuudessa älyn asteikolla naisilla vain iskeytyvät päät titaaniteräksiseen kattoon, eikä siinä mikään älämölö tai pimputtelu ja pomputtelu auta.

Tämä. Ja eikös naisten mielestä se ilmastonmuutos tule tuhoamaan meidät kaikki. Hassu juttu liittyen tähänkin. Gretat ja muut naiset ahdistuvat ja mölisevät ilmastonmuutoksesta, mutta eräs professori tai joku, en muista enää kuka hän oli, sanoi että naisia ei paljoa näy kehittämässä teknologiaa jolla saataisiin tätä ongelmaa ratkottua. Naisista pulaa siellä, jopa ratkaisevassa asemassa ovat, mutta ei,  naisia kiinnostaa olla huutava Greta tai sitten jotain muuta hömppää tekevät.

Uli on taas onnellinen, kun Uli on jälleen osoittanut paremmuutensa naisiin nähden.

Vierailija kirjoitti:

Jenkkien naisten MMtiimillä sama homma taannoin Dallasin 16v joukkuetta vastaan.

Ihmekös tuo kun katsoo kuvia

https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2017/04/07/10/3F08977C00000578-0-image-…

Nuohan ovat jo aikamiehen mitoissa. Mitä noloa noille on hävitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät he ole huonompia, he ovat vain erilaisia.

Jos tulos on 6-0 ja vastassa on 14-vuotiaita lapsia, niin voi kyllä ihan rehellisesti sanoa että ovat huonompia. Tämä on hyvä esimerkki niille, jotka valittavat etteivät naiset saa riittävää palkkaa pelaamisestaan. No, eivät saa nuo lapsetkaan.

Ja koska naiset eivät saa riittävää palkkaa, he käyvät töissä ammattilaisuransa ohella ja pystyvät treenaamaan lajiaan vain jos aikaa jää.

Sanomattakin on selvää, että tilanne olisi eri jos naisille maksettaisiin kuten miehille.

Eiköhän näillä 14-15 -vuotiailla pojilla ole vähemmän treenejä kuin menestyksekkään edustusjoukkueen naisilla. Kaiken järjen mukaan käyvät vielä koulua, kun taas edustusjoukkueesta varmasti löytyy pelaajia, joille jalkapallo on ammatti ja pääasiallinen tulonlähde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa asia jossa tasavertaisuutta ei voida saavuttaa sukupuolten välillä on nimenomaan fyysisyyteen ja biologiaan liittyvät edut. Miehellä ne näkyvät urheilussa ja muutenkin askareissa, joihin tarvitaan voimaa. Sen sijaan naisen kehoa ei voi päihittää lisääntymisessä ja elämän luomisessa.

Ainoa asia? Kuinka loogista on, että samat biologiset ja hormonaaliset mekanismit jotka saavat eri sukupuolet eroamaan toisistaan näkn radikaalisti, eivät muuttaisi muitakin asioita ihmisessä kuten käytöstä, ajattelua ja toimintaa? Ei kyse ole vain siitä, että toisella on isompi lihas, tai kohtu joka puskee vauvan ulos. Kyllä nuo mekanismit näkyvät meissä laajemminkin.

Ei kukaan ole kieltänyt miesten ja naisten eroja. Ongelma on siinä, että naisten ominaisuuksia vähätellään ja miesten ihannoidaan. Olemme yhtä hyviä, mutta toki erilaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkien naisten MMtiimillä sama homma taannoin Dallasin 16v joukkuetta vastaan.

Ihmekös tuo kun katsoo kuvia

https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2017/04/07/10/3F08977C00000578-0-image-…

Nuohan ovat jo aikamiehen mitoissa. Mitä noloa noille on hävitä?

Tuo on tekniikkalaji. Eivätkö naiset muka harjoittele?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa asia jossa tasavertaisuutta ei voida saavuttaa sukupuolten välillä on nimenomaan fyysisyyteen ja biologiaan liittyvät edut. Miehellä ne näkyvät urheilussa ja muutenkin askareissa, joihin tarvitaan voimaa. Sen sijaan naisen kehoa ei voi päihittää lisääntymisessä ja elämän luomisessa.

Ainoa asia? Kuinka loogista on, että samat biologiset ja hormonaaliset mekanismit jotka saavat eri sukupuolet eroamaan toisistaan näkn radikaalisti, eivät muuttaisi muitakin asioita ihmisessä kuten käytöstä, ajattelua ja toimintaa? Ei kyse ole vain siitä, että toisella on isompi lihas, tai kohtu joka puskee vauvan ulos. Kyllä nuo mekanismit näkyvät meissä laajemminkin.

Ei kukaan ole kieltänyt miesten ja naisten eroja. Ongelma on siinä, että naisten ominaisuuksia vähätellään ja miesten ihannoidaan. Olemme yhtä hyviä, mutta toki erilaisia. 

Tämä! Naisen kehoa on aina pidetty heikkona ja sukupuolta sinä toisena sukupuolena. Mies on katsottu olevan kyvykkäämpi kokonsa takia. Eli tästä on kyse kun puhutaan siitä että loppukädessä ainoa konkreettisesti iso ja muuttumaton asia on fyyysinen olemus joka meidät erottaa. Muuten kykymme riippuvat teoistamme ja mielenkiinnonkohteistamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkien naisten MMtiimillä sama homma taannoin Dallasin 16v joukkuetta vastaan.

Ihmekös tuo kun katsoo kuvia

https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2017/04/07/10/3F08977C00000578-0-image-…

Nuohan ovat jo aikamiehen mitoissa. Mitä noloa noille on hävitä?

Tuo on tekniikkalaji. Eivätkö naiset muka harjoittele?

Muistan joskus koulussa, että pelasimme poikia vastaan jonkin ottelun. Olivat huomattavasti hyökkäävämpiä kuin tytöt. En ihmettele, että naiset häviävät pojillekin. Eroa pelityylissä on todennäköisesti aika paljon. Naiset eivät ole miehiä, eikä heidän tarvitse olla miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä osoittaa jälleen kerran, että urokset ovat kaikessa ylivertaisia naaraisiin verrattuna.

Naiset pystyvät luomaan sisällään uuden elinkelpoisen ihmisen.

Miehet ovat pelkkiä spermanluovuttajia.

Tehkää sitten tätä! Tämä on aivan hienoa ja mahtavaa! Mutta ei, naisia ei paljoa kiinnosta enää tehdä tätäkään ja tämäkin seikka otetaan esille aina viimeisimpänä oljenkortena. Miksi näin? Miksi? Miksi mädännäisyys on niin syvällä naisissa?