Lue keskustelun säännöt.
Naisten huippujoukkue kohtasi poikajoukkueen – tuloksena selkäsauna
22.08.2021 |
https://www.iltalehti.fi/jalkapallo/a/09dac5be-7722-49af-b721-b0df31520…
Espanjan liigan toiseksi menestynein naisjoukkue hävisi alle 16-vuotiaiden poikien joukkueelle 6-0.
"Ottelua syytetään naisten jalkapalloa halventavaksi"
Mutta tätä syytöstä en ymmärrä, miten se halventaa naisten jalkapalloa että osoitetaan parhaidenkin naisjoukkueiden häviävän poikajoukkueille? Onko se salaisuus, pitäisikö käyttäytyä kuin se ei olisi totta?
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Öyh
Tämä on suurin piirtein taidokkainta, mihin nainen pystyy suuren ja mahtavan maailman edessä. Lisääntyminen toki on myös tärkeä temppu, jottei elämänlanka katkeaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, ja tämän takia transmiehet niin innokkaasti pyrkivät urheilemaan naistensarjassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä osoittaa jälleen kerran, että urokset ovat kaikessa ylivertaisia naaraisiin verrattuna.
Paitsi älykkyydessä, sosiaalisissa tilanteissa ja tunne-elämässä.
- miehet ovat keskimääräisesti naisia älykkäämpiä.
- iso osa naisista on todellakin ärsyttäviä kälättäjiä
- naiset ovat aikamoisia hysteerikkoja
Onko lähdettä tuolle keskimäärin älykkäämpiä, sillä ei ole tullut itsellä vastaan. Miehissä hajonta on kyllä suurempaa, mikä selittää että miksi nerot ovat miehiä ja muutenkin kaikkien alojen huiput noin 90 prosenttisesti miehiä. Toisaalta vajaaälyisissä reppanoissakin miehet dominoivat. Naiset ovat älyllisesti tasalaatuisempia ja keskinkertaisia.
Välistä: nerot ovat miehiä, koska heille on parin tuhannen vuoden ajan annettu mahdollisuus siihen, toisin kuin naisille.
Kun katsoo miten naiset dominoivat korkeakoulutustilastoissa nyt niin sadan vuoden kuluttua tilanne tulee olemaan vallan toinen.
Heh, korkeakoulu on hyvin kaukana neroudesta ja naisvaltaisuutta selittänee enemmän naisten tunnollisuus. Silti noista kouluputkista ja työelämästä seuloutuu miehet sinne huipulle kyvykkämpinä ja osin myös kunnianhimoisimpina.
Tuo että kehtaat edes käyttää tuota huttuputtuselitystä, mitä monet naisvaikuttajat ruukaavat nykyään viljellä, on hyvin matalaotsaista. Sukupuolijaoteltu suhdeluku on neroissa jotain 1000:1 joten saatte kotvasen naiskolleltiivina keksiä sille selityksiä. Todellisuudessa älyn asteikolla naisilla vain iskeytyvät päät titaaniteräksiseen kattoon, eikä siinä mikään älämölö tai pimputtelu ja pomputtelu auta.
Herra Nero on hyvä ja opettelee ensin edes kirjoittamaan.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät he ole huonompia, he ovat vain erilaisia.
Jos tulos on 6-0 ja vastassa on 14-vuotiaita lapsia, niin voi kyllä ihan rehellisesti sanoa että ovat huonompia. Tämä on hyvä esimerkki niille, jotka valittavat etteivät naiset saa riittävää palkkaa pelaamisestaan. No, eivät saa nuo lapsetkaan.
Ja koska naiset eivät saa riittävää palkkaa, he käyvät töissä ammattilaisuransa ohella ja pystyvät treenaamaan lajiaan vain jos aikaa jää.
Sanomattakin on selvää, että tilanne olisi eri jos naisille maksettaisiin kuten miehille.
Mitä niille pojille on maksettu kun pärjäävät suvereenisti aikuisten joukkueelle?
Miten voi olla noin vaikea ymmärtää yksinkertaista lausetta? Ihan kuin olisit unohtanut lauseen alun ennen kuin edes pääset loppuun. Jonkunlainen aivovamma täytyy olla taustalla. Rautalangasta: lapset meillä päin eivät käy täysipäiväisesti töissä.
Vierailija kirjoitti:
Miten kypsää olisikaan ollut myöntää, että hieno peli pojat, he olivat naisia paljon parempia. Ja jotakin rohkaisevaa ja rakentavaa kommenttia siihen päälle, kuten voisin kuvitella hyväitsetuntoisten herrasmiesten tekevän nuorille tytöille. Mutta ei, piti alkaa rajskaamaan sitä samaa levyä naisvihasta.
Minä rakastan ja arvostan miehiä. Ja kun puhun miehistä, ajattelen hyviä miehiä, sellaisia kuten isäni, mieheni ja poikani. Palomiehet ja sen sellaiset itsestäänselvästi. Kannattaisi lukea Brankkarit-kirja. Niissä hommissa nainen ei ikävä kyllä työn fyysisen luonteen vuoksi menesty. Kyllä vain monessa hätätilanteessa on toimelias, neuvokas mies paikallaan, esimerkiksi monissa eläinten pelastustehtävissä.
Ei haukuta toisiamme.
Ne hyväitsetuntoisten herrasmiesten kommentit näkee tässäkin ketjussa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää ylipäätään vertailla? Ei kai naisetkaan vertaile että kummalla sukupuolella on tehokkaammin aivopuoliskot yhdistävä aivokurkiainen. Niin. Naisilla..
Luulen, että moni ei tunne tämän keskustelun aikaisempaa kontekstia, jossa yksi maailman parhaista naisjalkapallon maajoukkueista vaati oikeusteitse yhtäläistä palkkausta miesten kanssa.
Yhtäläiset palkkiot olisi vielä pitänyt toteuttaa siten, että osa miesten turnausten keräämistä tuloista olisi tilitetty suoraan naisten maajoukkueelle, vaikka he eivät tietenkään edes pelanneet koko turnauksessa.
Reilua? Tuskin, ja samaa mieltä oli myös oikeusistuin.
Ei tuossa uutisessa kyllä sanottu mitään tuollaista.
Vierailija kirjoitti:
Jääkiekossa ihan sama
Jääkiekossa lukemat olisivat paljon rumemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se ei ole mikään Atletico Bilbao vaan Athletic Bilbao. Athletic Bilbao on siitä harvinainen seura, että heidän seuraansa saa edustaa vaan baskit. Joko baskimaalla syntyneet tai sit muut ihmiset, joilla on juuret baskimaalla. Lisäksi jos olet nuorena mennyt pelaamaan heidän akatemiaansa, niin voit vanhempana edustaa joukkuetta. Varmaan siksi eivät suurta menestystä koskaan nautikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkiekossa ihan sama
Jääkiekossa lukemat olisivat paljon rumemmat.
Mutta ammunnassa, tai ratsastuksessa voimasuhteet voivat kääntyä toisinkin päin. Päivänselvä asiahan se on, että mitä fyysisempi laji, sitä suurempi on ero naisten ja miestan välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Potkupallot ja kiakot ovat vain pihapelejä ja hauskanpitoa. Sopivat alkulämppäreiksi oikeaan urheiluun.
Eli ihan sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vähän sellaista nykyajan versiota keisarin uusista vaatteista.
Kaikki sen tietävät, että miehissä ja naisissa on eroja, mutta sitä ei oikein saisi sanoa ääneen.
Ihmetyttää miksi jotkut yrittävät tuota kieltää niin kovasti. Eihän se naisista huonompia tee. Naisilla ja miehillä on omat sarjat useimmissa lajeissa. Naiset kilpailevat naisia vastaan ja miehet miehiä vastaan.
Itse miehenä en myöskään tunne mitään paremmuutta jos voittaisin jonkun naisen esim. kädenväännössä. Se on niin itsestäänselvää. Olen melko varma, että useimmat naisetkaan eivät tunne huonommuutta jos häviäisivät miehelle kädenväännössä. Enemmän varmaan harmittaisi hävitä toiselle oman viiteryhmän edustajalle.
Mitä tulee urheilijoiden palkkoihin:
Naiset saavat isoja palkkioita niissä naisten urheilulajeissa, joilla on iso yleisö. Kuten tennis. Ei naisten palkkiot juuri miehiä häpeä siinä. Mutta jalkapallosta puhuttaessa - ei "kukaan" katso naisten jalkapalloa, joten ei sillä ole sponssitulojakaan eikä yleisötuloja, joista maksaa palkkioita naispelaajille. JOS naisia alkaisi kiinnostaa jalkapallo ja he alkaisivat käydä katsomassa naisten pelejä, naispelaajien palkkiot nousisivat juuri niin korkeiksi kun yleisöä riittää.
Valitettavasti naisten jalkapallo on melkoista potkupalloilua, miehenä en oikein viitsi katsella.
Eilen katselin myös naisten jääkiekkoa Suomi-Sveitsi, sama juttu siellä, taitotaso ja peliäly, edelleen miesnäkökulmasta, luvattoman heikko.
Mutta uskon naisten katsovan näitä matseja ihan mielellään.
Naisten lentopallo on ihan kivaa katsottavaa, ei niin yksipuolista kuin miesten lätkintä.
Naisten tennis on siedettävää samasta syystä, tosin tasosta kertoo aika paljon että ylipainoiset Williamsin sisarukset hallitsivat peliä vuosia.
Williamsin sisarukset eivät ole ylipainoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia olisi mukavampi että naisfutaajat olisivat nätisti meikattuja, naismaisesti liikkuvia ja naisellisesti pukeutuvia kun pelaavat jalkapalloa. Vaikka jotkut pienet hameet päällä kuten joissain muissa urheilulajeissa. En halua katsoa nyky-naisfutista jossa pelaajat jäljittelevät miehiä lyhyillä tukillaan, tatuoiduilla käsivarsillaan ja tuulettavat maaleja miehiltä matkituilla eleillään. Ei kukaan naisjalkapalloa seuraava mene ottelua katsomaan nähdäksee.n kovia potkuja ja nopeita tilanteita(niitä näkee miesten peleissä), vaan nähdäkseen jotain erilaista, naisellisempaa peliä.
Taas tätä ahdasmielistä naiseuden määrittelyä
vanhakyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naiset ole miehiä parempia, nykyfeminismissä.
Miksi naiset työntävät 4kg kuulaa, heittävät 4kg moukaria ja 1kg kiekkoa, kun miesoletetut saavat viskoa 7,24kg välineitä ja 2kg kiekkoa.
Missä tasa-arvo?Ja tämän lisäksi miesten 110 metrin aitajuoksu on naisten 100 metrin aidat ja vielä matalammilla aidoilla.
Samoin naisten 3000 esteet ovat matalammat kuin miehillä.
Saattaa välinelajeissa olla muitakin, mutta yleensä urheilussa ei tunneta tasa-arvoa.
On urheilua ja naisurheilua.
Muuten, Wimbledonin miesten ja naisten kaksinpelin voittajat saavat saman voittopalkkion.
Miesten pelit ovat 3, 4 tai 5 eräisiä, naisten pelit ovat 2 tai 3 eräisiä.
Tässä ei ole tasa-arvosta tietoakaan!
Ei tunnu kuitenkaan tasa-arvosiskoja haittaavan.
Normssliälyinen ymmärtää, miksi asiat ovat noin, mutta vanha muumio ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vähän sellaista nykyajan versiota keisarin uusista vaatteista.
Kaikki sen tietävät, että miehissä ja naisissa on eroja, mutta sitä ei oikein saisi sanoa ääneen.
Ihmetyttää miksi jotkut yrittävät tuota kieltää niin kovasti. Eihän se naisista huonompia tee. Naisilla ja miehillä on omat sarjat useimmissa lajeissa. Naiset kilpailevat naisia vastaan ja miehet miehiä vastaan.
Itse miehenä en myöskään tunne mitään paremmuutta jos voittaisin jonkun naisen esim. kädenväännössä. Se on niin itsestäänselvää. Olen melko varma, että useimmat naisetkaan eivät tunne huonommuutta jos häviäisivät miehelle kädenväännössä. Enemmän varmaan harmittaisi hävitä toiselle oman viiteryhmän edustajalle.
Mitä tulee urheilijoiden palkkoihin:
Naiset saavat isoja palkkioita niissä naisten urheilulajeissa, joilla on iso yleisö. Kuten tennis. Ei naisten palkkiot juuri miehiä häpeä siinä. Mutta jalkapallosta puhuttaessa - ei "kukaan" katso naisten jalkapalloa, joten ei sillä ole sponssitulojakaan eikä yleisötuloja, joista maksaa palkkioita naispelaajille. JOS naisia alkaisi kiinnostaa jalkapallo ja he alkaisivat käydä katsomassa naisten pelejä, naispelaajien palkkiot nousisivat juuri niin korkeiksi kun yleisöä riittää.
Valitettavasti naisten jalkapallo on melkoista potkupalloilua, miehenä en oikein viitsi katsella.
Eilen katselin myös naisten jääkiekkoa Suomi-Sveitsi, sama juttu siellä, taitotaso ja peliäly, edelleen miesnäkökulmasta, luvattoman heikko.
Mutta uskon naisten katsovan näitä matseja ihan mielellään.
Naisten lentopallo on ihan kivaa katsottavaa, ei niin yksipuolista kuin miesten lätkintä.
Naisten tennis on siedettävää samasta syystä, tosin tasosta kertoo aika paljon että ylipainoiset Williamsin sisarukset hallitsivat peliä vuosia.
Williamsin sisarukset eivät ole ylipainoisia.
Eivät tosiaan ole, venus aika epäsuhtainen tennikseen, laiha ja tosi pitkä. Mutta serenan tissit ovat kerrassaan upeat ja sillä on lihasta myös takamuksessa. Sen pelejä katselee mieluummin kuin miesten, näin miehenä.
Tässä keskustelussa ei ole vielä mainittu sitä yhtä merkittävää fyysistä vahvuutta, mikä naisilla keskimäärin on miehiin nähden: parempaa immuunipuolustusta. Koronaan on Suomessakin kupsahtanut alle 70-vuotiaita miehiä moninkertainen määrä samanikäisiin naisiin verrattuna. Koronassa sukupuolten ero on ehkä erityisen korostunut, mutta käytännössä kaikissa tartuntataudeissa eroa on naisten hyväksi. Kaikkein vanhimmissa ikäryhmissä naisia tietysti kuolee määrällisesti enemmän, koska niissä ryhmissä on paljon enemmän naisia kuin miehiä. Muutoinkin on ilmeistä, että naisissa on huonosti elinkelpoisia yksilöitä vähemmän kuin miehissä, sillä naisten kuolleisuus on kehittyneissä maissa pienempää kaikissa ikäryhmissä, jopa aivan pienissä lapsissa. Tämä on ollut tärkeää lajimme selviytymisen kannalta, koska miehiä on ollut varaa menettää enemmän kuin naisia; yksi mies kun kykenee saattamaan raskaaksi isonkin joukon naisia, mutta jos naisia kuolee paljon, mahdollisuudet riittävään suvunjatkamiseen populaatiotasolla heikkenevät olennaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa ei ole vielä mainittu sitä yhtä merkittävää fyysistä vahvuutta, mikä naisilla keskimäärin on miehiin nähden: parempaa immuunipuolustusta. Koronaan on Suomessakin kupsahtanut alle 70-vuotiaita miehiä moninkertainen määrä samanikäisiin naisiin verrattuna. Koronassa sukupuolten ero on ehkä erityisen korostunut, mutta käytännössä kaikissa tartuntataudeissa eroa on naisten hyväksi. Kaikkein vanhimmissa ikäryhmissä naisia tietysti kuolee määrällisesti enemmän, koska niissä ryhmissä on paljon enemmän naisia kuin miehiä. Muutoinkin on ilmeistä, että naisissa on huonosti elinkelpoisia yksilöitä vähemmän kuin miehissä, sillä naisten kuolleisuus on kehittyneissä maissa pienempää kaikissa ikäryhmissä, jopa aivan pienissä lapsissa. Tämä on ollut tärkeää lajimme selviytymisen kannalta, koska miehiä on ollut varaa menettää enemmän kuin naisia; yksi mies kun kykenee saattamaan raskaaksi isonkin joukon naisia, mutta jos naisia kuolee paljon, mahdollisuudet riittävään suvunjatkamiseen populaatiotasolla heikkenevät olennaisesti.
Miehissä oletettavasti hajonta on suurempaa vähän kaikissa ominaisuuksissa kuten älyssäkin. Esim. vammaisuus ja muu linkuttaminen. Oletettavasti immuuniltakin vahvimpia ovat miehet, jos asiaa ei lähesty feminiinisen luupin kanssa heikoimpia ja surkeimpia tarkastellen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät he ole huonompia, he ovat vain erilaisia.
Jos tulos on 6-0 ja vastassa on 14-vuotiaita lapsia, niin voi kyllä ihan rehellisesti sanoa että ovat huonompia. Tämä on hyvä esimerkki niille, jotka valittavat etteivät naiset saa riittävää palkkaa pelaamisestaan. No, eivät saa nuo lapsetkaan.
Ja koska naiset eivät saa riittävää palkkaa, he käyvät töissä ammattilaisuransa ohella ja pystyvät treenaamaan lajiaan vain jos aikaa jää.
Sanomattakin on selvää, että tilanne olisi eri jos naisille maksettaisiin kuten miehille.
Vai sanomattakin on selvää 😄 kyllä Espanjan tai Englannin korkeimman sarjatason naisfutaajat elättävät itsensä palloa potkimalla. Ei ne yhtä paljoa liksaa saa kuin miehet tietenkään (eikä kuulukaan) mutta sen verran ettei tarvitse muissa töissä käydä. Se että ne saisivat enemmän liksaa ei juuri sitä tasoa nostaisi.
Ja silti eivät pärjänneet yläasteikäisille pojille, jotka käyvät pääsääntöisesti koulua ja treenaavat sitten minkä kerkeävät.
Kyllä. Täysin älyvapaa väite. Nuo naiset ovat ammattilaisia, nuo pojat koululaisia. Naiset niistä pelaa ja treenaa täyspäiväisesti, ja ovat pelanneet jalkapalloa "huipputasolla" osa jos yhtä kauan kuin nuo pojat ovat olleet elossa. Silti 6-0 kuokkaan. 6-0 on tuloksena sitä luokkaa mitä tulee kun Viro pelaa Brasiliaa vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia olisi mukavampi että naisfutaajat olisivat nätisti meikattuja, naismaisesti liikkuvia ja naisellisesti pukeutuvia kun pelaavat jalkapalloa. Vaikka jotkut pienet hameet päällä kuten joissain muissa urheilulajeissa. En halua katsoa nyky-naisfutista jossa pelaajat jäljittelevät miehiä lyhyillä tukillaan, tatuoiduilla käsivarsillaan ja tuulettavat maaleja miehiltä matkituilla eleillään. Ei kukaan naisjalkapalloa seuraava mene ottelua katsomaan nähdäkseen kovia potkuja ja nopeita tilanteita(niitä näkee miesten peleissä), vaan nähdäkseen jotain erilaista, naisellisempaa peliä.
Älä sitten katso. Minusta on todella törkeää , seksuist7stä ja naisia aliarvioivaa tämä sinun kommentointisi. Naiset pelaa itselleen ja siksi että tykkää lajista, ei sen takia, että limaiset äijät tulee sinne kuolaamasn tisdiä ja perheitä. Yäk
T. Entinen naisfutari
"Heh, korkeakoulu on hyvin kaukana neroudesta ja naisvaltaisuutta selittänee enemmän naisten tunnollisuus. Silti noista kouluputkista ja työelämästä seuloutuu miehet sinne huipulle kyvykkämpinä ja osin myös kunnianhimoisimpina.
Tuo että kehtaat edes käyttää tuota huttuputtuselitystä, mitä monet naisvaikuttajat ruukaavat nykyään viljellä, on hyvin matalaotsaista. Sukupuolijaoteltu suhdeluku on neroissa jotain 1000:1 joten saatte kotvasen naiskolleltiivina keksiä sille selityksiä. Todellisuudessa älyn asteikolla naisilla vain iskeytyvät päät titaaniteräksiseen kattoon, eikä siinä mikään älämölö tai pimputtelu ja pomputtelu auta."
Ai, nytkö älykkyydellä ei ole mitään tekemistä, kun yliopistoissa enemmistö onkin naisia, se on vaan tunnollisuudesta johtuvaa. Jännä kun silloin kun naiset eivät päässeet yliopistoon, perusteena oli se, että naisten älykkyys ei riitä. Näin ne muuttuvat.
Jos olisit itse käynyt yliopiston, tietäisit, että ei siellä pelkästään tunnolisuudela pärjää.
Mutta eihän tämä kommentointisi kerro mistään muusta, kuin sinun asenteestasi, siitä miten halveksut ja aliarvioit naisia. Ei yllätä minua ollenkaan. Suomi on täynnä sovinisteja, tietyn puolueen suosio kertoo siitä.
Öyh