Lue keskustelun säännöt.
Yksi asia ihmetyttää ateismissa
19.08.2021 |
Jos ateistinen maailmankuva pitää paikkansa, olemme vain yksi eläinlaji muitten joukossa. Eläimet syövät toisiaan, tappavat milloin huvittaa, mutta tuota kaikkea pidetään luonnollisena, eikä siihen pidä puuttuua. Miksi me ihmiseläimet sitten vaadimme oikeutta ja / tai tasa-arvoa? Miksei vain anneta luonnon tehdä tehtäväänsä?
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilö on ateisti, se tarkoittaa, että hänellä ei ole uskontoa, ei mitään muuta. Ateismi ei ole uskonto, eikä mikään yhtenäinen ajatussuunta, eikä sisällä ohjeita, miten tulee elää.
Tämä tuntuu olevan uskovaisille täysin käsittämätön ajatus.
Miksi ateistit sitten vaativat muita noudattamaan yleisiä sääntöjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä?
Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?
Miksi kuvittelet ateismin liittyvän asiaan millään tapaa?
Eikös kuuluisa venäläinen kirjailija sanonut, että jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Onko hän väärässä ja av-mamma oikeassa?
No mites ku niitä jumalia on tuhansia. Kuka niistä on oikeassa?
Miten päätetään se, minkä uskonnon auktoriteetti on paras?
Vierailija kirjoitti:
Niin, ajattelin siis että jos ei ole mitään auktoriteettia kertomassa meille miksi yksi teko on parempi kuin toinen, millä perusteella me itse teemme päätöksen rakentaa arvojen hierarkioita?
ap
Koska ihmiselle on vuosien saatossa kehittynyt tietynlainen laumakäyttäytyminen, että pystymme toimimaan ryhmässä toisiamme tukien. Se, miten joku teko vaikuttaa omaamme tai lähimmäistemme elämään ratkaisee nämä arvojen hierarkiat. Pystymme ajattelemaan toisten ihmisten näkökulmasta asioita (empatia), jolloin emme halua tehdä toiselle pahaa noin lähtökohtaisesti.
Koetko sinä, että noudatat pelkästään raamatun käskyjä vailla mitään tunteita, jotka ohjailisivat sinua ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä?
Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?
Miksi kuvittelet ateismin liittyvän asiaan millään tapaa?
Eikös kuuluisa venäläinen kirjailija sanonut, että jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Onko hän väärässä ja av-mamma oikeassa?
Hän oli sekä oikeassa että väärässä. Sinällään kaikki on sallittua jos jumalaa ei ole. Mutta se ei tarkoita että ihmiset siltikään haluaisivat tehdä mitä vain tai pitäisivät kaikkea sallittuna.
Eivät ehkä haluaisi, mutta nuo ovat vain kulttuurin ja evoluution muovaamia mieltymyksiä. Eli pelkkää aivokemiaa.
Mikä on ateistinen maailmankuva?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilö on ateisti, se tarkoittaa, että hänellä ei ole uskontoa, ei mitään muuta. Ateismi ei ole uskonto, eikä mikään yhtenäinen ajatussuunta, eikä sisällä ohjeita, miten tulee elää.
Tämä tuntuu olevan uskovaisille täysin käsittämätön ajatus.
Miksi ateistit sitten vaativat muita noudattamaan yleisiä sääntöjä?
Koska suurin osa meistä haluaa elää yhteiskunnassa jossa on jotain yhteisiä sääntöjä. Se estää ihmisiä aiheuttamasti toisilleen liika vahinkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä?
Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?
Miksi kuvittelet ateismin liittyvän asiaan millään tapaa?
Eikös kuuluisa venäläinen kirjailija sanonut, että jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Onko hän väärässä ja av-mamma oikeassa?
No mites ku niitä jumalia on tuhansia. Kuka niistä on oikeassa?
Mitäköhän merkitystä tuolla on tämän keskustelun kannalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä?
Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?
Miksi kuvittelet ateismin liittyvän asiaan millään tapaa?
Eikös kuuluisa venäläinen kirjailija sanonut, että jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Onko hän väärässä ja av-mamma oikeassa?
Hän oli sekä oikeassa että väärässä. Sinällään kaikki on sallittua jos jumalaa ei ole. Mutta se ei tarkoita että ihmiset siltikään haluaisivat tehdä mitä vain tai pitäisivät kaikkea sallittuna.
Eivät ehkä haluaisi, mutta nuo ovat vain kulttuurin ja evoluution muovaamia mieltymyksiä. Eli pelkkää aivokemiaa.
Entä sitten? Mitä pahaa siinä on jos ihmiset nyt kuitenkin biologisesti tuntevat empatiaa ja heillä on käsityksiä oikeasta ja väärästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilö on ateisti, se tarkoittaa, että hänellä ei ole uskontoa, ei mitään muuta. Ateismi ei ole uskonto, eikä mikään yhtenäinen ajatussuunta, eikä sisällä ohjeita, miten tulee elää.
Tämä tuntuu olevan uskovaisille täysin käsittämätön ajatus.
Miksi ateistit sitten vaativat muita noudattamaan yleisiä sääntöjä?
Jos olisit ymmärtänyt lukemasi, olisit huomannut, että kerroin juuri, että ateismi kertoo ihmisestä ainoastaan, sen, että hänellä ei ole uskontoa. Ei mitään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä?
Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?
Miksi kuvittelet ateismin liittyvän asiaan millään tapaa?
Eikös kuuluisa venäläinen kirjailija sanonut, että jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Onko hän väärässä ja av-mamma oikeassa?
No mites ku niitä jumalia on tuhansia. Kuka niistä on oikeassa?
Mitäköhän merkitystä tuolla on tämän keskustelun kannalta?
Sitä että jumalan olemassaoloon uskominenkaan ei aiheuta mitään yhtä yhtenäistä käsitystä moraalista vaan lukemattomia toisistaan poikkeavia käsityksiä jumalan haluamasta oikeasta ja väärästä.
Vierailija kirjoitti:
Koska meillä on siihen tarpeeksi kehittyneet aivot ja yhteiskunnat. Evoluution kannaltahan on jokaiselle lajille on tärkeää yrittää selviytyä. Kyllä muutkin eläimet vaatisivat tasa-arvoa jos osaisivat ja ymmärtäisivät.
Osaavat ne ja ymmärtävät, paljon enemmän kuin me tajuammekaan:
Two Monkeys Were Paid Unequally: Excerpt from Frans de Waal's TED Talk - YouTube
Jos tuon katsoo niin asia on kutakuinkin selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivät eläimetkään omaan lajiinsa kuuluvia pääsääntöisesti tapa milloin huvittaa. Se olisi evoluution kannalta vahingollista.
Ihminen on isoine aivoineen keksinyt ensin kielen, sitten kielen avulla välittyvän tiedon ja edelleen kulttuurievoluution, joka on paljon nopeampi prosessi kuin biologinen evoluutio. Käyttäytymisnormit ja yhteiskunnat yhteisine lakeineen ovat kulttuurievoluution tulosta. Ihmislaji on menestynyt, koska olemme oppineet elämään keskenämme ns. ihmisiksi. Ei anneta biologisen evoluution karsia ruumiillisesti heikkoja ja vanhuksia pois, koska heillä voi olla hyödyllistä älyllistä potentiaalia.
Myös uskonnot ovat kulttuurievoluution tulosta. Kas kun yksilö ei aina näe tai halua nähdä, että porukkana pärjätään paremmin kun kaikki osaavat käyttäytyä, ja tämä vaatimus koskee myös kyseistä yksilöä itseään. Siksi normien asettaja on pitänyt projisoida yhteisön ulkopuolelle, kaikkivaltiaan oikeutta toteuttavaksi jumalaksi. Uskonto on siis malli joka auttaa tiettyä porukkaa tulemaan toimeen keskenään ja parhaassa tapauksessa muidenkin kanssa.
Moraaliton ateisti on kauhistus. Mutta ei uskonto pysty silti kaikkia uskoviakaan moraalittomuuden suosta nostamaan. Ja valitettavasti monet uskonnot rajoittavat moraalisen käyttäytymisen vaatimuksen vain oman porukan sisälle, muita voi kohdella kuinka huonosti tahansa.
Moraaliset ateistit, jotka näkevät ihmisiksi käyttäytymisen hyödyt muutenkin, eivät tarvitse uskontoa mihinkään. Samalla he vapautuvat valtavasta painolastista ulkopuolelta annettuja älyllisesti epärehellisiä normeja, joilla ei ole mitään tekemistä toisen kanssa toimeen tulemisen kanssa. He voivat muodostaa maailmankuvansa aivan itse. Tähän näyttää vain pystyvän valitettavan pieni osa ihmiskunnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilö on ateisti, se tarkoittaa, että hänellä ei ole uskontoa, ei mitään muuta. Ateismi ei ole uskonto, eikä mikään yhtenäinen ajatussuunta, eikä sisällä ohjeita, miten tulee elää.
Tämä tuntuu olevan uskovaisille täysin käsittämätön ajatus.
Miksi ateistit sitten vaativat muita noudattamaan yleisiä sääntöjä?
Jos olisit ymmärtänyt lukemasi, olisit huomannut, että kerroin juuri, että ateismi kertoo ihmisestä ainoastaan, sen, että hänellä ei ole uskontoa. Ei mitään muuta.
Ateismi on kyllä kaikkea tuota mitä sanoit, en vain usko että on olemassa ateisteja. Jokainen uskoo johonkin. Ja se joku ei välttämättä ole mikään valmis oppirakennelma, mutta se ei tee siitä ei-uskontoa. Esim liberalismi on uskonto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä?
Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?
Miksi kuvittelet ateismin liittyvän asiaan millään tapaa?
Eikös kuuluisa venäläinen kirjailija sanonut, että jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Onko hän väärässä ja av-mamma oikeassa?
No mites ku niitä jumalia on tuhansia. Kuka niistä on oikeassa?
Mitäköhän merkitystä tuolla on tämän keskustelun kannalta?
Onhan se yksi asian ydinkysymyksistä.
Vierailija kirjoitti:
Eivät eläimetkään omaan lajiinsa kuuluvia pääsääntöisesti tapa milloin huvittaa. Se olisi evoluution kannalta vahingollista.
Ihminen on isoine aivoineen keksinyt ensin kielen, sitten kielen avulla välittyvän tiedon ja edelleen kulttuurievoluution, joka on paljon nopeampi prosessi kuin biologinen evoluutio. Käyttäytymisnormit ja yhteiskunnat yhteisine lakeineen ovat kulttuurievoluution tulosta. Ihmislaji on menestynyt, koska olemme oppineet elämään keskenämme ns. ihmisiksi. Ei anneta biologisen evoluution karsia ruumiillisesti heikkoja ja vanhuksia pois, koska heillä voi olla hyödyllistä älyllistä potentiaalia.
Myös uskonnot ovat kulttuurievoluution tulosta. Kas kun yksilö ei aina näe tai halua nähdä, että porukkana pärjätään paremmin kun kaikki osaavat käyttäytyä, ja tämä vaatimus koskee myös kyseistä yksilöä itseään. Siksi normien asettaja on pitänyt projisoida yhteisön ulkopuolelle, kaikkivaltiaan oikeutta toteuttavaksi jumalaksi. Uskonto on siis malli joka auttaa tiettyä porukkaa tulemaan toimeen keskenään ja parhaassa tapauksessa muidenkin kanssa.
Moraaliton ateisti on kauhistus. Mutta ei uskonto pysty silti kaikkia uskoviakaan moraalittomuuden suosta nostamaan. Ja valitettavasti monet uskonnot rajoittavat moraalisen käyttäytymisen vaatimuksen vain oman porukan sisälle, muita voi kohdella kuinka huonosti tahansa.Moraaliset ateistit, jotka näkevät ihmisiksi käyttäytymisen hyödyt muutenkin, eivät tarvitse uskontoa mihinkään. Samalla he vapautuvat valtavasta painolastista ulkopuolelta annettuja älyllisesti epärehellisiä normeja, joilla ei ole mitään tekemistä toisen kanssa toimeen tulemisen kanssa. He voivat muodostaa maailmankuvansa aivan itse. Tähän näyttää vain pystyvän valitettavan pieni osa ihmiskunnasta.
Tähän ei pysty kukaan. Kun ihminen kasvaa jossain kulttuurissa, sitä ei saa millään täysin pois aivojen sopukoista. Ihminen ei mahda ajallensa paljoakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilö on ateisti, se tarkoittaa, että hänellä ei ole uskontoa, ei mitään muuta. Ateismi ei ole uskonto, eikä mikään yhtenäinen ajatussuunta, eikä sisällä ohjeita, miten tulee elää.
Tämä tuntuu olevan uskovaisille täysin käsittämätön ajatus.
Miksi ateistit sitten vaativat muita noudattamaan yleisiä sääntöjä?
Jos olisit ymmärtänyt lukemasi, olisit huomannut, että kerroin juuri, että ateismi kertoo ihmisestä ainoastaan, sen, että hänellä ei ole uskontoa. Ei mitään muuta.
Ateismi on kyllä kaikkea tuota mitä sanoit, en vain usko että on olemassa ateisteja. Jokainen uskoo johonkin. Ja se joku ei välttämättä ole mikään valmis oppirakennelma, mutta se ei tee siitä ei-uskontoa. Esim liberalismi on uskonto.
Vain jos venytät sanan uskonto sisältöä ihan uusille alueilla. Ei uskonto tarkoita mitä vain asiaa jonka oikeellisuuteen tai paikkansapitävyyteen ihminen uskoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit ymmärtänyt lukemasi, olisit huomannut, että kerroin juuri, että ateismi kertoo ihmisestä ainoastaan, sen, että hänellä ei ole uskontoa. Ei mitään muuta.
Ateismi on kyllä kaikkea tuota mitä sanoit, en vain usko että on olemassa ateisteja. Jokainen uskoo johonkin. Ja se joku ei välttämättä ole mikään valmis oppirakennelma, mutta se ei tee siitä ei-uskontoa. Esim liberalismi on uskonto.
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi."
En usko jumalien olemassaoloon = olen ateisti.
"Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina."
En ole koskaan kokenut pyhyyden kokemusta, joten olen myös uskonnoton. Ehkä liberalismi tuottaa jollekulle pyhyyden kokemuksen? Subjektiivista.
Hän oli sekä oikeassa että väärässä. Sinällään kaikki on sallittua jos jumalaa ei ole. Mutta se ei tarkoita että ihmiset siltikään haluaisivat tehdä mitä vain tai pitäisivät kaikkea sallittuna.