Yksi asia ihmetyttää ateismissa

Hankkiudu ap filosofian kurssille! Sieltä saat peruskäsitteet asian pohtimiseen. Se on hyvä että ajattelee ja kysyy, tätä ajattelutyötä on tehty tuhansia vuosia ja muutaman tuhatta vuotta pohdintaa ollaan saatu jo kirjallisestikin, antiikin filosofeista lähtien. Älä lannistu palstalaisten nälvivistä kommenteista, vaan lue ja opiskele filosofiaa!

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien ihmisten "motiivien" taustalla on itsekkäät tarkoitusperät, ja tämä kannanotto ei käsittele kysymystä Jumalan olemassaolosta, sillä kysymystä Jumalan olemassaolosta ei ole vielä tähän päivään mennessä ratkaistu; esimerkiksi keskiajalla Jumalan olemassaolo oli itsestään selvyys, siihen ei tarvinnut erikseen uskoa; vasta moderni aika on tehnyt ihmisestä todella "uskovaisen", josta hyvänä esimerkkinä nämä kaikenlaiset ismit ja ideologiat, tai vastaavasti nykyinen terapiateollisuus, jossa nimenomaisesti yritetään paikata tätä valtavaa Jumalan ja kristinuskon dogmatiikan jättämää aukkoa. 

Jos ihminen on "ateisti", niin silloin hän ajattelee myös ihmiselle olevan sallitua kaikki ja tästä seurauksena on myöskin ihmisen täydellinen vapaus ja vastaa (taakka jota me emme oikein tunnu kestävän).  Minun mielestäni jonkinlainen jumaluus on ihmisen löydettävä omasta itsestään, tai ehkäpä toisin ilmaistuna ihmisen tehtävä on etsiä Jumalaa. Ps: päihteet ovat yksi suosittu keino täyttää tätä tyhjyyttä; eräänlainen narkoosi, jonka tarjosi aikaisempina vuosisatoina juuri Jumala, joka todella "oli".

Niin, uskovaiselle täydellinen vapaus ja vastuu omista teoista on liian suuri, siksi hän tarvitsee jumalaa, johon uskoa ja joka antaa anteeksi omat pahat teot, jotta uskovainen voi elää itsensä kanssa.

Ateisti taas hyväksyy vapauden ja sen tuoman vastuun osana elämää ja käyttäytyy sen mukaan. Kaikki ei todellakaan ole sallittua, jos haluaa olla pidetty ihminen omasta ja muidenkin mielestä, eikä yhteiskunnan karttama hylkiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.

Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen?

Kukaan ei ole sanonut etteikö se voisi olla kaikkea tuota. 

Se ei tosin liity millään tapaa ateismiin.

Kristinusko ei kiellä moniavioisuutta, vaan aviorikoksen. Vanhan testamentin patriarkoilla ja Israelin hallitsijoilla oli haaremit. Luther henkilökohtaisesti antoi saksalaishallitsijalle luvan moniavioisuuteen. Paavalin kirjeessä kylläkin suositellaan, että "sanan palvelija olkoon yhden vaimon mies". "Sanan palvelija" tarkoitti papistoa ja seurakunnan opettajia.  Mutta se oli Paavalin suositus, kuten lyhyt tukkakin. 

Meillä moniavioisuus on kielletty kirkollisen tradition ja länsimaisen kulttuurin takia.  Mutta Raamatun opetus ei varsinaisesti kiellä naista ottamasta useampaa aviomiestä. Mutta sitten tulee ne rakastamisen ja uskollisuuden vaatimukset - ketään ei liitossa saa laiminlyödä eikä hylätä puolisoa kevein perustein. Serkusavioliitot ovat sallitut. Läheisempien kanssa alkaa jälkeläisten perinnöllisten tautien riski olla suuri ja siksi ihmisen biologiakin alkaa hakata vastaan.

Näin minä uskon - vainen

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aina pitänyt teitä hihhuleita vajaaälyisinä. Tälläisten aivopierujen lukeminen ei ainakaan tuota luuloa vähennä.

Nettitrollit taas vauhdissa.

Hyvä ja keskustelua herättävä, pohtimisen arvoinen aloitushan tuo oli. Olet sitä mitä ajattelet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.

Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?

Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä? 

Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?

Miksi kuvittelet ateismin liittyvän asiaan millään tapaa?

Eikös kuuluisa venäläinen kirjailija sanonut, että jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Onko hän väärässä ja av-mamma oikeassa?

Hän oli sekä oikeassa että väärässä. Sinällään kaikki on sallittua jos jumalaa ei ole. Mutta se ei tarkoita että ihmiset siltikään haluaisivat tehdä mitä vain tai pitäisivät kaikkea sallittuna.

Eivät ehkä haluaisi, mutta nuo ovat vain kulttuurin ja evoluution muovaamia mieltymyksiä. Eli pelkkää aivokemiaa.

Entä sitten? Mitä pahaa siinä on jos ihmiset nyt kuitenkin biologisesti tuntevat empatiaa ja heillä on käsityksiä oikeasta ja väärästä.

Ei siinä mitään pahaa ole, mutta kun tätäkin palstaa seuraa, tuntuu että suurin osa ei kykene empatiaan. Tunnepitoisia asioita vähätellään ja tunteelliset ihmiset leimataan idiooteiksi ja sitä rataa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aina pitänyt teitä hihhuleita vajaaälyisinä. Tälläisten aivopierujen lukeminen ei ainakaan tuota luuloa vähennä.

Nettitrollit taas vauhdissa.

Hyvä ja keskustelua herättävä, pohtimisen arvoinen aloitushan tuo oli. Olet sitä mitä ajattelet.

Ei ollut. Tyhmää ja lapsellista ajattelua osoittava aloitus, joka ei edes mitenkään liity ateismiin.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen aina pitänyt teitä hihhuleita vajaaälyisinä. Tälläisten aivopierujen lukeminen ei ainakaan tuota luuloa vähennä.

Nettitrollit taas vauhdissa.

Hyvä ja keskustelua herättävä, pohtimisen arvoinen aloitushan tuo oli. Olet sitä mitä ajattelet.

Ei ollut. Tyhmää ja lapsellista ajattelua osoittava aloitus, joka ei edes mitenkään liity ateismiin.

Eri

Sulla saa olla sun mielipide. Väitteleminen mielipiteistä on turhaa.

"Ateistinen maailmankuva" on asia jota ei edes ole olemassa. Ateismi yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että henkilö ei usko 'Jumala'-nimisiin mielikuvitusolentoihin. Ateismi ei millään tavalla ota kantaa evoluutioon, eläimiin, ihmisiin tai muuhunkaan maalliseen. Ateisti ei vain usko jumaliin.

Juicy kirjoitti:

"Ateistinen maailmankuva" on asia jota ei edes ole olemassa. Ateismi yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että henkilö ei usko 'Jumala'-nimisiin mielikuvitusolentoihin. Ateismi ei millään tavalla ota kantaa evoluutioon, eläimiin, ihmisiin tai muuhunkaan maalliseen. Ateisti ei vain usko jumaliin.

Niin. Aloittaja taitaa tarkoittaa darwinismia.

Korjatkaa kun tiedätte paremmin älkääkä heti solvatko, aikuiset ihmiset.

Ateismi on vain mielipide Jumalaa ei ole olemassa, ei muuta. Ateismi ei määrää millainen ihmisen pitää tai ei pidä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.

Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?

Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä? 

Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?

Miksi kuvittelet ateismin liittyvän asiaan millään tapaa?

Eikös kuuluisa venäläinen kirjailija sanonut, että jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Onko hän väärässä ja av-mamma oikeassa?

Mammoista en tiedä, mutta tuo venäläinen kirjailija on selkeästi väärässä. Yhdessäkään Suomen laissa ei sanota että ne olisivat voimassa vain jos Jumala on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos henkilö on ateisti, se tarkoittaa, että hänellä ei ole uskontoa, ei mitään muuta. Ateismi ei ole uskonto, eikä mikään yhtenäinen ajatussuunta, eikä sisällä ohjeita, miten tulee elää.

Tämä tuntuu olevan uskovaisille täysin käsittämätön ajatus.

Miksi ateistit sitten vaativat muita noudattamaan yleisiä sääntöjä?

Jos olisit ymmärtänyt lukemasi, olisit huomannut, että kerroin juuri, että ateismi kertoo ihmisestä ainoastaan, sen, että hänellä ei ole uskontoa. Ei mitään muuta.

Ateismi on kyllä kaikkea tuota mitä sanoit, en vain usko että on olemassa ateisteja. Jokainen uskoo johonkin. Ja se joku ei välttämättä ole mikään valmis oppirakennelma, mutta se ei tee siitä ei-uskontoa. Esim liberalismi on uskonto.

Älä jaksa jauhaa paskaa. Ota selvää mikä on uskonto ennen kuin teet itsestäsi täyden pellen. Tai no, se vähän niinku meni jo, mutta...

Ahkera Liisa kirjoitti:

Ateismi on vain mielipide Jumalaa ei ole olemassa, ei muuta. Ateismi ei määrää millainen ihmisen pitää tai ei pidä olla.

Oikeastaan ei edes sitä, vaan kieltävä vastaus kysymykseen "uskotko johonkin jumalaan?" Ateismi ei itsessään ota mitään kantaa jumalan olemassaolon mahdollisuuteen vaan on kanta uskoon.

En ymmärrä, miksi uskovaiset haluavat selittää kaikki aatteet (jota ateismi ei edes ole) ynnä muut uskonnoiksi. Eikö sellainen vähennä heidän oman uskontonsa arvoa, jos vaikka sovinismi, kapitalismi jne. ovat myös samanarvoisia uskontoja kuin kristinusko?

Jos ihminen ei usko yhteenkään jumalaan, hän ei ole minkään uskonnon edustaja. Ateisti ei usko yhteenkään jumalaan, koska ateismi tarkoittaa sanana jumaluskon puutetta.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi uskovaiset haluavat selittää kaikki aatteet (jota ateismi ei edes ole) ynnä muut uskonnoiksi. Eikö sellainen vähennä heidän oman uskontonsa arvoa, jos vaikka sovinismi, kapitalismi jne. ovat myös samanarvoisia uskontoja kuin kristinusko?

Jos ihminen ei usko yhteenkään jumalaan, hän ei ole minkään uskonnon edustaja. Ateisti ei usko yhteenkään jumalaan, koska ateismi tarkoittaa sanana jumaluskon puutetta.

Niinpä. Lisäksi kristitty ei usko 5999 jumalaan, mutta on ihan pöyristynyt kun ateisti ei usko 6000 jumalaan.

Ateismi vastaa vain kysymykseen USKOTKO JUMALAAN?

Tämä vastaus ateistilla on EN USKO.

Ymmärrätkö? 

Juicy kirjoitti:

"Ateistinen maailmankuva" on asia jota ei edes ole olemassa. Ateismi yksinkertaisesti tarkoittaa sitä että henkilö ei usko 'Jumala'-nimisiin mielikuvitusolentoihin. Ateismi ei millään tavalla ota kantaa evoluutioon, eläimiin, ihmisiin tai muuhunkaan maalliseen. Ateisti ei vain usko jumaliin.

Tämä. Lisäksi on tarpeen muistuttaa, että ateismi ei ole mikään vastahyökkäys kristinuskoa vastaan, kuten jotkut tuntuvat kuvittelevan, vaan kyse on kaikista jumalista ja niihin uskomisesta.

Vierailija kirjoitti:

Niin, ajattelin siis että jos ei ole mitään auktoriteettia kertomassa meille miksi yksi teko on parempi kuin toinen, millä perusteella me itse teemme päätöksen rakentaa arvojen hierarkioita?

ap

1) Omien kokemusten perusteella. Ei kannata lyödä toista, koska hän voi lyödä takaisin.

2) Tarkkailun ja havainnoista tehtyjen johtopäätösten perusteella. Minkälaiset normit omaavalla yhteisöllä, on se sitten perhe tai valtio, menee paremmin tai huonommin kuin toisenlaiset normit omaavalla yhteisöllä? Tässä suhteessa tiukan uskonnolliset yhteisöt eivät ole mitenkään ylivoimaisia onnellisuuden edistäjiä. Esimerkkejä ei taas tarvitse uutisista kauaa hakea.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Lisäksi kristitty ei usko 5999 jumalaan, mutta on ihan pöyristynyt kun ateisti ei usko 6000 jumalaan.

Onhan tuossa kuitenkin merkittävä ero. Ateisti kieltää koko jumalan käsitteen mielekkyyden, kristitty ja jokainen niiden 5999 muun uskonnon edustaja ei.

Ekumeniahan on nykyään kovasti muodissa. Uskontoa A tunnustavan on mahdollista sietää uskontoa B tunnustavan ajatusmaailma, koska heitä kuitenkin yhdistää usko satuolentoihin. Aina voi ajatella että sama jumala se on, eri nimellä vain. Ateistisen ajattelun sulattaminen on paljon vaikeampi pala.

Vierailija kirjoitti:

Ahkera Liisa kirjoitti:

Ateismi on vain mielipide Jumalaa ei ole olemassa, ei muuta. Ateismi ei määrää millainen ihmisen pitää tai ei pidä olla.

Oikeastaan ei edes sitä, vaan kieltävä vastaus kysymykseen "uskotko johonkin jumalaan?" Ateismi ei itsessään ota mitään kantaa jumalan olemassaolon mahdollisuuteen vaan on kanta uskoon.

Kyllä näinkin. Ei voida todistaa ettei Jumalaa ole olemassa. Jumalan olemassaolosta jotkut löytävät aihetodisteita.

Mitään olematonta ei voi todistaa olemattomaksi eikä olevaksi.