Lue keskustelun säännöt.
Yksi asia ihmetyttää ateismissa
19.08.2021 |
Jos ateistinen maailmankuva pitää paikkansa, olemme vain yksi eläinlaji muitten joukossa. Eläimet syövät toisiaan, tappavat milloin huvittaa, mutta tuota kaikkea pidetään luonnollisena, eikä siihen pidä puuttuua. Miksi me ihmiseläimet sitten vaadimme oikeutta ja / tai tasa-arvoa? Miksei vain anneta luonnon tehdä tehtäväänsä?
Kommentit (100)
Koska meillä on siihen tarpeeksi kehittyneet aivot ja yhteiskunnat. Evoluution kannaltahan on jokaiselle lajille on tärkeää yrittää selviytyä. Kyllä muutkin eläimet vaatisivat tasa-arvoa jos osaisivat ja ymmärtäisivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmetyttää miten aloitus liittyi ateismiin? Vai ajatteliko aloittaja että ateistilla ei voi olla mitään ajatuksia siitä että ihmisellä on kuitenkin joku ihan erityinen arvo (ainakin itselleen) tässä maailmassa?
Vierailija kirjoitti:
Olet ymmärtänyt ateismin väärin.
Jos ollenkaan.
Väärin tekemisen ei tarvitse liittyä uskonnon antamiin käsityksiin oikeasta ja väärästä, ihmisellä on moraali ihan uskonnon ulkopuolellakin. Jestas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, ajattelin siis että jos ei ole mitään auktoriteettia kertomassa meille miksi yksi teko on parempi kuin toinen, millä perusteella me itse teemme päätöksen rakentaa arvojen hierarkioita?
ap
No mikä sinua AP ihmetyttää ateismissa? Kerro ihan rohkeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Vierailija kirjoitti:
Niin, ajattelin siis että jos ei ole mitään auktoriteettia kertomassa meille miksi yksi teko on parempi kuin toinen, millä perusteella me itse teemme päätöksen rakentaa arvojen hierarkioita?
ap
Ihan omilla aivoillamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi on lait ja asetukset, koska täysi ateismi olisi liikaa jopa paatuneimmillekin jumalankieltäjille.
Vierailija kirjoitti:
Väärin tekemisen ei tarvitse liittyä uskonnon antamiin käsityksiin oikeasta ja väärästä, ihmisellä on moraali ihan uskonnon ulkopuolellakin. Jestas.
Kenen moraali on se oikea? Suomessa on yli 100 000 psykopaattia, onko heidän mielipiteellä väliä?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väärin tekemisen ei tarvitse liittyä uskonnon antamiin käsityksiin oikeasta ja väärästä, ihmisellä on moraali ihan uskonnon ulkopuolellakin. Jestas.
Onneksi. Jos eläisimme edelleen vain uskontojen moraalin varassa, yhteiskuntamme olisi aika ikävä paikka elää. Ei tarvitse katsoa kuin nykyiseen Afganistaniin.
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen?
Kukaan ei ole sanonut etteikö se voisi olla kaikkea tuota.
Se ei tosin liity millään tapaa ateismiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ajattelin siis että jos ei ole mitään auktoriteettia kertomassa meille miksi yksi teko on parempi kuin toinen, millä perusteella me itse teemme päätöksen rakentaa arvojen hierarkioita?
ap
Ihan omilla aivoillamme.
Mutta eikö nuo ole sitten pelkkiä mielipiteitä?
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin tekemisen ei tarvitse liittyä uskonnon antamiin käsityksiin oikeasta ja väärästä, ihmisellä on moraali ihan uskonnon ulkopuolellakin. Jestas.
Kenen moraali on se oikea? Suomessa on yli 100 000 psykopaattia, onko heidän mielipiteellä väliä?
ap
Se on demokraattisesti päätetty siirtämällä se lainsäädäntöön. Eli siis enemmistön kannattama moraali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ajattelin siis että jos ei ole mitään auktoriteettia kertomassa meille miksi yksi teko on parempi kuin toinen, millä perusteella me itse teemme päätöksen rakentaa arvojen hierarkioita?
ap
Ihan omilla aivoillamme.
Mutta eikö nuo ole sitten pelkkiä mielipiteitä?
ap
Uskontojen miljoonat eri tulkinnatkin ovat pelkkiä mielipiteitä oikeasta ja väärästä.
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin tekemisen ei tarvitse liittyä uskonnon antamiin käsityksiin oikeasta ja väärästä, ihmisellä on moraali ihan uskonnon ulkopuolellakin. Jestas.
Kenen moraali on se oikea?
No tällä hetkellä antiikin Kreikkaan ja Roomaan juurensa juontava ns. länsimainen oikeusyhteiskuntamalli. Jos et ole huomannut, niin moraalikäsitykset muuttuvat koko ajan kulttuurievoluution myötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin tekemisen ei tarvitse liittyä uskonnon antamiin käsityksiin oikeasta ja väärästä, ihmisellä on moraali ihan uskonnon ulkopuolellakin. Jestas.
Kenen moraali on se oikea? Suomessa on yli 100 000 psykopaattia, onko heidän mielipiteellä väliä?
ap
Tämä ei ole teologinen eli uskontoon liittyvä kysymys. Suosittelen lukemaan filosofiaa - filosofit ovat jo tuhansien vuosien ajan pohtineet juuri tuota "kenen moraali on oikea" kysymystä.
Oletko jo päässyt pois perusopetuksen piiristä?