Yksi asia ihmetyttää ateismissa

Vierailija kirjoitti:

Niin, ajattelin siis että jos ei ole mitään auktoriteettia kertomassa meille miksi yksi teko on parempi kuin toinen, millä perusteella me itse teemme päätöksen rakentaa arvojen hierarkioita?

ap

Ihan oma ajattelu ja maalaisjärki. Ei tarvita mitään opusta tähän. Raamatullahan saadaan helposti pidettyä porukka asioissa pelottelun avulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät eläimetkään omaan lajiinsa kuuluvia pääsääntöisesti tapa milloin huvittaa. Se olisi evoluution kannalta vahingollista. 

Ihminen on isoine aivoineen keksinyt ensin kielen, sitten kielen avulla välittyvän tiedon ja edelleen kulttuurievoluution, joka on paljon nopeampi prosessi kuin biologinen evoluutio. Käyttäytymisnormit ja yhteiskunnat yhteisine lakeineen ovat kulttuurievoluution tulosta. Ihmislaji on menestynyt, koska olemme oppineet elämään keskenämme ns. ihmisiksi. Ei anneta biologisen evoluution karsia ruumiillisesti heikkoja ja vanhuksia pois, koska heillä voi olla hyödyllistä älyllistä potentiaalia.

Myös uskonnot ovat kulttuurievoluution tulosta. Kas kun yksilö ei aina näe tai halua nähdä, että porukkana pärjätään paremmin kun kaikki osaavat käyttäytyä, ja tämä vaatimus koskee myös kyseistä yksilöä itseään. Siksi normien asettaja on pitänyt projisoida yhteisön ulkopuolelle, kaikkivaltiaan oikeutta toteuttavaksi jumalaksi. Uskonto on siis malli joka auttaa tiettyä porukkaa tulemaan toimeen keskenään ja parhaassa tapauksessa muidenkin kanssa.

Moraaliton ateisti on kauhistus. Mutta ei uskonto pysty silti kaikkia uskoviakaan moraalittomuuden suosta nostamaan. Ja valitettavasti monet uskonnot rajoittavat moraalisen käyttäytymisen vaatimuksen vain oman porukan sisälle, muita voi kohdella kuinka huonosti tahansa.

Moraaliset ateistit, jotka näkevät ihmisiksi käyttäytymisen hyödyt muutenkin, eivät tarvitse uskontoa mihinkään. Samalla he vapautuvat valtavasta painolastista ulkopuolelta annettuja älyllisesti epärehellisiä normeja, joilla ei ole mitään tekemistä toisen kanssa toimeen tulemisen kanssa. He voivat muodostaa maailmankuvansa aivan itse. Tähän näyttää vain pystyvän valitettavan pieni osa ihmiskunnasta.

Tähän ei pysty kukaan. Kun ihminen kasvaa jossain kulttuurissa, sitä ei saa millään täysin pois aivojen sopukoista. Ihminen ei mahda ajallensa paljoakaan.

No toki ihmisen moraali on sekoitus opittua ja omaa ajattelua. Mutta ei se liity asiaan lopulta paljon mitenkään tai varsinkaan edellytä jonkun jumalan olemassaoloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.

Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?

Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä? 

Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?

Miksi kuvittelet ateismin liittyvän asiaan millään tapaa?

Eikös kuuluisa venäläinen kirjailija sanonut, että jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Onko hän väärässä ja av-mamma oikeassa?

Täytyy sanoa, että av-mamma on lukenut Dostojevskia ällistyneenä ja iän myötä ällistys on vain lisääntynyt. Kyllä minä luen nykyisin ennemmin Frans de Waalia. 

Moraali on ihan ihmisestä lähtöisin. Siitä että pärjätään keskenämme ja pysytään elossa perheinemme.

Aika harvat lajit syö oman lajin yksilöitä rutiinisti. Siihen on ihan biologinen syy. Jos syöt samaa lajia, syöt usein sairastuneen ja saat saman tappavan taudin. Myös sukurutsa on yllättävän harvinaista eläinlajeilla. Kaikkeen löytyy poikkeus ja usein ihan looginen syy sille.

Mehän tapetaan kyllä muita eläimiä. Ihan kuin sudet tappaa hirviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.

Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?

Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä? 

Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?

Miksi kuvittelet ateismin liittyvän asiaan millään tapaa?

Eikös kuuluisa venäläinen kirjailija sanonut, että jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Onko hän väärässä ja av-mamma oikeassa?

Kuuluisa kirjailija oli väärässä. Kyllä Suomen laki kieltää paljonkin asioita, vaikka jumalia ei ole olemassa. Paitsi tietenkin aurinko, se lienee olemass, mutta on aika tavalla deistinen jumala eikä teistinen.

Mutta vastataan nyt myös ihan tosissaan:

Ihminen on laumaeläin. Yksilö pärjää lauman jäsenenä paljon paremmin kuin lauman ulkopuolella. Mielivaltainen käytös hajottaa lauman, minkä jälkeen kaikilla menee huonosti.

Siksi ateistinkin kannattaa elää sovussa lauman kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ajattelin siis että jos ei ole mitään auktoriteettia kertomassa meille miksi yksi teko on parempi kuin toinen, millä perusteella me itse teemme päätöksen rakentaa arvojen hierarkioita?

ap

Tämä minua aina ihmetyttää uskovaisissa. Miksi te tarvitsette jonkun yliluonnollisen auktoriteetin siihen, että ette satuta muita ihmisiä ja käyttäydytte kunnolla. Minusta on pelottavaa, että ainoa asia mikä estää teitä satuttamasta toisia, on joku parrakas tyyppi pilvenreunalla. Haluatteko kokoajan olla ilkeitä toisille, mutta ette uskalla, kun joku katsoo? Minulle on ateistina vain ihan päivän selvää, että en halua satuttaa toisia.

Minua ihmetyttää enemmän se, että uskotaan että tuo autoriteetti olisi yliluonnollinen. Onko yhtään uskontoa, jossa joku yliluonnollinen auktoriteetti olisi antanut säännöt kerralla vaikka sadalle ihmiselle?

Mooses oli yksin, Jeesus oli yksin, J.Smith oli yksin... listaa voi jatkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.

Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?

Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä? 

Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?

Miksi kuvittelet ateismin liittyvän asiaan millään tapaa?

Eikös kuuluisa venäläinen kirjailija sanonut, että jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Onko hän väärässä ja av-mamma oikeassa?

Niin, olisi uskovaisen mielestä sallittua, koska uskovainen toimii oikein vain jumalan pelosta, ja ilman jumalaa ei ole myöskään jumalan pelkoa, jolloin uskovaiselle kaikki on sallittua.

Normaali ihminen elää yleisen moraalin ja yhteiskunnan sääntöjen mukaan ilmankin mitään jumalia.

Joo ap ihan oikeessa olet, ja just tämän takia ihmiset ennen jeesusta tappoi itsensä sukupuuttoon kannibaali-homoseksi-hevimusiikkihelvetissä.

Nämä sukupuuttoon kuolleet sitten keksivät sen, että ”hyvä jäätelö” on sukua ”hyvälle veneelle”, ja tämä puolestaan on sukua ”hyvälle suunnitelmalle” ja lopulta itse isoherra kertoi miten maailma makaa, joten raadot sitten kokivat varsinaisen heureka-hetken! Ja nyt on päiviräsäsenanuturtiaisen pyhä yhteys ilmoitusta jatkamassa!

Vai kuis se meni..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos henkilö on ateisti, se tarkoittaa, että hänellä ei ole uskontoa, ei mitään muuta. Ateismi ei ole uskonto, eikä mikään yhtenäinen ajatussuunta, eikä sisällä ohjeita, miten tulee elää.

Tämä tuntuu olevan uskovaisille täysin käsittämätön ajatus.

Miksi ateistit sitten vaativat muita noudattamaan yleisiä sääntöjä?

Ei sitä vaadita ateistina vaan ihmisenä. Ihminen on lauma eläin, ja yhteiskunta toimii ja säilyy vain silloin, kun sen sääntöjä noudatetaan. Ateismi jumaluskon puutteena ei liity tähän.

Ihminen on ainoa eläin mikä tappaa "kun huvittaa".

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on ainoa eläin mikä tappaa "kun huvittaa".

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on kyllä kaikkea tuota mitä sanoit, en vain usko että on olemassa ateisteja. Jokainen uskoo johonkin. Ja se joku ei välttämättä ole mikään valmis oppirakennelma, mutta se ei tee siitä ei-uskontoa. Esim liberalismi on uskonto.

Minä uskon tieteeseen, tai tarkemmin sanoen tieteelliseen menetelmään tapana hankkia tietoa. Saa sitäkin uskoa sanoa uskonnoksi jos haluaa, ei se minulta pois ole. Mutta tieteellä on näyttöä toimivuudestaan. Ei löydy Raamatusta, Koraanista eikä Talmudista ohjeita miten rakennetaan höyrykone. laser tai internetti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos henkilö on ateisti, se tarkoittaa, että hänellä ei ole uskontoa, ei mitään muuta. Ateismi ei ole uskonto, eikä mikään yhtenäinen ajatussuunta, eikä sisällä ohjeita, miten tulee elää.

Tämä tuntuu olevan uskovaisille täysin käsittämätön ajatus.

Miksi ateistit sitten vaativat muita noudattamaan yleisiä sääntöjä?

Minä tunnen monia kristittyjä, jotka "vaativat muita" noudattamaan Suomen lakeja ja sääntöjä siitä huolimatta, että nuo lait eivät välttämättä perustu Raamattuun ja voivat olla jopa suoraan ristiriidassa Raamatun kanssa. Minä tulkitsen tämän johtuvan siitä, että he pitävät yhteisiä sääntöjä ja lakeja, joita jokaisen pitäisi noudattaa, yhteiskunnallisesti tärkeämpänä ja järkevämpänä, kuin jokaisen yksilöllisiin mielipiteisiin perustuvaa mielivaltaa. Varmaan ateistit vaativat niiden lakien ja sääntöjen noudattamista samasta syystä. Että elämä olisi kaikille kivempaa ja helpompaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos henkilö on ateisti, se tarkoittaa, että hänellä ei ole uskontoa, ei mitään muuta. Ateismi ei ole uskonto, eikä mikään yhtenäinen ajatussuunta, eikä sisällä ohjeita, miten tulee elää.

Tämä tuntuu olevan uskovaisille täysin käsittämätön ajatus.

Miksi ateistit sitten vaativat muita noudattamaan yleisiä sääntöjä?

Jos olisit ymmärtänyt lukemasi, olisit huomannut, että kerroin juuri, että ateismi kertoo ihmisestä ainoastaan, sen, että hänellä ei ole uskontoa. Ei mitään muuta.

Ateismi on kyllä kaikkea tuota mitä sanoit, en vain usko että on olemassa ateisteja. Jokainen uskoo johonkin. Ja se joku ei välttämättä ole mikään valmis oppirakennelma, mutta se ei tee siitä ei-uskontoa. Esim liberalismi on uskonto.

Siis ateismihan tarkoittaa jumaluskon puuttumista, ei sitä, etteikö ihminen uskoisi yhtään mihinkään. Minulla ei ole mitään uskontoa taikka mitään oppirakennelmaa, joka täyttäisi uskonnon määritelmän. Minulta puuttuu jumalusko, ja se tekee minusta ateistin.

Sinulla näyttää olevan hakusessa paitsi ateismin määritelmä, myös uskonnon määritelmä.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Jos ateistinen maailmankuva pitää paikkansa, olemme vain yksi eläinlaji muitten joukossa. Eläimet syövät toisiaan, tappavat milloin huvittaa, mutta tuota kaikkea pidetään luonnollisena, eikä siihen pidä puuttuua. Miksi me ihmiseläimet sitten vaadimme oikeutta ja / tai tasa-arvoa? Miksei vain anneta luonnon tehdä tehtäväänsä?

Ihminen on eläinlaji muiden joukossa, mutta, kuten ehkä olet huomannut, eläimiäkin on kovin monenlaisia. Eläimelle nimeltä ihminen on ominaista puhe- ja ajattelukyky ja yritys hoitaa asioita lajitovereittensa kanssa näitä käyttäen. Se selittää, miksi vaadimme tuollaisia asioita. Se on ihmisluonnon mukaista toimintaa.

Kaikkien ihmisten "motiivien" taustalla on itsekkäät tarkoitusperät, ja tämä kannanotto ei käsittele kysymystä Jumalan olemassaolosta, sillä kysymystä Jumalan olemassaolosta ei ole vielä tähän päivään mennessä ratkaistu; esimerkiksi keskiajalla Jumalan olemassaolo oli itsestään selvyys, siihen ei tarvinnut erikseen uskoa; vasta moderni aika on tehnyt ihmisestä todella "uskovaisen", josta hyvänä esimerkkinä nämä kaikenlaiset ismit ja ideologiat, tai vastaavasti nykyinen terapiateollisuus, jossa nimenomaisesti yritetään paikata tätä valtavaa Jumalan ja kristinuskon dogmatiikan jättämää aukkoa. 

Jos ihminen on "ateisti", niin silloin hän ajattelee myös ihmiselle olevan sallitua kaikki ja tästä seurauksena on myöskin ihmisen täydellinen vapaus ja vastaa (taakka jota me emme oikein tunnu kestävän).  Minun mielestäni jonkinlainen jumaluus on ihmisen löydettävä omasta itsestään, tai ehkäpä toisin ilmaistuna ihmisen tehtävä on etsiä Jumalaa. Ps: päihteet ovat yksi suosittu keino täyttää tätä tyhjyyttä; eräänlainen narkoosi, jonka tarjosi aikaisempina vuosisatoina juuri Jumala, joka todella "oli".

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien ihmisten "motiivien" taustalla on itsekkäät tarkoitusperät, ja tämä kannanotto ei käsittele kysymystä Jumalan olemassaolosta, sillä kysymystä Jumalan olemassaolosta ei ole vielä tähän päivään mennessä ratkaistu; esimerkiksi keskiajalla Jumalan olemassaolo oli itsestään selvyys, siihen ei tarvinnut erikseen uskoa; vasta moderni aika on tehnyt ihmisestä todella "uskovaisen", josta hyvänä esimerkkinä nämä kaikenlaiset ismit ja ideologiat, tai vastaavasti nykyinen terapiateollisuus, jossa nimenomaisesti yritetään paikata tätä valtavaa Jumalan ja kristinuskon dogmatiikan jättämää aukkoa. 

Jos ihminen on "ateisti", niin silloin hän ajattelee myös ihmiselle olevan sallitua kaikki ja tästä seurauksena on myöskin ihmisen täydellinen vapaus ja vastaa (taakka jota me emme oikein tunnu kestävän).  Minun mielestäni jonkinlainen jumaluus on ihmisen löydettävä omasta itsestään, tai ehkäpä toisin ilmaistuna ihmisen tehtävä on etsiä Jumalaa. Ps: päihteet ovat yksi suosittu keino täyttää tätä tyhjyyttä; eräänlainen narkoosi, jonka tarjosi aikaisempina vuosisatoina juuri Jumala, joka todella "oli".

Miten saisi taottua ihmisille päähän että ateismi ei tarkoita mitään muuta kuin jumaluskon puutetta? Siitä ei seuraa sen jälkeen yhtään mitään muuta. Ihminen voi ajatella ihan mitä haluaa tai olla ajattelematta.

Vierailija kirjoitti:

Koska meillä on siihen tarpeeksi kehittyneet aivot ja yhteiskunnat. Evoluution kannaltahan on jokaiselle lajille on tärkeää yrittää selviytyä. Kyllä muutkin eläimet vaatisivat tasa-arvoa jos osaisivat ja ymmärtäisivät.

Eläimet tulevat oikein hyvin toimeen keskenään ja antavat toisilleen tilaa, eivätkä turhaan mene toisen reviirille, elävät rinta rinnan. 

Ihmiset tähän eivät kykene. 

Ja eläimet eivät todellakaan tapa miten sattuu, kuten ihmiset tekevät, siinä on aina tarkka luontoa ja populaatioita kunnioittava valinta. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien ihmisten "motiivien" taustalla on itsekkäät tarkoitusperät

Millainen tapahtuma saisi sinut muuttamaan mieltäsi tuosta asiasta?

Jos ei mikään, niin silloin väitteesi ei ole empiirinen, eli se ei oikeasti kerro tosiasioista mitään. Tosiasiaväitteille pitää olla ajateltavissa edes periaatteessa jokin tapaus, joka kyseenalaistaisi ne.