Lue keskustelun säännöt.
Yksi asia ihmetyttää ateismissa
19.08.2021 |
Jos ateistinen maailmankuva pitää paikkansa, olemme vain yksi eläinlaji muitten joukossa. Eläimet syövät toisiaan, tappavat milloin huvittaa, mutta tuota kaikkea pidetään luonnollisena, eikä siihen pidä puuttuua. Miksi me ihmiseläimet sitten vaadimme oikeutta ja / tai tasa-arvoa? Miksei vain anneta luonnon tehdä tehtäväänsä?
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä?
Ei mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Väärin. Nykyään vain katsotaan sallittua ja kiellettyä puhtaasti siitä näkökulmasta että onko jostain asiasta liikaa haittaa vai ei. Ei siis sen mukaan mitä jossain vanhassa kirjassa on siitä sanottu.
Kaikki ei siis käy. Mutta se käy joka ei vahingoita muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ajattelin siis että jos ei ole mitään auktoriteettia kertomassa meille miksi yksi teko on parempi kuin toinen, millä perusteella me itse teemme päätöksen rakentaa arvojen hierarkioita?
ap
Ihan omilla aivoillamme.
Mutta eikö nuo ole sitten pelkkiä mielipiteitä?
ap
Kyllä. Perusteltuja sellaisia, totta kai.
Vierailija kirjoitti:
Niin, ajattelin siis että jos ei ole mitään auktoriteettia kertomassa meille miksi yksi teko on parempi kuin toinen, millä perusteella me itse teemme päätöksen rakentaa arvojen hierarkioita?
ap
Tämä minua aina ihmetyttää uskovaisissa. Miksi te tarvitsette jonkun yliluonnollisen auktoriteetin siihen, että ette satuta muita ihmisiä ja käyttäydytte kunnolla. Minusta on pelottavaa, että ainoa asia mikä estää teitä satuttamasta toisia, on joku parrakas tyyppi pilvenreunalla. Haluatteko kokoajan olla ilkeitä toisille, mutta ette uskalla, kun joku katsoo? Minulle on ateistina vain ihan päivän selvää, että en halua satuttaa toisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä?
Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin tekemisen ei tarvitse liittyä uskonnon antamiin käsityksiin oikeasta ja väärästä, ihmisellä on moraali ihan uskonnon ulkopuolellakin. Jestas.
Kenen moraali on se oikea? Suomessa on yli 100 000 psykopaattia, onko heidän mielipiteellä väliä?
ap
Miksi puhut psykopaateista ikään kuin uskovaisten vastakohtana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä?
Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?
Sitä väliä kun keskustelu eteni jo moraaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Sieltä, mistä ne jumalat ja uskonnotkin: ihmisten aivoista.
Tällainen aloitus ihmiseltä, joka on maailman parhaan koulujärjestemän (ehkä) läpäissyt, herättää kysymyksen, mitä lapsille koulussa opetetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ajattelin siis että jos ei ole mitään auktoriteettia kertomassa meille miksi yksi teko on parempi kuin toinen, millä perusteella me itse teemme päätöksen rakentaa arvojen hierarkioita?
ap
Tämä minua aina ihmetyttää uskovaisissa. Miksi te tarvitsette jonkun yliluonnollisen auktoriteetin siihen, että ette satuta muita ihmisiä ja käyttäydytte kunnolla. Minusta on pelottavaa, että ainoa asia mikä estää teitä satuttamasta toisia, on joku parrakas tyyppi pilvenreunalla. Haluatteko kokoajan olla ilkeitä toisille, mutta ette uskalla, kun joku katsoo? Minulle on ateistina vain ihan päivän selvää, että en halua satuttaa toisia.
Pidät asiaa liian itsestäänselvänä. Jos olisit elänyt antiikin aikoina olisit luultavasti mielelläsi katsomassa kun ihmisiä syötetään leijonille ihan huvin vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Väärin. Nykyään vain katsotaan sallittua ja kiellettyä puhtaasti siitä näkökulmasta että onko jostain asiasta liikaa haittaa vai ei. Ei siis sen mukaan mitä jossain vanhassa kirjassa on siitä sanottu.
Kaikki ei siis käy. Mutta se käy joka ei vahingoita muita.
Käytännössä. Toki meillä on paljon kulttuurikohtaisia tabuja edelleen, esim. naisten rinnat paljaana kulkeminen katsotaan siveettömäksi vaikka se toisaalla on täysin arkipäiväinen asia. Mutta länsimaisen mooralifilosofian maximi on käytännössä tuo haittaperiaate, siinä olet ihan oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä?
Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?
Sitä väliä että organisoitu yhteiskunta perustuu juridiikkaan ja ikä sekä oikeustoimikelpoisuus on keskeisiä juridisia käsitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä?
Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?
Miksi kuvittelet ateismin liittyvän asiaan millään tapaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin tekemisen ei tarvitse liittyä uskonnon antamiin käsityksiin oikeasta ja väärästä, ihmisellä on moraali ihan uskonnon ulkopuolellakin. Jestas.
Kenen moraali on se oikea? Suomessa on yli 100 000 psykopaattia, onko heidän mielipiteellä väliä?
ap
Miksi puhut psykopaateista ikään kuin uskovaisten vastakohtana?
Enhän puhu. Annoin vain esimerkin siitä ettei kaikilla ole samanlaista moraalia, jonka varaan rakentaa yleisiä moraalisääntöjä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Väärin. Nykyään vain katsotaan sallittua ja kiellettyä puhtaasti siitä näkökulmasta että onko jostain asiasta liikaa haittaa vai ei. Ei siis sen mukaan mitä jossain vanhassa kirjassa on siitä sanottu.
Kaikki ei siis käy. Mutta se käy joka ei vahingoita muita.
Käytännössä. Toki meillä on paljon kulttuurikohtaisia tabuja edelleen, esim. naisten rinnat paljaana kulkeminen katsotaan siveettömäksi vaikka se toisaalla on täysin arkipäiväinen asia. Mutta länsimaisen mooralifilosofian maximi on käytännössä tuo haittaperiaate, siinä olet ihan oikeassa.
Nuo tabut siirtyvät haittaperiaatteeseen sitä kautta että liiallinen paheksunnan aiheuttaminen kanssaihmisissä on katsottu liialliseksi haitaksi joka oikeuttaa kiellon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin tekemisen ei tarvitse liittyä uskonnon antamiin käsityksiin oikeasta ja väärästä, ihmisellä on moraali ihan uskonnon ulkopuolellakin. Jestas.
Kenen moraali on se oikea? Suomessa on yli 100 000 psykopaattia, onko heidän mielipiteellä väliä?
ap
Miksi puhut psykopaateista ikään kuin uskovaisten vastakohtana?
Enhän puhu. Annoin vain esimerkin siitä ettei kaikilla ole samanlaista moraalia, jonka varaan rakentaa yleisiä moraalisääntöjä.
ap
Psykopaatit harvoin saavat moraalia myöskään uskonnoista joten he ovat moraalin ulkopuolella joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Niin, ajattelin siis että jos ei ole mitään auktoriteettia kertomassa meille miksi yksi teko on parempi kuin toinen, millä perusteella me itse teemme päätöksen rakentaa arvojen hierarkioita?
ap
outoa, että jotkut pitää mielikuvitusolentoa auktoriteettinaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa siinä, että kun ei ole enää yhteistöä krsitillistä arvopohjaa, niin vähitellen kaikki käy.
Esimerkki: Nyt kun avioliitto ei ole enää yhden miehen ja yhden naisen välinen, niin miksi se ei voisi olla myös vaikka kolmen miehen ja yhden naisen välinen? Tai aikuisten lähisukulaisten välinen? Mistä tulee enää rajoitukset moraaliin?
Mitä moraalitonta olisi kolmen miehen ja yhden naisen liitossa silloin, kun kaikki ovat oikeustoimikelpoisia ja -ikäisiä ja asialle myöntyväisiä?
Mitä väliä iällä ja oikeutoimikelposuudella on ateistisessa maailmassa?
Miksi kuvittelet ateismin liittyvän asiaan millään tapaa?
Eikös kuuluisa venäläinen kirjailija sanonut, että jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Onko hän väärässä ja av-mamma oikeassa?
Jos henkilö on ateisti, se tarkoittaa, että hänellä ei ole uskontoa, ei mitään muuta. Ateismi ei ole uskonto, eikä mikään yhtenäinen ajatussuunta, eikä sisällä ohjeita, miten tulee elää.
Tämä tuntuu olevan uskovaisille täysin käsittämätön ajatus.
Mä olen aina pitänyt teitä hihhuleita vajaaälyisinä. Tälläisten aivopierujen lukeminen ei ainakaan tuota luuloa vähennä.