Kuinka p*skamainen voi vuokrailmoitus olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuen maksua suoraan vuokranantajalle ei ole mainittu vuokrasopimuksessa, se maksetaan vuokralaiselle, joka ei sitten välttämättä maksa sitä eteenpäin vuokranantajalle. Kokemusta on. Tämä koskee tietysti vain lusmuja vuokralaisia. Rehellisellä vuokralaisella ei ole mitään syytä riehaantua tuosta.

On vuokraisäntiä, jotka jättävät vastikkeet maksamatta taloyhtiölle ja pitävät kaikki vuokratuotot itsellään, ja aiheuttavat tällä ajan kanssa vuokralaiselle asunnon menetyksen kun taloyhtiö ryhtyy toimenpiteisiin ja lunastaa osakkeen itselleen. Näin on vain ymmärrettävää, että vuokralainen on tarkka maksuistaan eikä halua tulojaan (joihin asumistukikin lasketaan) ohjattavan suoraan vuokraisännälle. Tämä koskee tietenkin voin lusmuja vuokraisäntiä. Rehellisellä vuokraisännällä ei ole mitään syytä riehaantua tuosta.

Mitä??:D. Joo, varmaan yksi miljoonasta vuokraisännästä. Saman summanhan se vuokralainen kuitenkin maksaa oli vuokraisäntä tai -emäntä tällainen harvinainen käänteinen lottovoitto.

Tiesit varmaan myöskin sen, että sinua ei missään vaiheessa sakoteta moisen hampparivuokraajan mokista, ja ennen kaikkea tiesit varmaan myöskin sen että sinua ei voida heittää kämpästä ulos vaikka omistaja vaihtuu. Ihan perusasioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa mitään ihmeellistä? 2kk vakuus on vakio, samoin asumistuki menee lähes aina vuokranantajalle suoraan.

Lähes aina? Ei todellakaan. Asuin parikymmentä vuotta vuokralla yksityisten vuokranantajien asunnoissa, noin neljässä-viidessä asunnossa, ja aina uutta etsiessä tuli tietysti vertailtua uusien asuntojen vuokraehtoja ja juteltua vukoraisäntien kanssa. Koskaan, ei siis koskaan, tullut eteen tilannetta, että olisi pyydetty ohjaamaan asumistuki suoraan vuokranantajan tilille.

Tuleekin tässä kyllä mieleen, että jos joltakulta vuokralaiselta tätä pyydetään usein, niin se saattaa kertoa vuokralaisesta itsestään enemmän kuin siitä, mikä on yleistä vuokra-asuntomarkkinoilla.

Kyllä multa kysyttiin saanko tukea, ja että se pitäisi tulla va:n tilille. Kävin tuolloin kuitenkin ihan töissä, mutta palkka oli pieni, ja sain joku 30e asumistukea. Pöyristyin ja sanoin loukkaantuneena että minulle ei todellakaan tällainen järjestely käy, ja jos se ei sovi, niin etsiköön toisne vuokralaisen. Sen jälkeen va sanoi että okei, mutta maksathan sitten ihan varmasti vuokrasi? Miten se että saan at:a korreloi siihen etten maksa vuokraa?

Ahaa, taustalla on siis vuokranantajan pelko että vuokra jää maksamatta ja että siinä tapauksessa saa edes asumistuen itselleen. Eli kun vuokraa asuntoaan epämääräiselle väelle, niin sitten herää halu kahmia tuet suoraan itselle. Joo, olisin minäkin pöyristynyt. Varsinkin jos asunnosta kuitenkin maksetaan vuokraennakkoa juuri sitä varten, että rauhoitetaan vuokranantajan mieltä vuokran saannin varmuudesta.

Kahmia tuet suoraan itselleen? Öh, se summa on ihan sama kummassakin tapauksessa. Joko vuokralainen saa tuen ja maksaa sitten vuokran X vuokralaiselle, tai että vuokranantaja saa tukiosuuden suoraan Kelalta.

Niin, siksi luulisi olevan yksinkertaisinta että saa sen vuokran yhdestä lähteestä, siltä vuokraajalta itseltään. En edelleenkään tajua mitä hyötyä siitä on kellekään osapuolelle että asumistuki menee Kelalta suoraan vuokranantajalle. Ainoa etu on tuo, että jos vuokraa kämppäänsä epämääräiselle väelle, niin sillä varmistaa että saa edes sen tuen jos vuokralainen ei maksa. (Mutta asian voi hoitaa vuokraennakollakin.) Niinpä kyllä itse loukkaantuisin jos vuokranantaja olettaisi minun olevan rupusakkia joka jättää vuokran maksamatta.

Sen takia, että se mahdollinen vuokralainen ei vaikka pelaa tai ryyppää sitä tukea. Valitettavasti tämä on nykyään mahdollista, vaikka suurin osa vuokralaisista on kunnollisia ja hoitaa asiansa. Tuo on helppo tapa saada vuokra kätevästi, koska Kelaltahan se raha tulee kuitenkin.

Jos et ole rupusakkia niin sittenhän sinulla ei ole mitään ongelmaa asian kanssa, eikö niin? Tuota tuen suoraan ohjautumista käytetään ihan yleisesti.

Ei ole mitenkään yleinen käytäntö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa mitään ihmeellistä? 2kk vakuus on vakio, samoin asumistuki menee lähes aina vuokranantajalle suoraan.

Lähes aina? Ei todellakaan. Asuin parikymmentä vuotta vuokralla yksityisten vuokranantajien asunnoissa, noin neljässä-viidessä asunnossa, ja aina uutta etsiessä tuli tietysti vertailtua uusien asuntojen vuokraehtoja ja juteltua vukoraisäntien kanssa. Koskaan, ei siis koskaan, tullut eteen tilannetta, että olisi pyydetty ohjaamaan asumistuki suoraan vuokranantajan tilille.

Tuleekin tässä kyllä mieleen, että jos joltakulta vuokralaiselta tätä pyydetään usein, niin se saattaa kertoa vuokralaisesta itsestään enemmän kuin siitä, mikä on yleistä vuokra-asuntomarkkinoilla.

Kyllä multa kysyttiin saanko tukea, ja että se pitäisi tulla va:n tilille. Kävin tuolloin kuitenkin ihan töissä, mutta palkka oli pieni, ja sain joku 30e asumistukea. Pöyristyin ja sanoin loukkaantuneena että minulle ei todellakaan tällainen järjestely käy, ja jos se ei sovi, niin etsiköön toisne vuokralaisen. Sen jälkeen va sanoi että okei, mutta maksathan sitten ihan varmasti vuokrasi? Miten se että saan at:a korreloi siihen etten maksa vuokraa?

Ahaa, taustalla on siis vuokranantajan pelko että vuokra jää maksamatta ja että siinä tapauksessa saa edes asumistuen itselleen. Eli kun vuokraa asuntoaan epämääräiselle väelle, niin sitten herää halu kahmia tuet suoraan itselle. Joo, olisin minäkin pöyristynyt. Varsinkin jos asunnosta kuitenkin maksetaan vuokraennakkoa juuri sitä varten, että rauhoitetaan vuokranantajan mieltä vuokran saannin varmuudesta.

Kahmia tuet suoraan itselleen? Öh, se summa on ihan sama kummassakin tapauksessa. Joko vuokralainen saa tuen ja maksaa sitten vuokran X vuokralaiselle, tai että vuokranantaja saa tukiosuuden suoraan Kelalta.

Niin, siksi luulisi olevan yksinkertaisinta että saa sen vuokran yhdestä lähteestä, siltä vuokraajalta itseltään. En edelleenkään tajua mitä hyötyä siitä on kellekään osapuolelle että asumistuki menee Kelalta suoraan vuokranantajalle. Ainoa etu on tuo, että jos vuokraa kämppäänsä epämääräiselle väelle, niin sillä varmistaa että saa edes sen tuen jos vuokralainen ei maksa. (Mutta asian voi hoitaa vuokraennakollakin.) Niinpä kyllä itse loukkaantuisin jos vuokranantaja olettaisi minun olevan rupusakkia joka jättää vuokran maksamatta.

Sen takia, että se mahdollinen vuokralainen ei vaikka pelaa tai ryyppää sitä tukea. Valitettavasti tämä on nykyään mahdollista, vaikka suurin osa vuokralaisista on kunnollisia ja hoitaa asiansa. Tuo on helppo tapa saada vuokra kätevästi, koska Kelaltahan se raha tulee kuitenkin.

Jos et ole rupusakkia niin sittenhän sinulla ei ole mitään ongelmaa asian kanssa, eikö niin? Tuota tuen suoraan ohjautumista käytetään ihan yleisesti.

Mikäli et ole rupusakkia, niin sinulle on varmaan ok että vuokranantaja pidättää vuokran palkastasi ennen kuin se tipahtaa tilillesi, koska muutenhan voisit pelata ja ryypätä palkkasi ja jättää vuokrasi maksamatta.

Vierailija kirjoitti:

Jos tuen maksua suoraan vuokranantajalle ei ole mainittu vuokrasopimuksessa, se maksetaan vuokralaiselle, joka ei sitten välttämättä maksa sitä eteenpäin vuokranantajalle. Kokemusta on. Tämä koskee tietysti vain lusmuja vuokralaisia. Rehellisellä vuokralaisella ei ole mitään syytä riehaantua tuosta.

Huomaatteko, että jos vuokranantaja sanoo tässä ketjussa jotain, ihan mitä vaan, niin siihen tulee alapeukkuja ihan periaatteesta:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuen maksua suoraan vuokranantajalle ei ole mainittu vuokrasopimuksessa, se maksetaan vuokralaiselle, joka ei sitten välttämättä maksa sitä eteenpäin vuokranantajalle. Kokemusta on. Tämä koskee tietysti vain lusmuja vuokralaisia. Rehellisellä vuokralaisella ei ole mitään syytä riehaantua tuosta.

On vuokraisäntiä, jotka jättävät vastikkeet maksamatta taloyhtiölle ja pitävät kaikki vuokratuotot itsellään, ja aiheuttavat tällä ajan kanssa vuokralaiselle asunnon menetyksen kun taloyhtiö ryhtyy toimenpiteisiin ja lunastaa osakkeen itselleen. Näin on vain ymmärrettävää, että vuokralainen on tarkka maksuistaan eikä halua tulojaan (joihin asumistukikin lasketaan) ohjattavan suoraan vuokraisännälle. Tämä koskee tietenkin voin lusmuja vuokraisäntiä. Rehellisellä vuokraisännällä ei ole mitään syytä riehaantua tuosta.

Mitä??:D. Joo, varmaan yksi miljoonasta vuokraisännästä. Saman summanhan se vuokralainen kuitenkin maksaa oli vuokraisäntä tai -emäntä tällainen harvinainen käänteinen lottovoitto.

Tiesit varmaan myöskin sen, että sinua ei missään vaiheessa sakoteta moisen hampparivuokraajan mokista, ja ennen kaikkea tiesit varmaan myöskin sen että sinua ei voida heittää kämpästä ulos vaikka omistaja vaihtuu. Ihan perusasioita.

Miksi siis riehaantua siitä, että muutamien ikävien poikkeuksien vuoksi kannattaa puolin sun toisin olla tarkkana? Miten sen vuokranantajan oikeudet ja huoli mahdollisista ongelmista ovat jotenkin pyhemmät kuin vuokralaisen? Epäilen että edellinen taisi olla vähän sarkasmimielessä kirjoitettu, mutta taisi osua ja upota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuen maksua suoraan vuokranantajalle ei ole mainittu vuokrasopimuksessa, se maksetaan vuokralaiselle, joka ei sitten välttämättä maksa sitä eteenpäin vuokranantajalle. Kokemusta on. Tämä koskee tietysti vain lusmuja vuokralaisia. Rehellisellä vuokralaisella ei ole mitään syytä riehaantua tuosta.

Huomaatteko, että jos vuokranantaja sanoo tässä ketjussa jotain, ihan mitä vaan, niin siihen tulee alapeukkuja ihan periaatteesta:D

Ei ole totta. Olen vuokranantaja ja jokaista viestiäni on yläpeukutettu. Tiedän oikeuteni ja valvollisuuteni, sekä vuorkalaisen vastaavat. Ei ongelmia. Alapeukkuja tulee ainoastaan silloin kun puhuu ihan höpöjä ;)

Siis ymmärsinkö nyt oikein, pyydetään maksamaan melkein 900 euron vakuus ja siihen vielä vuokra päälle ennen muuttoa? Mitä helvettiä? Ymmärtäisin ehkä siinä kohtaa, jos tuo olisi joku komeaksi rempattu ökyasunto, mut tuohan on ihan tavallinen koppero? Toisaalta ymmärrän siinä mielessä, että en välttämättä haluaisi mitään riehuvia ja sotkevia narkkeja asuntooni asumaan ja tuollainen on varmaan helppo tapa kitkeä sellaiset ehdokkaat pois jonosta. Muuten kyllä ihan järkevät vaatimukset omasta mielestäni. Vaikuttaa kyllä vähän sellaiselta vuokranantajalta että jos jossain on yksikin pienikin naarmu, niin tuota monsterivakuutta ei kyllä saa takaisin.

Näin kerran ilmoituksen, missä vuokra oli selkeästi alueen normaalitasoa korkeampi. Asunnossa oli mm. Ilmalämpöpumppu ja astianpesukone.

Ilmoituksessa kerrottiin, että näiden huolto ja uuden hommaaminen rikkoutuneen tilalle on vuokralaisen vastuulla.

Ihmettelen että kuka siihen muutti. En itse ainakaan lähtisi ostamaan ilmalämpöpumppua toisen omistamaan kämppään.

Vuokrakämppä on koti ja pidän siitä yhtä hyvin huolta kuin omasta, mutta sen rempat ja "kaluston huolto/uusiminen" eivät minulle vuokralaisena kuulu.

Pyykkikone olohuoneessa? Enpä oo ennen nähnyt...Mutta on sillä sentään "asianmukainen kaukalo" :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan täysin laiton tuo vaade siitä, että asumistuki on ohjattava vuokranantajan tilille!

Tuo kuulostaa siltä, ettei alueelle ole löydettävissä ketään 'normaalia' vuokralaista - ja sellainen semi elämänhallintaongelmainen kyllä voi hyväksyä tuon kunhan saa kodin - ja laiton vaatimus ei ole, muttei mikään normaalikäytäntö. Ja sen täytyy olla ok vuokralaiselle ja hänen täytyy se tuen maksajan kanssa itse sopia.

Meillä oli yksi vuokralainen, joka oli profiililtaan sellainen vaikeammin vuokra-asunnon löytävä (oikeasti oli hyvä vuokralainen sen 6vuotta kun tarvitsi huollettaviensa kanssa noin isoa kämppää ) ja hän itse ehdotti, että jos asunnon hänelle vuokraamme niin voi ohjata tuen suoraan meidän tilille (me emme kokeneet sitä tarpeelliseksi hänen kanssaan). Ja hän maksoikin vuokransa aina jämptisti.

Mutta siis ei ole laitonta eikä mahdotonta.

Tuollainen vaatimus on juridisesti pätemätön. Saahan sitä sopimukseen kirjoitella mitä hyvänsä, mutta oikeudessa tulkitaan lain mukaan. Asumistuki kuuluu asukkaan sosiaaliturvaan ja vaikka asumistuki olisi joskus suoraan vuokranantajalle ohjattukin, voi asumistuen saaja koska tahansa siirtää maksatuksen takaisin omalle tililleen. Irtisanomis- tai purkuperuste se ei ole, koska vuokranantajan kannalta olennaista on ainoastaan se, että koko sovittu vuokra maksetaan.

Olen tuo aiempi kirjoittaja joka piti tätä laittomana ja ilmeisesti olen oikeassa. Lukeehan Kelan sivuilla jo asumistukea tai toimeentulotukea haettaessa hakijalle tuleva kysymys, että haluaako tuen maksuun itselle vai vuokranantajalle.

Ei sitä kohtaa poisteta vain siksi, että joku satunnainen vuokranantaja liittää asian johonkin omatekoiseen vuokrasopimukseen :D jännä miten ihmiset täällä sivukaupalla väittävät ihan ok asiaksi tällaisia mielivaltaisia vuokranantajan keksintöjä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuen maksua suoraan vuokranantajalle ei ole mainittu vuokrasopimuksessa, se maksetaan vuokralaiselle, joka ei sitten välttämättä maksa sitä eteenpäin vuokranantajalle. Kokemusta on. Tämä koskee tietysti vain lusmuja vuokralaisia. Rehellisellä vuokralaisella ei ole mitään syytä riehaantua tuosta.

On vuokraisäntiä, jotka jättävät vastikkeet maksamatta taloyhtiölle ja pitävät kaikki vuokratuotot itsellään, ja aiheuttavat tällä ajan kanssa vuokralaiselle asunnon menetyksen kun taloyhtiö ryhtyy toimenpiteisiin ja lunastaa osakkeen itselleen. Näin on vain ymmärrettävää, että vuokralainen on tarkka maksuistaan eikä halua tulojaan (joihin asumistukikin lasketaan) ohjattavan suoraan vuokraisännälle. Tämä koskee tietenkin voin lusmuja vuokraisäntiä. Rehellisellä vuokraisännällä ei ole mitään syytä riehaantua tuosta.

Vuokralainen ei maksa vuokraansa taloyhtiölle suoraan, vaan vuokranantajalle. Jos vuokranantaja ei maksa vastiketta taloyhtiölle, vuokralainen ei voi siihen vaikuttaa. Joten lopputulos on sama, jos taloyhtiö toimenpiteisiin. Vai maksatko sinä vastikkeen verran taloyhtiölle ja loput vuokranantajalle?

Onko noi niitä Alvar Aallon suunnittelemia taloja?

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti vuokralainen on vihollinen tälle tyypille.

Kelvoton vuokralainen ei ole kelvollinen, mutta tuskinpa kukaan ilmoistusta tehdessään viitsii tuhlata energiaansa ja tunteitaan siihen, että oikein rupeaisi vihaamaan.   Luulet itsestäsi vähän liikoja, jos kuvittelet tuntemattomien ihmisten jaksavan panostaa kohdallasi noin isoihin tunteisiin.

Ilmoitus on aivan asiallinen.   Jos vuokranantaja haluaa vuokrata asunnon parille valitsemalleen ihmiselle, niin hänen ei todellakaan tarvitse hyväksyä sitä, että sinne pakkaa kaikenaisia kauheuksia nurkat täyteen.

Elukoita ei pidä hyväksyäkään noin vain.  Ei tarvitse hyväksyä lainkaan, mutta jos hyväksyy, niin ihan muidenkin asukkaiden eduksi on, jos vain sopivan kokoisia ja koulutettuja elukoita hyväksytään.

Ainoa negatiivinen asia voisi olla se, ettei rikkoutuneiden laitteiden tilalle toimiteta uusia, jos noiden laitteiden olemassa olo on kuitekin otettu huomioon vuokrassa.   Mutta, jos voi katsoa, että verrattuna muihin vastaaviin asuntoihin ilman noita laitteita, vuokra on sama, niin se on eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuen maksua suoraan vuokranantajalle ei ole mainittu vuokrasopimuksessa, se maksetaan vuokralaiselle, joka ei sitten välttämättä maksa sitä eteenpäin vuokranantajalle. Kokemusta on. Tämä koskee tietysti vain lusmuja vuokralaisia. Rehellisellä vuokralaisella ei ole mitään syytä riehaantua tuosta.

On vuokraisäntiä, jotka jättävät vastikkeet maksamatta taloyhtiölle ja pitävät kaikki vuokratuotot itsellään, ja aiheuttavat tällä ajan kanssa vuokralaiselle asunnon menetyksen kun taloyhtiö ryhtyy toimenpiteisiin ja lunastaa osakkeen itselleen. Näin on vain ymmärrettävää, että vuokralainen on tarkka maksuistaan eikä halua tulojaan (joihin asumistukikin lasketaan) ohjattavan suoraan vuokraisännälle. Tämä koskee tietenkin voin lusmuja vuokraisäntiä. Rehellisellä vuokraisännällä ei ole mitään syytä riehaantua tuosta.

Vuokralainen ei maksa vuokraansa taloyhtiölle suoraan, vaan vuokranantajalle. Jos vuokranantaja ei maksa vastiketta taloyhtiölle, vuokralainen ei voi siihen vaikuttaa. Joten lopputulos on sama, jos taloyhtiö toimenpiteisiin. Vai maksatko sinä vastikkeen verran taloyhtiölle ja loput vuokranantajalle?

Taitaa olla niin, että kommentoimasi kommentin kirjoittaja ei maksa vuokraa lainkaan, vaan sen maksaa just sossu suoraan vuokranantajalle, joten koko vuokran maksaminen on ihan tuntematonta touhua.

Ap vaikuttaa vuokralaiselta jolle en vuokraisi mitään.

Kun myy palvelua (kuten vuorkapalvelua), saa asettaa myynnille lain puitteissa ehdot. Asiakas sitten tekee päätöksen haluaako ostaa palvelun tai ei.

Miksi asumistuet pitäisi ohjata vuokranantajan tilille, eihän hän niitä tarvitse, vaan vuokralainenhan sen tarvitsee!

Asumistuen voi ohjata kyllä suoraan vuokranantajalle, mutta vuokranantaja ei voi vaikuttaa siihen, jos vuokralainen myöhemmin tekee muutoksen Kelaan ja maksattaa tuet suoraan itselleen. Eikä se ole myöskään irtisanomisperuste, jos vuokrat ovat maksettuna ajallaan. Tästä oli jo muutama vuosi sitten mediassa keskustelua.

Ei tuossa häiritse muu kuin tuo tukien ohjaaminen vuokranantajalle. Muuten ihan asiallinen ilmoitus ja ihan normaalinkokoinen vakuus. Lisäksi pyykinpesukone ja astianpesukone eivät normaalisti edes kuulu vuokrattavaan kalustukseen. Ainakin kertoo ehdot rehellisesti etukäteen. Voi olla hyväkin vuokranantaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa mitään ihmeellistä? 2kk vakuus on vakio, samoin asumistuki menee lähes aina vuokranantajalle suoraan.

Lähes aina? Ei todellakaan. Asuin parikymmentä vuotta vuokralla yksityisten vuokranantajien asunnoissa, noin neljässä-viidessä asunnossa, ja aina uutta etsiessä tuli tietysti vertailtua uusien asuntojen vuokraehtoja ja juteltua vukoraisäntien kanssa. Koskaan, ei siis koskaan, tullut eteen tilannetta, että olisi pyydetty ohjaamaan asumistuki suoraan vuokranantajan tilille.

Tuleekin tässä kyllä mieleen, että jos joltakulta vuokralaiselta tätä pyydetään usein, niin se saattaa kertoa vuokralaisesta itsestään enemmän kuin siitä, mikä on yleistä vuokra-asuntomarkkinoilla.

Kyllä multa kysyttiin saanko tukea, ja että se pitäisi tulla va:n tilille. Kävin tuolloin kuitenkin ihan töissä, mutta palkka oli pieni, ja sain joku 30e asumistukea. Pöyristyin ja sanoin loukkaantuneena että minulle ei todellakaan tällainen järjestely käy, ja jos se ei sovi, niin etsiköön toisne vuokralaisen. Sen jälkeen va sanoi että okei, mutta maksathan sitten ihan varmasti vuokrasi? Miten se että saan at:a korreloi siihen etten maksa vuokraa?

Ahaa, taustalla on siis vuokranantajan pelko että vuokra jää maksamatta ja että siinä tapauksessa saa edes asumistuen itselleen. Eli kun vuokraa asuntoaan epämääräiselle väelle, niin sitten herää halu kahmia tuet suoraan itselle. Joo, olisin minäkin pöyristynyt. Varsinkin jos asunnosta kuitenkin maksetaan vuokraennakkoa juuri sitä varten, että rauhoitetaan vuokranantajan mieltä vuokran saannin varmuudesta.

Kahmia tuet suoraan itselleen? Öh, se summa on ihan sama kummassakin tapauksessa. Joko vuokralainen saa tuen ja maksaa sitten vuokran X vuokralaiselle, tai että vuokranantaja saa tukiosuuden suoraan Kelalta.

Niin, siksi luulisi olevan yksinkertaisinta että saa sen vuokran yhdestä lähteestä, siltä vuokraajalta itseltään. En edelleenkään tajua mitä hyötyä siitä on kellekään osapuolelle että asumistuki menee Kelalta suoraan vuokranantajalle. Ainoa etu on tuo, että jos vuokraa kämppäänsä epämääräiselle väelle, niin sillä varmistaa että saa edes sen tuen jos vuokralainen ei maksa. (Mutta asian voi hoitaa vuokraennakollakin.) Niinpä kyllä itse loukkaantuisin jos vuokranantaja olettaisi minun olevan rupusakkia joka jättää vuokran maksamatta.

Sen takia, että se mahdollinen vuokralainen ei vaikka pelaa tai ryyppää sitä tukea. Valitettavasti tämä on nykyään mahdollista, vaikka suurin osa vuokralaisista on kunnollisia ja hoitaa asiansa. Tuo on helppo tapa saada vuokra kätevästi, koska Kelaltahan se raha tulee kuitenkin.

Jos et ole rupusakkia niin sittenhän sinulla ei ole mitään ongelmaa asian kanssa, eikö niin? Tuota tuen suoraan ohjautumista käytetään ihan yleisesti.

Mikäli et ole rupusakkia, niin sinulle on varmaan ok että vuokranantaja pidättää vuokran palkastasi ennen kuin se tipahtaa tilillesi, koska muutenhan voisit pelata ja ryypätä palkkasi ja jättää vuokrasi maksamatta.

Aivan eri asia.    -    Ja tässä on vielä sekin yhteiskunnan kannalta iloinen pointti, että todellakin jollekin vuokranmaksuun annettu raha menee vuokranantajalle, eikä noihin yllä mainittuihin juttuihin.  Kiitän tämmöisiä vuokranantajia näin veronmaksajana.    Palkka on aivan eri asia.  Sitä ei oteta verorahoista, joten yhteiskunnan kannalta ei kriittinen.

En ymmärrä tätä riehumista siitä, että teidän vuokranmaksustanne kannetaan tällä tavoin huolta.   Vuokranantajlla on oikeus vuokratuloihin.  Näin se toteutuu.  Vuokralaisella on velvollisuus vuokran maksamiseen, näin se toteutuu.   Ei pitäisi olla mitään ongelmaa, jos tyyppi on asiallinen.  Vain lusmu valittaa.