Kuinka p*skamainen voi vuokrailmoitus olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa mitään ihmeellistä? 2kk vakuus on vakio, samoin asumistuki menee lähes aina vuokranantajalle suoraan.

Lähes aina? Ei todellakaan. Asuin parikymmentä vuotta vuokralla yksityisten vuokranantajien asunnoissa, noin neljässä-viidessä asunnossa, ja aina uutta etsiessä tuli tietysti vertailtua uusien asuntojen vuokraehtoja ja juteltua vukoraisäntien kanssa. Koskaan, ei siis koskaan, tullut eteen tilannetta, että olisi pyydetty ohjaamaan asumistuki suoraan vuokranantajan tilille.

Tuleekin tässä kyllä mieleen, että jos joltakulta vuokralaiselta tätä pyydetään usein, niin se saattaa kertoa vuokralaisesta itsestään enemmän kuin siitä, mikä on yleistä vuokra-asuntomarkkinoilla.

Kyllä multa kysyttiin saanko tukea, ja että se pitäisi tulla va:n tilille. Kävin tuolloin kuitenkin ihan töissä, mutta palkka oli pieni, ja sain joku 30e asumistukea. Pöyristyin ja sanoin loukkaantuneena että minulle ei todellakaan tällainen järjestely käy, ja jos se ei sovi, niin etsiköön toisne vuokralaisen. Sen jälkeen va sanoi että okei, mutta maksathan sitten ihan varmasti vuokrasi? Miten se että saan at:a korreloi siihen etten maksa vuokraa?

Ahaa, taustalla on siis vuokranantajan pelko että vuokra jää maksamatta ja että siinä tapauksessa saa edes asumistuen itselleen. Eli kun vuokraa asuntoaan epämääräiselle väelle, niin sitten herää halu kahmia tuet suoraan itselle. Joo, olisin minäkin pöyristynyt. Varsinkin jos asunnosta kuitenkin maksetaan vuokraennakkoa juuri sitä varten, että rauhoitetaan vuokranantajan mieltä vuokran saannin varmuudesta.

Kahmia tuet suoraan itselleen? Öh, se summa on ihan sama kummassakin tapauksessa. Joko vuokralainen saa tuen ja maksaa sitten vuokran X vuokralaiselle, tai että vuokranantaja saa tukiosuuden suoraan Kelalta.

Niin, siksi luulisi olevan yksinkertaisinta että saa sen vuokran yhdestä lähteestä, siltä vuokraajalta itseltään. En edelleenkään tajua mitä hyötyä siitä on kellekään osapuolelle että asumistuki menee Kelalta suoraan vuokranantajalle. Ainoa etu on tuo, että jos vuokraa kämppäänsä epämääräiselle väelle, niin sillä varmistaa että saa edes sen tuen jos vuokralainen ei maksa. (Mutta asian voi hoitaa vuokraennakollakin.) Niinpä kyllä itse loukkaantuisin jos vuokranantaja olettaisi minun olevan rupusakkia joka jättää vuokran maksamatta.

Sen takia, että se mahdollinen vuokralainen ei vaikka pelaa tai ryyppää sitä tukea. Valitettavasti tämä on nykyään mahdollista, vaikka suurin osa vuokralaisista on kunnollisia ja hoitaa asiansa. Tuo on helppo tapa saada vuokra kätevästi, koska Kelaltahan se raha tulee kuitenkin.

Jos et ole rupusakkia niin sittenhän sinulla ei ole mitään ongelmaa asian kanssa, eikö niin? Tuota tuen suoraan ohjautumista käytetään ihan yleisesti.

Mikäli et ole rupusakkia, niin sinulle on varmaan ok että vuokranantaja pidättää vuokran palkastasi ennen kuin se tipahtaa tilillesi, koska muutenhan voisit pelata ja ryypätä palkkasi ja jättää vuokrasi maksamatta.

Aivan eri asia.    -    Ja tässä on vielä sekin yhteiskunnan kannalta iloinen pointti, että todellakin jollekin vuokranmaksuun annettu raha menee vuokranantajalle, eikä noihin yllä mainittuihin juttuihin.  Kiitän tämmöisiä vuokranantajia näin veronmaksajana.    Palkka on aivan eri asia.  Sitä ei oteta verorahoista, joten yhteiskunnan kannalta ei kriittinen.

En ymmärrä tätä riehumista siitä, että teidän vuokranmaksustanne kannetaan tällä tavoin huolta.   Vuokranantajlla on oikeus vuokratuloihin.  Näin se toteutuu.  Vuokralaisella on velvollisuus vuokran maksamiseen, näin se toteutuu.   Ei pitäisi olla mitään ongelmaa, jos tyyppi on asiallinen.  Vain lusmu valittaa.

Ei kukaan ota sinulta pois oikeuttasi siirtää kelan maksu vuokranantajallesi, saat toki tehdä niin jos raha polttelee hyppysissä ja kuppikin maistuu. Sen sijaan moni muu kykenee huolehtimaan raha-asiansa niin että tuollaista pelkoa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja on laatinut pelisäännöt, joita vuokralaisen tulee noudattaa hänen omistamassa asunnossa. Jos ei vuokra-asunnon hakijalle säännöt sovi, niin sitten ei tehdä vuokrasopparia. Asunnonhakija jatkaa etsintää ja vuokraaja jatkaa vuokralaisen etsintää. Ei kai siinä sen kummempaa.

Mitähän vuokrakämpän etsijät itse laatisivat sääntöjä, kuinka vuokralaisen tulee olla ja asua omistamassaan asunnossa, jos siis vuokrakämpän hakija yhtäkkiä muuttuisikin asunnon omistajaksi, joka on asuntoaan vuokraamassa? Jos itsellä olisi asunto, jota vuokraisin, niin kai minäkin siinä jotain tiettyjä sääntöjä määräisin, joiden mukaan mennään tai sitten voi vuokrata kämpän jostakin muualta. Paljonhan niitä on sellaisia eläjiä nykyään, joita ei voisi vähempää sääntöjen noudattaminen kiinnostaa. Eletään kuin elopellossa.

Tämä vuokranantaja vain ei tiedä ettei hänen sopimusehtonsa ole pitäviä. Eli vahinko tulee hänelle itselleen jos asunnon vuokraakin vuokralainen joka tietää että sopimuksen ehdot ovat vain tuulen huuhtomia sanoja. 

Mä olen tehnyt niin että vuokranantajan "vaatimuksesta" suostuin siihen että asumistuki maksetaan suoraan hänelle. 3kk jälkeen siirsin tuen jälleen itselleni. Ei tullut nokan koputtamista kun v a oli jo huomannut että maksan kyllä vuorkani ajallaan.

Ihan ensiksi: tietenkin vuokra täytyy maksaa, sai sitten tukia tai ei. Mutta kuinka moni oikeasti ilmoittaa vuokranantajalle, jos jossain kuussa tulee vaikka vähemmän tunteja, tai määräaikainen päättyy ja saa esim. asumistukea. Nuohan on ihmisen omia asioita ja niin kauan, kun vuokranmaksu ei häriinny, eihän se kuulu vuokranantajalle millään tavalla. Ei asuntoa vuokratessa ole tilivelvollinen elämästään ja yksityisasioistaan vuokranantajalle.

Toisekseen, Kelan tukiin on tulorajat, eli mitä tapahtuu jos ohjaat tuet sellaiselle ihmiselle, joka oletettavasti ei ole niihin oikeutettu edes? Voiko tuossa jäädä tuet kokonaan myöntämättä, tai tulla epäillyksi tukipetoksesta? Itse en noin edes uskaltaisi tehdä, jos tukia tarvitsisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monella vaatimuksella ei ole lainvoimaa joten ne eivät tietenkään päde.

Mikä noista on sellainen, jolla ei ole lainvoimaa. On ihan tavallista, että isojenkin vuokra-asuntoyhtiöiden sopimuksissa esim. edellytetään asumistuen ohjaamista suoraan vuokranantajan tilille. Toki sitä on käytännössä vaikea vuokranantajan kontrolloida, että kuka saa asumistukea ja kuka ,eli se voi aiheuttaa ongelmaa vain tilanteessa, jossa vuokria ei hoideta ajallaan.

Esimerkiksi juuri mainitsemasi asia. Esim. olen töissä paikassa x. Vuokraan asunnon. Jään tyttömäksi kun olen asunnut vuokra-asunnossa 3 vuotta. Alan saada asumistukea. Yhtäkkiä vuokranantaja muka saa jostain tietää että olen työtön ja saan asumistukea, ja alkaa vaatimaan tukea itselleen suoraan kelalta. Selitätkö seikkaperäisesti 

a, miten vuokranantaja saa asiasta tietää, kun koko ajan vuokra maksetaan ajallaan?

b, miten käytännössä tapahtuu vuokralaisen häätäminen, (käsittele vaikak oikeuteen vireillepanoa, ja prosessia irtisanomisperusteineen) kun hän ei tähän suostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja on laatinut pelisäännöt, joita vuokralaisen tulee noudattaa hänen omistamassa asunnossa. Jos ei vuokra-asunnon hakijalle säännöt sovi, niin sitten ei tehdä vuokrasopparia. Asunnonhakija jatkaa etsintää ja vuokraaja jatkaa vuokralaisen etsintää. Ei kai siinä sen kummempaa.

Mitähän vuokrakämpän etsijät itse laatisivat sääntöjä, kuinka vuokralaisen tulee olla ja asua omistamassaan asunnossa, jos siis vuokrakämpän hakija yhtäkkiä muuttuisikin asunnon omistajaksi, joka on asuntoaan vuokraamassa? Jos itsellä olisi asunto, jota vuokraisin, niin kai minäkin siinä jotain tiettyjä sääntöjä määräisin, joiden mukaan mennään tai sitten voi vuokrata kämpän jostakin muualta. Paljonhan niitä on sellaisia eläjiä nykyään, joita ei voisi vähempää sääntöjen noudattaminen kiinnostaa. Eletään kuin elopellossa.

Tämä vuokranantaja vain ei tiedä ettei hänen sopimusehtonsa ole pitäviä. Eli vahinko tulee hänelle itselleen jos asunnon vuokraakin vuokralainen joka tietää että sopimuksen ehdot ovat vain tuulen huuhtomia sanoja. 

Niinpä. Tietenkin laki menee näiden edelle. Jos tekee laittomia sopimusehtoja, niin eiväthän ne päde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo ilmoitus on kirjoitettu jollekin aivottomalle uusavuttomalle, sen kuvan siitä saa. Asumistukien vaatiminen on kyllä laitonta. Ei kuulu vuokranantajalle, se on asukkaan ja KELA:n välinen asia, josta voidaan toki sopia, mutta noin vuokranantajan ukaasina vähän asiatonta. Kodinkoneensakin voisi vuokranantaja mielellään kuskata hiiteen, ettei niistä olisi vaivaa.

Ei taida olla hyvää käsitystä vuokralaisista tällä vuokraajalla. Itse en tuohon muuttaisi, vaikka kiva asunto onkin. Tunnen itse AHVL:n läpikotaisin ja olen aina hoitanut asuntoasiani mallikelpoisesti, jonka vuoksi kiertäisin noin kyyläävän ja epäkunnioittavan vuokranantajan kaukaa. Herää myös kysymys, millaista rupusakkia tuossa talossa noin muuten asuu, jos tavallinen vuokrasopimuskin pitää vääntää rautalangasta rumaan muottiin. Seuraava.

sen asumistuen todellakin voi joutua "luovuttamaan" suoraan vuorkanantajalle, kuten yllä olevassa todetaan. mitä tulee siihen, että etukäteen se vaaditaan, vaikka vuokralaisella ei olisi mitään huonoa mainetta vuokran maksamisen suhteen on sitten toinen asia ja keskustelu.

Ei vaan se on nimen omaan tämä keskusteu se. Toinen keskustelu on tuo mitä ensin kirjoitit.

Tuossa alkaa ensi vuonna julkisivuremppakin.

astia eikä pyykki kone kuulu normi asuntoon. JÄRKEVÄ VUOKRAAJA KUN ILMOITTI HETI. MITÄ VALITAT?? ap,n kannattaa hakea kunnan läävää.tua as tuki tilille osoittaa ettei ap pysty tahdo hoitamaan talouttaan ees joku korvaus vuokraajalle. SINUN KALTAISIASI JOUDUMME ELÄTTÄMÄÄN... MIKSI..

Niin, tuota mistäs se vuokranantaja tietää, saako hänen vuokralaisensa asumistukea vai ei.

Yksityishenkilöistä vuokranantajana en tiedä, onko jotain määräävää säännöstä, kenelle muulle asumistuki voidaan maksaa kuin sen hakijalle eli vuokralaiselle.

Kaupungin vuokra-asunnoissa on ainakin ollut sellainen käytäntö, jotta asumistuet tulevat kiinteistöosakeyhtiön eli vuokratalon pankkitilille ja vuokralaiselle laaditut vuokranmaksukuitit ovat

hinnaltaan kuukausivuokra+saunamaksu yms. - asumistuki = kuukausittain maksettava määrä.

Mutta tiedän myös samassa taloyhtiössä olleen yhtä aikaa kahta käytäntöä: joku vuokralaisista on hakenut asumistukea ja saanut sen ja se on maksettu hänen omalle pankkitililleen, kun taas suurelle osalle asumistuen saajista tuki maksetaan vuokrataloyhtiön pankkitilille.

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuota mistäs se vuokranantaja tietää, saako hänen vuokralaisensa asumistukea vai ei.

Periaatteessa ei voi tietää, mutta joskus tulee tilanteita, kun kela soittaa näissä asioissa vuokranantajalle ja kysyy erinäisiä asioita.  (olen itse vuokranantaja ja pari kertaa on käynyt näin)

Yksityishenkilöistä vuokranantajana en tiedä, onko jotain määräävää säännöstä, kenelle muulle asumistuki voidaan maksaa kuin sen hakijalle eli vuokralaiselle.

Edelliselle sivulle oli tuotu lainaus asumistuen maksamisesta, sieltä näkee.

Kaupungin vuokra-asunnoissa on ainakin ollut sellainen käytäntö, jotta asumistuet tulevat kiinteistöosakeyhtiön eli vuokratalon pankkitilille ja vuokralaiselle laaditut vuokranmaksukuitit ovat

hinnaltaan kuukausivuokra+saunamaksu yms. - asumistuki = kuukausittain maksettava määrä.

Ei ainakaan meidän kaupungin vuokra-asunnoissa ole tuollaista käytäntoä. Vuokralainen saa vuokrakuitit, johon on merkitty vuokran määrä ja sen määräytymisen perusteet ja siltä perustalta vuokralainen itse maksaa vuokran ja jos tarvitsee asumistukea, hakee sen kelalta.

Aina on asumistuki tullut itselle ja aina olen vuokrani maksanut. Ihan okei ehdot AP. ilmoituksessa.

Entä jos Kela perii asumistukia takaisin syystä x, ja tuki menee vuokranantajalle?

Asumistukihakemuksessa hakija rastittaa, maksetaanko asumistuki hänelle itselleen vai suoraan vuokranantajalle. Tuen voi siis täysin laillisesti ohjata menemään suoraan vuokranantajalle. Sitä en sitten tiedä, voiko vuokranantaja laillisesti vaatia tätä vai onko tällainen ehto vuokrasopimuksessa pätemätön.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Kela perii asumistukia takaisin syystä x, ja tuki menee vuokranantajalle?

Eihän tässä ole mitään ongelmaa. Asumistuella on maksettu sitä vuokraa, joka olisi oikeasti kuulunut vuokralaisen itsensä maksettavaksi. Joten vuokralainen maksaa liikaa saamansa (= suoraan vuokranantajalle maksetun) asumistuen takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alivuokrausta ei voi lähtökohtaisesti kieltää.

https://www.minilex.fi/a/alivuokrauksen-kielto

Luitko edes tuota minilexin lyhyttä juttua?

Vuokranantaja voi aina päättää, onko alivuokraus hänelle kohtuutonta.

Myös: vain max puolet asunnosta voi alivuokrata, eli ei onnistu antaa koko kämppäänsä edelleen vuokralle edes tilapäisesti.

Sinä et edes tiedä mitä alivuokraus tarkoittaa :D :D

Päinvastoin. Itse et näytä ymmärtävän asioita.

Vuokraisäntänä jo 28 vuotta.

En voi sanoa muuta kuin että selaa tuota minilexlinkkiä alaspäin, sieltä löydät vastaukset joista et ole tietoinen. Oikeus päättää onko vuokranantajan syy kieltää alivuokraus pätevä vai ei, et sinä.

Minilex on kaupallinen sivusto! Siellä kalastellaan asiakkaita. Me muut käymme lukemassa asuinhuoneiston vuokraamisesta tehdyn lain perustelut ja huomaamme, että kas, siellähän on perin somasti kirjoitettu tulkintaohje. Oikeus todella viimekädessä päättää, onko alivuokraus kiellettävissä vai ei ja uskomattoman usein se päättää vuokranantajan hyväksi. Asunto on vuokrattu vuokralaisen asumiseen, ei liiketoimintaan - jo siinä on perusperustelu alivuokraamisen kieltämiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa mitään ihmeellistä? 2kk vakuus on vakio, samoin asumistuki menee lähes aina vuokranantajalle suoraan.

Lähes aina? Ei todellakaan. Asuin parikymmentä vuotta vuokralla yksityisten vuokranantajien asunnoissa, noin neljässä-viidessä asunnossa, ja aina uutta etsiessä tuli tietysti vertailtua uusien asuntojen vuokraehtoja ja juteltua vukoraisäntien kanssa. Koskaan, ei siis koskaan, tullut eteen tilannetta, että olisi pyydetty ohjaamaan asumistuki suoraan vuokranantajan tilille.

Tuleekin tässä kyllä mieleen, että jos joltakulta vuokralaiselta tätä pyydetään usein, niin se saattaa kertoa vuokralaisesta itsestään enemmän kuin siitä, mikä on yleistä vuokra-asuntomarkkinoilla.

Kaupungin asunnoissa ainakin on ehtona tuet suoraan vuokranantajalle ja kylläpä kelassakin tiesivät sen.

Mitä sitten vaikka se vuokranantajalle meneekin koska sille se raha kuuluu muutenkin? Jos on pelkona muuton jälkeiset tuet jotka mahd. ehtineet mennä maksuun niin kela hoitaa sen, kokemusta on.

Ja jos ajattelit lainata tuesta rahaa sipsiin ja kaljaan tai pikavippeihin niin missä kohtaa meinaat et talous on jälleen tasapainossa? Juuri kun olet vähistä rahoista saanut vipin maksettua ei seuraavalle kuulle olekaan saldoa ja joudut taas lainaamaan. Kohta on velkakierre, sähkö- ja puhelinlasku maksamatta ja kun ne maksat uudella velalla ei jää rahaa vuokraan, entinen velka kasvaa kokoajan korkoa ja aikansa katsottuaan vuokranantaja irtisanoo vuokrasopimuksen, pitää takuuvuokran ja jonkin ajan kuluttua menetät luottotiedot ulosotossa olevien vippien vuoksi etkä näin ollen saa enää uutta asuntoa..

Minun vuokranantajani tarkisti Verotoimistosta vuosituloni, joiden pohjalta laski minulle (olettamansa) Kelan tuet, teki ratsioita asuntoon ja jätti lappuja asioista, jotka eivät mitenkään kuuluneet hänelle tai haitanneet asumista, esim. 'Miksi kahvipaketti jääkaapissa?', samassa taloyhtiössä asuvana piti kirjaa poikaystäväni yöpymisistä ja kun poikaystävä alkoi vierailla joka viikonloppu, pyysi rajoittamaan ylimääräisiä asukkaita huoneistossa. No aika pian muutimme poikaystävän kanssa yhteiseen asuntoon ihan muualle 😄 ja joo, tämä tapahtui Kotkassa n 10v sitten!

Onko ilmoitusta muutettu? Ei näkynyt outoja ehtoja

Tuolla Sunilan alueella on aika huono maine edelleen. Aikanaan sinne asutettiin kaikki pahimmat ongelmatapaukset. Onhan se alueena kehittynyt paljonkin niistä ajoista, mutta kai sinne osuu edelleen kaikenlaista vuokralaista.