Lue keskustelun säännöt.
Hyvää ruokaa ei saa Etelä-Helsingin yläpuolella - YLE
13.08.2021 |
https://yle.fi/aihe/a/20-10001092
Aika kiva juttu. Ei yhtään aselteellista tauhkaa verorahoilla
Kommentit (157)
First world problems. Länsimaalaisen ihmisen ahdinko on kyllä kamalaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
First world problems. Länsimaalaisen ihmisen ahdinko on kyllä kamalaa.
Elämästä nauttiminen on väärin, koska aina joku kärsii kumminkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin monelta menee ohi (minun mielestäni ) kolumnin pointti: ulkomailla pääsee pakoon itseään, ympäristön eksoottisuuden vuoksi voi ajatella itsekin olevansa vähän eri ihminen. Suomessa kaikki on sitä samaa, eikä tämä onnistu.
Kiersin itse Varsinais-Suomen kaupunkien ”parempia” ravintoloita (poislukien Turku) viime kesänä, ja kaikkien lista oli käytännössä sama: pizzaa, burgeria, kanacaesarsalaatti, savulohi uusilla perunoilla. Jälkkäriksi mutakakkua ja jäätelöä tai raparperipiirakka. Että revi siitä sitten…
Ravintolat tarjoavat sitä mitä ihmiset ostavat. Voit sitten miettiä keskenäsi mitä ruokalista kertoo kaltaisistasi keskivertokansalaisista.
Ihan uteliaisuuttani kysyn, miten tämän keskivertokansalaisuuden määrittelet, ja mikä viestissäni sai sinut luokittelemaan minut siihen kategoriaan? Ei siinä, keski-ikäisyys ja -luokkaisuushan on ihanaa!
Ruokalistat näyttävät keskivertopaikan ruokalistoille, eivät hyvien paikkojen. Keskivertopaikat keskiverto kansalaisille
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.
"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"
Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa.
Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.
Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.
Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?
Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.
Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.
Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.
Mitä sinä tiedät mitä me pääkaupunkiseutulaiset ”ymmärretään”? Valtava osa meistäkin on junantuomia, niissä tuppukylissä varttuneita ja niissä matkailleita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.
"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"
Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa.
Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.
Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.
Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?
Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.
Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.
Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.
Ehkä kyse ei olekaan vastakkainasettelusta vaan onnistuneesta kolumnista luomaan yhteishenkeä. Maalaiset tulee puolustamaan oman kylän ainoaa ravintolaa ja cityvihreät retkeilijät kiirehtii puolustamaan kansallispuistojen kauneutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähinnä kulttuurishokki kun woltit ja foodorat ei sitten tulekkaan puhelinsoitolla ja siten kamala maaseutu?
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä kulttuurishokki kun woltit ja foodorat ei sitten tulekkaan puhelinsoitolla ja siten kamala maaseutu?
Tilataanko Woltilla tai Foodoralla soittamalla? 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.
"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"
Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa.
Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.
Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.
Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?
Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.
Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.
Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.
Ehkä kyse ei olekaan vastakkainasettelusta vaan onnistuneesta kolumnista luomaan yhteishenkeä. Maalaiset tulee puolustamaan oman kylän ainoaa ravintolaa ja cityvihreät retkeilijät kiirehtii puolustamaan kansallispuistojen kauneutta.
Mikä takia ei sitten harrasteta Ylen toimesta vastaavaa yhteishengen kohotusta esim. vähemmistöjen kohteluun, tai naisten asemaan. Teidän logiikan mukaan Ylen pitäisi jakaa disinformaatiota jossa nuo (esim. naiset ja vähemmistöt) osapuolet tuodaan huonossa valossa esiin, jotta yhteishenki nousisi. Pistäkää toki ehdotus Ylelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.
"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"
Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa.
Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.
Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.
Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?
Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.
Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.
Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.
Mitä sinä tiedät mitä me pääkaupunkiseutulaiset ”ymmärretään”? Valtava osa meistäkin on junantuomia, niissä tuppukylissä varttuneita ja niissä matkailleita.
Kivasti tuo lainattu kommentti on taas poistunut. Onhan se niin asiaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.
"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"
Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa.
Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.
Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.
Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?
Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.
Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.
Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.
Ehkä kyse ei olekaan vastakkainasettelusta vaan onnistuneesta kolumnista luomaan yhteishenkeä. Maalaiset tulee puolustamaan oman kylän ainoaa ravintolaa ja cityvihreät retkeilijät kiirehtii puolustamaan kansallispuistojen kauneutta.
Mikä takia ei sitten harrasteta Ylen toimesta vastaavaa yhteishengen kohotusta esim. vähemmistöjen kohteluun, tai naisten asemaan. Teidän logiikan mukaan Ylen pitäisi jakaa disinformaatiota jossa nuo (esim. naiset ja vähemmistöt) osapuolet tuodaan huonossa valossa esiin, jotta yhteishenki nousisi. Pistäkää toki ehdotus Ylelle.
Mielipide ei ole disinformaatiota, vaikka se sinun mielestäsi olisi epämiellyttävä tai väärä mielipide. Mielipidettä ei esitetä faktana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.
"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"
Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa.
Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.
Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.
Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?
Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.
Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.
Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.
Ehkä kyse ei olekaan vastakkainasettelusta vaan onnistuneesta kolumnista luomaan yhteishenkeä. Maalaiset tulee puolustamaan oman kylän ainoaa ravintolaa ja cityvihreät retkeilijät kiirehtii puolustamaan kansallispuistojen kauneutta.
Mikä takia ei sitten harrasteta Ylen toimesta vastaavaa yhteishengen kohotusta esim. vähemmistöjen kohteluun, tai naisten asemaan. Teidän logiikan mukaan Ylen pitäisi jakaa disinformaatiota jossa nuo (esim. naiset ja vähemmistöt) osapuolet tuodaan huonossa valossa esiin, jotta yhteishenki nousisi. Pistäkää toki ehdotus Ylelle.
Mielipide ei ole disinformaatiota, vaikka se sinun mielestäsi olisi epämiellyttävä tai väärä mielipide. Mielipidettä ei esitetä faktana.
Saako siis Ylen alustoilla esittää mitä tahansa mielipiteitä? Yle veroa maksetaan, jotta meille tuotettaisiin laadukasta ja puolueetonta journalismia. Miksi Ylen sivuilla voi joku sekoilla sekä rakentaa vastakkainasettelua, ilman että Yle on siitä toimituksellisessa vastuussa?
Asia on käsittämätön, kun tällaisia aivopieruja julkaistaan ainoastaan valituista aiheista. Muista tyrmistytään ja lynkataan. Myös Ylen toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.
"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"
Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa.
Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.
Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.
Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?
Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.
Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.
Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.
Ehkä kyse ei olekaan vastakkainasettelusta vaan onnistuneesta kolumnista luomaan yhteishenkeä. Maalaiset tulee puolustamaan oman kylän ainoaa ravintolaa ja cityvihreät retkeilijät kiirehtii puolustamaan kansallispuistojen kauneutta.
Mikä takia ei sitten harrasteta Ylen toimesta vastaavaa yhteishengen kohotusta esim. vähemmistöjen kohteluun, tai naisten asemaan. Teidän logiikan mukaan Ylen pitäisi jakaa disinformaatiota jossa nuo (esim. naiset ja vähemmistöt) osapuolet tuodaan huonossa valossa esiin, jotta yhteishenki nousisi. Pistäkää toki ehdotus Ylelle.
Mielipide ei ole disinformaatiota, vaikka se sinun mielestäsi olisi epämiellyttävä tai väärä mielipide. Mielipidettä ei esitetä faktana.
Saako siis Ylen alustoilla esittää mitä tahansa mielipiteitä? Yle veroa maksetaan, jotta meille tuotettaisiin laadukasta ja puolueetonta journalismia. Miksi Ylen sivuilla voi joku sekoilla sekä rakentaa vastakkainasettelua, ilman että Yle on siitä toimituksellisessa vastuussa?
Asia on käsittämätön, kun tällaisia aivopieruja julkaistaan ainoastaan valituista aiheista. Muista tyrmistytään ja lynkataan. Myös Ylen toimesta.
"Kolumni eroaa uutisesta siten, että kirjoittaja esittää siinä henkilökohtaisen mielipiteensä ja tarkastelee asiaa vain valitsemastaan näkökulmasta. Lisäksi kolumneissa voidaan käyttää uutista laajemmin eri tyylikeinoja kuten ironiaa tai huumoria. Kolumnin tyylilajiin kuuluu, että kirjoittajalla on oikeus piikitellä ja esittää olevansa oikeassa."
Yleisradiolaissa ei varmaankaan sanota, että Yleisradio ei voi julkaista kolumneja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin monelta menee ohi (minun mielestäni ) kolumnin pointti: ulkomailla pääsee pakoon itseään, ympäristön eksoottisuuden vuoksi voi ajatella itsekin olevansa vähän eri ihminen. Suomessa kaikki on sitä samaa, eikä tämä onnistu.
Kiersin itse Varsinais-Suomen kaupunkien ”parempia” ravintoloita (poislukien Turku) viime kesänä, ja kaikkien lista oli käytännössä sama: pizzaa, burgeria, kanacaesarsalaatti, savulohi uusilla perunoilla. Jälkkäriksi mutakakkua ja jäätelöä tai raparperipiirakka. Että revi siitä sitten…
Ravintolat tarjoavat sitä mitä ihmiset ostavat. Voit sitten miettiä keskenäsi mitä ruokalista kertoo kaltaisistasi keskivertokansalaisista.
Ihan uteliaisuuttani kysyn, miten tämän keskivertokansalaisuuden määrittelet, ja mikä viestissäni sai sinut luokittelemaan minut siihen kategoriaan? Ei siinä, keski-ikäisyys ja -luokkaisuushan on ihanaa!
Ruokalistat näyttävät keskivertopaikan ruokalistoille, eivät hyvien paikkojen. Keskivertopaikat keskiverto kansalaisille
No niin minustakin. Kyseessä olleet ravintolat olivat kuitenkin TripAdviorin ko. kaupungeissa (mm. Kustavi ja Uusikaupunki) parhaiten pisteyttämät, mikä oli juurikin pointtini. Pienistä kaupungeista ei, valitettavasti, kovin kummoisia ruokaelämyksiä saa vaan kaikki on sitä samaa huttua. Normaalioloissa harrastan ruokamatkailua ulkomailla. Suomessa ei ole enää edes Helsingissä kahden tähden Michelin ravintolaa. Eikä se Vauva-palstan väitteillä miksikään muutu.
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin monelta menee ohi (minun mielestäni ) kolumnin pointti: ulkomailla pääsee pakoon itseään, ympäristön eksoottisuuden vuoksi voi ajatella itsekin olevansa vähän eri ihminen. Suomessa kaikki on sitä samaa, eikä tämä onnistu.
Kiersin itse Varsinais-Suomen kaupunkien ”parempia” ravintoloita (poislukien Turku) viime kesänä, ja kaikkien lista oli käytännössä sama: pizzaa, burgeria, kanacaesarsalaatti, savulohi uusilla perunoilla. Jälkkäriksi mutakakkua ja jäätelöä tai raparperipiirakka. Että revi siitä sitten…
Ravintolat tarjoavat sitä mitä ihmiset ostavat. Voit sitten miettiä keskenäsi mitä ruokalista kertoo kaltaisistasi keskivertokansalaisista.
Ihan uteliaisuuttani kysyn, miten tämän keskivertokansalaisuuden määrittelet, ja mikä viestissäni sai sinut luokittelemaan minut siihen kategoriaan? Ei siinä, keski-ikäisyys ja -luokkaisuushan on ihanaa!
Ruokalistat näyttävät keskivertopaikan ruokalistoille, eivät hyvien paikkojen. Keskivertopaikat keskiverto kansalaisille
- eri
Edellinen lainaus meni päin honkia - paremmalla onnella:
No niin minustakin. Kyseessä olleet ravintolat olivat kuitenkin TripAdviorin ko. kaupungeissa (mm. Kustavi ja Uusikaupunki) parhaiten pisteyttämät, mikä oli juurikin pointtini. Pienistä kaupungeista ei, valitettavasti, kovin kummoisia ruokaelämyksiä saa vaan kaikki on sitä samaa huttua. Normaalioloissa harrastan ruokamatkailua ulkomailla. Suomessa ei ole enää edes Helsingissä kahden tähden Michelin ravintolaa. Eikä se Vauva-palstan väitteillä miksikään muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin monelta menee ohi (minun mielestäni ) kolumnin pointti: ulkomailla pääsee pakoon itseään, ympäristön eksoottisuuden vuoksi voi ajatella itsekin olevansa vähän eri ihminen. Suomessa kaikki on sitä samaa, eikä tämä onnistu.
Kiersin itse Varsinais-Suomen kaupunkien ”parempia” ravintoloita (poislukien Turku) viime kesänä, ja kaikkien lista oli käytännössä sama: pizzaa, burgeria, kanacaesarsalaatti, savulohi uusilla perunoilla. Jälkkäriksi mutakakkua ja jäätelöä tai raparperipiirakka. Että revi siitä sitten…
Ravintolat tarjoavat sitä mitä ihmiset ostavat. Voit sitten miettiä keskenäsi mitä ruokalista kertoo kaltaisistasi keskivertokansalaisista.
Ihan uteliaisuuttani kysyn, miten tämän keskivertokansalaisuuden määrittelet, ja mikä viestissäni sai sinut luokittelemaan minut siihen kategoriaan? Ei siinä, keski-ikäisyys ja -luokkaisuushan on ihanaa!
Ruokalistat näyttävät keskivertopaikan ruokalistoille, eivät hyvien paikkojen. Keskivertopaikat keskiverto kansalaisille
- eri
Edellinen lainaus meni päin honkia - paremmalla onnella:
No niin minustakin. Kyseessä olleet ravintolat olivat kuitenkin TripAdviorin ko. kaupungeissa (mm. Kustavi ja Uusikaupunki) parhaiten pisteyttämät, mikä oli juurikin pointtini. Pienistä kaupungeista ei, valitettavasti, kovin kummoisia ruokaelämyksiä saa vaan kaikki on sitä samaa huttua. Normaalioloissa harrastan ruokamatkailua ulkomailla. Suomessa ei ole enää edes Helsingissä kahden tähden Michelin ravintolaa. Eikä se Vauva-palstan väitteillä miksikään muutu.
Suomessa TripAdvisorin pistetys ei useinkaan toimi, koska suomalaiset käyttävät tuota palvelua aika vähän ja ulkolaisia turisteja on monessa Suomen kaupungissa aika niukasti, verrattuna vaikka aktiivisiin euroopan turistikaupunkeihin. Kannattaa perehtyä suomalaisiin ravintoloihin myös muita kanavia käyttäen, mikäli harrastat ruokamatkailua.
Jos metsästät ainaostaan kahden tai sitä suuremman tähtiluokituksen Michelin ravintoloita, niin sitten joudut menemään ulkomaille. Silti useat eivät anna sinulle vapautusta lentomatkailuin ilmastoahdistuksesta noilla perusteilla.
Olen tänä kesänä käynyt syömässä ravintolaruokaa mm. Joensuussa, Kuopiossa, Lahdessa ja Hämeenlinnassa. Kaikissa paikoissa sain erinomaista ruokaa sekä ensiluokkaista ja ystävällistä palvelua. Ei minkäänlaista valittamista minkään asian suhteen.
Helsingissä olen käynyt syömässä/ottanut ruokaa mukaan eräästä kantakaupungin ulkopuolella sijaitsevasta italialaisesta ravintolasta. Ruuan taso on erinomainen ja palvelu on aina yhtä ystävällistä. Tunnistavat kanta-asiakkaan.
Otsikossa esitetty väite ei minusta pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Olen tänä kesänä käynyt syömässä ravintolaruokaa mm. Joensuussa, Kuopiossa, Lahdessa ja Hämeenlinnassa. Kaikissa paikoissa sain erinomaista ruokaa sekä ensiluokkaista ja ystävällistä palvelua. Ei minkäänlaista valittamista minkään asian suhteen.
Helsingissä olen käynyt syömässä/ottanut ruokaa mukaan eräästä kantakaupungin ulkopuolella sijaitsevasta italialaisesta ravintolasta. Ruuan taso on erinomainen ja palvelu on aina yhtä ystävällistä. Tunnistavat kanta-asiakkaan.
Otsikossa esitetty väite ei minusta pidä paikkaansa.
Voisitko kertoa missä ravintolassa kävit Joensuussa ja Kuopiossa. Olemme menossa molempiin sinne ja etsimme hyvää illallispaikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Kolumni herätti muistot lapsuuden perhereissuista pitkin Suomea. Keskinkertaisia hotelleja samalla kokkeli-kinkku-puuro aamiaisilla. Leirintäalueita joissa ainoa aktiviteetti oli pelata sulkapalloa tai puuhata omiaan asuntoautossa. Keskisen kyläkauppa jossa ei ollut sitten mitään ihmeellistä. Kulttimaineessa olevia pikkukylien ravintoloita, jotka olivat kuuluisia aivan tavallisista lihapullistaan, tai vaikkapa jättiläispizzoistaan jotka olivat lötköjä, öljyssä lilluvia, ylisuolaisia hirvityksiä. Niin ja tietysti ABC:n nauravat nakit tai kumiset lehtipihvit jotka menivät alas vain valkosipulivoin turvin.
En tiedä onko mikään muuttunut sitten 90-luvun. Voi myös olla että kokemukseni heijastaa vain sitä perussuomalaista junttimatkailua jota vanhempani harrastivat, eli käytiin vain niissä ”klassikko” paikoissa koska niin kuului tehdä. Olin tässä välissä 10 vuotta pois Suomesta ja ainakin täällä Helsingissä ravintoloiden taso on noussut hurjasti. Havaintojeni mukaan hyvä mittari tälle on se että kasvisvaihtoehto on muutakin kuin pelkkää salaattia tai vetisiä porkkanapihvejä. Silloin kokki tietää mitä tekee.
En ole 100% varma pääsenkö koskaan enää matkustamaan Suomen ulkopuolelle tämän pandemian ja rokotuspassin takia. Eikä se niin haittaakkaan, sillä olen nähnyt ja kokenut paljon. Innolla odotan että pääsen matkustamaan pitkin Suomea uudestaan. En kuitenkaan toista vanhempieni virheitä, vaan suunnittelen nuo retket omien mieltymysten mukaan, omia reittejä ja ajan kanssa. Paljon telttaretkeilyä luonnon äärellä siis.
Jostain kumman syystä 90 % ihmisistä ovat perinteiden ja toisten odotusten vankeja. Mikään ei pakota syömään suomalaista safkaa, käymään Keskisen kyläkaupassa, viettämään kesää tai edes juhannusta mökillä, asuntoautoilemaan tai mitään muutakaan. Ja kieltäytyminen näistä tutuista ja turvallisista vaihtoehdoista ei tarkoita, että Suomesta tai mistään muualtakaan loppuisivat aktiviteettivaihtoehdot.
Samalla tavalla se 90 % vailla omaa tahtoa käyttäytyy ulkomaan kohteissakin. Makaa enimmäkseen rannalla, kiertää turistirysiä ja valitsee kaikista turvallisimmat ravintolat ja hotellit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tänä kesänä käynyt syömässä ravintolaruokaa mm. Joensuussa, Kuopiossa, Lahdessa ja Hämeenlinnassa. Kaikissa paikoissa sain erinomaista ruokaa sekä ensiluokkaista ja ystävällistä palvelua. Ei minkäänlaista valittamista minkään asian suhteen.
Helsingissä olen käynyt syömässä/ottanut ruokaa mukaan eräästä kantakaupungin ulkopuolella sijaitsevasta italialaisesta ravintolasta. Ruuan taso on erinomainen ja palvelu on aina yhtä ystävällistä. Tunnistavat kanta-asiakkaan.
Otsikossa esitetty väite ei minusta pidä paikkaansa.
Voisitko kertoa missä ravintolassa kävit Joensuussa ja Kuopiossa. Olemme menossa molempiin sinne ja etsimme hyvää illallispaikkaa.
Olisi ehkä hyvä kuvata hieman tarkemmin millainen paikka teidän mielestä on hyvä illallispaikka, niin suosituksetkin osuvat paremmin kohdalleen.
- eri
Kolumni herätti muistot lapsuuden perhereissuista pitkin Suomea. Keskinkertaisia hotelleja samalla kokkeli-kinkku-puuro aamiaisilla. Leirintäalueita joissa ainoa aktiviteetti oli pelata sulkapalloa tai puuhata omiaan asuntoautossa. Keskisen kyläkauppa jossa ei ollut sitten mitään ihmeellistä. Kulttimaineessa olevia pikkukylien ravintoloita, jotka olivat kuuluisia aivan tavallisista lihapullistaan, tai vaikkapa jättiläispizzoistaan jotka olivat lötköjä, öljyssä lilluvia, ylisuolaisia hirvityksiä. Niin ja tietysti ABC:n nauravat nakit tai kumiset lehtipihvit jotka menivät alas vain valkosipulivoin turvin.
En tiedä onko mikään muuttunut sitten 90-luvun. Voi myös olla että kokemukseni heijastaa vain sitä perussuomalaista junttimatkailua jota vanhempani harrastivat, eli käytiin vain niissä ”klassikko” paikoissa koska niin kuului tehdä. Olin tässä välissä 10 vuotta pois Suomesta ja ainakin täällä Helsingissä ravintoloiden taso on noussut hurjasti. Havaintojeni mukaan hyvä mittari tälle on se että kasvisvaihtoehto on muutakin kuin pelkkää salaattia tai vetisiä porkkanapihvejä. Silloin kokki tietää mitä tekee.
En ole 100% varma pääsenkö koskaan enää matkustamaan Suomen ulkopuolelle tämän pandemian ja rokotuspassin takia. Eikä se niin haittaakkaan, sillä olen nähnyt ja kokenut paljon. Innolla odotan että pääsen matkustamaan pitkin Suomea uudestaan. En kuitenkaan toista vanhempieni virheitä, vaan suunnittelen nuo retket omien mieltymysten mukaan, omia reittejä ja ajan kanssa. Paljon telttaretkeilyä luonnon äärellä siis.