Ymmärrätkö sinä mitä tarkoittaa syyntakeeton ja syyntakeinen?

Syyntakeinen voidaan tuomita vankeuteen, syyntakeetonta ei.

Takeettomasta ei ole mitään takeita, miten käyttäytyy. Ei tajua itsekään tekemisiään.

Vaihtelee vähän ajan ja paikan mukaan.

Minua on hämmentänyt se, että jotakuta voidaan pitään syyntakeisena jonkin selvästi mielipuolisen väkivaltarikoksen jälkeen, kun taas syyntakeeton voi käyttäytyä täysin normaalisti.

Sitten on vielä se versio, jossa porukka todetaan mielisairaaksi, syyntakeettomaksi ja sitten teloitetaan, kuten Nurnbergissä =)

Ymmärrän hyvin, en käsitä, mitä vaikeaa tuossa nyt on, normaalit sanat.

Mielentilatutkimuksen tulos on kylläkin joku kolmesta vaihtoehdosta: Ymmärrystä vailla, Täyttä ymmärrystä vailla sekä Täydessä ymmärryksessä. Näin siis tutkimuksen loppulausunnossa.  Tämän perusteella sitten toimitaan ja tuomitaan...

Minulle vaikeuksia tuottaa näissä oikeuskeisseissä termit vastaaja ja asianomistaja.

Hmm. Outoa että aina kun rikoksen tekijä on vetänyt runsaasti alkoholia ja huum.aineita, muuttuu hän syyntakeettomaksi yhtäkkiä kidutukseen ja murhaan, ei muista mitään tai on vähän sekavaa. Tottakai juovilla pimenee vintti teon ajaksi, mutta itsehän on vetänyt alkoa kaksin käsin tai muita aineksia. Ei sillä, että kenenkään pitäisi olla vankilassa tai muussa, mutta yleisenä huomiona. Ja onko saanut ajoissa toivomaansa Asiallista apua siihen aineongelmaan vai onko se joku huono valmispaketti joka ei toimi. 

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Outoa että aina kun rikoksen tekijä on vetänyt runsaasti alkoholia ja huum.aineita, muuttuu hän syyntakeettomaksi yhtäkkiä kidutukseen ja murhaan, ei muista mitään tai on vähän sekavaa. Tottakai juovilla pimenee vintti teon ajaksi, mutta itsehän on vetänyt alkoa kaksin käsin tai muita aineksia. Ei sillä, että kenenkään pitäisi olla vankilassa tai muussa, mutta yleisenä huomiona. Ja onko saanut ajoissa toivomaansa Asiallista apua siihen aineongelmaan vai onko se joku huono valmispaketti joka ei toimi. 

No ei muutu. Itse aiheutettu "syyntakeettomuus" ei aiheuta juridista syyntakeettomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Outoa että aina kun rikoksen tekijä on vetänyt runsaasti alkoholia ja huum.aineita, muuttuu hän syyntakeettomaksi yhtäkkiä kidutukseen ja murhaan, ei muista mitään tai on vähän sekavaa. Tottakai juovilla pimenee vintti teon ajaksi, mutta itsehän on vetänyt alkoa kaksin käsin tai muita aineksia. Ei sillä, että kenenkään pitäisi olla vankilassa tai muussa, mutta yleisenä huomiona. Ja onko saanut ajoissa toivomaansa Asiallista apua siihen aineongelmaan vai onko se joku huono valmispaketti joka ei toimi. 

Humalatila sinällään ei kyllä merkitse syyntakeettomuutta.

"Syyntakeeton henkilö ei kykene rikoksen tekohetkellä mielisairauden, syvän vajaamielisyyden tai vakavan mielenterveyden tai tajunnan häiriön vuoksi ymmärtämään tekonsa tosiasiallista luonnetta tai sitä, että teko on oikeudenvastainen."

"Rikoslain lähtökohta on se, että päihtymystä tai muuta tilapäistä tajunnan häiriötä, johon tekijä on itse saattanut itsensä, ei oteta huomioon, kun rikoksen tekijän syyntakeisuutta arvioidaan. Päihtymys voidaan kuitenkin lain mukaan ottaa huomioon, mikäli siihen on erityisen painavia syitä. Esimerkiksi pitkäaikainen alkoholin tai muiden päihteiden väärinkäyttö voi johtaa mielenterveyden häiriöön, ja näin ollen olla painava syy joka huomioidaan syyntakeisuusarvioinnissa."

https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-p%C3%A4ihteet

Ei nuo minusta sanoina ole vaikeita, mutta olenkin jo aika iäkäs ja lukenut paljon vanhempaakin kirjallisuutta.

Ap, olen miettinyt samaa. Miksi se on SYYNtakeinen tai -takeeton? Minkä syyn? Olen opiskellutkin tähän liittyvää alaa sivuaineena ja kesti jonkin aikaa ennen kuin sisäistin kumpi on kumpi, vaikka periaatteessa se on ihan selkeää. Sitä taas en ymmärrä, miten ymmärrystä vailla ja täyttä ymmärrystä vailla on voinut mennä sekaisin. Kun siksi kai terminologiaa muutettiin.

Vierailija kirjoitti:

Syyntakeinen voidaan tuomita vankeuteen, syyntakeetonta ei.

Toisaalta syyntakeettoman voi sulkea loppuiäkseen mielisaaraalaan, vaikka rikoksella olisi maksimirangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Minulle vaikeuksia tuottaa näissä oikeuskeisseissä termit vastaaja ja asianomistaja.

Mulla taas eritysestävyys ja ylesestävyys. Tai siis että se on erityis-estävyys eikä erityi-sestävyys. 😂

Vihervasemmasemmistolaista paskaa. Muualla maailmassa taposta ja murhasta istut lopun ikää linnassa, et lepokodissa josta käydään lomilla parin viikon välein.

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Outoa että aina kun rikoksen tekijä on vetänyt runsaasti alkoholia ja huum.aineita, muuttuu hän syyntakeettomaksi yhtäkkiä kidutukseen ja murhaan, ei muista mitään tai on vähän sekavaa. Tottakai juovilla pimenee vintti teon ajaksi, mutta itsehän on vetänyt alkoa kaksin käsin tai muita aineksia. Ei sillä, että kenenkään pitäisi olla vankilassa tai muussa, mutta yleisenä huomiona. Ja onko saanut ajoissa toivomaansa Asiallista apua siihen aineongelmaan vai onko se joku huono valmispaketti joka ei toimi. 

Ihmetellyt kanssa sitä kuinka voidaan tietää jos on vetänyt/juonut jotain miten silloin käyttäytyy.Yleensä tuo testi tehdään kai kun on  selvistä päin.En puolusta noita mutta järki pitäisi aina olla päässä .Ilmeisesti olivat kaikki ihan pihalla.Linnaan moneksi vuodeksi ja psykiatrista hoitoa joka päivä jossa muistellaan tehtyä.

Vierailija kirjoitti:

Vaihtelee vähän ajan ja paikan mukaan.

Minua on hämmentänyt se, että jotakuta voidaan pitään syyntakeisena jonkin selvästi mielipuolisen väkivaltarikoksen jälkeen, kun taas syyntakeeton voi käyttäytyä täysin normaalisti.

Sitten on vielä se versio, jossa porukka todetaan mielisairaaksi, syyntakeettomaksi ja sitten teloitetaan, kuten Nurnbergissä =)

Pointti onkin siinä ymmärtääkö tekonsa.

Vierailija kirjoitti:

Ap, olen miettinyt samaa. Miksi se on SYYNtakeinen tai -takeeton? Minkä syyn? Olen opiskellutkin tähän liittyvää alaa sivuaineena ja kesti jonkin aikaa ennen kuin sisäistin kumpi on kumpi, vaikka periaatteessa se on ihan selkeää. Sitä taas en ymmärrä, miten ymmärrystä vailla ja täyttä ymmärrystä vailla on voinut mennä sekaisin. Kun siksi kai terminologiaa muutettiin.

Se ”syy” ei viittaa syyllisyyteen tai syyttämiseen vaan syyn ja seurauksen suhteeseen, jota syyntakeeton ei enää tajua: siis ei tajua että kun teen näin niin siitä seuraa että tuolle käy noin.

Eikä nimitystä vaihdettu siksi että (täyttä) ymmärrystä vailla ja (täydessä) ymmärryksessä sinänsä menneet sekaisin, vaan ongelma oli siinä, että tuossa ei kertota _mitä_ pitäisi ymmärtää tai olla ymmärtämättä. Siis juuri sitä syyn ja seurauksen suhdetta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, olen miettinyt samaa. Miksi se on SYYNtakeinen tai -takeeton? Minkä syyn? Olen opiskellutkin tähän liittyvää alaa sivuaineena ja kesti jonkin aikaa ennen kuin sisäistin kumpi on kumpi, vaikka periaatteessa se on ihan selkeää. Sitä taas en ymmärrä, miten ymmärrystä vailla ja täyttä ymmärrystä vailla on voinut mennä sekaisin. Kun siksi kai terminologiaa muutettiin.

Se ”syy” ei viittaa syyllisyyteen tai syyttämiseen vaan syyn ja seurauksen suhteeseen, jota syyntakeeton ei enää tajua: siis ei tajua että kun teen näin niin siitä seuraa että tuolle käy noin.

Eikä nimitystä vaihdettu siksi että (täyttä) ymmärrystä vailla ja (täydessä) ymmärryksessä sinänsä menneet sekaisin, vaan ongelma oli siinä, että tuossa ei kertota _mitä_ pitäisi ymmärtää tai olla ymmärtämättä. Siis juuri sitä syyn ja seurauksen suhdetta

Noinhan se varmasti on. Minun aivoni ymmärsivät, että syy tarkoittaa samaa kuin motiivi. Enkä kyllä vieläkään ihan ymmärrä, miten takeinen liittyy syy-seuraus-suhteen ymmärtämiseen. Siis tiedän kyllä mitä syyntakeinen tarkoittaa sisällöllisesti ja suurinpiirtein mitkä ovat sen kriteerit, itse sana vain kuulostaa siansaksalle.