Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hyvää ruokaa ei saa Etelä-Helsingin yläpuolella - YLE
13.08.2021 |
https://yle.fi/aihe/a/20-10001092
Aika kiva juttu. Ei yhtään aselteellista tauhkaa verorahoilla
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Jos tää kirjoittaja olisi italialainen, hän kirjoittaisi nää ihan samat asiat Italiasta.
Ta daa.
You’re welcome :)
Oletko lukenut RAIn (Italian yleisradio) arktikkeleita, joissa haukutaan Italian ruokaa? Oman kokemuksen mukaan Italialaisen ruuan mainetta puolustetaan viimeiseen asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tää kirjoittaja olisi italialainen, hän kirjoittaisi nää ihan samat asiat Italiasta.
Ta daa.
You’re welcome :)
Oletko lukenut RAIn (Italian yleisradio) arktikkeleita, joissa haukutaan Italian ruokaa? Oman kokemuksen mukaan Italialaisen ruuan mainetta puolustetaan viimeiseen asti.
Italiassa on tosiaan hyvää ruokaa. Luuletko että tämä mitenkään liittyis asiaan?
Ei meilläkään poronkäristystä tai savusilakoita hauku kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tää kirjoittaja olisi italialainen, hän kirjoittaisi nää ihan samat asiat Italiasta.
Ta daa.
You’re welcome :)
Oletko lukenut RAIn (Italian yleisradio) arktikkeleita, joissa haukutaan Italian ruokaa? Oman kokemuksen mukaan Italialaisen ruuan mainetta puolustetaan viimeiseen asti.
Italiassa on tosiaan hyvää ruokaa. Luuletko että tämä mitenkään liittyis asiaan?
Ei meilläkään poronkäristystä tai savusilakoita hauku kukaan.
Paitsi Friman Ylellä, jos ne tarjoillaan Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tässähän ruodittiin kotimaan matkailua ylipäätänsä. Mutta toki matkailu Suomessa sivistynyttä parempaa väkeä riepoo.
Kannatan kovaa lentoveroa.
Vierailija kirjoitti:
Tässähän ruodittiin kotimaan matkailua ylipäätänsä. Mutta toki matkailu Suomessa sivistynyttä parempaa väkeä riepoo.
Kannatan kovaa lentoveroa.
Kotimaan matkailun ruotiminen ylipäätänsä olisi ollut rakentavampi kulma. Se ei kuitenkaan ollut tämän kolumnin juttu, koska Friman halusi alleviivata kuinka hänen oma kotiympäristönsä tarjoaa hyviä palveluita, mutta muualla on aivan surkeaa.
Syynä hänen matkailuautokokemukset ja omaan valintaan pohjautuvat ravintolat. Kuten joku kirjoitti toiseen ketjuun. Sama kuin lomailisi Helsingissä, söisi Hesbusburgeissa ja nukkuis yömajoissa. Tämän jälkeen valittaa kuinka huonoa ruokaa Helsingistä saa ja kuinka kamalia majoitusvaihtoehdot ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai kolumnisti Frimanin tyyli on aina ollut provokatiivinen mutta onhan tuo aikamoinen aivopieru todeta, ettei "hyvää ruokaa saa etelä-Helsingin yläpuolelta". Tulee mieleen, että missä ihmeen räkälöissä on käynyt syömässä kehä I:n ulkopuolla? Tai päinvastoin: käykö hän ainoastaan jossain Michelin-ravintoloissa syömässä etelä-Helsingissä ja se edustaa hänelle minimitasoa? Blääh, en kyllä tajua miksi edes kommentoin tai ylipäätään mietin jotain Frimanin kolumnia. Ei pitäisi provosoitua kun provosoidaan tarkoituksellisesti ja klikkejä hamuten.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kolumnisti Frimanin tyyli on aina ollut provokatiivinen mutta onhan tuo aikamoinen aivopieru todeta, ettei "hyvää ruokaa saa etelä-Helsingin yläpuolelta". Tulee mieleen, että missä ihmeen räkälöissä on käynyt syömässä kehä I:n ulkopuolla? Tai päinvastoin: käykö hän ainoastaan jossain Michelin-ravintoloissa syömässä etelä-Helsingissä ja se edustaa hänelle minimitasoa? Blääh, en kyllä tajua miksi edes kommentoin tai ylipäätään mietin jotain Frimanin kolumnia. Ei pitäisi provosoitua kun provosoidaan tarkoituksellisesti ja klikkejä hamuten.
Eihän sitä tuollaisilta yksilöiltä voi liikaa vaatia, mutta ihmettelen kuinka Yle on päästänyt tuollaisen aivopierun läpi julkisuuteen, omien sivujensa kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kolumnisti Frimanin tyyli on aina ollut provokatiivinen mutta onhan tuo aikamoinen aivopieru todeta, ettei "hyvää ruokaa saa etelä-Helsingin yläpuolelta". Tulee mieleen, että missä ihmeen räkälöissä on käynyt syömässä kehä I:n ulkopuolla? Tai päinvastoin: käykö hän ainoastaan jossain Michelin-ravintoloissa syömässä etelä-Helsingissä ja se edustaa hänelle minimitasoa? Blääh, en kyllä tajua miksi edes kommentoin tai ylipäätään mietin jotain Frimanin kolumnia. Ei pitäisi provosoitua kun provosoidaan tarkoituksellisesti ja klikkejä hamuten.
Eihän sitä tuollaisilta yksilöiltä voi liikaa vaatia, mutta ihmettelen kuinka Yle on päästänyt tuollaisen aivopierun läpi julkisuuteen, omien sivujensa kautta.
No katos Yle kannattaa sananvapautta aina silloin kun piikki kohdistuu valkoiseen heteroseksuaaliin kantaväestön edustajaan, tässä tapauksessa suomalaiseen matkailuyrittäjään iloisesti kärjistäen ja leimaten. Muutoin kolumneja kyllä sensuroidaan tarpeen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.
"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"
Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa.
Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.
Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.
Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?
Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.
Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.
Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.
Ehkä kyse ei olekaan vastakkainasettelusta vaan onnistuneesta kolumnista luomaan yhteishenkeä. Maalaiset tulee puolustamaan oman kylän ainoaa ravintolaa ja cityvihreät retkeilijät kiirehtii puolustamaan kansallispuistojen kauneutta.
Mikä takia ei sitten harrasteta Ylen toimesta vastaavaa yhteishengen kohotusta esim. vähemmistöjen kohteluun, tai naisten asemaan. Teidän logiikan mukaan Ylen pitäisi jakaa disinformaatiota jossa nuo (esim. naiset ja vähemmistöt) osapuolet tuodaan huonossa valossa esiin, jotta yhteishenki nousisi. Pistäkää toki ehdotus Ylelle.
Koska henkilöön tai ihmisryhmään kohdistettu puhe on eri asia ja sinäkin tiedät sen mutta esität tyhmää.
Päivän neuvo: jos joku sanoon että maalla ei ole muuta kuin peltoa, älä ota sitä henkilökohtaisena loukkauksena.Etelä-Helsingin ulkopuolella asuvia ihmisiä ei voida siis pitää ihmisryhmänä. Kuten ei myöskään kasvissyöjiä. Tuon perusteella Ylen kolumnistin pitäisi haukkua kasvissyöjät yksinkertaisiksi, trendi-lampaiksi, joiden toiminnasta ei ole muuta kuin haittaa. Saataisiin mukavaa, aktiivista keskustelua aikaiseksi?
Vai eikö tuossa tapauksessa toisten haukkuminen olekaan hyvä tapa triggeroida positiivista keskustelua?
Et osaa siis erottaa asioita henkilöistä. Luetunymmärtäminen olikin vissiin suht uusi lisäys peruskoulun opetukseen.
Muistan elävästi miten Yle julkaisi Suomen maitotaloutta koskevan artikkelin, jossa siitä rahallisesti hyötyvät ihmiset saivat tuoda alaa positiivisessa valossa esiin ilman kritiikkiä, aikana jolloin ilmaston ja ympäristön eteen täytyy tehdä tekoja. Sen sijaan että olisin raivostunut ja syyttänyt Yleä syrjinnästä (ketä kohtaan se edes olisi? Meitä eri mieltä olevia?), otin osaa keskusteluun jossa selitin miksi aika on ajanut tuollaisen bisneksen ohi ja näille työläisille pitää löytää uusi parempi työ.
En argumentoi tuota väittämääsi asioiden ja henkilöiden sekottamisesta, koska en ymmärrä ajatustasi.
Tuohon sinun toiseen esimerkkiin voinkin jo tarttua. Mielestäni ei olisi ollut mitään onglemaa, mikäli Friman olisi kirjoittanut kuinka hän tykkää matkailla ulkomailla mielummin kuin kotimaassa. Kolumni muuttui ongelmalliseksi, kun hän lähti haukkumaan Etelä-Helsingin ulkopuolista elämää. Tuo voi olla hänen kokemuksensa, mutta sillä ei ole faktojen kanssa mitään tekemistä.
Aivan sama kuin Ylen maitotalousartikkelissa olisi myös haukuttu maitoa juomattomat ihmiset yksinkertaisiksi. Luulen että tuolloin olisi myös sinua ruvennut asia ottamaan päähän.
PS. Miksi et ole huolissasi Frimanin ulkomaanmatkailun valkopesusta, kun ilmastoasiat tuntuvat kiinnostavan?
Kolumnia ja reportaasia on täysin turha verrata keskenään. Kolumnissa ei ladella faktoja vaan mielipiteitä.
Olisiko teidän mielestä Ylelle sopivaa julkaista kolumin, missä hehkutetaan maidontuotantoa ja haukutaan maitoa välttelevät yksinkertaisiksi?
Vertailussa tulee huomioida että Etelä-Helsingin ulkopuolella ravintoloissa työskentelee ihmisiä, jotka useissa paikoissa yrittävät parhaansa. Frimanin kritiikki on suoraa kritiikkiä heidän työtään ja osaamistaan kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harvinaisen ankea kolumni. Miten joku voi olla noin riippuvainen matkailusta. Löisin vetoa, että ne samat kohteet ja ravintolat joita hän haukkuu, olisi maan rajojen ulkopuolella oikein jännittäviä hänelle.
"Maailmalle on päästävä ilmastoahdistuksesta huolimatta, ihan edes haistamaan ilmaa, joka tuoksuu erilaiselta ja saa aivot surahtamaan kuin pienen oikosulun verran."
Tuo kertoo kaiken. Asenteesta vain koko jutussa kyse. Asenteesta, jossa oma maa näyttäytyy ankeana ja tylsänä. Aivot ei hurahda oikealle taajuudelle kun ei päässyt ylittämään maan rajoja.
Ei se ole pelkkä asenne, Suomi on tylsä, ärsykkeetön, katukuvassa elämäniloton, joka paikka ja hetki ennalta-arvattava, mutta tietenkin sitten turvallinen, rauhallinen, puhdas mutta silti, tylsä. Minä en ymmärrä miksi ihmiset aina repii pelihousunsa kun tuon sanoo, minkäs sille mahtaa kun niin se vain on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.
"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"
Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa.
Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.
Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.
Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?
Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.
Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.
Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.
Ehkä kyse ei olekaan vastakkainasettelusta vaan onnistuneesta kolumnista luomaan yhteishenkeä. Maalaiset tulee puolustamaan oman kylän ainoaa ravintolaa ja cityvihreät retkeilijät kiirehtii puolustamaan kansallispuistojen kauneutta.
Mikä takia ei sitten harrasteta Ylen toimesta vastaavaa yhteishengen kohotusta esim. vähemmistöjen kohteluun, tai naisten asemaan. Teidän logiikan mukaan Ylen pitäisi jakaa disinformaatiota jossa nuo (esim. naiset ja vähemmistöt) osapuolet tuodaan huonossa valossa esiin, jotta yhteishenki nousisi. Pistäkää toki ehdotus Ylelle.
Koska henkilöön tai ihmisryhmään kohdistettu puhe on eri asia ja sinäkin tiedät sen mutta esität tyhmää.
Päivän neuvo: jos joku sanoon että maalla ei ole muuta kuin peltoa, älä ota sitä henkilökohtaisena loukkauksena.Etelä-Helsingin ulkopuolella asuvia ihmisiä ei voida siis pitää ihmisryhmänä. Kuten ei myöskään kasvissyöjiä. Tuon perusteella Ylen kolumnistin pitäisi haukkua kasvissyöjät yksinkertaisiksi, trendi-lampaiksi, joiden toiminnasta ei ole muuta kuin haittaa. Saataisiin mukavaa, aktiivista keskustelua aikaiseksi?
Vai eikö tuossa tapauksessa toisten haukkuminen olekaan hyvä tapa triggeroida positiivista keskustelua?
Et osaa siis erottaa asioita henkilöistä. Luetunymmärtäminen olikin vissiin suht uusi lisäys peruskoulun opetukseen.
Muistan elävästi miten Yle julkaisi Suomen maitotaloutta koskevan artikkelin, jossa siitä rahallisesti hyötyvät ihmiset saivat tuoda alaa positiivisessa valossa esiin ilman kritiikkiä, aikana jolloin ilmaston ja ympäristön eteen täytyy tehdä tekoja. Sen sijaan että olisin raivostunut ja syyttänyt Yleä syrjinnästä (ketä kohtaan se edes olisi? Meitä eri mieltä olevia?), otin osaa keskusteluun jossa selitin miksi aika on ajanut tuollaisen bisneksen ohi ja näille työläisille pitää löytää uusi parempi työ.
En argumentoi tuota väittämääsi asioiden ja henkilöiden sekottamisesta, koska en ymmärrä ajatustasi.
Tuohon sinun toiseen esimerkkiin voinkin jo tarttua. Mielestäni ei olisi ollut mitään onglemaa, mikäli Friman olisi kirjoittanut kuinka hän tykkää matkailla ulkomailla mielummin kuin kotimaassa. Kolumni muuttui ongelmalliseksi, kun hän lähti haukkumaan Etelä-Helsingin ulkopuolista elämää. Tuo voi olla hänen kokemuksensa, mutta sillä ei ole faktojen kanssa mitään tekemistä.
Aivan sama kuin Ylen maitotalousartikkelissa olisi myös haukuttu maitoa juomattomat ihmiset yksinkertaisiksi. Luulen että tuolloin olisi myös sinua ruvennut asia ottamaan päähän.
PS. Miksi et ole huolissasi Frimanin ulkomaanmatkailun valkopesusta, kun ilmastoasiat tuntuvat kiinnostavan?
Kolumnia ja reportaasia on täysin turha verrata keskenään. Kolumnissa ei ladella faktoja vaan mielipiteitä.
Olisiko teidän mielestä Ylelle sopivaa julkaista kolumin, missä hehkutetaan maidontuotantoa ja haukutaan maitoa välttelevät yksinkertaisiksi?
Vertailussa tulee huomioida että Etelä-Helsingin ulkopuolella ravintoloissa työskentelee ihmisiä, jotka useissa paikoissa yrittävät parhaansa. Frimanin kritiikki on suoraa kritiikkiä heidän työtään ja osaamistaan kohtaan.
Ylen kolumnistilta voisi pitää minimivaatimuksena mustavalkoisen ajattelun välttäminen.
Ei tapahtunut ainakaan tuon osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kolumnisti Frimanin tyyli on aina ollut provokatiivinen mutta onhan tuo aikamoinen aivopieru todeta, ettei "hyvää ruokaa saa etelä-Helsingin yläpuolelta". Tulee mieleen, että missä ihmeen räkälöissä on käynyt syömässä kehä I:n ulkopuolla? Tai päinvastoin: käykö hän ainoastaan jossain Michelin-ravintoloissa syömässä etelä-Helsingissä ja se edustaa hänelle minimitasoa? Blääh, en kyllä tajua miksi edes kommentoin tai ylipäätään mietin jotain Frimanin kolumnia. Ei pitäisi provosoitua kun provosoidaan tarkoituksellisesti ja klikkejä hamuten.
Mietin itse samaa kuin Friman tätä kesänä. Tiet ovat täynnä vähintään 50 000:n arvoisilla matkailuautoilla maata kiertäviä kaupunkilaisia. Heillä on usein pari lasta mukanaan ja hyvät tulot. Matkailualueet ovat Suomessa pari lukuunottamatta kehnoja. Pahimmillaan Kolilla oli hienolla hiekkarannalla varustettu matkailualue, jossa oli rikkinäiset vessat ja suihkut eikä minkäänlaista ravintolaa. Siellä on satoja ihmisiä, joilla olisi varaa syödä hyvin ja lomailla kansallispuiston kupeessa, mutta ei. Tien päällä etsittiin googlella ja mapsillä ruokapaikkoja mennen tullen, mutta ilmeisesti Itä-Suomessa ei ole varaa käydä edes siellä ABC:lla kun niitäkään ei ollut. Oli tilausravintoloita, ei juuri muita. Parhaimmillaan löytyy joku ketjupaikka, josta saa burgeria ja pizzaa ja ei mitään muuta. En kehuisi matkailumaana tätä maata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kolumnisti Frimanin tyyli on aina ollut provokatiivinen mutta onhan tuo aikamoinen aivopieru todeta, ettei "hyvää ruokaa saa etelä-Helsingin yläpuolelta". Tulee mieleen, että missä ihmeen räkälöissä on käynyt syömässä kehä I:n ulkopuolla? Tai päinvastoin: käykö hän ainoastaan jossain Michelin-ravintoloissa syömässä etelä-Helsingissä ja se edustaa hänelle minimitasoa? Blääh, en kyllä tajua miksi edes kommentoin tai ylipäätään mietin jotain Frimanin kolumnia. Ei pitäisi provosoitua kun provosoidaan tarkoituksellisesti ja klikkejä hamuten.
Mietin itse samaa kuin Friman tätä kesänä. Tiet ovat täynnä vähintään 50 000:n arvoisilla matkailuautoilla maata kiertäviä kaupunkilaisia. Heillä on usein pari lasta mukanaan ja hyvät tulot. Matkailualueet ovat Suomessa pari lukuunottamatta kehnoja. Pahimmillaan Kolilla oli hienolla hiekkarannalla varustettu matkailualue, jossa oli rikkinäiset vessat ja suihkut eikä minkäänlaista ravintolaa. Siellä on satoja ihmisiä, joilla olisi varaa syödä hyvin ja lomailla kansallispuiston kupeessa, mutta ei. Tien päällä etsittiin googlella ja mapsillä ruokapaikkoja mennen tullen, mutta ilmeisesti Itä-Suomessa ei ole varaa käydä edes siellä ABC:lla kun niitäkään ei ollut. Oli tilausravintoloita, ei juuri muita. Parhaimmillaan löytyy joku ketjupaikka, josta saa burgeria ja pizzaa ja ei mitään muuta. En kehuisi matkailumaana tätä maata.
Sinun mielestäsi ne parhaat ruokapaikat pitäisi sijoittaa helposti karavaanareiden saataville? Voit tuolla business idealla lähteä pistämään omaa ravintolaa pystyyn. Harvassa maassa parhaat ravintolat ovat valtatieden varsilla tai matkailualueilla. Kyllä teidän vaan pitää lähteä paremman ruuan perässä kaupunkeihin tai kyliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kolumnisti Frimanin tyyli on aina ollut provokatiivinen mutta onhan tuo aikamoinen aivopieru todeta, ettei "hyvää ruokaa saa etelä-Helsingin yläpuolelta". Tulee mieleen, että missä ihmeen räkälöissä on käynyt syömässä kehä I:n ulkopuolla? Tai päinvastoin: käykö hän ainoastaan jossain Michelin-ravintoloissa syömässä etelä-Helsingissä ja se edustaa hänelle minimitasoa? Blääh, en kyllä tajua miksi edes kommentoin tai ylipäätään mietin jotain Frimanin kolumnia. Ei pitäisi provosoitua kun provosoidaan tarkoituksellisesti ja klikkejä hamuten.
Mietin itse samaa kuin Friman tätä kesänä. Tiet ovat täynnä vähintään 50 000:n arvoisilla matkailuautoilla maata kiertäviä kaupunkilaisia. Heillä on usein pari lasta mukanaan ja hyvät tulot. Matkailualueet ovat Suomessa pari lukuunottamatta kehnoja. Pahimmillaan Kolilla oli hienolla hiekkarannalla varustettu matkailualue, jossa oli rikkinäiset vessat ja suihkut eikä minkäänlaista ravintolaa. Siellä on satoja ihmisiä, joilla olisi varaa syödä hyvin ja lomailla kansallispuiston kupeessa, mutta ei. Tien päällä etsittiin googlella ja mapsillä ruokapaikkoja mennen tullen, mutta ilmeisesti Itä-Suomessa ei ole varaa käydä edes siellä ABC:lla kun niitäkään ei ollut. Oli tilausravintoloita, ei juuri muita. Parhaimmillaan löytyy joku ketjupaikka, josta saa burgeria ja pizzaa ja ei mitään muuta. En kehuisi matkailumaana tätä maata.
Sinun mielestäsi ne parhaat ruokapaikat pitäisi sijoittaa helposti karavaanareiden saataville? Voit tuolla business idealla lähteä pistämään omaa ravintolaa pystyyn. Harvassa maassa parhaat ravintolat ovat valtatieden varsilla tai matkailualueilla. Kyllä teidän vaan pitää lähteä paremman ruuan perässä kaupunkeihin tai kyliin.
Eipä niitä ravintoloita ole. Kajaanissakin kierrettiin ympäri kaupunkia, mutta löytyi tasan Hesburger ja joku siivottoman näköinen pizza -kebab.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kolumnisti Frimanin tyyli on aina ollut provokatiivinen mutta onhan tuo aikamoinen aivopieru todeta, ettei "hyvää ruokaa saa etelä-Helsingin yläpuolelta". Tulee mieleen, että missä ihmeen räkälöissä on käynyt syömässä kehä I:n ulkopuolla? Tai päinvastoin: käykö hän ainoastaan jossain Michelin-ravintoloissa syömässä etelä-Helsingissä ja se edustaa hänelle minimitasoa? Blääh, en kyllä tajua miksi edes kommentoin tai ylipäätään mietin jotain Frimanin kolumnia. Ei pitäisi provosoitua kun provosoidaan tarkoituksellisesti ja klikkejä hamuten.
Mietin itse samaa kuin Friman tätä kesänä. Tiet ovat täynnä vähintään 50 000:n arvoisilla matkailuautoilla maata kiertäviä kaupunkilaisia. Heillä on usein pari lasta mukanaan ja hyvät tulot. Matkailualueet ovat Suomessa pari lukuunottamatta kehnoja. Pahimmillaan Kolilla oli hienolla hiekkarannalla varustettu matkailualue, jossa oli rikkinäiset vessat ja suihkut eikä minkäänlaista ravintolaa. Siellä on satoja ihmisiä, joilla olisi varaa syödä hyvin ja lomailla kansallispuiston kupeessa, mutta ei. Tien päällä etsittiin googlella ja mapsillä ruokapaikkoja mennen tullen, mutta ilmeisesti Itä-Suomessa ei ole varaa käydä edes siellä ABC:lla kun niitäkään ei ollut. Oli tilausravintoloita, ei juuri muita. Parhaimmillaan löytyy joku ketjupaikka, josta saa burgeria ja pizzaa ja ei mitään muuta. En kehuisi matkailumaana tätä maata.
Sinun mielestäsi ne parhaat ruokapaikat pitäisi sijoittaa helposti karavaanareiden saataville? Voit tuolla business idealla lähteä pistämään omaa ravintolaa pystyyn. Harvassa maassa parhaat ravintolat ovat valtatieden varsilla tai matkailualueilla. Kyllä teidän vaan pitää lähteä paremman ruuan perässä kaupunkeihin tai kyliin.
Sunko mielestä varakkaat turistit kannattaa jättää palveluitta. Ymmärtävätpä perhanat ensi vuonna tulla pääkadun varteen. Ihan tiedoksesi, ei me tulla, mennään ulkomaille rahoinemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvinaisen ankea kolumni. Miten joku voi olla noin riippuvainen matkailusta. Löisin vetoa, että ne samat kohteet ja ravintolat joita hän haukkuu, olisi maan rajojen ulkopuolella oikein jännittäviä hänelle.
"Maailmalle on päästävä ilmastoahdistuksesta huolimatta, ihan edes haistamaan ilmaa, joka tuoksuu erilaiselta ja saa aivot surahtamaan kuin pienen oikosulun verran."
Tuo kertoo kaiken. Asenteesta vain koko jutussa kyse. Asenteesta, jossa oma maa näyttäytyy ankeana ja tylsänä. Aivot ei hurahda oikealle taajuudelle kun ei päässyt ylittämään maan rajoja.
Ei se ole pelkkä asenne, Suomi on tylsä, ärsykkeetön, katukuvassa elämäniloton, joka paikka ja hetki ennalta-arvattava, mutta tietenkin sitten turvallinen, rauhallinen, puhdas mutta silti, tylsä. Minä en ymmärrä miksi ihmiset aina repii pelihousunsa kun tuon sanoo, minkäs sille mahtaa kun niin se vain on.
Kyllähän tuo nimenomaan on sinun asenteesi, kuvastaa suomalaisten huonoa kansallista itsetuntoa, muualla kaikki paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kolumnisti Frimanin tyyli on aina ollut provokatiivinen mutta onhan tuo aikamoinen aivopieru todeta, ettei "hyvää ruokaa saa etelä-Helsingin yläpuolelta". Tulee mieleen, että missä ihmeen räkälöissä on käynyt syömässä kehä I:n ulkopuolla? Tai päinvastoin: käykö hän ainoastaan jossain Michelin-ravintoloissa syömässä etelä-Helsingissä ja se edustaa hänelle minimitasoa? Blääh, en kyllä tajua miksi edes kommentoin tai ylipäätään mietin jotain Frimanin kolumnia. Ei pitäisi provosoitua kun provosoidaan tarkoituksellisesti ja klikkejä hamuten.
Mietin itse samaa kuin Friman tätä kesänä. Tiet ovat täynnä vähintään 50 000:n arvoisilla matkailuautoilla maata kiertäviä kaupunkilaisia. Heillä on usein pari lasta mukanaan ja hyvät tulot. Matkailualueet ovat Suomessa pari lukuunottamatta kehnoja. Pahimmillaan Kolilla oli hienolla hiekkarannalla varustettu matkailualue, jossa oli rikkinäiset vessat ja suihkut eikä minkäänlaista ravintolaa. Siellä on satoja ihmisiä, joilla olisi varaa syödä hyvin ja lomailla kansallispuiston kupeessa, mutta ei. Tien päällä etsittiin googlella ja mapsillä ruokapaikkoja mennen tullen, mutta ilmeisesti Itä-Suomessa ei ole varaa käydä edes siellä ABC:lla kun niitäkään ei ollut. Oli tilausravintoloita, ei juuri muita. Parhaimmillaan löytyy joku ketjupaikka, josta saa burgeria ja pizzaa ja ei mitään muuta. En kehuisi matkailumaana tätä maata.
Kolin pilaaminen laskettelurinteillä ja muilla massaturismin standardiratkaisuilla on ylipäätään suuri suru ja häpeä. Onhan noita hotelleja, kylpylöitä ja viihdykkeitä muuallakin. No, samalla tavalla britit ovat lähestulkoon tuhonneet Stonehengen, että on sitä samanlaista osaamattomuutta ulkomaillakin. Vielä sentään sekä Koli että Stonehenge saadaan kuvissa näyttämään hienoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.
"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"
Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa.
Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.
Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.
Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?
Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.
Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.
Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.
Ehkä kyse ei olekaan vastakkainasettelusta vaan onnistuneesta kolumnista luomaan yhteishenkeä. Maalaiset tulee puolustamaan oman kylän ainoaa ravintolaa ja cityvihreät retkeilijät kiirehtii puolustamaan kansallispuistojen kauneutta.
Mikä takia ei sitten harrasteta Ylen toimesta vastaavaa yhteishengen kohotusta esim. vähemmistöjen kohteluun, tai naisten asemaan. Teidän logiikan mukaan Ylen pitäisi jakaa disinformaatiota jossa nuo (esim. naiset ja vähemmistöt) osapuolet tuodaan huonossa valossa esiin, jotta yhteishenki nousisi. Pistäkää toki ehdotus Ylelle.
Koska henkilöön tai ihmisryhmään kohdistettu puhe on eri asia ja sinäkin tiedät sen mutta esität tyhmää.
Päivän neuvo: jos joku sanoon että maalla ei ole muuta kuin peltoa, älä ota sitä henkilökohtaisena loukkauksena.Etelä-Helsingin ulkopuolella asuvia ihmisiä ei voida siis pitää ihmisryhmänä. Kuten ei myöskään kasvissyöjiä. Tuon perusteella Ylen kolumnistin pitäisi haukkua kasvissyöjät yksinkertaisiksi, trendi-lampaiksi, joiden toiminnasta ei ole muuta kuin haittaa. Saataisiin mukavaa, aktiivista keskustelua aikaiseksi?
Vai eikö tuossa tapauksessa toisten haukkuminen olekaan hyvä tapa triggeroida positiivista keskustelua?
Et osaa siis erottaa asioita henkilöistä. Luetunymmärtäminen olikin vissiin suht uusi lisäys peruskoulun opetukseen.
Muistan elävästi miten Yle julkaisi Suomen maitotaloutta koskevan artikkelin, jossa siitä rahallisesti hyötyvät ihmiset saivat tuoda alaa positiivisessa valossa esiin ilman kritiikkiä, aikana jolloin ilmaston ja ympäristön eteen täytyy tehdä tekoja. Sen sijaan että olisin raivostunut ja syyttänyt Yleä syrjinnästä (ketä kohtaan se edes olisi? Meitä eri mieltä olevia?), otin osaa keskusteluun jossa selitin miksi aika on ajanut tuollaisen bisneksen ohi ja näille työläisille pitää löytää uusi parempi työ.
En argumentoi tuota väittämääsi asioiden ja henkilöiden sekottamisesta, koska en ymmärrä ajatustasi.
Tuohon sinun toiseen esimerkkiin voinkin jo tarttua. Mielestäni ei olisi ollut mitään onglemaa, mikäli Friman olisi kirjoittanut kuinka hän tykkää matkailla ulkomailla mielummin kuin kotimaassa. Kolumni muuttui ongelmalliseksi, kun hän lähti haukkumaan Etelä-Helsingin ulkopuolista elämää. Tuo voi olla hänen kokemuksensa, mutta sillä ei ole faktojen kanssa mitään tekemistä.
Aivan sama kuin Ylen maitotalousartikkelissa olisi myös haukuttu maitoa juomattomat ihmiset yksinkertaisiksi. Luulen että tuolloin olisi myös sinua ruvennut asia ottamaan päähän.
PS. Miksi et ole huolissasi Frimanin ulkomaanmatkailun valkopesusta, kun ilmastoasiat tuntuvat kiinnostavan?
Sitähän hän sanoikin. Hän tykkää matkailla ulkomailla, koska hänestä Suomessa ei ole mitään. Mielipide on mielipide, sinä otit sen esitettynä faktana. Opi erottamaan nämä kaksi niin maailma ei kiukuta niin paljoa.
Ei ole aivan sama, koska maitoartikkelussa ei tehty niin. Se ei ollut kolumni, eikä se olisi ollut hyvää journalismia.
Ps. Minua ei kiinnosta mitä mieltä hän on lentomatkailusta. Sen sijaan tiedän että Suomessa on paljonkin kaikkea ja levitän sen ilosanomaa omalla puheenvuorollani.
Alue: Aihe vapaa
Kolumnia ja reportaasia on täysin turha verrata keskenään. Kolumnissa ei ladella faktoja vaan mielipiteitä.