Lue keskustelun säännöt.
Hyvää ruokaa ei saa Etelä-Helsingin yläpuolella - YLE
13.08.2021 |
https://yle.fi/aihe/a/20-10001092
Aika kiva juttu. Ei yhtään aselteellista tauhkaa verorahoilla
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Jos Laura käynyt yhdessä seinäjokelaisessa ravintolassa syömässä, on hänen tietämyksensä seinäjokelaisesta tarjonnasta edelleen erittäin pintapuolinen. Ei paljon eroa siitä jos itse haukkuisin seinäjokelaiset ravintolat sillä perusteella, että olen käynyt joskus syömässä Vaasassa.
Voi hänellä silti olla asiasta mielipide, vaikka tietämystä ei olisikaan kuin vähäsen. Mielipide voi olla jopa jo valmiiksi ennen ensimmäistäkään omakohtaista kosketusta asiaan. Monilla ihmisillä on näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisillä on surkea lukutaito. Tuo teksti on kolumni, joka tavoittelee poleemista, kärjistävää tyyliä. Tarkoitus on aiheuttaa keskustelua ja herättää tunteita. Siihen on valittu selkeä näkökulma, eikä tarkoitus olekaan sanoa asiasta kaikkea tasapuolisesti.
Vaikka viesti on kärjistys, siinä on paljon totta. Joo, toki löytyy esimerkiksi kivojakin kahviloita ja ravintoloita, mutta on valitettavasti totta, että aivan liian usein tarjonta on kehnoa ja parhaimmillaankin tylsää ja Helsingin ulkopuolella ruoka on yleensä vanhanaikaista. Porvoon voisi mainita tästä poikkeuksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Jos Laura käynyt yhdessä seinäjokelaisessa ravintolassa syömässä, on hänen tietämyksensä seinäjokelaisesta tarjonnasta edelleen erittäin pintapuolinen. Ei paljon eroa siitä jos itse haukkuisin seinäjokelaiset ravintolat sillä perusteella, että olen käynyt joskus syömässä Vaasassa.
Voi hänellä silti olla asiasta mielipide, vaikka tietämystä ei olisikaan kuin vähäsen. Mielipide voi olla jopa jo valmiiksi ennen ensimmäistäkään omakohtaista kosketusta asiaan. Monilla ihmisillä on näin.
Entä sitten? Ei aivan jokaista mielipidettä tarvitse ulostaa, vaan osan voi suosiolla pitää omana tietonaan.
Vierailija kirjoitti:
"Tällä ei viitata eksoottisiin lämpötiloihin, vaan siihen tunteeseen, kun astuu lentokoneesta missä tahansa muualla kuin Suomessa ja vetää henkeä: Vietnamissa, Dublinissa, New Yorkissa. Kööpenhaminakin riittää.
En tiedä, vahvistavatko fyysikot teoriaa, mutta matkailijat tietävät, että ilma yksinkertaisesti tuoksuu ihan erilaiselta kaikkialla maailmassa."
Voi hyvää päivää.
Siitä on kyllä kirjoitettu artikkeleita, siitä että eri kaupungeissa on erilainen mikrobikanta. Voihan se periaatteessa vaikuttaa siihen miltä ilma tuoksuu.
Suomessa on kyllä todella hyvä ilma. Meillä kaupungeissakin luonto lähellä, eikä lainkaan ole suuria saartuneita metropoleja. Helsinkikin on kuin joku pikkukaupunki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Jos Laura käynyt yhdessä seinäjokelaisessa ravintolassa syömässä, on hänen tietämyksensä seinäjokelaisesta tarjonnasta edelleen erittäin pintapuolinen. Ei paljon eroa siitä jos itse haukkuisin seinäjokelaiset ravintolat sillä perusteella, että olen käynyt joskus syömässä Vaasassa.
Voi hänellä silti olla asiasta mielipide, vaikka tietämystä ei olisikaan kuin vähäsen. Mielipide voi olla jopa jo valmiiksi ennen ensimmäistäkään omakohtaista kosketusta asiaan. Monilla ihmisillä on näin.
Entä sitten? Ei aivan jokaista mielipidettä tarvitse ulostaa, vaan osan voi suosiolla pitää omana tietonaan.
Mutta jos on palkattu kolumnistiksi, niin silloin hommaan kuuluu se mielipiteen "ulostaminen".
Sitä suuremmalla syyllä kannattaisi pohtia etukäteen onko mielipiteellä jonkinlaista painoarvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä mielessä olen kyllä samaa mieltä että kaikki pullat ovat kuivia pakastepullakänttyjä. Joka. Ikisessä. Kahvilassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.
"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"
Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa.
Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.
Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.
Mielipidevaikuttamista? Ei tuota kolumnia siksi ole kirjoitettu, että sillä yritettäisiin taivutella ihmiset samalle kannalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No suomalaisten kahviloiden ja huoltoasemien leivät ovat paskaa. Koettakaa päästä sen yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Jos Laura käynyt yhdessä seinäjokelaisessa ravintolassa syömässä, on hänen tietämyksensä seinäjokelaisesta tarjonnasta edelleen erittäin pintapuolinen. Ei paljon eroa siitä jos itse haukkuisin seinäjokelaiset ravintolat sillä perusteella, että olen käynyt joskus syömässä Vaasassa.
Voi hänellä silti olla asiasta mielipide, vaikka tietämystä ei olisikaan kuin vähäsen. Mielipide voi olla jopa jo valmiiksi ennen ensimmäistäkään omakohtaista kosketusta asiaan. Monilla ihmisillä on näin.
Entä sitten? Ei aivan jokaista mielipidettä tarvitse ulostaa, vaan osan voi suosiolla pitää omana tietonaan.
Mutta jos on palkattu kolumnistiksi, niin silloin hommaan kuuluu se mielipiteen "ulostaminen".
Sitä suuremmalla syyllä kannattaisi pohtia etukäteen onko mielipiteellä jonkinlaista painoarvoa.
Kolumnistin mielipiteen painoarvo mitataan sillä, miten paljon keskustelua se herättää. Tässä tapauksessa paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Jos Laura käynyt yhdessä seinäjokelaisessa ravintolassa syömässä, on hänen tietämyksensä seinäjokelaisesta tarjonnasta edelleen erittäin pintapuolinen. Ei paljon eroa siitä jos itse haukkuisin seinäjokelaiset ravintolat sillä perusteella, että olen käynyt joskus syömässä Vaasassa.
Voi hänellä silti olla asiasta mielipide, vaikka tietämystä ei olisikaan kuin vähäsen. Mielipide voi olla jopa jo valmiiksi ennen ensimmäistäkään omakohtaista kosketusta asiaan. Monilla ihmisillä on näin.
Entä sitten? Ei aivan jokaista mielipidettä tarvitse ulostaa, vaan osan voi suosiolla pitää omana tietonaan.
Mutta jos on palkattu kolumnistiksi, niin silloin hommaan kuuluu se mielipiteen "ulostaminen".
Sitä suuremmalla syyllä kannattaisi pohtia etukäteen onko mielipiteellä jonkinlaista painoarvoa.
Kolumnistin mielipiteen painoarvo mitataan sillä, miten paljon keskustelua se herättää. Tässä tapauksessa paljon.
Vähän väärästä asiasta, kun keskustelu pyörii kolumnnistin lyhytnäköisyyden ympärillä, eikä itse aiheessa. :D Tyypillistä omahyväistä masturbaatiomateriaalia siis.
Onkohan tuon kolumnin kirjoittaja kovin nuori tai muuten kokematon.
Tuli sellainen olo, että hän kaipaa vain uutuudenviehätystä, kulttuurishokkiin kuuluvaa kuherruskuukautta. Se on se tunne jonka saa ulkomailla matkustaessaan kokea. (Ehkä jotkut kokevat sen voimakkaammin ja tulevat riippuvaiseksi matkustelusta -se on heidän huumeensa) Se voi kestää pari viikkoa tai pari kuukautta, mutta puolen vuoden jälkeen se viimeistään katoaa.
Kotimaan matkailu ei tietenkään pysty tarjoamaan sitä samaa tunnetta. Mutta ei sen takia pidä silti koko maata arvostella noin typerästi.
Ne Newyorkin tai Dublinin kadut alkavat aikaa myöten tuntumaan yhtä arkisilta kuin Suomenkin kadut. Kaikkeen tottuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.
"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"
Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa.
Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.
Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.
Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?
Miten niin monelta menee ohi (minun mielestäni ) kolumnin pointti: ulkomailla pääsee pakoon itseään, ympäristön eksoottisuuden vuoksi voi ajatella itsekin olevansa vähän eri ihminen. Suomessa kaikki on sitä samaa, eikä tämä onnistu.
Kiersin itse Varsinais-Suomen kaupunkien ”parempia” ravintoloita (poislukien Turku) viime kesänä, ja kaikkien lista oli käytännössä sama: pizzaa, burgeria, kanacaesarsalaatti, savulohi uusilla perunoilla. Jälkkäriksi mutakakkua ja jäätelöä tai raparperipiirakka. Että revi siitä sitten…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten niin monelta menee ohi (minun mielestäni ) kolumnin pointti: ulkomailla pääsee pakoon itseään, ympäristön eksoottisuuden vuoksi voi ajatella itsekin olevansa vähän eri ihminen. Suomessa kaikki on sitä samaa, eikä tämä onnistu.
Kiersin itse Varsinais-Suomen kaupunkien ”parempia” ravintoloita (poislukien Turku) viime kesänä, ja kaikkien lista oli käytännössä sama: pizzaa, burgeria, kanacaesarsalaatti, savulohi uusilla perunoilla. Jälkkäriksi mutakakkua ja jäätelöä tai raparperipiirakka. Että revi siitä sitten…
Ravintolat tarjoavat sitä mitä ihmiset ostavat. Voit sitten miettiä keskenäsi mitä ruokalista kertoo kaltaisistasi keskivertokansalaisista.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin mauton kypsymättömästi kirjoitettu kolumni. Valitetaan siitä, ettei kohteet ole sitä mitä lomalta hakee. Jos haluaa lomalta muuta kuin matkailuautoilua, Suomesta löytyy kyllä kansainvälisestikin erinomaisia hotelleja erityisesti pohjoisempaa, kuten Lapista. Muualtakin löytyy huipputason boutique -hotelleja. Ruuasta nyt on turha edes aloittaa, jos on kaikki ruokailut syöty ABC:llä, en ihmettele ettei makunystyröitä hivele, mutta mieltei joka kaupungista löytyy erinomaisia ravintoloita.
No ei todellakaan löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo ole Ylen uutinen. Otsikko taas tahallisesti harhaanjohtava.
Tuo on siis vain ko. kolumnistin oma mielipide.
Jäin vaan ihmettelemään että jos ovat hyvin toimeentulevia, miksi nukkuvat tila-auton takaosassa?
Me ollaan ihan vaan keskituloinen pariskunta, mutta kyllä meillä silti on varaa yöpyä hotellissa. Suomalaisissa hotelleissa on kyllä loistava aamiainen verrattuna Keski-Euroopassa saman hintaluokan hotelleihin.
No, jollainhan sitä pitää ihmisiä ärsyttää pysyäkseen julkisuudessa.
Ja nyt heitän junttimaisen kommentin ja kerron etten edes tiedä kuka tää henkilö on, mutta varmaan joku tärkeä kun on Ylelle päässyt kolumnia kirjoittamaan.
Toivottavasti ei ole paljasjalkainen stadilainen, ettei nolaa kaikkia meitä.
Ja suositus: Tampereella hotelli Tornissa on järisyttävän hyvä aamiainen ja henkilökunta todellakin ansaitsisi kunnon bonuksia! Aivan mahtava kokemus oli siellä.Mainittiinko otsikossa uutinen? Ei.
Ihmiset saavat kirjoittaa blogeja ja julkaista siellä mitä typerämpiä näkemyksiä. Yle on kuitenkin verovaroin ylläpidetty organisaatio, jonka pitäisi tuottaa laadukasta ja puolueetonta sisältöä. Tällaiset, yksinkertaisten ihmisten asenteelliset purkautumiset eivät kuulu Ylen toimikuvaan.
Lainaus Ylen eettisestä ohjeesta https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/04/12/ylen-eettinen-ohje
Yle yhteiskunnassa:
- Kunnioitamme ihmisoikeuksia.
- Edistämme sananvapautta.
- Toimimme oikeudenmukaisesti ja tasa-arvoisesti.
Tajuat varmaan että Yle nimenomaan antaa tilaa erilaisille äänille, myös mielestäsi ”tyhmille”, kanssasi erimieltä oleville? Varmasti löydät myös itseäsi miellyttävää sisältöä - tai voit jopa itse saada äänesi kuuluviin jos sinulla on jotain sanottavaa. 👀 Se on sananvapautta.
Olen huomannut, että hyviä ravintoloita löytyy sattumalta jostain pusikosta. Mutta kun tulet turistina kaupunkiin ja yrität Googlella selvittää hyvää ravintolaan, niin aina menee metsään. Ja jos yrität mennä pienen paikan kalleimpaan, toiveina hyvä ruoka, sekin menee usein metsään. Jos on alueella pidempään, niin voi löytää yhden hyvä ruokapaikan. Ja hyvä ruokapaikka tarkoittaa minulle mitä tahansa tyyliä, mutta ruoka on hyvin tehty ja hyvin maustettu. Olen syönyt loistavia ranskalaisia, vaikka ranskalaisia ei voi sanoa gourmetruuaksi. Olen syönyt jopa loistavaa kebabia, joka oli alusta alkaen ravintolassa tehty, eikä ostettu isojen lihatehtaiden valmiita vartaita. Mutta noita paikkoja on vaikeaa löytää ja luultavasti Google tähtiä ei niihin kerry.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan.
Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee.Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.
Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?
Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.
Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.
Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.
Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?
Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle.
Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.
Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.
Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.
Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.
"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"
Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa.
Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.
Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.
Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.
Tarjoudu kirjoittamaan Yle:lle oma mielipiteesi aiheesta niin me erimieltä olevat voidaan sitten aloittaa keskustelu täällä jossa haukutaan sun mielipidettä (ja jotkut jopa sua). Näin se sananvapaus toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin monelta menee ohi (minun mielestäni ) kolumnin pointti: ulkomailla pääsee pakoon itseään, ympäristön eksoottisuuden vuoksi voi ajatella itsekin olevansa vähän eri ihminen. Suomessa kaikki on sitä samaa, eikä tämä onnistu.
Kiersin itse Varsinais-Suomen kaupunkien ”parempia” ravintoloita (poislukien Turku) viime kesänä, ja kaikkien lista oli käytännössä sama: pizzaa, burgeria, kanacaesarsalaatti, savulohi uusilla perunoilla. Jälkkäriksi mutakakkua ja jäätelöä tai raparperipiirakka. Että revi siitä sitten…
Ravintolat tarjoavat sitä mitä ihmiset ostavat. Voit sitten miettiä keskenäsi mitä ruokalista kertoo kaltaisistasi keskivertokansalaisista.
Ihan uteliaisuuttani kysyn, miten tämän keskivertokansalaisuuden määrittelet, ja mikä viestissäni sai sinut luokittelemaan minut siihen kategoriaan? Ei siinä, keski-ikäisyys ja -luokkaisuushan on ihanaa!
Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni".
Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.
Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.