Hyvää ruokaa ei saa Etelä-Helsingin yläpuolella - YLE

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tänä kesänä käynyt syömässä ravintolaruokaa mm. Joensuussa, Kuopiossa, Lahdessa ja Hämeenlinnassa. Kaikissa paikoissa sain erinomaista ruokaa sekä ensiluokkaista ja ystävällistä palvelua. Ei minkäänlaista valittamista minkään asian suhteen.

Helsingissä olen käynyt syömässä/ottanut ruokaa mukaan eräästä kantakaupungin ulkopuolella sijaitsevasta italialaisesta ravintolasta. Ruuan taso on erinomainen ja palvelu on aina yhtä ystävällistä. Tunnistavat kanta-asiakkaan.

Otsikossa esitetty väite ei minusta pidä paikkaansa.

Voisitko kertoa missä ravintolassa kävit Joensuussa ja Kuopiossa. Olemme menossa molempiin sinne ja etsimme hyvää illallispaikkaa.

Kävin sekä Joensuussa että Kuopiossa ravintola Kreetassa. Pidän kreikkalaisesta ruuasta ja nyt kun ei pääse matkustamaan, niin oli pakko päästä syömään kreikkalaisia herkkuja. Joensuun ravintolassa oli kiva ulkoilmaterassi ja jokimaisemat vieressä ja siinä oli mukava syödä ilta-auringossa. Kuopiossa sitten vähän arkisempi ravintola, mutta ruoka todella hyvää molemmissa.

Kyllä sitä hyvää ruokaa löytyy ympäri Suomen, samoin löytyy huonosta valmistettua ruokaa.

Vaikka ABC:n ruokia moititaan ihan periaatteessa, niin lapsiperheen kanssa reissatessa ne ovat erinomaisia paikkoja matkan varrella. Perusruokaa ja silloin tällöin aivan upeitakin makuelämyksiä.

Ravintoloiden heikkous on ollut jo ennen koronaakin ruokalistan suppeus.

Hotellien aamupalojen moittimista en oikein ymmärrä, Suomessa ne ovat loistavia.

Kahvi, tuoremehu, kokkeli/keitetty muna, tuore sämpylä, pekoni, nakit, kasvikset, puuro, marjat, paikalliset erikoisuudet.

Mitä sieltä voi puuttua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tänä kesänä käynyt syömässä ravintolaruokaa mm. Joensuussa, Kuopiossa, Lahdessa ja Hämeenlinnassa. Kaikissa paikoissa sain erinomaista ruokaa sekä ensiluokkaista ja ystävällistä palvelua. Ei minkäänlaista valittamista minkään asian suhteen.

Helsingissä olen käynyt syömässä/ottanut ruokaa mukaan eräästä kantakaupungin ulkopuolella sijaitsevasta italialaisesta ravintolasta. Ruuan taso on erinomainen ja palvelu on aina yhtä ystävällistä. Tunnistavat kanta-asiakkaan.

Otsikossa esitetty väite ei minusta pidä paikkaansa.

Voisitko kertoa missä ravintolassa kävit Joensuussa ja Kuopiossa. Olemme menossa molempiin sinne ja etsimme hyvää illallispaikkaa.

Olisi ehkä hyvä kuvata hieman tarkemmin millainen paikka teidän mielestä on hyvä illallispaikka, niin suosituksetkin osuvat paremmin kohdalleen.

Sellainen ravintola, jossa ruoka on oikeasti hyvää ja jo listasta näkee, että asiaan on paneuduttu. Ystävät olivat käyneet Kuopiossa Mustassa Lampaassa ja kertoivat, että hinta ei vastannut laatua. Olivat tosi pettyneitä.

- eri

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä hyvää ruokaa löytyy ympäri Suomen, samoin löytyy huonosta valmistettua ruokaa.

Vaikka ABC:n ruokia moititaan ihan periaatteessa, niin lapsiperheen kanssa reissatessa ne ovat erinomaisia paikkoja matkan varrella. Perusruokaa ja silloin tällöin aivan upeitakin makuelämyksiä.

Ravintoloiden heikkous on ollut jo ennen koronaakin ruokalistan suppeus.

Hotellien aamupalojen moittimista en oikein ymmärrä, Suomessa ne ovat loistavia.

Kahvi, tuoremehu, kokkeli/keitetty muna, tuore sämpylä, pekoni, nakit, kasvikset, puuro, marjat, paikalliset erikoisuudet.

Mitä sieltä voi puuttua?

Kasvisvaihtoehdot. Ei mitään erikoista vaan ihan perus jutut. Niistä kaikille tarkoitetuista kun kasaa semmoisia mitä voi turvallisesti syödä niin tulee erikoinen yhdistelmä, enimmäkseen kuitenkin pelkkää salaattia.

Scandicistakin pitää joskus vegeleikkele pyytää erikseen keittiöstä, aamiaisella joka on jo etukäteen maksettu. Syy siihen kuulemma se että muuten kaikki ottaisi sitä… mikseivät sitten hanki enemmän sitä jos se kerta tekee kauppansa!? Näinkö maapallo pelastetaan? Tämä asenne kertoo aika paljon suhtautumisesta asiakkaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä hyvää ruokaa löytyy ympäri Suomen, samoin löytyy huonosta valmistettua ruokaa.

Vaikka ABC:n ruokia moititaan ihan periaatteessa, niin lapsiperheen kanssa reissatessa ne ovat erinomaisia paikkoja matkan varrella. Perusruokaa ja silloin tällöin aivan upeitakin makuelämyksiä.

Ravintoloiden heikkous on ollut jo ennen koronaakin ruokalistan suppeus.

Hotellien aamupalojen moittimista en oikein ymmärrä, Suomessa ne ovat loistavia.

Kahvi, tuoremehu, kokkeli/keitetty muna, tuore sämpylä, pekoni, nakit, kasvikset, puuro, marjat, paikalliset erikoisuudet.

Mitä sieltä voi puuttua?

Kasvisvaihtoehdot. Ei mitään erikoista vaan ihan perus jutut. Niistä kaikille tarkoitetuista kun kasaa semmoisia mitä voi turvallisesti syödä niin tulee erikoinen yhdistelmä, enimmäkseen kuitenkin pelkkää salaattia.

Scandicistakin pitää joskus vegeleikkele pyytää erikseen keittiöstä, aamiaisella joka on jo etukäteen maksettu. Syy siihen kuulemma se että muuten kaikki ottaisi sitä… mikseivät sitten hanki enemmän sitä jos se kerta tekee kauppansa!? Näinkö maapallo pelastetaan? Tämä asenne kertoo aika paljon suhtautumisesta asiakkaisiin.

Maapalloko pelastuu, jos mennään syömään lentäen niitä leikkeleitä ulkomaille? Sehän tuon kolumnin pointti oli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan. 

Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee. 

Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.

Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?

Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.

Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.

Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.

Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.

Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?

Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle. 

Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.

Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.

Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.

Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.

"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"

Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa. 

Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.

Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.

Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni". 

Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.

Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.

Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.

Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?

Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.

Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.

Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.

Ehkä kyse ei olekaan vastakkainasettelusta vaan onnistuneesta kolumnista luomaan yhteishenkeä. Maalaiset tulee puolustamaan oman kylän ainoaa ravintolaa ja cityvihreät retkeilijät kiirehtii puolustamaan kansallispuistojen kauneutta.

Mikä takia ei sitten harrasteta Ylen toimesta vastaavaa yhteishengen kohotusta esim. vähemmistöjen kohteluun, tai naisten asemaan. Teidän logiikan mukaan Ylen pitäisi jakaa disinformaatiota jossa nuo (esim. naiset ja vähemmistöt) osapuolet tuodaan huonossa valossa esiin, jotta yhteishenki nousisi. Pistäkää toki ehdotus Ylelle.  

Koska henkilöön tai ihmisryhmään kohdistettu puhe on eri asia ja sinäkin tiedät sen mutta esität tyhmää.

Päivän neuvo: jos joku sanoon että maalla ei ole muuta kuin peltoa, älä ota sitä henkilökohtaisena loukkauksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä hyvää ruokaa löytyy ympäri Suomen, samoin löytyy huonosta valmistettua ruokaa.

Vaikka ABC:n ruokia moititaan ihan periaatteessa, niin lapsiperheen kanssa reissatessa ne ovat erinomaisia paikkoja matkan varrella. Perusruokaa ja silloin tällöin aivan upeitakin makuelämyksiä.

Ravintoloiden heikkous on ollut jo ennen koronaakin ruokalistan suppeus.

Hotellien aamupalojen moittimista en oikein ymmärrä, Suomessa ne ovat loistavia.

Kahvi, tuoremehu, kokkeli/keitetty muna, tuore sämpylä, pekoni, nakit, kasvikset, puuro, marjat, paikalliset erikoisuudet.

Mitä sieltä voi puuttua?

Kasvisvaihtoehdot. Ei mitään erikoista vaan ihan perus jutut. Niistä kaikille tarkoitetuista kun kasaa semmoisia mitä voi turvallisesti syödä niin tulee erikoinen yhdistelmä, enimmäkseen kuitenkin pelkkää salaattia.

Scandicistakin pitää joskus vegeleikkele pyytää erikseen keittiöstä, aamiaisella joka on jo etukäteen maksettu. Syy siihen kuulemma se että muuten kaikki ottaisi sitä… mikseivät sitten hanki enemmän sitä jos se kerta tekee kauppansa!? Näinkö maapallo pelastetaan? Tämä asenne kertoo aika paljon suhtautumisesta asiakkaisiin.

Maapalloko pelastuu, jos mennään syömään lentäen niitä leikkeleitä ulkomaille? Sehän tuon kolumnin pointti oli. 

Sulta meni ohi sekä kolumni että viestini joka oli vastaus toiselle Suomen matkailusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan. 

Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee. 

Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.

Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?

Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.

Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.

Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.

Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.

Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?

Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle. 

Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.

Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.

Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.

Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.

"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"

Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa. 

Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.

Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.

Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni". 

Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.

Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.

Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.

Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?

Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.

Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.

Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.

Ehkä kyse ei olekaan vastakkainasettelusta vaan onnistuneesta kolumnista luomaan yhteishenkeä. Maalaiset tulee puolustamaan oman kylän ainoaa ravintolaa ja cityvihreät retkeilijät kiirehtii puolustamaan kansallispuistojen kauneutta.

Mikä takia ei sitten harrasteta Ylen toimesta vastaavaa yhteishengen kohotusta esim. vähemmistöjen kohteluun, tai naisten asemaan. Teidän logiikan mukaan Ylen pitäisi jakaa disinformaatiota jossa nuo (esim. naiset ja vähemmistöt) osapuolet tuodaan huonossa valossa esiin, jotta yhteishenki nousisi. Pistäkää toki ehdotus Ylelle.  

Koska henkilöön tai ihmisryhmään kohdistettu puhe on eri asia ja sinäkin tiedät sen mutta esität tyhmää.

Päivän neuvo: jos joku sanoon että maalla ei ole muuta kuin peltoa, älä ota sitä henkilökohtaisena loukkauksena.

Etelä-Helsingin ulkopuolella asuvia ihmisiä ei voida siis pitää ihmisryhmänä. Kuten ei myöskään kasvissyöjiä. Tuon perusteella Ylen kolumnistin pitäisi haukkua kasvissyöjät yksinkertaisiksi, trendi-lampaiksi, joiden toiminnasta ei ole muuta kuin haittaa. Saataisiin mukavaa, aktiivista keskustelua aikaiseksi?

Vai eikö tuossa tapauksessa toisten haukkuminen olekaan hyvä tapa triggeroida positiivista keskustelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä hyvää ruokaa löytyy ympäri Suomen, samoin löytyy huonosta valmistettua ruokaa.

Vaikka ABC:n ruokia moititaan ihan periaatteessa, niin lapsiperheen kanssa reissatessa ne ovat erinomaisia paikkoja matkan varrella. Perusruokaa ja silloin tällöin aivan upeitakin makuelämyksiä.

Ravintoloiden heikkous on ollut jo ennen koronaakin ruokalistan suppeus.

Hotellien aamupalojen moittimista en oikein ymmärrä, Suomessa ne ovat loistavia.

Kahvi, tuoremehu, kokkeli/keitetty muna, tuore sämpylä, pekoni, nakit, kasvikset, puuro, marjat, paikalliset erikoisuudet.

Mitä sieltä voi puuttua?

Kasvisvaihtoehdot. Ei mitään erikoista vaan ihan perus jutut. Niistä kaikille tarkoitetuista kun kasaa semmoisia mitä voi turvallisesti syödä niin tulee erikoinen yhdistelmä, enimmäkseen kuitenkin pelkkää salaattia.

Scandicistakin pitää joskus vegeleikkele pyytää erikseen keittiöstä, aamiaisella joka on jo etukäteen maksettu. Syy siihen kuulemma se että muuten kaikki ottaisi sitä… mikseivät sitten hanki enemmän sitä jos se kerta tekee kauppansa!? Näinkö maapallo pelastetaan? Tämä asenne kertoo aika paljon suhtautumisesta asiakkaisiin.

Maapalloko pelastuu, jos mennään syömään lentäen niitä leikkeleitä ulkomaille? Sehän tuon kolumnin pointti oli. 

Sulta meni ohi sekä kolumni että viestini joka oli vastaus toiselle Suomen matkailusta.

Kerrotko minulle mikä tuon kolumin viesti oli? Huomioi kolumnistin tekemä Etelä-Helsinki rajaus.

Firman oli täysin oikeassa ja te peppukipeät suomalaiset olette naurettavia. Kotimaan matkailu on aiheuttanut itselleni lähinnä traumoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan. 

Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee. 

Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.

Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?

Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.

Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.

Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.

Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.

Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?

Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle. 

Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.

Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.

Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.

Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.

"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"

Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa. 

Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.

Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.

Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni". 

Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.

Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.

Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.

Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?

Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.

Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.

Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.

Ehkä kyse ei olekaan vastakkainasettelusta vaan onnistuneesta kolumnista luomaan yhteishenkeä. Maalaiset tulee puolustamaan oman kylän ainoaa ravintolaa ja cityvihreät retkeilijät kiirehtii puolustamaan kansallispuistojen kauneutta.

Mikä takia ei sitten harrasteta Ylen toimesta vastaavaa yhteishengen kohotusta esim. vähemmistöjen kohteluun, tai naisten asemaan. Teidän logiikan mukaan Ylen pitäisi jakaa disinformaatiota jossa nuo (esim. naiset ja vähemmistöt) osapuolet tuodaan huonossa valossa esiin, jotta yhteishenki nousisi. Pistäkää toki ehdotus Ylelle.  

Koska henkilöön tai ihmisryhmään kohdistettu puhe on eri asia ja sinäkin tiedät sen mutta esität tyhmää.

Päivän neuvo: jos joku sanoon että maalla ei ole muuta kuin peltoa, älä ota sitä henkilökohtaisena loukkauksena.

Etelä-Helsingin ulkopuolella asuvia ihmisiä ei voida siis pitää ihmisryhmänä. Kuten ei myöskään kasvissyöjiä. Tuon perusteella Ylen kolumnistin pitäisi haukkua kasvissyöjät yksinkertaisiksi, trendi-lampaiksi, joiden toiminnasta ei ole muuta kuin haittaa. Saataisiin mukavaa, aktiivista keskustelua aikaiseksi?

Vai eikö tuossa tapauksessa toisten haukkuminen olekaan hyvä tapa triggeroida positiivista keskustelua?

Et osaa siis erottaa asioita henkilöistä. Luetunymmärtäminen olikin vissiin suht uusi lisäys peruskoulun opetukseen.

Muistan elävästi miten Yle julkaisi Suomen maitotaloutta koskevan artikkelin, jossa siitä rahallisesti hyötyvät ihmiset saivat tuoda alaa positiivisessa valossa esiin ilman kritiikkiä, aikana jolloin ilmaston ja ympäristön eteen täytyy tehdä tekoja. Sen sijaan että olisin raivostunut ja syyttänyt Yleä syrjinnästä (ketä kohtaan se edes olisi? Meitä eri mieltä olevia?), otin osaa keskusteluun jossa selitin miksi aika on ajanut tuollaisen bisneksen ohi ja näille työläisille pitää löytää uusi parempi työ.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä hyvää ruokaa löytyy ympäri Suomen, samoin löytyy huonosta valmistettua ruokaa.

Vaikka ABC:n ruokia moititaan ihan periaatteessa, niin lapsiperheen kanssa reissatessa ne ovat erinomaisia paikkoja matkan varrella. Perusruokaa ja silloin tällöin aivan upeitakin makuelämyksiä.

Ravintoloiden heikkous on ollut jo ennen koronaakin ruokalistan suppeus.

Hotellien aamupalojen moittimista en oikein ymmärrä, Suomessa ne ovat loistavia.

Kahvi, tuoremehu, kokkeli/keitetty muna, tuore sämpylä, pekoni, nakit, kasvikset, puuro, marjat, paikalliset erikoisuudet.

Mitä sieltä voi puuttua?

Kasvisvaihtoehdot. Ei mitään erikoista vaan ihan perus jutut. Niistä kaikille tarkoitetuista kun kasaa semmoisia mitä voi turvallisesti syödä niin tulee erikoinen yhdistelmä, enimmäkseen kuitenkin pelkkää salaattia.

Scandicistakin pitää joskus vegeleikkele pyytää erikseen keittiöstä, aamiaisella joka on jo etukäteen maksettu. Syy siihen kuulemma se että muuten kaikki ottaisi sitä… mikseivät sitten hanki enemmän sitä jos se kerta tekee kauppansa!? Näinkö maapallo pelastetaan? Tämä asenne kertoo aika paljon suhtautumisesta asiakkaisiin.

Maapalloko pelastuu, jos mennään syömään lentäen niitä leikkeleitä ulkomaille? Sehän tuon kolumnin pointti oli. 

Sulta meni ohi sekä kolumni että viestini joka oli vastaus toiselle Suomen matkailusta.

Kerrotko minulle mikä tuon kolumin viesti oli? Huomioi kolumnistin tekemä Etelä-Helsinki rajaus.

Viesti oli tuoda esiin kärjistäen ettei muualla Suomessa ole mitään nähtävää tai hyvää ruokaa, jotta suomalaiset tulisi puolustamaan omia lempikohteitaan ja ravintoloitaan, ja keskustelemaan mitä tämä tarkoittaa, pitäisikö jotain tehdä ehkä paremmin jotta Suomi matkailu nousisi kukoistukseensa. Ja hyvin on onnistunut, vaikka aina jotkut kompastuu lillukan varsiin.

Vierailija kirjoitti:

Eli lentokoneruoka on pahaa?

Voishan sitä syödä vaikka ilmapallossa tai -laivassa mutta ehkä niidenkin ruoka sitten on pahaa.

Selveästi tarvitsemme michelin-tason ruokala-zeppelinin helsingin vetonaulaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Friimanin tapahan on kirjoittaa kärkevästi, kuten vaikka Sanna Ukkolan. 

Tietävät, että sillä tavoin saa keskustelua aikaan. En usko, että ihan noin jyrkästi itsekään oikeasti ajattelee. 

Sanna Ukkola on Iltalehden kolumnisti. Hänen kirjoituksensa provosoivat ihmisiä ja näin Iltalehti saa lisää lukijoita ja mainoseuroja.

Miksi Friimanin tunteenpurkauksia julkaistaan Ylellä?

Friimanin tunteenpurkaukset provosoivat ihmisiä ja näin Yle saa lisää lukijoita.

Voit kysyä Ylestä, miksi Friiman on palkattu heille kolumnistiksi.

Yle on verorahoitteinen, ei klikki-rahoitteinen, jotta siellä voitaisiin keskittyä puolueettomaan journalismiin. Valheellisten väittämien jakaminen klikkien toivossa ei ole sitä miksi Yle-veroa maksetaan.

Kyllä keskustelun herättäminen kolumnin avulla kuuluu kaikkeen journalismiin.

Kerrotko nyt mitä keskustelua oletat tuolla koluminilla haluttavan herätellä?

Laadukkaaseen journalismiin ei kuulu suorien valheiden levittäminen, vaikka sen pistäisi "kolumni" otsikon alle. 

Kolumni on tässä ketjussa herättänyt keskustelua mm. suomalaisten ravintoloiden ja hotellien tasosta ja lentomatkailun hinnasta ja eettisyydestä. Se on siis täyttänyt tehtävänsä.

Eikä toisen ihmisen mielipidettä voi nimittää valeeksi. Jos Laura Friman ei tykkää seinäjokelaisesta ravintolaruuasta, ei sen kirjoittaminen kolumniin ole vale, vaikka 99,9 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että kyseinen ruoka on hyvää.

Ja tuosta mielipiteestä saa hyvän pontimen keskustella seuraavaksi vaikkapa elitismistä.

Alla oleva väittämä esitetään faktana Ylen sivuilla. Olisihan voinut kirjoittaa että mielestäni suomalaisissa ravintoloissa ... Eli tällä jyrkkyystasolla väitettynä voidaan tuomita valheeksi.

"Mikäkö mättää? Vaikka tämä: suomalaisissa ravintoloissa Etelä-Helsingin ulkopuolella saa loukkaavan huonoa ruokaa. (Tämä ei tarkoita, että ruuan pitäisi olla jotenkin kummallista: lohikeitto ja lihapullat ovat ihania ruokia, kun ne tehdään hyvin.)"

Jos haettiin keskustelua ravintoloiden tasoista, niin miksi tehtiin tuollainen aluerajaus? Nythän aivan selvästi alleviivattiin että kolumnistin kotikulmilla on hyviä ravintoloita, mutta muut syövät p*skaa. 

Tuota aluerajausta ei olisi pitänyt tehdä, mikäli olisi haluttu keskustella yleisesti ravintoloiden tasosta. Nyt haluttiin keskustella kuinka surkeita ravintolat ovat Etelä-Helsingin ulkopuolella.

Tuo on Ylen kolumnin näkökulmaksi oksettava.

Eli sitä esitetä faktana vaan mielipiteenä. Koko jutun alussa lukee "kolumni", joten siinä ei tarvitse enää erikseen sanoa, että "mielestäni". 

Aluerajauksesta sun täytyy kysyä kirjoittajalta.

Et voi kiistää, etteikö kolumni olisi toiminut keskustelun herättäjänä todella hyvin. Sinunkin kohdallasi.

Kyllä. Herättää vahvasti keskustelua siitä, millaista roskaa sekä mielipidevaikuttamista Yle suoltaa meidän verorahoilla. Jos tuo oli kolumistin tarkoitus, niin sitten onnistui.

Mitä mielipidevaikuttamista? Etkö osaa muodostaa omaa mielipidettä, kolumnistiko sen sulle kertoo?

Vastaan tähän uudelleen, kun edellinen täysin asiallinen kommentti on poistettu.

Pääkaupunkiseudulla on kohtullisen paljon ihmisiä jotka eivät ymmärrä millaisia palveluita muissa kaupungeissa tai kylissä on. Osa tuosta porukasta ottaa tämän kolumin tosissaan, ainakin osin. Tämä on sitä disinformaation jakamista, mitä Yle tukee.

Lisäksi kolumnisiti oli tehnyt selkeän rajan Etelä-Helsingin ja muun Suomen välille. Tässä maassa on ihan tarpeeksi vastakkainasettelua, sitä ei tarvita lisää verovaroin kustannettuna.

Ehkä kyse ei olekaan vastakkainasettelusta vaan onnistuneesta kolumnista luomaan yhteishenkeä. Maalaiset tulee puolustamaan oman kylän ainoaa ravintolaa ja cityvihreät retkeilijät kiirehtii puolustamaan kansallispuistojen kauneutta.

Mikä takia ei sitten harrasteta Ylen toimesta vastaavaa yhteishengen kohotusta esim. vähemmistöjen kohteluun, tai naisten asemaan. Teidän logiikan mukaan Ylen pitäisi jakaa disinformaatiota jossa nuo (esim. naiset ja vähemmistöt) osapuolet tuodaan huonossa valossa esiin, jotta yhteishenki nousisi. Pistäkää toki ehdotus Ylelle.  

Koska henkilöön tai ihmisryhmään kohdistettu puhe on eri asia ja sinäkin tiedät sen mutta esität tyhmää.

Päivän neuvo: jos joku sanoon että maalla ei ole muuta kuin peltoa, älä ota sitä henkilökohtaisena loukkauksena.

Etelä-Helsingin ulkopuolella asuvia ihmisiä ei voida siis pitää ihmisryhmänä. Kuten ei myöskään kasvissyöjiä. Tuon perusteella Ylen kolumnistin pitäisi haukkua kasvissyöjät yksinkertaisiksi, trendi-lampaiksi, joiden toiminnasta ei ole muuta kuin haittaa. Saataisiin mukavaa, aktiivista keskustelua aikaiseksi?

Vai eikö tuossa tapauksessa toisten haukkuminen olekaan hyvä tapa triggeroida positiivista keskustelua?

Et osaa siis erottaa asioita henkilöistä. Luetunymmärtäminen olikin vissiin suht uusi lisäys peruskoulun opetukseen.

Muistan elävästi miten Yle julkaisi Suomen maitotaloutta koskevan artikkelin, jossa siitä rahallisesti hyötyvät ihmiset saivat tuoda alaa positiivisessa valossa esiin ilman kritiikkiä, aikana jolloin ilmaston ja ympäristön eteen täytyy tehdä tekoja. Sen sijaan että olisin raivostunut ja syyttänyt Yleä syrjinnästä (ketä kohtaan se edes olisi? Meitä eri mieltä olevia?), otin osaa keskusteluun jossa selitin miksi aika on ajanut tuollaisen bisneksen ohi ja näille työläisille pitää löytää uusi parempi työ.

En argumentoi tuota väittämääsi asioiden ja henkilöiden sekottamisesta, koska en ymmärrä ajatustasi.

Tuohon sinun toiseen esimerkkiin voinkin jo tarttua. Mielestäni ei olisi ollut mitään onglemaa, mikäli Friman olisi kirjoittanut kuinka hän tykkää matkailla ulkomailla mielummin kuin kotimaassa. Kolumni muuttui ongelmalliseksi, kun hän lähti haukkumaan Etelä-Helsingin ulkopuolista elämää. Tuo voi olla hänen kokemuksensa, mutta sillä ei ole faktojen kanssa mitään tekemistä.

Aivan sama kuin Ylen maitotalousartikkelissa olisi myös haukuttu maitoa juomattomat ihmiset yksinkertaisiksi. Luulen että tuolloin olisi myös sinua ruvennut asia ottamaan päähän.

PS. Miksi et ole huolissasi Frimanin ulkomaanmatkailun valkopesusta, kun ilmastoasiat tuntuvat kiinnostavan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä hyvää ruokaa löytyy ympäri Suomen, samoin löytyy huonosta valmistettua ruokaa.

Vaikka ABC:n ruokia moititaan ihan periaatteessa, niin lapsiperheen kanssa reissatessa ne ovat erinomaisia paikkoja matkan varrella. Perusruokaa ja silloin tällöin aivan upeitakin makuelämyksiä.

Ravintoloiden heikkous on ollut jo ennen koronaakin ruokalistan suppeus.

Hotellien aamupalojen moittimista en oikein ymmärrä, Suomessa ne ovat loistavia.

Kahvi, tuoremehu, kokkeli/keitetty muna, tuore sämpylä, pekoni, nakit, kasvikset, puuro, marjat, paikalliset erikoisuudet.

Mitä sieltä voi puuttua?

Kasvisvaihtoehdot. Ei mitään erikoista vaan ihan perus jutut. Niistä kaikille tarkoitetuista kun kasaa semmoisia mitä voi turvallisesti syödä niin tulee erikoinen yhdistelmä, enimmäkseen kuitenkin pelkkää salaattia.

Scandicistakin pitää joskus vegeleikkele pyytää erikseen keittiöstä, aamiaisella joka on jo etukäteen maksettu. Syy siihen kuulemma se että muuten kaikki ottaisi sitä… mikseivät sitten hanki enemmän sitä jos se kerta tekee kauppansa!? Näinkö maapallo pelastetaan? Tämä asenne kertoo aika paljon suhtautumisesta asiakkaisiin.

Maapalloko pelastuu, jos mennään syömään lentäen niitä leikkeleitä ulkomaille? Sehän tuon kolumnin pointti oli. 

Sulta meni ohi sekä kolumni että viestini joka oli vastaus toiselle Suomen matkailusta.

Kerrotko minulle mikä tuon kolumin viesti oli? Huomioi kolumnistin tekemä Etelä-Helsinki rajaus.

Viesti oli tuoda esiin kärjistäen ettei muualla Suomessa ole mitään nähtävää tai hyvää ruokaa, jotta suomalaiset tulisi puolustamaan omia lempikohteitaan ja ravintoloitaan, ja keskustelemaan mitä tämä tarkoittaa, pitäisikö jotain tehdä ehkä paremmin jotta Suomi matkailu nousisi kukoistukseensa. Ja hyvin on onnistunut, vaikka aina jotkut kompastuu lillukan varsiin.

Minusta tuo oli enemmänkin artikkeli, millä valkopestiin ulkomaanmatkailun ilmastoahdistusta, muiden kustannuksella. Friman ei ole noin fiksu kolumnisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä hyvää ruokaa löytyy ympäri Suomen, samoin löytyy huonosta valmistettua ruokaa.

Vaikka ABC:n ruokia moititaan ihan periaatteessa, niin lapsiperheen kanssa reissatessa ne ovat erinomaisia paikkoja matkan varrella. Perusruokaa ja silloin tällöin aivan upeitakin makuelämyksiä.

Ravintoloiden heikkous on ollut jo ennen koronaakin ruokalistan suppeus.

Hotellien aamupalojen moittimista en oikein ymmärrä, Suomessa ne ovat loistavia.

Kahvi, tuoremehu, kokkeli/keitetty muna, tuore sämpylä, pekoni, nakit, kasvikset, puuro, marjat, paikalliset erikoisuudet.

Mitä sieltä voi puuttua?

Kasvisvaihtoehdot. Ei mitään erikoista vaan ihan perus jutut. Niistä kaikille tarkoitetuista kun kasaa semmoisia mitä voi turvallisesti syödä niin tulee erikoinen yhdistelmä, enimmäkseen kuitenkin pelkkää salaattia.

Scandicistakin pitää joskus vegeleikkele pyytää erikseen keittiöstä, aamiaisella joka on jo etukäteen maksettu. Syy siihen kuulemma se että muuten kaikki ottaisi sitä… mikseivät sitten hanki enemmän sitä jos se kerta tekee kauppansa!? Näinkö maapallo pelastetaan? Tämä asenne kertoo aika paljon suhtautumisesta asiakkaisiin.

Maapalloko pelastuu, jos mennään syömään lentäen niitä leikkeleitä ulkomaille? Sehän tuon kolumnin pointti oli. 

Sulta meni ohi sekä kolumni että viestini joka oli vastaus toiselle Suomen matkailusta.

Kerrotko minulle mikä tuon kolumin viesti oli? Huomioi kolumnistin tekemä Etelä-Helsinki rajaus.

Viesti oli tuoda esiin kärjistäen ettei muualla Suomessa ole mitään nähtävää tai hyvää ruokaa, jotta suomalaiset tulisi puolustamaan omia lempikohteitaan ja ravintoloitaan, ja keskustelemaan mitä tämä tarkoittaa, pitäisikö jotain tehdä ehkä paremmin jotta Suomi matkailu nousisi kukoistukseensa. Ja hyvin on onnistunut, vaikka aina jotkut kompastuu lillukan varsiin.

Minusta tuo oli enemmänkin artikkeli, millä valkopestiin ulkomaanmatkailun ilmastoahdistusta, muiden kustannuksella. Friman ei ole noin fiksu kolumnisti.

Samaa sarjaa kuin ihmiset, jotka ovat tuskailevat miksi pitää hankkia joulukinkku, vaikka he inhoavat kinkkua. Tai kasvissyöjä hankkii kinkun korvikkeen, koska jokin kinkku vain pitää olla kun muillakin on. Ei sen löydy sen vertaa omaa identiteettiä, että jättää kinkut ruokakauppaan. 

Jos tää kirjoittaja olisi italialainen, hän kirjoittaisi nää ihan samat asiat Italiasta.

Ta daa.

You’re welcome :)

Suvaitsevaisuus on vaikea laji. Ylen kolumnistillekin.

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikana sallitaan hyvin vähän yleistämistä, mutta tällainen sopii paremmille ihmisille, sekä Ylen julkaistavaksi.

Eihän toki rasistinen kirjoitus haittaa, kun on itse oikeassa olevien puolella. Kaksoisstandardit ovat sallittuja ja jopa toivottavaa.

Suomihan ei saa kuulua suomalaisille mitenkään. Ei edes nostalgiassa. Kaikki em. paidat yms. on kerättävä kasaan ja poltettava. Seuraavaksi sitten kirjat.

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevaisuus on vaikea laji. Ylen kolumnistillekin.

Luin ensin Ylen kommunisteille, mutta ei olisi sekään kauaksi mennyt.