Miksi matemaattisesti lahjakkaat ihmiset ovat niin auktoriteettiuskoisia?

Yleensä auktoriteetti uskovat ihmiset uskovat myös sitkeästi evoluutioon. Se on sikälikin mielenkiintoista että tuhannet tiedemiehet ympäri maailmaa ovat tulleet siihen tulokseen että se on täyttä fuulaa ja lapsellinen teoria.

Vierailija kirjoitti:

Kun ymmärtää matematiikkaa, ymmärtää myös paremmin syy- seuraussuhteita, eikä niitä käännä päinvastaiseksi ja rupea väittämään että 1 plus 1 onkin 3,5, kun netissä niin sanottiin.

Ap jätti huomiotta, että auktoriteettinsa voi jossain määrin valita.  Tämähän on yleistä ja normaalia.

Valmistuin matematiikan laitokselta ja tunnen monia matemaattisesti erittäin lahjakkaita. 

Ei pitäisi tulla yllätyksenä että siinä porukassa, ihan kuin muissakin, on ihan kaikenlaisia ihmisiä sosiaalisesti kömpelöstä stereotyyppisestä nörtistä komeaan/kauniiseen suosittuun "alfaan" jne. On reservin upseeria ja totaalikieltäytyjää, syvästi uskovaista ja ateistia jne jne.

jokuvain kirjoitti:

Olisiko heittää esimerkkiä, mikä on sosiaalisesti älykästä?

Tietty ja tiedostettu auktoriteettiuskoisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaaan aina jokin systemaattisuus hallitsee ajattelua että millä logiikalla jokin systeemi toimii. Ihminen voii aina sokeutua kaikenlaiisille systeemeille. Taiteen tehtävä on löytää erinäisistä systeemeistä epäkohtia ja saada ihminen ajattelemaan asioita eri laajemmista perspektiiveistä. Mitä lähemmmäksi katsoo jotain asiaa niin alkaa sokeutumaan. Penisliinikin keksittiiin vahingossa useiden toiistojen kauttta.

Taiide on luovuutta. Ihminen sitooo ajattelunsa johonkin prosessiiin tiukasti kiinni jonka loogisuuden seuraamiseen hän on valjastanuut aivojensa toiminnon. Luovuus on irti päästä mistä siitä loogisesta johtopäätelmien ketjusta.

Kun ihhminen heittäytyy luovuuteen johtopäätelmistä keskittyen olennaista on se että ihminen kykenee muistamaan johtopäätelmien ketjun ja johtopääätelmien ketjun muistaminen on muistettavissa kun aivot on tehnyt siiitä merkityksellistä kun sitä on käsitelty aivoissa ja siitä on tulllut valmista eli siiihen voi palata esiim siten vaikka englantilaiisenfilosofi david humen kautta eli asia ratkaistaaan päämäärästäkäsin.

Luovuuteen voi heittäytyä mutta elämme realiteettien maailmassa.  Luovuuden päämäärät pitää kuitenkin saada aineellisten realiteettien kautta.  Mikäs se olikaan jota käytetään tässä, ai niin matematiikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokuvain kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykymaailmassa vaan on niin paljon erilaisia auktoriteetteja, että väistämättäkin melkoinen osa heistä on yksinkertaisesti tyhmiä, ja matemaattisena ihmisenä minä en voi sietää epäloogisia tyhmyyksiä. Ainakaan ellei siitä makseta minulle riittävästi, tai ellen itse saa tehdä niitä.

Epäloogisesta tyhmyydestä tulikin mieleen. Aikavyöhykkeet. Mitä järkeä? Miksi ei voisi olla vain yksi ja sama kellonaika pitkin maapalloa, puhumattakaan kellonsiirroista maaliskuussa ja lokakuussa. Saman syssyyn voisi kalenteritkin rukata uuteen uskoon ja tuntien ja minuuttien määritelmät (laskennalle sopivampaan formaattiin). Mutta mitä sitä muuttamaan aiheuttaisi varmasti enemmän taloudellista haittaa kuin hyötyä lyhyellä aikavälillä ja todennäköisesti ihmisiä kuolisi epäsuorasti tällaisten uudistusten vuoksi.

Meinasit että klo 09 aamulla vois sit tarkoittaa keskiyötä Japanissa ja aamua Pietarissa, vai?

Kuulostaa joo tosi helpolta systeemiltä 😂

Ei tämä meidän nykyinenkään aikasysteemi ole mitenkään luonnollinen, vaan jonkun ihmisen keksimä. Tottuminen voisi viedä aikaa, mutta siihen sopeutuisi ennen pitkään.

Jotkut asiat ovat laajasti yhteisesti sovittuja. Kaipa ikasysteemikin on auktoriteetti.  Voihan itse itsekseen nimetä elävänsä mitä aikaa haluaa.

Usein salaliittoteorioihin uskovat ovat kampaajia, joogaohjaajia yms. Ihmisiä joilla ei taida olla matemaattisia lahjoja juuri ollenkaan.

Matematiikan ymmärtäminen vaatii älykkyyttä. Toki on sitten olemassa todella lahjakkaita matemaatikkoja jolloin ihmiseltä usein puutuu jo paljon muita kykyjä kun aivot toimivat aikalailla eri tavalla kuin ns. normi-ihminen. Mutta tuo on ääriryhmä. Yleensä ihminen joka on hyvä matikassa, on myös älykäs, jolloin ei ihan mikä tahansa hömppä mene läpi.

Jos ihmisellä on tarve julistaa muillekin ääneen noita salaliittoteorioita ja muita foliohattu-juttuja, niin pitäisi olla itsestään huolissaan. Aikamoinen tyhmyyden osoitus se että tuo tuota ”uskoaan” jatkuvasti esille muille julistamalla. Alkaa muistuttamaan uskonlahkojen toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ymmärtää matematiikkaa, ymmärtää myös paremmin syy- seuraussuhteita, eikä niitä käännä päinvastaiseksi ja rupea väittämään että 1 plus 1 onkin 3,5, kun netissä niin sanottiin.

Ap jätti huomiotta, että auktoriteettinsa voi jossain määrin valita.  Tämähän on yleistä ja normaalia.

Tämä on mielenkiintoinen huomio. Esimerkkinä tulee mieleen, miten jotkut rikolliset ovat varsin uskollisia rikollisjärjestöilleen ja pitävät pomoaan suurena auktoriteettina. Vastaavasti taas toiset pitävät esimerkiksi poliisia suurena auktoriteettina.

Omissa tutuissani matemaattisesti erittäin lahjakkaat (pieni otos kylläkin) vaikuttavat olevan pääsääntöisesti varsin lainkuuliaisia, vaikka eivät nielekään kaikkea viranomaisten sanomaa purematta. Ja sekin yksi, joka ei aina ole niin rehellinen, tuntuu laskeskelevan, ettei lain nurjalle puolelle meneminen kannata.

Vierailija kirjoitti:

jokuvain kirjoitti:

Se on kuitenkin hyvin marginaalinen tieto, onko nyt aamu, ilta, päivä vai yö.

”Marginaalinen tieto”...facepalm. Oot oppinut uuden sanan, ja nyt sovellat sen merkityksen reunamia vähän miten sattuu?

Sanoisin, että ottaen huomioon ihmisen päivärytmin - joka liittyy valoisan ja pimeän vaihteluihin - ja jolle on olemassa vakiintunut termistö, tuo planeetan jakaminen aikavyöhykkeisiin aamun illan päivän yön mukaan on kaikkea muuta kuin triviaali juttu.

Välttämätön se ei tietty ole.

En edes.

"

marginal

/ˈmɑːdʒɪn(ə)l/

adjective

1.

relating to or at the edge or margin.

"marginal notes"

2.

minor and not important; not central.

"it seems likely to make only a marginal difference"

"

Vierailija kirjoitti:

Katsoisin olevani matemaattisesti lahjakas, koska kirjoitin L:n pitkästä matematiikasta.

”Auktoriteettiuskovaisuuteni” tulee siitä, että keskimäärin kaikki menee paremmin, jos ihmiset noudattavat viranomaisten ohjeita kuin että eivät noudata.

Niin - jos auktoriteettiuskon noin määrittelee.

Minullakin on pitkästä matikasta L, eli saanen kommentoida? Yleensä noudatan viranomaisten ohjeita. Mutta en sano sitä auktoriteettiuskoksi, koska en usko, että he ehdottomasti ja varmasti ovat oikeassa. Tietysti ohjeiden takana usein on asiantuntemusta, mutta toisaalta monesta asiasta asiantuntijatkin ovat keskenään erimielisiä. Viime kädessä arvioin kuitenkin itse, mitä ohjeistuksia uskoa ja mitä ei. Sinullakin on esittää perusteet sille, miksi noudatat viranomaisohjeita, eli et noudata niitä sokeasti.

Esimerkiksi uskon auktoriteetteja siinä, että teetän sähköasennukseni ammattilaisella enkä siskon miehellä, jonka mielestä hän voisi tehdä ne. En usko siinä, että pitää syödä tukeva aamiainen, koska sen jälkeen olen aina koko aapupäivän ihan tokkurassa.

Auktoriteettejahan on muutkin kuin viranomaiset. Pakko noudattaa esimiehen käskyjä, vaikka pidän perusteita typerinä; en siis usko häneen, mutta toimin määräyksen mukaisesti kun en oikein muuta voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein auktoriteettiuskoisimmat tapaamani ihmiset ovat kyllä olleet terveydenhoitoalalla.

Ymmärrettävää, koska siellä ei voi luulla mitään

   Vaan pitää tietää ne asiat joita sanoo ja tekee ja muille lääkkeet kirjoittaa ja lääkärintodistukset sun muut. Ja hoidot määrää.

Ja terveydenhuollossa pitää toimia myös lakien ja asetusten mukaan, on pakko uskoa tiettyihin auktoriteetteihin.

Luuloilla ja arveluilla ei siellä pärjää.

On eri asia toimia määräysten ja (tämänhetkisten) hoitosuositusten mukaan kuin uskoa, että ne ovat ehdottomia totuuksia. Vain jälkimmäinen on auktoriteettiuskoa.

Kyllä terveydenhoitoalallakin muutoksia tapahtuu ja aikaisemmista käsityksistä luovutaan. Kun olin vauva, lapsia käskettiin ruokkia tasan neljän tunnin välein ja siinä välillä jos itkee nälkäänsä, niin se vain pitää jättää huomiotta. Eipä taida enää olla tuollaistakaan suositusta. Samoin tullee käymään monille nykyisille suosituksille ja käytännöille ajan myötä.

Tuntemani auktoriteettiuskoiset terveydenhoitoalan ihmiset tuntuvat ahdistuvan suunnattomasti jo siitä, jos esitän, että heidän käsityksensä saattaa vielä joskus osoittautua vääräksi.

Vierailija kirjoitti:

Muinoin auktoriteetin kyseenalaistajat, mm. Galilei, heitettiin tyrmään loppuiäkseen, mutta hän oli oikeassa.

No ei heitetty Galileita tyrmään loppuiäkseen. Ei tarvitse liioitella sentään.

Galilein aviottomat tyttäret sen sijaan heitettiin luostariin loppuiäkseen.

Suuri osa taiteilijoista ovat viinaan meneviä. Eivätkä usko tosiasioihin. Elävät apurahoina.

jokuvain kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokuvain kirjoitti:

Se on kuitenkin hyvin marginaalinen tieto, onko nyt aamu, ilta, päivä vai yö.

”Marginaalinen tieto”...facepalm. Oot oppinut uuden sanan, ja nyt sovellat sen merkityksen reunamia vähän miten sattuu?

Sanoisin, että ottaen huomioon ihmisen päivärytmin - joka liittyy valoisan ja pimeän vaihteluihin - ja jolle on olemassa vakiintunut termistö, tuo planeetan jakaminen aikavyöhykkeisiin aamun illan päivän yön mukaan on kaikkea muuta kuin triviaali juttu.

Välttämätön se ei tietty ole.

En edes.

"

marginal

/ˈmɑːdʒɪn(ə)l/

adjective

1.

relating to or at the edge or margin.

"marginal notes"

2.

minor and not important; not central.

"it seems likely to make only a marginal difference"

"

Kerrotko vielä, mitä tarkoittaa marginaalinen_TIETO...

Kandee ümmærtaa ennengo huitoo boe

Vierailija kirjoitti:

Yleensä auktoriteetti uskovat ihmiset uskovat myös sitkeästi evoluutioon. Se on sikälikin mielenkiintoista että tuhannet tiedemiehet ympäri maailmaa ovat tulleet siihen tulokseen että se on täyttä fuulaa ja lapsellinen teoria.

Tuhannet? Kenties, riippuen "tiedemiehen" määritelmästä. Tuskin kuitenkaan esim. biologeja löytyy noin montaa. Vastapainona voidaan todeta, että sadat tuhannet tiedemiehet suhtautuvat evoluutioteoriaan kuten muihinkin tieteellisiin teorioihin; hyväksyvät sen ja ymmärtävät, miksi se on paras/oikea/toimivin selitys havaittavalle maailmalle. Havaitsemattomissa maailmoissa mouhuavat epäilijät ovat edelleen marginaalivähemmistössä, vaikka toki heitäkin suuriin joukkoihin aina oma osuutensa mahtuu, rajattiinpa joukko miten rahansa. 

Evoluutioteorian kieltäjät ovat poikkeuksetta mitä suurimmassa määrin auktoriteettiuskovaisia. he vain valitsevat sokean luottamuksensa sanelija-auktoriteetiksi jonkin uskonnollisen höpöparadigman. Tällaisella auktoriteettiuskovaisella onkin elämänfilosofinen dilemma käsissään; kuinka valita keskenään ristiriitaisista auktoriteeteista se, jota sokeasti seurata. Usein siitä seuraa hassuja ja ristiriitaisia asioita, kuten toisten syyttäminen siitä mitä itse pahimmillaan edustaa. Auktoriteettiuskovaisuudesta haukutaan VÄÄRÄÄN auktoriteettiin nojaavia, olipa siihen perusteita tahi ei.

Luin feynmanin omaelämänkertoja ja tuo on aika auktoriteettivastainen. Tuo siis on fyysikko joka sai jossain vaiheessa nobelin fysiikan palkinnon kvanttimekaniikan tutkimustyöstään.

Eli siinä yksi matemaattinen nero joka on auktoriteettivastainen, lisäksi sosiaalisesti ja muutenkin älykäs ja kaikenlisäksi jossain määrin taiteellinenkin.