Lue keskustelun säännöt.
Miksi monet naiset provosoituvat tasokeskusteluista?
30.07.2021 |
Itse en jaksa mistään tasoista jankata, mutta ihmetyttää tuo naisten vihamielinen suhtautuminen asiaan kaikissa noissa ketjuissa...
Jos laitetaan 1000 ihmistä pisteyttämään keskimääräisesti jokaisen suomalaisen haluttavuus ja asetetaan sen jälkeen ~2,5 miljoonaa miestä ja ~2,5 miljoonaa naista seisomaan vastakkain pistejärjestyksessä ja tutkitaan kenen kanssa naiset ovat olleet seksuaalisessa kanssakäymisessä, niin näkyisi tulos jossa naiset olisivat paritelleet keskimäärin selkeästi kovempitasoisten miesten kanssa kuin sen heitä vastapäätä seisovan.
Sama tulos näkyisi hieman pienemmissä määrin vaikka luotaisiin tasokriteeristö, missä huomioidaan se että eri sukupuolten ulkonäkötasot eivät ole kohdakkain.
Miksi asia herättää monissa naisissa kiukkua ja miksi sitä pitää yrittää kieltää? Ison osan tavisnaisia vastinkappaleeksi tulisi hintelä, ES-mahainen ja epäsosiaalinen pleikkarinpelaaja.
Kommentit (652)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää syvästi, miksi te miehet ette vain tee juttuja jotka tekee teidän elämänne paremmaksi, piste. Miksi kaikki pitää miettiä naisen saamisen ja siihen littyvien tasojen kautta. Tuntuu niin lapselliselta. Masilma on täynnä tekemistä ja kokemista ja oppimista, keskittykää siihen. Tämä monomaaninen jankkaaminen on täysin tuloksetonta, lapsellista ja ulkopuolisille väsyttävää.
Ongelma ei ole ihan noin yksinkertainen. Tämä keskustelu on alkanut jo muutama kymmenen vuotta sitten kun naiset alkoivat vaatia tasa-arvoa ja heidän rinnalleen nousivat feministit ratsastamaan tasa-arvolla, mutta levittääkseen pelkkää miesvihaa.
Eli lue nyt tarkkaan. Tasa-arvo ei ollut eikä ole edelleenkään kenenkään mielestä väärää. Sen sijaan feministit yrittivät ajaa miesvihaa tasa-arvon nimissä, ja siitä syntyi mm. lukuisat sosiologian tutkimukset (vastauksena naistutkimuksen "tutkimuksiin") joissa todettiin että sosiaalisissa suhteissa naisilla on valtavan paljon enemmän valtaa kuin miehillä on ollut koskaan. Eli nainen valitsee kenen kanssa pariutuu ja että nainen pariutuu aina ylöspäin, kun taas suurin osa miehistä joutuu tyytymään siihen mitä saa ja osa miehistä ei saa mitään koskaan.
Mutta asia ei ole pelkästään tuossa, vaan siihen on liittynyt mm. naistenlehdet ja niiden artikkelien vaikutukset lukijoihin, kuin myös 80 luvun "siivoava mies" sekä poikalasten lapsuus ja nuoruus modernin kasvatuksen tuloksena jossa tytöistä tehtiin pikkuprinsessoja, sekä pojista tehtiin tyttöjä.
Tämä on siis huomattavasti laajempi kokonaisuus kuin mitä kuvittelet ja siitä syystä erittäin tärkeä aihe.
En ymmärtänyt pointtiasi. Siis halusitko sanoa, että se on ongelma, että nainen valitsee kenen kanssa pariutuu?
Mikä ihmeen 80 luvun siivoava mies? Poikalasten lapsuus? Tytöistä pikkuprinsessoja ja pojista tyttöjä?
Ehdotan unta ja/tai lääkkeitä ja huomenna kerrot meille selkokielellä, mitä oikein yritit sanoa.
eri
Yritän selittää nopeasti ja hyvin pintapuolisesti, koska tästä aiheesta voisi kirjoittaa vaikka kirjan verran asiaa. Tämä tasoteoria keskustelu ei ole pelkästään sitä että rikas mies => kaunis nainen, köyhä mies => ei naista.
Sinä et ole elänyt tuota aikaa, niin et tiedä millä tavalla miehiä käsiteltiin naistenlehdissä ja muussa mediassa 80 luvulla. Sodan jälkeen sodasta palanneet rikkinäiset miehet olivat sellaisia jotka eivät puhua pukahtaneet, ja he olivat oikeita miehiä, mutta täysin traumatisoituneita. He siirsivät mm. lasten kurittamisen lapsilleen, ja se oli oikeasti ongelma johon puututtiin 70 luvulla asiantuntijoiden toimin. Lasten mielenmaisemiin perehtyneet tutkijat havaitsivat että erityisesti poikalapset oirehtivat, kun heillä ei ollut "isää", kiitos sodan traumojen. Asiantuntijat keskittivät tarmonsa siitä syystä mm. opettajiin, sillä tavoin että opettajat ymmärtäisivät poikia paremmin.
Mutta kuten ymmärrät, suurin osa kansasta ei koskaan kuule mitä asiantuntijat yrittävät sanoa, ja usein asiantuntijoiden viesti kuuluu pelkästään eri medioiden kautta, jossa se käytännössä aina vääristyy tavalla tai toisella. Juuri näin kävi kun näitä psykologeja ja lasten psykiatreja ja kasvatuksen ammattilaisia haastateltiin naisten lehtiin. Sen sijaan että naistenlehdissä olisi kerrottu se mitä asiantuntijat yrittivät kertoa, niissä aihe vääristeltiin "uuden uljaan itsenäisen naisen" hyväksi. Tähän aikaan liittyy myös feminismin (siis ei sen tasa-arvoa ajavan feminismin, vaan sen mielisairaan "naistutkimus" feminismin voimakas esiintulo mediassa, joka ajoi miesvihamielistä agendaa)
Eli näissä artikkeleissa miehistä ja varsinkin pojista yritettiin kasvattaa, ei miehiä, vaan "imuri kädessä siivoavia naisia". Tuolta ajalta on eräs ikoninen kuva, jossa nainen löhöää sohvalla naistenlehti kädessä, kun taustalla mies siivoaa. Pojista yritettiin naismediassa kasvattaa "tunteva ja lempeä mies", mikä kuitenkin käytännössä tarkoitti sitä että pojista yritettiin tehdä tyttöjä.
Samaan aikaan liittyy muunmuassa seksineuvo, jossa miehelle yritettiin teroittaa että jos mies vie roskat, niin hän saa seksiä enemmän.
Tätä karmeaa virhettä yrittivät asiantuntijat kumota samantien, mutta valitettavasti media oli silloin valinnut jo kantansa, eikä heitä enää haastateltu. Asiantuntijat väittivät silloin (mikä myöhemmin todistettiinkin!) että kun poika yritettiin kasvattaa kuin tyttöä, silloin pojista tulee juurettomia, eivätkä he enää tiedä keitä he ovat ja siitä aiheutuu sitten kaikenlaista kriisiä. Kuten on käynyt!
Jatkan tästä.
Samaan aikaan kun pojista yritettiin kasvattaa tulevaisuuden naisia, tytöistä yritettiin kasvattaa myös tulevaisuuden miehiä. Tämä tarkoitti sitä että tyttöjä yritettiin kasvattaa olemaan itsenäisiä, vastuunsa kantavia, riippumattomia, korkealle koulutettuja jne. Mutta, kävi kun asiantuntijat olivat varoittaneet. Yhtäkkiä meillä alkoi olla 90 luvun lopulla tilanne jossa paljon korkeakoulutettuja naisia oli ilman miestä. Ja samaan aikaan, miesten yksinäisyys lisääntyi samaan tahtiin. Syitä oli kaksi. Miehet eivät enää olleet miehiä, vaan vääristeltyjä versioita naisista, ja naiset olivat kouluttautuneet ja urautuneet kokonaan ulos parisuhdemarkkinoilta (kiitos sen ettei nainen nai koskaan alaspäin.)
Nyt meillä on sitten tilanne se että esimerkiksi yliopistokaupungeissa on naisenemmistö ja muualla maassa miesenemmistö (koska tyttöjä on jatkuvasti 30 vuoden ajan patistettu kouluttautumaan, ja poikia ei todellakaan ole). Sekä se tilanne että lasten tekemisen keski-ikä, erojen, sekä avioliittoon astumisen keski-ikä on noussut jatkuvasti, sekä se tilanne että sinkkuus ja sinkkuseksi on keskittynyt tietyille ihmisille, jotka kuitenkin väistämättä järkyttyvät siitä kun pariutumisen aika ajaa ohi noin neljänkymmenen ikävuoden paikkeilla ja elämä on ajanut ohi!
Kuten sanoin, tämä tasoaihe on huomattavasti laajempi kuin keskustelu jostain miesten rahapusseista ja niiden painosta.
Voi elämän kevät.. Jos noin kiinnostaa leivän kantaminen pöytään hakeudut halvaksi tiedettyyn maahan ja pidät perheen siellä. Lähellä olevia maita (viisumivapaita) Puola, Liettua, Bulgaria, Unkari. Siitä vaan valitsemaan! Aivan varmasti paikalliset ovat kiinnostuneita löytämään vakaan elättäjän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mites kun aina vahingossa pariutuu sen mukaan että mies tuoksuu hyvältä? Meneekö tasoteoria rikki?
Missä tässä teoriassa on aistit? Näkö, kuulo, haju, maku ja tunto?
En pariudu enkä parittele teoriassa vaan aisteilla.TV. Akateeminen nainen prätkäjätkän kyydissä
Mulle on olennaisinta se miltä mies silmiini näyttää, tuoksuu, maistuu, tuntuu ja kuulostaa. Löytyykö nuo asiat tasoteoriaan pisteytystaulukoista? Niistä joita ei ole olemassakaan?
Jos miehesi ei kuulu parhaimpaan 5% ulkonäön JA varallisuuden osalta, niin tasoteorialla ei ollut mitään vaikutusta elämääsi. Sait taviksen.
Vierailija kirjoitti:
Jos miehesi ei kuulu parhaimpaan 5% ulkonäön JA varallisuuden osalta, niin tasoteorialla ei ollut mitään vaikutusta elämääsi. Sait taviksen.
Uskaltaisin väittää, että 99 % meistä palstalaisista kuuluu tuohon ryhmään JA juuri sen takia on niin vaikea ymmärtää tätä meuhkaamista tasoteoriasta. Me olemme taviksia jotka olemme onnellisia tavistemme kanssa, koska meille hän on ainutlaatuinen, täysi kymppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää syvästi, miksi te miehet ette vain tee juttuja jotka tekee teidän elämänne paremmaksi, piste. Miksi kaikki pitää miettiä naisen saamisen ja siihen littyvien tasojen kautta. Tuntuu niin lapselliselta. Masilma on täynnä tekemistä ja kokemista ja oppimista, keskittykää siihen. Tämä monomaaninen jankkaaminen on täysin tuloksetonta, lapsellista ja ulkopuolisille väsyttävää.
Ongelma ei ole ihan noin yksinkertainen. Tämä keskustelu on alkanut jo muutama kymmenen vuotta sitten kun naiset alkoivat vaatia tasa-arvoa ja heidän rinnalleen nousivat feministit ratsastamaan tasa-arvolla, mutta levittääkseen pelkkää miesvihaa.
Eli lue nyt tarkkaan. Tasa-arvo ei ollut eikä ole edelleenkään kenenkään mielestä väärää. Sen sijaan feministit yrittivät ajaa miesvihaa tasa-arvon nimissä, ja siitä syntyi mm. lukuisat sosiologian tutkimukset (vastauksena naistutkimuksen "tutkimuksiin") joissa todettiin että sosiaalisissa suhteissa naisilla on valtavan paljon enemmän valtaa kuin miehillä on ollut koskaan. Eli nainen valitsee kenen kanssa pariutuu ja että nainen pariutuu aina ylöspäin, kun taas suurin osa miehistä joutuu tyytymään siihen mitä saa ja osa miehistä ei saa mitään koskaan.
Mutta asia ei ole pelkästään tuossa, vaan siihen on liittynyt mm. naistenlehdet ja niiden artikkelien vaikutukset lukijoihin, kuin myös 80 luvun "siivoava mies" sekä poikalasten lapsuus ja nuoruus modernin kasvatuksen tuloksena jossa tytöistä tehtiin pikkuprinsessoja, sekä pojista tehtiin tyttöjä.
Tämä on siis huomattavasti laajempi kokonaisuus kuin mitä kuvittelet ja siitä syystä erittäin tärkeä aihe.
En ymmärtänyt pointtiasi. Siis halusitko sanoa, että se on ongelma, että nainen valitsee kenen kanssa pariutuu?
Mikä ihmeen 80 luvun siivoava mies? Poikalasten lapsuus? Tytöistä pikkuprinsessoja ja pojista tyttöjä?
Ehdotan unta ja/tai lääkkeitä ja huomenna kerrot meille selkokielellä, mitä oikein yritit sanoa.
eri
Yritän selittää nopeasti ja hyvin pintapuolisesti, koska tästä aiheesta voisi kirjoittaa vaikka kirjan verran asiaa. Tämä tasoteoria keskustelu ei ole pelkästään sitä että rikas mies => kaunis nainen, köyhä mies => ei naista.
Sinä et ole elänyt tuota aikaa, niin et tiedä millä tavalla miehiä käsiteltiin naistenlehdissä ja muussa mediassa 80 luvulla. Sodan jälkeen sodasta palanneet rikkinäiset miehet olivat sellaisia jotka eivät puhua pukahtaneet, ja he olivat oikeita miehiä, mutta täysin traumatisoituneita. He siirsivät mm. lasten kurittamisen lapsilleen, ja se oli oikeasti ongelma johon puututtiin 70 luvulla asiantuntijoiden toimin. Lasten mielenmaisemiin perehtyneet tutkijat havaitsivat että erityisesti poikalapset oirehtivat, kun heillä ei ollut "isää", kiitos sodan traumojen. Asiantuntijat keskittivät tarmonsa siitä syystä mm. opettajiin, sillä tavoin että opettajat ymmärtäisivät poikia paremmin.
Mutta kuten ymmärrät, suurin osa kansasta ei koskaan kuule mitä asiantuntijat yrittävät sanoa, ja usein asiantuntijoiden viesti kuuluu pelkästään eri medioiden kautta, jossa se käytännössä aina vääristyy tavalla tai toisella. Juuri näin kävi kun näitä psykologeja ja lasten psykiatreja ja kasvatuksen ammattilaisia haastateltiin naisten lehtiin. Sen sijaan että naistenlehdissä olisi kerrottu se mitä asiantuntijat yrittivät kertoa, niissä aihe vääristeltiin "uuden uljaan itsenäisen naisen" hyväksi. Tähän aikaan liittyy myös feminismin (siis ei sen tasa-arvoa ajavan feminismin, vaan sen mielisairaan "naistutkimus" feminismin voimakas esiintulo mediassa, joka ajoi miesvihamielistä agendaa)
Eli näissä artikkeleissa miehistä ja varsinkin pojista yritettiin kasvattaa, ei miehiä, vaan "imuri kädessä siivoavia naisia". Tuolta ajalta on eräs ikoninen kuva, jossa nainen löhöää sohvalla naistenlehti kädessä, kun taustalla mies siivoaa. Pojista yritettiin naismediassa kasvattaa "tunteva ja lempeä mies", mikä kuitenkin käytännössä tarkoitti sitä että pojista yritettiin tehdä tyttöjä.
Samaan aikaan liittyy muunmuassa seksineuvo, jossa miehelle yritettiin teroittaa että jos mies vie roskat, niin hän saa seksiä enemmän.
Tätä karmeaa virhettä yrittivät asiantuntijat kumota samantien, mutta valitettavasti media oli silloin valinnut jo kantansa, eikä heitä enää haastateltu. Asiantuntijat väittivät silloin (mikä myöhemmin todistettiinkin!) että kun poika yritettiin kasvattaa kuin tyttöä, silloin pojista tulee juurettomia, eivätkä he enää tiedä keitä he ovat ja siitä aiheutuu sitten kaikenlaista kriisiä. Kuten on käynyt!
Ihan tiedoksesi, että olin 80-luvulle tultaessa täysi-ikäinen ja sain silloin oman lapseni. Kasvatin ihan sen ajan oppien mukaisesti ja tuli onnellinen, nykyisin ilmeisen hyvässä, tasa-arvoisessa avioliitossa oleva mies. Ja tasa-arvoinen on omakin puolisoni, vaikka on sodan käyneen isän kasvattama. Ilmeisen onnellinenkin.
Sinulla on paitsi joku henkilökohtainen trauma niin myös erittäin aggressiivinen tapa käydä keskustelua, joten en usko, että tästä syntyy kovin rakentavaa. Väitän, että suurin osa suomalaisista pitää jo itsestäänselvyytenä esimerkiksi kotitöiden jakamista ja onneksi yhä useammin myös hoitovapaat jaetaan puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää syvästi, miksi te miehet ette vain tee juttuja jotka tekee teidän elämänne paremmaksi, piste. Miksi kaikki pitää miettiä naisen saamisen ja siihen littyvien tasojen kautta. Tuntuu niin lapselliselta. Masilma on täynnä tekemistä ja kokemista ja oppimista, keskittykää siihen. Tämä monomaaninen jankkaaminen on täysin tuloksetonta, lapsellista ja ulkopuolisille väsyttävää.
Ongelma ei ole ihan noin yksinkertainen. Tämä keskustelu on alkanut jo muutama kymmenen vuotta sitten kun naiset alkoivat vaatia tasa-arvoa ja heidän rinnalleen nousivat feministit ratsastamaan tasa-arvolla, mutta levittääkseen pelkkää miesvihaa.
Eli lue nyt tarkkaan. Tasa-arvo ei ollut eikä ole edelleenkään kenenkään mielestä väärää. Sen sijaan feministit yrittivät ajaa miesvihaa tasa-arvon nimissä, ja siitä syntyi mm. lukuisat sosiologian tutkimukset (vastauksena naistutkimuksen "tutkimuksiin") joissa todettiin että sosiaalisissa suhteissa naisilla on valtavan paljon enemmän valtaa kuin miehillä on ollut koskaan. Eli nainen valitsee kenen kanssa pariutuu ja että nainen pariutuu aina ylöspäin, kun taas suurin osa miehistä joutuu tyytymään siihen mitä saa ja osa miehistä ei saa mitään koskaan.
Mutta asia ei ole pelkästään tuossa, vaan siihen on liittynyt mm. naistenlehdet ja niiden artikkelien vaikutukset lukijoihin, kuin myös 80 luvun "siivoava mies" sekä poikalasten lapsuus ja nuoruus modernin kasvatuksen tuloksena jossa tytöistä tehtiin pikkuprinsessoja, sekä pojista tehtiin tyttöjä.
Tämä on siis huomattavasti laajempi kokonaisuus kuin mitä kuvittelet ja siitä syystä erittäin tärkeä aihe.
En ymmärtänyt pointtiasi. Siis halusitko sanoa, että se on ongelma, että nainen valitsee kenen kanssa pariutuu?
Mikä ihmeen 80 luvun siivoava mies? Poikalasten lapsuus? Tytöistä pikkuprinsessoja ja pojista tyttöjä?
Ehdotan unta ja/tai lääkkeitä ja huomenna kerrot meille selkokielellä, mitä oikein yritit sanoa.
eri
Yritän selittää nopeasti ja hyvin pintapuolisesti, koska tästä aiheesta voisi kirjoittaa vaikka kirjan verran asiaa. Tämä tasoteoria keskustelu ei ole pelkästään sitä että rikas mies => kaunis nainen, köyhä mies => ei naista.
Sinä et ole elänyt tuota aikaa, niin et tiedä millä tavalla miehiä käsiteltiin naistenlehdissä ja muussa mediassa 80 luvulla. Sodan jälkeen sodasta palanneet rikkinäiset miehet olivat sellaisia jotka eivät puhua pukahtaneet, ja he olivat oikeita miehiä, mutta täysin traumatisoituneita. He siirsivät mm. lasten kurittamisen lapsilleen, ja se oli oikeasti ongelma johon puututtiin 70 luvulla asiantuntijoiden toimin. Lasten mielenmaisemiin perehtyneet tutkijat havaitsivat että erityisesti poikalapset oirehtivat, kun heillä ei ollut "isää", kiitos sodan traumojen. Asiantuntijat keskittivät tarmonsa siitä syystä mm. opettajiin, sillä tavoin että opettajat ymmärtäisivät poikia paremmin.
Mutta kuten ymmärrät, suurin osa kansasta ei koskaan kuule mitä asiantuntijat yrittävät sanoa, ja usein asiantuntijoiden viesti kuuluu pelkästään eri medioiden kautta, jossa se käytännössä aina vääristyy tavalla tai toisella. Juuri näin kävi kun näitä psykologeja ja lasten psykiatreja ja kasvatuksen ammattilaisia haastateltiin naisten lehtiin. Sen sijaan että naistenlehdissä olisi kerrottu se mitä asiantuntijat yrittivät kertoa, niissä aihe vääristeltiin "uuden uljaan itsenäisen naisen" hyväksi. Tähän aikaan liittyy myös feminismin (siis ei sen tasa-arvoa ajavan feminismin, vaan sen mielisairaan "naistutkimus" feminismin voimakas esiintulo mediassa, joka ajoi miesvihamielistä agendaa)
Eli näissä artikkeleissa miehistä ja varsinkin pojista yritettiin kasvattaa, ei miehiä, vaan "imuri kädessä siivoavia naisia". Tuolta ajalta on eräs ikoninen kuva, jossa nainen löhöää sohvalla naistenlehti kädessä, kun taustalla mies siivoaa. Pojista yritettiin naismediassa kasvattaa "tunteva ja lempeä mies", mikä kuitenkin käytännössä tarkoitti sitä että pojista yritettiin tehdä tyttöjä.
Samaan aikaan liittyy muunmuassa seksineuvo, jossa miehelle yritettiin teroittaa että jos mies vie roskat, niin hän saa seksiä enemmän.
Tätä karmeaa virhettä yrittivät asiantuntijat kumota samantien, mutta valitettavasti media oli silloin valinnut jo kantansa, eikä heitä enää haastateltu. Asiantuntijat väittivät silloin (mikä myöhemmin todistettiinkin!) että kun poika yritettiin kasvattaa kuin tyttöä, silloin pojista tulee juurettomia, eivätkä he enää tiedä keitä he ovat ja siitä aiheutuu sitten kaikenlaista kriisiä. Kuten on käynyt!
Jatkan tästä.
Samaan aikaan kun pojista yritettiin kasvattaa tulevaisuuden naisia, tytöistä yritettiin kasvattaa myös tulevaisuuden miehiä. Tämä tarkoitti sitä että tyttöjä yritettiin kasvattaa olemaan itsenäisiä, vastuunsa kantavia, riippumattomia, korkealle koulutettuja jne. Mutta, kävi kun asiantuntijat olivat varoittaneet. Yhtäkkiä meillä alkoi olla 90 luvun lopulla tilanne jossa paljon korkeakoulutettuja naisia oli ilman miestä. Ja samaan aikaan, miesten yksinäisyys lisääntyi samaan tahtiin. Syitä oli kaksi. Miehet eivät enää olleet miehiä, vaan vääristeltyjä versioita naisista, ja naiset olivat kouluttautuneet ja urautuneet kokonaan ulos parisuhdemarkkinoilta (kiitos sen ettei nainen nai koskaan alaspäin.)
Nyt meillä on sitten tilanne se että esimerkiksi yliopistokaupungeissa on naisenemmistö ja muualla maassa miesenemmistö (koska tyttöjä on jatkuvasti 30 vuoden ajan patistettu kouluttautumaan, ja poikia ei todellakaan ole). Sekä se tilanne että lasten tekemisen keski-ikä, erojen, sekä avioliittoon astumisen keski-ikä on noussut jatkuvasti, sekä se tilanne että sinkkuus ja sinkkuseksi on keskittynyt tietyille ihmisille, jotka kuitenkin väistämättä järkyttyvät siitä kun pariutumisen aika ajaa ohi noin neljänkymmenen ikävuoden paikkeilla ja elämä on ajanut ohi!
Kuten sanoin, tämä tasoaihe on huomattavasti laajempi kuin keskustelu jostain miesten rahapusseista ja niiden painosta.
Et kai sinä herravarjele oikeasti indikoi, että naisten pitäisi jättää kouluttautumatta ja pysyä maaseudulla tai pikkupaikkakunnilla vain, jotta miehille riittäisi puolisoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites kun aina vahingossa pariutuu sen mukaan että mies tuoksuu hyvältä? Meneekö tasoteoria rikki?
Missä tässä teoriassa on aistit? Näkö, kuulo, haju, maku ja tunto?
En pariudu enkä parittele teoriassa vaan aisteilla.TV. Akateeminen nainen prätkäjätkän kyydissä
Mulle on olennaisinta se miltä mies silmiini näyttää, tuoksuu, maistuu, tuntuu ja kuulostaa. Löytyykö nuo asiat tasoteoriaan pisteytystaulukoista? Niistä joita ei ole olemassakaan?
No ei tietenkään. Laasanenhan sen jo osasi meille kertoa, että status on ainoa tekijä, joka vaikuttaa naisten seksikäyttäytymiseen. Ikävä kyllä Laasanen ei ole nainen, joten hän ei voi kertoa meille faktoja siitä mitkä todellisuudessa tähän vaikuttavat ja tuo on silkkaa paskapuhetta. Haju on tutkitusti erittäin tärkeä pariutumisen kannalta ja mielestäni sen pitäisi olla teoriassa ensimmäisenä tekijänä. Siinäkin vain on se, että koska ihmisillä on erilaiset geenit se vaihtelee kuka tuoksuu kenellekin hyvältä. Nimenomaan yleensä mahdollisimman erilaisen geenipoolin omaava tuoksuu siltä parhaalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites kun aina vahingossa pariutuu sen mukaan että mies tuoksuu hyvältä? Meneekö tasoteoria rikki?
Missä tässä teoriassa on aistit? Näkö, kuulo, haju, maku ja tunto?
En pariudu enkä parittele teoriassa vaan aisteilla.TV. Akateeminen nainen prätkäjätkän kyydissä
Mulle on olennaisinta se miltä mies silmiini näyttää, tuoksuu, maistuu, tuntuu ja kuulostaa. Löytyykö nuo asiat tasoteoriaan pisteytystaulukoista? Niistä joita ei ole olemassakaan?
No ei tietenkään. Laasanenhan sen jo osasi meille kertoa, että status on ainoa tekijä, joka vaikuttaa naisten seksikäyttäytymiseen. Ikävä kyllä Laasanen ei ole nainen, joten hän ei voi kertoa meille faktoja siitä mitkä todellisuudessa tähän vaikuttavat ja tuo on silkkaa paskapuhetta. Haju on tutkitusti erittäin tärkeä pariutumisen kannalta ja mielestäni sen pitäisi olla teoriassa ensimmäisenä tekijänä. Siinäkin vain on se, että koska ihmisillä on erilaiset geenit se vaihtelee kuka tuoksuu kenellekin hyvältä. Nimenomaan yleensä mahdollisimman erilaisen geenipoolin omaava tuoksuu siltä parhaalta.
Huvittavaa tässä on vielä se, että statukseksi voidaan naisten kohdalla laskea ihan mikä tahansa kiinnostuksen herättävä tekijä, koska nyt vain on päätetty että status on se ainoa merkitsevä asia. Eli vaikka se on totta, että kaikki naiset eivät ole samanlaisten tiettyjen miehien perään se ei muka kumoa statusta tekijänä. Vaikka nainen ottaisi mieheksi juopon luuserin, eikä hyvätuloista komistusta status on edelleen valintaperuste, olivatpa he tavanneet sattumalta oikeaan aikaan oikeassa paikassa, miehen eläväiset silmät herättivät naisen kiinnostuksen, tai hänellä oli hyvä huumorintaju yhdistettynä huomaavaisuuteen. Jostain syystä samat tekijät valintaperusteena eivät miesten kohdalla ole statuskysymyksiä, vain naisten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aha….tämänkin ketjun saa unohtaa…..
Palstamiestä suututtaa realititeetit. Siksi rupesi sontimaan omaan ketjuunsa.
Mitkä realiteetit sinun mielestäsi palstamiestä suututtaa?
Naiset voi huomattavasti paremmin ilman miestä.
Kumma kuinka moni silti on miehen kanssa ihan vapaaehtoisesti.
Oliko se viime vuoden puolella milloin julkaistiin juttu siitä ettei syrjäseutujen naiset uskalla hakea apua perheongelmiinsa johtuen leimaamisen pelosta? Suomi ei tosiaankaan ole vielä mikään turvasatama. Eniten iskuja ottaa tilastojen valossa naiset, vaikka naisten osuus onkin lyöjissä kasvanut.
Riippuu mitä tilastoja katsoo.
Hoitotilastojen mukaan miehet ottaa eniten iskuja.
Tilastojen mukaan miehet ottaa iskuja vastaan eniten TOISILTA MIEHILTÄ. Kuvitteletko oikeasti, että naiset hakkaa miehiä enemmän, kuin miehet naisia?
Miehet on väkivaltaisia sekä naisia , että toisia miehiä kohtaan.
Tilastot todellakin kertoo, että miehet kärsiienemmän väkivallasta, MUTTA se väkivalta EI OLE NAISTEN aiheuttamaa, vaan toisten MIESTEN.
Terveydenhuollon hoitoilmoitusrekisterin mukaan taas puolison tai partnerin pahoinpitelemien 20–64-vuotiaiden joukossa on ollut hoidettavana noin kaksi kertaa enemmän miehiä kuin naisia. Tämä viittaa miesten korkeampaan kynnykseen ilmoittaa itseensä kohdistuneesta väkivallasta.
Thl: Sosiaali- ja terveydenhuollon hoitoilmoitusrekisterin (HILMO) tiedot eivät ole väkivallan osalta luotettavia.
Vain koska ko. tilastoa ei ole tarkoitettu sen seuraamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites kun aina vahingossa pariutuu sen mukaan että mies tuoksuu hyvältä? Meneekö tasoteoria rikki?
Missä tässä teoriassa on aistit? Näkö, kuulo, haju, maku ja tunto?
En pariudu enkä parittele teoriassa vaan aisteilla.TV. Akateeminen nainen prätkäjätkän kyydissä
Mulle on olennaisinta se miltä mies silmiini näyttää, tuoksuu, maistuu, tuntuu ja kuulostaa. Löytyykö nuo asiat tasoteoriaan pisteytystaulukoista? Niistä joita ei ole olemassakaan?
No ei tietenkään. Laasanenhan sen jo osasi meille kertoa, että status on ainoa tekijä, joka vaikuttaa naisten seksikäyttäytymiseen. Ikävä kyllä Laasanen ei ole nainen, joten hän ei voi kertoa meille faktoja siitä mitkä todellisuudessa tähän vaikuttavat ja tuo on silkkaa paskapuhetta. Haju on tutkitusti erittäin tärkeä pariutumisen kannalta ja mielestäni sen pitäisi olla teoriassa ensimmäisenä tekijänä. Siinäkin vain on se, että koska ihmisillä on erilaiset geenit se vaihtelee kuka tuoksuu kenellekin hyvältä. Nimenomaan yleensä mahdollisimman erilaisen geenipoolin omaava tuoksuu siltä parhaalta.
Paitsi että Laasanen ei sanonut että status on ainoa tekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nainen ei pariudu ylöspäin ilman että mies sallii sen. Lopettakaa jo tuo uhripaska.
Yhtäkään naista ei hakata ilman että nainen sallii sen. Lopettakaa se uhripaska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aha….tämänkin ketjun saa unohtaa…..
Palstamiestä suututtaa realititeetit. Siksi rupesi sontimaan omaan ketjuunsa.
Mitkä realiteetit sinun mielestäsi palstamiestä suututtaa?
Naiset voi huomattavasti paremmin ilman miestä.
Kumma kuinka moni silti on miehen kanssa ihan vapaaehtoisesti.
Oliko se viime vuoden puolella milloin julkaistiin juttu siitä ettei syrjäseutujen naiset uskalla hakea apua perheongelmiinsa johtuen leimaamisen pelosta? Suomi ei tosiaankaan ole vielä mikään turvasatama. Eniten iskuja ottaa tilastojen valossa naiset, vaikka naisten osuus onkin lyöjissä kasvanut.
Riippuu mitä tilastoja katsoo.
Hoitotilastojen mukaan miehet ottaa eniten iskuja.
Tilastojen mukaan miehet ottaa iskuja vastaan eniten TOISILTA MIEHILTÄ. Kuvitteletko oikeasti, että naiset hakkaa miehiä enemmän, kuin miehet naisia?
Miehet on väkivaltaisia sekä naisia , että toisia miehiä kohtaan.
Tilastot todellakin kertoo, että miehet kärsiienemmän väkivallasta, MUTTA se väkivalta EI OLE NAISTEN aiheuttamaa, vaan toisten MIESTEN.
Terveydenhuollon hoitoilmoitusrekisterin mukaan taas puolison tai partnerin pahoinpitelemien 20–64-vuotiaiden joukossa on ollut hoidettavana noin kaksi kertaa enemmän miehiä kuin naisia. Tämä viittaa miesten korkeampaan kynnykseen ilmoittaa itseensä kohdistuneesta väkivallasta.
Thl: Sosiaali- ja terveydenhuollon hoitoilmoitusrekisterin (HILMO) tiedot eivät ole väkivallan osalta luotettavia.
Vain koska ko. tilastoa ei ole tarkoitettu sen seuraamiseen.
Mikä kyllä varmasti tehtäisiin jos data soveltuisi siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nainen ei pariudu ylöspäin ilman että mies sallii sen. Lopettakaa jo tuo uhripaska.
Yhtäkään naista ei hakata ilman että nainen sallii sen. Lopettakaa se uhripaska.
Valehteleeko ne naiset sulle olevansa koulutettuja ja hyvin tienaavia ja totuus paljastuu vasta pikkuhiljaa kun on jo sitouduttu? Jos ei, niin vertauksesi on umpipaska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nainen ei pariudu ylöspäin ilman että mies sallii sen. Lopettakaa jo tuo uhripaska.
Yhtäkään naista ei hakata ilman että nainen sallii sen. Lopettakaa se uhripaska.
Eikä yhtäkään auto onnettomuutta satu, jos ihmiset ei aja ylinopeutta joten lopettakoon sen uhripaskan, itse aiheutettuja juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nainen ei pariudu ylöspäin ilman että mies sallii sen. Lopettakaa jo tuo uhripaska.
Yhtäkään naista ei hakata ilman että nainen sallii sen. Lopettakaa se uhripaska.
Olet kyllä poikkeuksellisen tyhmä ihminen, jos pidät parisuhteen muodostamista samanlaisena, kuin satunnaisen katuväkivallan uhriksi joutumista. Paha nainen vain tuli ja otti ja oli huono vaimo. Älä sano tahdon jos et tahdo.
Vierailija kirjoitti:
Mites kun aina vahingossa pariutuu sen mukaan että mies tuoksuu hyvältä? Meneekö tasoteoria rikki?
Missä tässä teoriassa on aistit? Näkö, kuulo, haju, maku ja tunto?
En pariudu enkä parittele teoriassa vaan aisteilla.TV. Akateeminen nainen prätkäjätkän kyydissä
Ei mene rikki. Voit sanoa että pariudut miehen tuoksun perusteella, mutta ulkopuoliset näkevät totuuden, että niillä hyvältä tuoksuvilla on sattumalta aina kallis HD alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nainen ei pariudu ylöspäin ilman että mies sallii sen. Lopettakaa jo tuo uhripaska.
Yhtäkään naista ei hakata ilman että nainen sallii sen. Lopettakaa se uhripaska.
Olet kyllä poikkeuksellisen tyhmä ihminen, jos pidät parisuhteen muodostamista samanlaisena, kuin satunnaisen katuväkivallan uhriksi joutumista. Paha nainen vain tuli ja otti ja oli huono vaimo. Älä sano tahdon jos et tahdo.
Ei naiset judu satunnaisen katuväkivallan uhriksi.
Lopettakaa tuo uhripaska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nainen ei pariudu ylöspäin ilman että mies sallii sen. Lopettakaa jo tuo uhripaska.
Yhtäkään naista ei hakata ilman että nainen sallii sen. Lopettakaa se uhripaska.
Olet kyllä poikkeuksellisen tyhmä ihminen, jos pidät parisuhteen muodostamista samanlaisena, kuin satunnaisen katuväkivallan uhriksi joutumista. Paha nainen vain tuli ja otti ja oli huono vaimo. Älä sano tahdon jos et tahdo.
Ei naiset judu satunnaisen katuväkivallan uhriksi.
Lopettakaa tuo uhripaska.
Auto onnettomuus maksaa 400 000 euroa veronmaksajille vain siksi, että jollain on raskas kaasujalka.
Mielestäni sanoin kylläkin siitä kuinka nämä naistenlehdet kehottivat kasvattamaan pojista tyttöjä, enkä sitä että naisten pitäisi muuttua miksikään. Etkö lukihäiriöinen huomannut sitä mitä kirjoitin tasa-arvosta?
Noiden poikien isät eivät olleet isiä, koska he olivat sodan käyneiden miesten poikia, ja heidän traumat olivat siirtyneet myös heihin! Eli isät eivät olleet paikalla kuin fyysisesti, ja valitettavasti uusi tulevien isien-sukupolvi kasvattettiin naismedian toimesta olemaan naisia, jotka eivät ole sen jälkeen osanneet kasvattaa omia poikiaan olemaan poikia ja tulevia miehiä!
En sanonut mitään negatiivista siitä kuinka naiset kouluttautuvat koska se ei ole ollut ongelma. Ongelma on se että kun naiset lukivat naistenlehtiä, ja pojista alettiin kasvattamaan tyttöjä, pojista tuli "miehiä" ja "isiä" jotka eivät ymmärrä alkuunkaan sitä keitä he oikein ovat. Sen lisäksi koulutuksessa poikaoppilaat jätettiin täysin yksin vaikka asiantuntijat yrittivät tehdä kaikkensa että heihin panostettaisiin, mutta kaikki panostus laitettiin tyttöihin (kiitos militanttifeministien!)