Miksi monet naiset provosoituvat tasokeskusteluista?
Itse en jaksa mistään tasoista jankata, mutta ihmetyttää tuo naisten vihamielinen suhtautuminen asiaan kaikissa noissa ketjuissa...
Jos laitetaan 1000 ihmistä pisteyttämään keskimääräisesti jokaisen suomalaisen haluttavuus ja asetetaan sen jälkeen ~2,5 miljoonaa miestä ja ~2,5 miljoonaa naista seisomaan vastakkain pistejärjestyksessä ja tutkitaan kenen kanssa naiset ovat olleet seksuaalisessa kanssakäymisessä, niin näkyisi tulos jossa naiset olisivat paritelleet keskimäärin selkeästi kovempitasoisten miesten kanssa kuin sen heitä vastapäätä seisovan.
Sama tulos näkyisi hieman pienemmissä määrin vaikka luotaisiin tasokriteeristö, missä huomioidaan se että eri sukupuolten ulkonäkötasot eivät ole kohdakkain.
Miksi asia herättää monissa naisissa kiukkua ja miksi sitä pitää yrittää kieltää? Ison osan tavisnaisia vastinkappaleeksi tulisi hintelä, ES-mahainen ja epäsosiaalinen pleikkarinpelaaja.
Kommentit (652)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Kyllähän se vaikuttaa naisillakin, ehkä epäsuorasti, mutta kuitenkin. Esimerkiksi korkeasti koulutettu nainen ei ole välttämättä miesten silmissä kiinnostava suorasti koulutuksen takia, mutta koska naisella on paremmat tulot, hänellä on myös enemmän rahaa panostaa ulkonäköönsä. Naisilla kun se ulkonäön parantaminen on paljon muutakin kuin vain meikit, itse asiassa pelkät meikit ovat köyhien naisten heiniä. Parempituloisilla naisilla on varaa kaunistautua niin ettei meikkiä välttämättä enää edes tarvita, vaan näyttää hyvältä ilmankin. Meikillä suorastaan tyrmäävän hyvältä. Puhumattakaan motivaatiosta ja elämänilosta, mikä näkyy iloisuutena ja hoikkuutena, ylipäätään henkisestä ja fyysisestä terveydestään huolehtimisena.
Duunari- Jonnen mielipide. Korkeasti koulutettu mies haluaa korkeasti koulutetun naisen. Lika barn leka bäst! Kyllä se lääkäri useimmiten ottaa puolisoksi toisen lääkärin, kuin lähihoitajan.
Jos lyhyt mies ottaa itseään lyhyemmän naisen puolisoksi niin pojasta tulee lyhyt ja joutuu kärsimään isänsä valinnasta, ei siinä hyvät vuositulot auta.
Moni nainen haluaa vähintään 180 cm pitkän miehen, ei siinä auta, että miehen äiti ja isä on lääkäreitä.
Okei, no auttaisi jos ne ois suutareita. I d i o o t t i.
Tässä vastattiinkin edelliseen kommenttiin, idiootti olet itse.
Ja moni nainen on lyhyen miehen kanssa vain rahan takia, ei siinä rakkautta ole.
Sinun kohdalla kyse ei ole siitä, että olet lyhyt, eikä sinulla ole rahaa, vaan siitä että olet mulqqu.
Niin no paljon puhutaan että silläkin naisella on lyhyt mies, ruma nainen niin ei muuta saanut.
Ja poika on lyhyt tumppi. Nyt on ruvettu kyselemään naisilta, että minkä pituinen sun mies on.
Nainen kertoo töissä ulkomaanmatkasta niin työkaverit kysyy, että minkä pituinen sun mies on. Kyllä nainen miehen saa, mutta se on eriasia kuinka pitkä mies on ja minkä näköinen.
Mitä.sinä horiset??? Laita jo hyvä mies se korkki kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Kyllähän se vaikuttaa naisillakin, ehkä epäsuorasti, mutta kuitenkin. Esimerkiksi korkeasti koulutettu nainen ei ole välttämättä miesten silmissä kiinnostava suorasti koulutuksen takia, mutta koska naisella on paremmat tulot, hänellä on myös enemmän rahaa panostaa ulkonäköönsä. Naisilla kun se ulkonäön parantaminen on paljon muutakin kuin vain meikit, itse asiassa pelkät meikit ovat köyhien naisten heiniä. Parempituloisilla naisilla on varaa kaunistautua niin ettei meikkiä välttämättä enää edes tarvita, vaan näyttää hyvältä ilmankin. Meikillä suorastaan tyrmäävän hyvältä. Puhumattakaan motivaatiosta ja elämänilosta, mikä näkyy iloisuutena ja hoikkuutena, ylipäätään henkisestä ja fyysisestä terveydestään huolehtimisena.
Duunari- Jonnen mielipide. Korkeasti koulutettu mies haluaa korkeasti koulutetun naisen. Lika barn leka bäst! Kyllä se lääkäri useimmiten ottaa puolisoksi toisen lääkärin, kuin lähihoitajan.
Jos lyhyt mies ottaa itseään lyhyemmän naisen puolisoksi niin pojasta tulee lyhyt ja joutuu kärsimään isänsä valinnasta, ei siinä hyvät vuositulot auta.
Moni nainen haluaa vähintään 180 cm pitkän miehen, ei siinä auta, että miehen äiti ja isä on lääkäreitä.
Okei, no auttaisi jos ne ois suutareita. I d i o o t t i.
Tässä vastattiinkin edelliseen kommenttiin, idiootti olet itse.
Ja moni nainen on lyhyen miehen kanssa vain rahan takia, ei siinä rakkautta ole.
Sinun kohdalla kyse ei ole siitä, että olet lyhyt, eikä sinulla ole rahaa, vaan siitä että olet mulqqu.
Niin no paljon puhutaan että silläkin naisella on lyhyt mies, ruma nainen niin ei muuta saanut.
Ja poika on lyhyt tumppi. Nyt on ruvettu kyselemään naisilta, että minkä pituinen sun mies on.
Nainen kertoo töissä ulkomaanmatkasta niin työkaverit kysyy, että minkä pituinen sun mies on. Kyllä nainen miehen saa, mutta se on eriasia kuinka pitkä mies on ja minkä näköinen.
Mitä.sinä horiset??? Laita jo hyvä mies se korkki kiinni.
Samaa mietin minäkin . Tosi outoja puhuu. Joko kännissä tai vaan yksinkertainen.
Joku lyhyt mies on nyt vttuuntunut🤣🤣🤣👍
Häh? Teorioista en mitään ymmärrä, mutta itse olen kyllä pariutunut aina ihan itseni tasoisen (lue: kaltaisen) miehen kanssa, ja hyvä niin. Niin ovat kaikki tuttavanikin tehneet. Mistä nää jutut oikein kumpuaa? Tällä logiikallahan kaikki huippukaunottaret jäisivät ilman miestä, koska heidän kaltaisensa miehet valuisivat meille taviksille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Kyllähän se vaikuttaa naisillakin, ehkä epäsuorasti, mutta kuitenkin. Esimerkiksi korkeasti koulutettu nainen ei ole välttämättä miesten silmissä kiinnostava suorasti koulutuksen takia, mutta koska naisella on paremmat tulot, hänellä on myös enemmän rahaa panostaa ulkonäköönsä. Naisilla kun se ulkonäön parantaminen on paljon muutakin kuin vain meikit, itse asiassa pelkät meikit ovat köyhien naisten heiniä. Parempituloisilla naisilla on varaa kaunistautua niin ettei meikkiä välttämättä enää edes tarvita, vaan näyttää hyvältä ilmankin. Meikillä suorastaan tyrmäävän hyvältä. Puhumattakaan motivaatiosta ja elämänilosta, mikä näkyy iloisuutena ja hoikkuutena, ylipäätään henkisestä ja fyysisestä terveydestään huolehtimisena.
Kyllä ne hyvännäköiset kasvot saadaan jo syntymähetkellä, ei siinä auta meikit eikä hoidot, jos on ruma, osa vaan kuvittelee että auttaa.
Ja ei hyvätuloisillakaan helppoa ole, puoliso ei rakasta heitä oikeasti, on vaan pelkän rahan takia heidän kanssaan.
Sulla on vanhentunutta tietoa, taidat olla siis mies. Nykyään naisten kauneusbisnes on mennyt niin pitkälle, että ulkonäköä pystytään todellakin muokkaamaan radikaalisti ja helposti, hinnatkin ovat sen verran alentuneet, että niihin on jo varaa muillakin kuin pelkästään elokuvatähdillä ja huippumalleilla. Itse asiassa tämä on yksi syy siihen miksi huippumallien aika on ohi, koska sellaisia on internet täynnä.
Pieleen menneitä kasvojen kiristyksiä ja tötteröhuulia, jotka, vain rumentaa.
Kaikki naiset eivät kärsi kehodysforiasta. Suurin osa tajuaa laitattaa itsensä oikeasti luonnonkauniin näköiseksi. Nuo mainitsemasi ovat juurikin niitä pieleen menneitä tapauksia. Monissa maissa on kauneussalonkeja joka kadulla niin, että voi töistä ruokatauolla käydä vähän fiksailemassa itseänsä. Ei se läheskään kaikilla mene överiksi, saati ole mitenkään havaittavissa.
Vierailija kirjoitti:
Häh? Teorioista en mitään ymmärrä, mutta itse olen kyllä pariutunut aina ihan itseni tasoisen (lue: kaltaisen) miehen kanssa, ja hyvä niin. Niin ovat kaikki tuttavanikin tehneet. Mistä nää jutut oikein kumpuaa? Tällä logiikallahan kaikki huippukaunottaret jäisivät ilman miestä, koska heidän kaltaisensa miehet valuisivat meille taviksille.
Se on ihan tutkittu asia, että ihmiset pariutuvat lähinnä kaltaistensa kanssa. Koulutetut koulutettujen kanssa, kouluttamattomat kouluttamattomien kanssa, kehitysvammaiset kehitysvammaisten kanssa. Kaikki menee ihan niin kuin pitääkin, eikä mikään muu voisi oikein toimiakaan. Parisuhteissa yleisin riitelyn aihe on raha. Joten on parasta kun molemmilla on rahaa suunnilleen saman verran ja käyttävät sitä samalla tavalla.
Miehillä nyt "sattuu olemaan" yleensä vähän isommat palkat myös duunarialoilla, koska se on vielä sitä vanhojen aikojen perua jossa naisten ei kuulukaan olla elättäjiä, siksi naisvaltaiset alat ovat edelleen palkoissa jäljessä. Varsinkin kehitysmaissa näkee edelleen sitä, että koko perhe (nainen, mies, usein jopa lapset) tekevät töitä, mutta naisilla ja lapsilla on pienemmät palkat kuin miehillä. Näin se oli aikanaan meillä täälläkin ja sehän on nerokas ja toimiva systeemi saada mahdollisimman paljon tehoa irti kansasta huonoina aikoina. Kyllä Suomessa naiset ovat aina tehneet töitä, pienellä palkalla tai ilman palkkaa, vain harvojen hyvätuloisten miesten naiset saivat olla pelkästään kotiäiteinä, eikä heidän lapsetkaan joutuneet töihin liian pieninä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Kyllähän se vaikuttaa naisillakin, ehkä epäsuorasti, mutta kuitenkin. Esimerkiksi korkeasti koulutettu nainen ei ole välttämättä miesten silmissä kiinnostava suorasti koulutuksen takia, mutta koska naisella on paremmat tulot, hänellä on myös enemmän rahaa panostaa ulkonäköönsä. Naisilla kun se ulkonäön parantaminen on paljon muutakin kuin vain meikit, itse asiassa pelkät meikit ovat köyhien naisten heiniä. Parempituloisilla naisilla on varaa kaunistautua niin ettei meikkiä välttämättä enää edes tarvita, vaan näyttää hyvältä ilmankin. Meikillä suorastaan tyrmäävän hyvältä. Puhumattakaan motivaatiosta ja elämänilosta, mikä näkyy iloisuutena ja hoikkuutena, ylipäätään henkisestä ja fyysisestä terveydestään huolehtimisena.
Kyllä ne hyvännäköiset kasvot saadaan jo syntymähetkellä, ei siinä auta meikit eikä hoidot, jos on ruma, osa vaan kuvittelee että auttaa.
Ja ei hyvätuloisillakaan helppoa ole, puoliso ei rakasta heitä oikeasti, on vaan pelkän rahan takia heidän kanssaan.
Sulla on vanhentunutta tietoa, taidat olla siis mies. Nykyään naisten kauneusbisnes on mennyt niin pitkälle, että ulkonäköä pystytään todellakin muokkaamaan radikaalisti ja helposti, hinnatkin ovat sen verran alentuneet, että niihin on jo varaa muillakin kuin pelkästään elokuvatähdillä ja huippumalleilla. Itse asiassa tämä on yksi syy siihen miksi huippumallien aika on ohi, koska sellaisia on internet täynnä.
Pieleen menneitä kasvojen kiristyksiä ja tötteröhuulia, jotka, vain rumentaa.
Kaikki naiset eivät kärsi kehodysforiasta. Suurin osa tajuaa laitattaa itsensä oikeasti luonnonkauniin näköiseksi. Nuo mainitsemasi ovat juurikin niitä pieleen menneitä tapauksia. Monissa maissa on kauneussalonkeja joka kadulla niin, että voi töistä ruokatauolla käydä vähän fiksailemassa itseänsä. Ei se läheskään kaikilla mene överiksi, saati ole mitenkään havaittavissa.
Ei niillä kauneushoidoilla itseään kauniimmaksi saa, ei ne kasvoja niin paljon muuta, tietysti rumat haluaa kuvitella olevansa kauniimpia. Tunnen monia kosmetologeja eikä ne sen kauniimpia ole kuin ennenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Kyllähän se vaikuttaa naisillakin, ehkä epäsuorasti, mutta kuitenkin. Esimerkiksi korkeasti koulutettu nainen ei ole välttämättä miesten silmissä kiinnostava suorasti koulutuksen takia, mutta koska naisella on paremmat tulot, hänellä on myös enemmän rahaa panostaa ulkonäköönsä. Naisilla kun se ulkonäön parantaminen on paljon muutakin kuin vain meikit, itse asiassa pelkät meikit ovat köyhien naisten heiniä. Parempituloisilla naisilla on varaa kaunistautua niin ettei meikkiä välttämättä enää edes tarvita, vaan näyttää hyvältä ilmankin. Meikillä suorastaan tyrmäävän hyvältä. Puhumattakaan motivaatiosta ja elämänilosta, mikä näkyy iloisuutena ja hoikkuutena, ylipäätään henkisestä ja fyysisestä terveydestään huolehtimisena.
Duunari- Jonnen mielipide. Korkeasti koulutettu mies haluaa korkeasti koulutetun naisen. Lika barn leka bäst! Kyllä se lääkäri useimmiten ottaa puolisoksi toisen lääkärin, kuin lähihoitajan.
Jos lyhyt mies ottaa itseään lyhyemmän naisen puolisoksi niin pojasta tulee lyhyt ja joutuu kärsimään isänsä valinnasta, ei siinä hyvät vuositulot auta.
Moni nainen haluaa vähintään 180 cm pitkän miehen, ei siinä auta, että miehen äiti ja isä on lääkäreitä.
Okei, no auttaisi jos ne ois suutareita. I d i o o t t i.
Tässä vastattiinkin edelliseen kommenttiin, idiootti olet itse.
Ja moni nainen on lyhyen miehen kanssa vain rahan takia, ei siinä rakkautta ole.
Sinun kohdalla kyse ei ole siitä, että olet lyhyt, eikä sinulla ole rahaa, vaan siitä että olet mulqqu.
Niin no paljon puhutaan että silläkin naisella on lyhyt mies, ruma nainen niin ei muuta saanut.
Ja poika on lyhyt tumppi. Nyt on ruvettu kyselemään naisilta, että minkä pituinen sun mies on.
Nainen kertoo töissä ulkomaanmatkasta niin työkaverit kysyy, että minkä pituinen sun mies on. Kyllä nainen miehen saa, mutta se on eriasia kuinka pitkä mies on ja minkä näköinen.
Mitä.sinä horiset??? Laita jo hyvä mies se korkki kiinni.
Samaa mietin minäkin . Tosi outoja puhuu. Joko kännissä tai vaan yksinkertainen.
Totuus satuttaa. Totta on että lyhyet miehet näkee enemmän vaivaa esim. omistusasuntoon, mutta ei se sitä muuta, että naisella on lyhyt mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häh? Teorioista en mitään ymmärrä, mutta itse olen kyllä pariutunut aina ihan itseni tasoisen (lue: kaltaisen) miehen kanssa, ja hyvä niin. Niin ovat kaikki tuttavanikin tehneet. Mistä nää jutut oikein kumpuaa? Tällä logiikallahan kaikki huippukaunottaret jäisivät ilman miestä, koska heidän kaltaisensa miehet valuisivat meille taviksille.
Se on ihan tutkittu asia, että ihmiset pariutuvat lähinnä kaltaistensa kanssa. Koulutetut koulutettujen kanssa, kouluttamattomat kouluttamattomien kanssa, kehitysvammaiset kehitysvammaisten kanssa. Kaikki menee ihan niin kuin pitääkin, eikä mikään muu voisi oikein toimiakaan. Parisuhteissa yleisin riitelyn aihe on raha. Joten on parasta kun molemmilla on rahaa suunnilleen saman verran ja käyttävät sitä samalla tavalla.
Miehillä nyt "sattuu olemaan" yleensä vähän isommat palkat myös duunarialoilla, koska se on vielä sitä vanhojen aikojen perua jossa naisten ei kuulukaan olla elättäjiä, siksi naisvaltaiset alat ovat edelleen palkoissa jäljessä. Varsinkin kehitysmaissa näkee edelleen sitä, että koko perhe (nainen, mies, usein jopa lapset) tekevät töitä, mutta naisilla ja lapsilla on pienemmät palkat kuin miehillä. Näin se oli aikanaan meillä täälläkin ja sehän on nerokas ja toimiva systeemi saada mahdollisimman paljon tehoa irti kansasta huonoina aikoina. Kyllä Suomessa naiset ovat aina tehneet töitä, pienellä palkalla tai ilman palkkaa, vain harvojen hyvätuloisten miesten naiset saivat olla pelkästään kotiäiteinä, eikä heidän lapsetkaan joutuneet töihin liian pieninä.
Kyllä noita hyvätuloisia nörtti pariskuntia on, se on totta. Nörtteinä heitä pidetään edelleen, vaikka olisi uusi talo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häh? Teorioista en mitään ymmärrä, mutta itse olen kyllä pariutunut aina ihan itseni tasoisen (lue: kaltaisen) miehen kanssa, ja hyvä niin. Niin ovat kaikki tuttavanikin tehneet. Mistä nää jutut oikein kumpuaa? Tällä logiikallahan kaikki huippukaunottaret jäisivät ilman miestä, koska heidän kaltaisensa miehet valuisivat meille taviksille.
Se on ihan tutkittu asia, että ihmiset pariutuvat lähinnä kaltaistensa kanssa. Koulutetut koulutettujen kanssa, kouluttamattomat kouluttamattomien kanssa, kehitysvammaiset kehitysvammaisten kanssa. Kaikki menee ihan niin kuin pitääkin, eikä mikään muu voisi oikein toimiakaan. Parisuhteissa yleisin riitelyn aihe on raha. Joten on parasta kun molemmilla on rahaa suunnilleen saman verran ja käyttävät sitä samalla tavalla.
Miehillä nyt "sattuu olemaan" yleensä vähän isommat palkat myös duunarialoilla, koska se on vielä sitä vanhojen aikojen perua jossa naisten ei kuulukaan olla elättäjiä, siksi naisvaltaiset alat ovat edelleen palkoissa jäljessä. Varsinkin kehitysmaissa näkee edelleen sitä, että koko perhe (nainen, mies, usein jopa lapset) tekevät töitä, mutta naisilla ja lapsilla on pienemmät palkat kuin miehillä. Näin se oli aikanaan meillä täälläkin ja sehän on nerokas ja toimiva systeemi saada mahdollisimman paljon tehoa irti kansasta huonoina aikoina. Kyllä Suomessa naiset ovat aina tehneet töitä, pienellä palkalla tai ilman palkkaa, vain harvojen hyvätuloisten miesten naiset saivat olla pelkästään kotiäiteinä, eikä heidän lapsetkaan joutuneet töihin liian pieninä.
Kyllä noita hyvätuloisia nörtti pariskuntia on, se on totta. Nörtteinä heitä pidetään edelleen, vaikka olisi uusi talo.
On insinööri nörttiä ja yliopisto nörttiä, se uusi talokin on sen mukaisesti sisustettu ja nörtti lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Kyllähän se vaikuttaa naisillakin, ehkä epäsuorasti, mutta kuitenkin. Esimerkiksi korkeasti koulutettu nainen ei ole välttämättä miesten silmissä kiinnostava suorasti koulutuksen takia, mutta koska naisella on paremmat tulot, hänellä on myös enemmän rahaa panostaa ulkonäköönsä. Naisilla kun se ulkonäön parantaminen on paljon muutakin kuin vain meikit, itse asiassa pelkät meikit ovat köyhien naisten heiniä. Parempituloisilla naisilla on varaa kaunistautua niin ettei meikkiä välttämättä enää edes tarvita, vaan näyttää hyvältä ilmankin. Meikillä suorastaan tyrmäävän hyvältä. Puhumattakaan motivaatiosta ja elämänilosta, mikä näkyy iloisuutena ja hoikkuutena, ylipäätään henkisestä ja fyysisestä terveydestään huolehtimisena.
Kyllä ne hyvännäköiset kasvot saadaan jo syntymähetkellä, ei siinä auta meikit eikä hoidot, jos on ruma, osa vaan kuvittelee että auttaa.
Ja ei hyvätuloisillakaan helppoa ole, puoliso ei rakasta heitä oikeasti, on vaan pelkän rahan takia heidän kanssaan.
Sulla on vanhentunutta tietoa, taidat olla siis mies. Nykyään naisten kauneusbisnes on mennyt niin pitkälle, että ulkonäköä pystytään todellakin muokkaamaan radikaalisti ja helposti, hinnatkin ovat sen verran alentuneet, että niihin on jo varaa muillakin kuin pelkästään elokuvatähdillä ja huippumalleilla. Itse asiassa tämä on yksi syy siihen miksi huippumallien aika on ohi, koska sellaisia on internet täynnä.
Pieleen menneitä kasvojen kiristyksiä ja tötteröhuulia, jotka, vain rumentaa.
Kaikki naiset eivät kärsi kehodysforiasta. Suurin osa tajuaa laitattaa itsensä oikeasti luonnonkauniin näköiseksi. Nuo mainitsemasi ovat juurikin niitä pieleen menneitä tapauksia. Monissa maissa on kauneussalonkeja joka kadulla niin, että voi töistä ruokatauolla käydä vähän fiksailemassa itseänsä. Ei se läheskään kaikilla mene överiksi, saati ole mitenkään havaittavissa.
Ei niillä kauneushoidoilla itseään kauniimmaksi saa, ei ne kasvoja niin paljon muuta, tietysti rumat haluaa kuvitella olevansa kauniimpia. Tunnen monia kosmetologeja eikä ne sen kauniimpia ole kuin ennenkään.
No en mä nyt mistään ihonhoidosta puhunutkaan. Mitä hittoa, onko täällä jotain vähän älyllisesti jälkeenjäänyttä porukkaa? Alkaa jo ihan naurattaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häh? Teorioista en mitään ymmärrä, mutta itse olen kyllä pariutunut aina ihan itseni tasoisen (lue: kaltaisen) miehen kanssa, ja hyvä niin. Niin ovat kaikki tuttavanikin tehneet. Mistä nää jutut oikein kumpuaa? Tällä logiikallahan kaikki huippukaunottaret jäisivät ilman miestä, koska heidän kaltaisensa miehet valuisivat meille taviksille.
Se on ihan tutkittu asia, että ihmiset pariutuvat lähinnä kaltaistensa kanssa. Koulutetut koulutettujen kanssa, kouluttamattomat kouluttamattomien kanssa, kehitysvammaiset kehitysvammaisten kanssa. Kaikki menee ihan niin kuin pitääkin, eikä mikään muu voisi oikein toimiakaan. Parisuhteissa yleisin riitelyn aihe on raha. Joten on parasta kun molemmilla on rahaa suunnilleen saman verran ja käyttävät sitä samalla tavalla.
Miehillä nyt "sattuu olemaan" yleensä vähän isommat palkat myös duunarialoilla, koska se on vielä sitä vanhojen aikojen perua jossa naisten ei kuulukaan olla elättäjiä, siksi naisvaltaiset alat ovat edelleen palkoissa jäljessä. Varsinkin kehitysmaissa näkee edelleen sitä, että koko perhe (nainen, mies, usein jopa lapset) tekevät töitä, mutta naisilla ja lapsilla on pienemmät palkat kuin miehillä. Näin se oli aikanaan meillä täälläkin ja sehän on nerokas ja toimiva systeemi saada mahdollisimman paljon tehoa irti kansasta huonoina aikoina. Kyllä Suomessa naiset ovat aina tehneet töitä, pienellä palkalla tai ilman palkkaa, vain harvojen hyvätuloisten miesten naiset saivat olla pelkästään kotiäiteinä, eikä heidän lapsetkaan joutuneet töihin liian pieninä.
Naisvaltaisilla sosiaali- ja hoiva-aloilla maksetaan nykyisen verran, koska valtiolla ei ole rahaa maksaa enempää, eikä oileastaan olisi varaa edes nykyisiin palkkoihin kun velaksi on eletty jo pidempään. Kehitysmaissa taas sattuu ja tapahtuu kaikenlaista, mutta eipä tuo taida aiheeseen liittyä enään mitenkään.
Ihmiset yleisesti provosoituvat melko herkästi ja erityisesti totuus saa naaman mutrulle ja mutkalle kuin auringonvaloon säilöarkustaan nykäistyllä olmilla. Ehkä naisia näissä pariutumiskeskusteluissa hiertää, kun havaitsevat noudattaneen jotain inhottavien nörttien kaavioita ja jokainen on tavoitellut samojen koirien palleja kuin kirput konsanaan. Individualismi ja uniikin itseyden korostaminen kun ovat tämän päivän trendin keskiössä. Erheellinen mielikuva ja totuuden kirkastuminen omasta jaloudesta, henkevyydestä sekä yleisestä kyvykkyydestä globaalissa elämänpelissä on aina vähän tuskallista, mutta kai jotkut naiset osaa suhtautua itseensä vähän huumorilla, vaikka enemmistö onkin melkoisia mobilisoituja hernesäkkejä.
Onneksi opin jo lapsena lennättämään herneitä kortsulla.
Vierailija kirjoitti:
Minua jotenkin vain ärsyttävät matalaälyiset miehet. Johtuneeko siitä valtavasta resurssien haaskaamisesta.
Ei matalaälyiset ole resurssien haaskausta, sillä niillä ei ole resursseja mitä haaskata. Ne toteuttaa ihan omaa potentiaalisen, mm käy toki on matala. Se toki surettaa jos ihan ok fiksu ihminen menee mukaan näihin i n c e l -harhoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Kyllähän se vaikuttaa naisillakin, ehkä epäsuorasti, mutta kuitenkin. Esimerkiksi korkeasti koulutettu nainen ei ole välttämättä miesten silmissä kiinnostava suorasti koulutuksen takia, mutta koska naisella on paremmat tulot, hänellä on myös enemmän rahaa panostaa ulkonäköönsä. Naisilla kun se ulkonäön parantaminen on paljon muutakin kuin vain meikit, itse asiassa pelkät meikit ovat köyhien naisten heiniä. Parempituloisilla naisilla on varaa kaunistautua niin ettei meikkiä välttämättä enää edes tarvita, vaan näyttää hyvältä ilmankin. Meikillä suorastaan tyrmäävän hyvältä. Puhumattakaan motivaatiosta ja elämänilosta, mikä näkyy iloisuutena ja hoikkuutena, ylipäätään henkisestä ja fyysisestä terveydestään huolehtimisena.
Kyllä ne hyvännäköiset kasvot saadaan jo syntymähetkellä, ei siinä auta meikit eikä hoidot, jos on ruma, osa vaan kuvittelee että auttaa.
Ja ei hyvätuloisillakaan helppoa ole, puoliso ei rakasta heitä oikeasti, on vaan pelkän rahan takia heidän kanssaan.
Sulla on vanhentunutta tietoa, taidat olla siis mies. Nykyään naisten kauneusbisnes on mennyt niin pitkälle, että ulkonäköä pystytään todellakin muokkaamaan radikaalisti ja helposti, hinnatkin ovat sen verran alentuneet, että niihin on jo varaa muillakin kuin pelkästään elokuvatähdillä ja huippumalleilla. Itse asiassa tämä on yksi syy siihen miksi huippumallien aika on ohi, koska sellaisia on internet täynnä.
Pieleen menneitä kasvojen kiristyksiä ja tötteröhuulia, jotka, vain rumentaa.
Kaikki naiset eivät kärsi kehodysforiasta. Suurin osa tajuaa laitattaa itsensä oikeasti luonnonkauniin näköiseksi. Nuo mainitsemasi ovat juurikin niitä pieleen menneitä tapauksia. Monissa maissa on kauneussalonkeja joka kadulla niin, että voi töistä ruokatauolla käydä vähän fiksailemassa itseänsä. Ei se läheskään kaikilla mene överiksi, saati ole mitenkään havaittavissa.
Ei niillä kauneushoidoilla itseään kauniimmaksi saa, ei ne kasvoja niin paljon muuta, tietysti rumat haluaa kuvitella olevansa kauniimpia. Tunnen monia kosmetologeja eikä ne sen kauniimpia ole kuin ennenkään.
No en mä nyt mistään ihonhoidosta puhunutkaan. Mitä hittoa, onko täällä jotain vähän älyllisesti jälkeenjäänyttä porukkaa? Alkaa jo ihan naurattaa.
No ei ne ripisien pidennykset, kulmakarvatatuoinnit ja hiustenlaittokaan auta, jos on ruma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Kyllähän se vaikuttaa naisillakin, ehkä epäsuorasti, mutta kuitenkin. Esimerkiksi korkeasti koulutettu nainen ei ole välttämättä miesten silmissä kiinnostava suorasti koulutuksen takia, mutta koska naisella on paremmat tulot, hänellä on myös enemmän rahaa panostaa ulkonäköönsä. Naisilla kun se ulkonäön parantaminen on paljon muutakin kuin vain meikit, itse asiassa pelkät meikit ovat köyhien naisten heiniä. Parempituloisilla naisilla on varaa kaunistautua niin ettei meikkiä välttämättä enää edes tarvita, vaan näyttää hyvältä ilmankin. Meikillä suorastaan tyrmäävän hyvältä. Puhumattakaan motivaatiosta ja elämänilosta, mikä näkyy iloisuutena ja hoikkuutena, ylipäätään henkisestä ja fyysisestä terveydestään huolehtimisena.
Kyllä ne hyvännäköiset kasvot saadaan jo syntymähetkellä, ei siinä auta meikit eikä hoidot, jos on ruma, osa vaan kuvittelee että auttaa.
Ja ei hyvätuloisillakaan helppoa ole, puoliso ei rakasta heitä oikeasti, on vaan pelkän rahan takia heidän kanssaan.
Sulla on vanhentunutta tietoa, taidat olla siis mies. Nykyään naisten kauneusbisnes on mennyt niin pitkälle, että ulkonäköä pystytään todellakin muokkaamaan radikaalisti ja helposti, hinnatkin ovat sen verran alentuneet, että niihin on jo varaa muillakin kuin pelkästään elokuvatähdillä ja huippumalleilla. Itse asiassa tämä on yksi syy siihen miksi huippumallien aika on ohi, koska sellaisia on internet täynnä.
Pieleen menneitä kasvojen kiristyksiä ja tötteröhuulia, jotka, vain rumentaa.
Kaikki naiset eivät kärsi kehodysforiasta. Suurin osa tajuaa laitattaa itsensä oikeasti luonnonkauniin näköiseksi. Nuo mainitsemasi ovat juurikin niitä pieleen menneitä tapauksia. Monissa maissa on kauneussalonkeja joka kadulla niin, että voi töistä ruokatauolla käydä vähän fiksailemassa itseänsä. Ei se läheskään kaikilla mene överiksi, saati ole mitenkään havaittavissa.
Ei niillä kauneushoidoilla itseään kauniimmaksi saa, ei ne kasvoja niin paljon muuta, tietysti rumat haluaa kuvitella olevansa kauniimpia. Tunnen monia kosmetologeja eikä ne sen kauniimpia ole kuin ennenkään.
No en mä nyt mistään ihonhoidosta puhunutkaan. Mitä hittoa, onko täällä jotain vähän älyllisesti jälkeenjäänyttä porukkaa? Alkaa jo ihan naurattaa.
No, jos meinaa itseään kauniimmaksi saada niin kyllä siinä on kono naama leikattava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te miehet ette sitten hyväksy tasoanne, jos kerta se on totta? Miksi ketjusta toiseen ulisette, miten Tinderissä saatte mätsejå ja muualla vain pllua itseänne alempitasoisilta naisilta.
Miksi, Vastatkaa!
Suomalainen korkea verotus ja sosiaaliturva vääristävät naisten tasoa eli naiset kuvittelevat ansaitsevansa korkeatasoisemman miehen, koska yhteiskunta turvaa asumisen ja ruoan sekä muut menot jos ei yksin niitä pysty hankkimaan. Naisen ei siis Suomessa tarvitse tyytyä tasoteorian mukaiseen miestasoonsa vaan unelmoi siitä kiiltävähaarniskaisesta prinssistä...kunnes totuus lävähtää kasvoille liian myöhään.
Eli onko se nyt niin, että naisellakin se tulotaso ja koulutus vaikuttaa tasoon vai ei?
Naisethan väittävät ettei mitään tasoja ole.
Älä välttele kysymystä. Minä en ole ainakaan näin sanonut. Ja vaikka olisinkin, minulla on oikeus kysyä, miten se teoria sinun mielestäsi toimii.
Olen eri, mutta totta kai tulotaso ja koulutus vaikuttavat naisellakin tasoon. Ei niin paljon kuin miehellä, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Kyllähän se vaikuttaa naisillakin, ehkä epäsuorasti, mutta kuitenkin. Esimerkiksi korkeasti koulutettu nainen ei ole välttämättä miesten silmissä kiinnostava suorasti koulutuksen takia, mutta koska naisella on paremmat tulot, hänellä on myös enemmän rahaa panostaa ulkonäköönsä. Naisilla kun se ulkonäön parantaminen on paljon muutakin kuin vain meikit, itse asiassa pelkät meikit ovat köyhien naisten heiniä. Parempituloisilla naisilla on varaa kaunistautua niin ettei meikkiä välttämättä enää edes tarvita, vaan näyttää hyvältä ilmankin. Meikillä suorastaan tyrmäävän hyvältä. Puhumattakaan motivaatiosta ja elämänilosta, mikä näkyy iloisuutena ja hoikkuutena, ylipäätään henkisestä ja fyysisestä terveydestään huolehtimisena.
Kyllä ne hyvännäköiset kasvot saadaan jo syntymähetkellä, ei siinä auta meikit eikä hoidot, jos on ruma, osa vaan kuvittelee että auttaa.
Ja ei hyvätuloisillakaan helppoa ole, puoliso ei rakasta heitä oikeasti, on vaan pelkän rahan takia heidän kanssaan.
Sulla on vanhentunutta tietoa, taidat olla siis mies. Nykyään naisten kauneusbisnes on mennyt niin pitkälle, että ulkonäköä pystytään todellakin muokkaamaan radikaalisti ja helposti, hinnatkin ovat sen verran alentuneet, että niihin on jo varaa muillakin kuin pelkästään elokuvatähdillä ja huippumalleilla. Itse asiassa tämä on yksi syy siihen miksi huippumallien aika on ohi, koska sellaisia on internet täynnä.
Pieleen menneitä kasvojen kiristyksiä ja tötteröhuulia, jotka, vain rumentaa.
Kaikki naiset eivät kärsi kehodysforiasta. Suurin osa tajuaa laitattaa itsensä oikeasti luonnonkauniin näköiseksi. Nuo mainitsemasi ovat juurikin niitä pieleen menneitä tapauksia. Monissa maissa on kauneussalonkeja joka kadulla niin, että voi töistä ruokatauolla käydä vähän fiksailemassa itseänsä. Ei se läheskään kaikilla mene överiksi, saati ole mitenkään havaittavissa.
Ei niillä kauneushoidoilla itseään kauniimmaksi saa, ei ne kasvoja niin paljon muuta, tietysti rumat haluaa kuvitella olevansa kauniimpia. Tunnen monia kosmetologeja eikä ne sen kauniimpia ole kuin ennenkään.
No en mä nyt mistään ihonhoidosta puhunutkaan. Mitä hittoa, onko täällä jotain vähän älyllisesti jälkeenjäänyttä porukkaa? Alkaa jo ihan naurattaa.
Eli nenä ja kaikki muotoillaan uudelleen, en ole kuullut noin rajuista toimenpiteistä ja silmät isommiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sanoisi että tästä suutun. Se vaan menee täällä ainakin aina juuri niin että se koskee ainoastaan naisia. Miesten tietysti kuuluu saada upea nainen vaikka itse olisi ruma. Joten empä näe tästä jankkaamisesta mitään hyötyä.
Mielestäni tasoteoria ei ole tuota mieltä. Eikös tasoteoria mene niin, että on tasokkaampia ihmisiä, jotka keskimäärin pariutuvat enemmän keskenään. Joskus näkee tapauksia, jossa tasokkaalla miehellä on alempitasoinen nainen. Harvoin, jos koskaan on niin, että tasokkaalla naisella on alempitasoinen mies.
t.eri
TAPA ITSESI!
Palstamiesten tasoteorian ydinajatus on nimenomaan se, että ruman miehen on saatava kaunis nainen. Se ajatus näkyy sinunkin viestissäsi.
En ole koskaan nähnyt missään tasokasta miestä alempitasoisen naisen kanssa. Tasokkaita naisia alempitasoisten miesten kanssa näkee päivittäin.
Miehet yliarvioivat oman tasonsa.
Kuten otsikkokin kysyy, miksi provosoiduit tasokeskustelusta? Niin, miksi?
Meilläpäin yksi nörtti luki lääkäriksi. Nörttinä sitä pidetään edelleen, ei ne mielipiteet muutu.
Vierailija kirjoitti:
Naisia ei oteta töihin, koska he voivat tulla raskaaksi, sitten heidät voidaankin haukkua täällä palstoilla. Naiset synnyttävät lapset ilman kivunlievitystä ja harvassa taitavat olla naiset, joita ei ole fyysisesti pahoinpidelty.
No onpa taas väite. Missä niin sanotaan, että suurin osa naisista on kokenut fyysistä väkivaltaa? Ei kyllä pidä paikkaansa.
Ei pidä paikkaansa, koska meillä naisilla on vaihtoehtoja, teillä.miehillä ei. Miehiä on enemmän, kuin naisia. Lyhyet miehet on sinkkuja useammin kuin pitkät. Pitää olla todella paljon jotain muuta, että saa naisen. Näin se vaan on. Lyhyt mies ei ole miehekäs, on naismainen.