Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Epävarmojen miesten yksinäisyyden tragedia
12.08.2014 |
Usein puhutaan siitä, että miesten on vaikea saada seksiä ja parisuhdetta. Pieni joukko alfauroksia saa suuren osan naisista kiinnostumaan ja isolle osalle miehiä on saavutus, jos pari naista vuodessa kiinnostuu hänestä vakavasti. Pelkän seksiseuran saaminen on toki vielä vaikeampaa, jos ei ole niitä alfan (etenkin henkisiä) ominaisuuksia. Tämä ilmiö on täysin turha siinä mielessä, että se ei ole mikään välttämättömyys. Toki naiset tulevat aina suosimaan jotain julkkismiehiä yli muiden, mutta sen jälkeen kenttä on avoinna kaikille ja ulkonäöllä saavutetut edut ovat loppupeleissä aika marginaalisia.
Iso ongelma on se, että suomalaisen miehen itsetunto on pahasti pielessä. Miehen nyt vain on oltava jotain muuta kuin nössö, joka juuri ja juuri taitaa peruskommunikoinnin läheisten ihmisten kanssa ja uskaltaa vastata jos tuntematon ihminen kysyy jotain. Sellaista miestä ei kukaan kaunis nainen halua. Täällä Suomessa kasvatus perustuu usein häpeään, sosiaalisten pelkojen luomiseen ja pakoon juoksemiseen. Kukaan ei opeta poikia pitämään puolia normaalielämässä ja ottamaan omaa paikkaansa. Kukaan ei opeta, että mitään paskaa ei tarvitse hyväksyä toisilta. "Älä välitä kiusaajista" on ehkä huonoin ohje ikinä, koska ei se saa lasta mitenkään ajattelemaan kiusaajia luusereina ja itseään hyvänä tyyppinä. Pitäisi opettaa lasta käyttäytymään sillä tavalla, miten itseään loistavana tyyppinä pitävä käyttäytyisi.
Niillä pojilla, jotka pärjäävät miesten seurassa, on usein kuitenkin ongelmana alisteinen suhtautuminen naisiin. Pojalle on opetettu tällaisia neronleimauksia:
- parempi tossun alla kuin taivasalla
- nainen tykkää sinusta kun teet hänelle palveluksia
- nainen tykkää kun piirität häntä pakkomielteisesti
- nainen kiinnostuu sinusta ja dumppaa sen koviksen kunhan osoitat hänelle miten syvällinen tyyppi olet ja kuinka te kaksi olette sielunkumppaneita
- naisille pitää olla mukavampi ja kiltimpi kuin miehille
Osan näistä miehet kuulevat suoraan, osa on sellaista mitä ovat hollywood-leffat, piirretyt sun muut täynnä (mies lepyttelemässä oikuttelevaa naista jne.) Seurauksena on, että vain kourallinen miehiä, jotka syystä tai toisesta (luultavasti taustalla ainakin terve itsetunto ja äitisuhde) ovat nähneet etteivät naiset ole mitenkään erilaisia tai miestä parempia olentoja, joita pitäisi jotenkin hurmata tai joihin pitäisi tehdä nöyristellen vaikutus, saavat naiset laajasti kiinnostumaan itsestään. Sitten poikaporukalla ihmetellään, että mikä siinä jätkässä on kun ei se ole edes niin komean näköinen? Sen jälkeen taas porukalla suunnitellaan, miten kaverin x kannattaa piirittää naista ja olla hänen "kaverinsa" että saa hänet ihastumaan. Tällaista ei-seksuaalista, kuohittua lähestymistapaa pidetään sitten kovinkin fiksuna, vaikka se tekee miehestä lähinnä naisen tyttökaverin.
Suurin syy, miksi puhutaan alfauroksista, joista suuri osa naisista kiinnostuu ja sitten muista miehistä, jotka eivät osaa naista hurmata ja jotka saavat naisia kiinnostumaan vain silloin kun mies on naisen "tyyppiä", on se että miehille ei opeteta nuorena juuri mitään asioita, joista olisi hyötyä naisten kanssa. Itsetunto päin vittua, ymmärrys siitä miten naiset miehistä kiinnostuvat ihan päin vittua (mies luulee että epätoivoinen käytös on seksikästä) ja siihen vielä päälle madonna-huora-kompleksi epävakaan äitisuhteen tuloksena.
Kaikki tämä on ihan turhaa. Naisten kiinnostuminen ei ole mikään mystinen juttu. Se voi syntyä todella nopeasti ja usein myös mieheen, joka ei ole mitenkään itsestäänselvästi "se puuttuva palanen", vaan usein jopa täysin päinvastainen kuin nainen itse. Naiset kiinnostuvat miehistä aika usein, niistä tietyistä miehistä. Sitten taas naiset kiinnostuvat niistä toisenlaisista miehistä aniharvoin, toki tässä on eri asteita ja perussosiaalinen, ei täysin pompoteltavissa oleva hauska mies saa enemmän kiinnostusta kuin joku pelokas nörtti. Kuitenkin tapahtuu selvä hyppäys siinä kohtaa, kun mies tietää miten toimia naisten kanssa ja ei tunne kovinkaan usein kovinkaan voimakasta tarvetta tehdä vaikutusta naisiin. Kaksi miestä voivat olla muuten lähes identtisiä, mutta toinen tuntee että hänen on aina sanottava/tehtävä jotain hauskaa/kiinnostavaa saadakseen naisen kiinnostumaan ja toinen vain luottaa siihen, että riittää sellaisena kuin on. Toinen kaveri voi olla jopa fiksumpi, hauskempi ja komeampi, mutta koska hän on aina hermostuneesti tekemässä vaikutusta, vie toinen naiset hänen nenänsä edestä.
Tämä on se täysin typerä ja turha, yksinäisyyttä, pakkoselibaattia ja itsetunnon heikkenemistä aiheuttava ilmiö. Naisilla on naisten halut ja ne eivät muuksi muutu. Miesten tulee muuttua, mutta miehet eivät itse tiedä millaiseksi ja naisia asia ei juuri kosketa tai sitten äidit eivät tiedä miten kasvattaa pojista oikeanlaisia. Kommentteja? Lassukkaksi haukkumista? Antaa tulla.
Kommentit (249)
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 09:40"][quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:42"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 01:20"][quote author="Vierailija" time="1.08.2014 klo 01:08"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 00:03"][quote author="Vierailija" time="14.8.2014 klo 17:35"]
Koska ensin sanotaan että naiset kasvattavat poikia ja lopputulos ei ole oikea, koska muutenhan et olisi kirjoittamassa tästä aiheesta, jos lopputulos kasvatuksessa olisi mieleisesi. Seuraavaksi vastaat todennäköisesti, ettet ole missään sanonut että naiset yksin kasvattavat poikia.
Kuka niitä oikein kasvattaa tai kenen homma menee pieleen, jos molemmat niitä kasvattavat kerran väärin? Vai eikö Suomessa kasvateta ollenkaan ja kenen vika se sitten olisi? Vai miksi kaikista ei tule alfauroksia?
Näissä lassukka jutuissa sormi osoittaa aina naista. Jos joku voi huonosti, niin se on aina olevinaan naisen vika.
Tämä on turha keskustelu. Ei ole mitään epävarmojen yksinäisten miesten tragediaa! On vain miehiä, jotka luulevat olevansa oikeutettuja kaikkeen mieleiseen. Muiden kustannuksella. Tietenkin, kun on tottunut että valkoinen mies tavallisesti saa kaiken, niin onhan se vaikeaa, kun kerran jää ilman. Naiset ovat jo ajat sitten ymmärtäneet, ettei niitä uljaita prinssejä ole kaikille. Mutta parempi yksin, kuin huonossa seurassa ja hankkivat kissan tai koiran.
[/quote]
Mä voin kertoa sulle femakko, että miksi sä vastustat tällaista. Sua vituttaa miesten hyvä asema. Vituttaa että ne ei joudu synnyttämään, vituttaa että niillä on hyväveliverkostot, vituttaa että niiden on helpompi edetä uralla, vituttaa että niiden hedelmällisyys ei laske samalla tavalla kuin naisilla, vituttaa että ne voi saada tyydytystä yhden illan jutuista eikä välttämättä kaipaa suhdetta.
Sä et haluaa antaa miehille yhtään mitään enempää. Vaikka sä tiedät, että monen poikalapsen elämä muuttuisi helpommaksi jos opetettaisiin jotain mitä ap ehdotti, sä et sitä halua koska miesten elämä muuttuisi entistä helpommaksi.
Tuntuiko epäreilulta? Katsopa noita omia lassukkajuttujasi.
[/quote]
En haluaisi koskaan että pojistani tulisi pelimiehiä. En halua että he käyttävät naista hyväksi. Haluan, että heistä tulisi kunnollisia perheen isiä, joille nainen on vaimo ja ystävä. Ei nautintoväline, jota kuuluu vaihtaa tasaisin välein. Miehiä, jotka eivät surkuttele, kun baarista ei lähde mukaan joka kerta eri nainen.
Sen takia en aio opettaa pojilleni ainoatakaan taktiikkaa, jolla huijataan naisia sänkyyn.
[/quote]
Kuka tällaisista on puhunut tässä ketjussa? Jos se, että mies kohtelee naista normaalina ihmisenä eikä jonain ylempiarvoisena johon pitää tehdä vaikutus, on joku pelimiestaktiikka nykyään, niin eikö se jo kerro että miesten kyvyt naisten kanssa ovat aika surkeita? Olet siis sitä mieltä, että on parempi että miehet eivät osaa kohdata viehättävänä pitämäänsä naista itsevarmasti, sillä joku voi käyttää sitä vain saadakseen irtoseksiä? Voisi kysyä, että kuka tässä nyt onkaan ajamassa kylmästi omaa etuaan?
ap
[/quote]
On parempi, että miehet alkavat ottaa vastuuta itsestään ja omasta itsevarmuudestaan. Ei mies voi aina osoittaa sormella naista, jos homma ei luista. Vaatia että nainen huolehtii, että miehellä on mahdollisimman kivaa ja helppoa.
Miksi minun pitäisi kylmästi ajaa sinun etujasi, jotka ovat ristiriidassa omien ajatusteni kanssa?
Minusta miehen etu on mennä naimisiin suht nuorena, olla hyvä ja uskollinen puoliso. Moni mies on varmasti eri mieltä asiasta.
Joten jos sanon opettavani tätä, niin silloin ajan kyllä mielestäni miehen etuja, sinusta en tiedä, kenen etuna sitä pidät?
Rehellisesti sanottuna, en ole koskaan tavannut miestä joka pitää naista ylempiarvoisena. Jos näin olisi suuremmissa mittakaavoissa, luulisi sen näkyvän yhteiskunnan rakenteissakin.
[/quote]
Nimenomaan itsevarmuus ja kyky toimia naisten kanssa ilman mitään alistuvia asenteita auttaa a) pääsemään nuorempana naimisiin ja b) myös pitämään suhteen hyvänä. Moni mies on dumpattu sen takia, että on tossun alla. Monia on myös petetty sen takia.
Ja sitten tuohon mitä sanot ensimmäisessä lauseessa: miten kasvava poikalapsi ottaa täyden vastuun itsestään ja itsevarmuudestaan? Tässä on puhuttu siitä että isien ja äitien sekä yhteiskunnallisen kasvatuslaitoksen (kun puhutaan ihan itsetuntokasvatuksesta) pitäisi kiinnittää näihin asioihin huomiota. Myös yhteiskunnallista keskustelua kaivattaisiin. Kerro nyt missä muualla kuin sinun päässäsi asia on vieritetty naisten harteille?
ap
[/quote]
Pieni poikalapsi ei ole ikuisesti pieni. Jossain vaiheessa, aikuisen miehen tulee ottaa vastuuta itsestään ja omista ajatuksistaan ja toimintamalleista. Ei äitiä tai tarhaopea voi ikuisesti syyttää. Kyllä noita keskusteluja, joissa ollaan huolissaan, että opettajat ovat lähes kaikki naisia, on vaikka kuinka paljon.
Kuinka usein olet lukenut kirjoituksia, joissa naiset syllistävät miehiä ja yhteiskuntaa, koska eivät ole kasvattaneet tytöistä itaevarmempia, jotta saisivat parempaa palkaa, paremman uran, parisuhteen jne.? Eiköhän noissakin ongelmissa, sormi osoita lähes aina naiseen?
Kun puhutaan aikuisen miehen ongelmista, se on aikuisen miehen vastuulla ratkaista ne. Ei äidin, isän tai yhteiskunnan! Itsetunto kun ei ole mikään rakenteellinen ongelma, joka vaati lainsäädännöllisiä ratkaisuja. Eikä varsinkaan, jos sen tarkoitus on saada lisää pildeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Parisuhteiden ongelma ei tosiaankaan ole se, että asioista neuvotellaan, kysytään toisen mielipidettä ja huomiodaan vaikutukset perheelle sekä puolisolle. Se on pikemmin juuri ne suhteet, jossa toinen tulee ja menee juuri niinkuin itse haluaa, sanomatta mitään, joissa noita ongelmia syntyy."
Tämä on aivan tilannekohtaista. On asioita jotka ovat yhteisiä ja asioita jotka eivät ole. Joku viikonloppu jossakin ei varmasti ole yhteinen asia. Mutta tämä nyt on sinänsä vain yksi nyanssi, pointti on, että ei lähdetä sellaiselle nössöilylinjalle, jossa ajatellaan että vaimolla on sananvaltaa kaikenlaisiin asioihin, kuten siihen voiko mies mennä perjantaina baariin vai onko pakko olla tyttöystävän kanssa kotona vaikkei ole mitään suunnitelmia tehty asiasta tai vaikka kuten eräs lukioaikainen opettajani, jota vaimo ei päästänyt erään kaverini kanssa hevifestareille. Totesi kaverilleni vaan että "parempi tossun alla kuin taivasalla".
"En tiedä mikä on sinulle yhteiskunta ja siinä keskusteleminen?"
No esimerkiksi tiedotusvälineet on eräs instanssi, missä soisi asian tulevan enemmän esille.
"Se että kerron, mikä minusta on oikea tapa kasvattaa poikia on sinusta aiheen ulkopuolella. Se, kun sinä kerrot, mikä sinusta on oikea tapa, ei taas ole. Niinkö? Itsekeskeytesi on mainittavaa ja itsevarmuudessasi ei näytä olevan vikaa."
Niin siis alat puhua yhtäkkiä jostain manipuloivista pelimiestaktiikoista vastatessani viestiin joka koski sitä, että poikalasten elämä muuttuisi helpommaksi, jos heille opetettaisiin mitä ap on kirjoittanut. Kyllähän tuo menee ohi aiheesta, kun en ole täällä mistään pelimiesjutuista puhunut. Jos se ei todella ollut tarkoitettu minulle, siitä ainakin sai sen käsityksen että se oli tarkoitettu minulle. Yhtä hyvin mä voisin tässä vastata, että en aio viedä poikiani metsästämään koska mun mielestä eläinten tappaminen huvikseen on väärin. Voisit hieman ihmetellä kun heittäisin tuollaisen kommentin sinne väliin :D
"Jos sinusta maailma pyörii pilden ympärillä, niin minusta se pyörii kyllä eniten rahan. Toisilla valitettavasti huumeiden, joillakin lasten ja joillakin kuuluisuuden tai matkustamisen jne.ympärillä. Sinä kuitenkin todistat sen,että jollakin se pyörii myös pilden ympärillä ja itsensäkehittämisen pääasiallinen tarkoitus on juuri sen saannin takaaminen ja lisääminen."
Kerropa missä viestissä olen sanonut, että tarkoitus on saada miehille mahdollisimman paljon yhdenillanjuttuja? Vai mennäänkö tässä sellaiseen subjektiiviseen "musta tuntuu" -juttuun?
"Se mitä sinä halveksit, se että miehet keskustelevat ja ottavat huomioon myös naisen, saattaa olla juuri se syy miksi heidät on ylipäätään hyväksytty suhteeseen. Se jos muuttuu, niin kenkää tulee."
Niin ja millä perusteella halveksin? Sillä perusteella että olen sitä mieltä, että jokaisen elämässä on asioita, joihin muilla ei ole sananvaltaa?
"Ihmeellistä tosin miten tuo miesten itsevarmuuden puute, ei näy muissa keskusteluissa. Ehkä se ettei nainen saa parisuhdetta, johtuu sekin vain itsevarmuuden puutteesta?"
Aika paljon on viime viikkoina keskusteltu siitä, miten ulkomailla on itsevarmempia miehiä.
"Ihanan alistuva aloitus! Kuule, jos olet nyt tuota mieltä niin mitä siis haluat? Pitää olla itsevarma mutta ei saa kertoa rehellisesti itsestään? Tiesithän, että itsensä myyminen ei tarkoita valehtelua. Tuskin kukaan nyt varsinaisesti itseään yrittää myydä ihmissuhteissa mutta uusien ihmisten kohtaamisessa on hyvä miettiä, minkälaisen kuvan itsestään antaa varsinkin silloin jos haluaa oikeasti tutustua toisiin. Ihmissuhteissa kun ei myöskään riitä se, että sinulla itselläsi on hyvä olo sisäisesti vaan tarvitaan vastavuoroisuutta ja toisen huomioimista."
Eiköhän jokainen tiedä mikä ero on sillä, että kertoo normaalisti elämästään tai yrittää tehdä vaikutuksen saavutuksillaan. Tottakai normaaleja käytössääntöjä ja sosiaalisen käymisen vastavuoroisuutta kannattaa noudattaa. Sen nyt pitäisi olla itsestäänselvyys jos ei ole esim. jotain aspergerin syndroomaa.
ap
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 14:27"]
"Ihanan alistuva aloitus! Kuule, jos olet nyt tuota mieltä niin mitä siis haluat? Pitää olla itsevarma mutta ei saa kertoa rehellisesti itsestään? Tiesithän, että itsensä myyminen ei tarkoita valehtelua. Tuskin kukaan nyt varsinaisesti itseään yrittää myydä ihmissuhteissa mutta uusien ihmisten kohtaamisessa on hyvä miettiä, minkälaisen kuvan itsestään antaa varsinkin silloin jos haluaa oikeasti tutustua toisiin. Ihmissuhteissa kun ei myöskään riitä se, että sinulla itselläsi on hyvä olo sisäisesti vaan tarvitaan vastavuoroisuutta ja toisen huomioimista." Eiköhän jokainen tiedä mikä ero on sillä, että kertoo normaalisti elämästään tai yrittää tehdä vaikutuksen saavutuksillaan. Tottakai normaaleja käytössääntöjä ja sosiaalisen käymisen vastavuoroisuutta kannattaa noudattaa. Sen nyt pitäisi olla itsestäänselvyys jos ei ole esim. jotain aspergerin syndroomaa. ap
[/quote]
Nyt kun vastailit valikoivastikin niin missäs viipyy se tiivistelmä? Vai etkö kykene muotoilemaan ajatuksiasi lyhyesti? Vai etkö tiedä itsekään mitä höpäjät?
Hetkinen, tässä ap nähdäkseni ajaa sitä, että poikalapsille pitäisi opettaa jotain tietoja ja taitoja joita tarvitaan naisten kanssa ja parisuhteissa. Paha tuota on nyt vastustaakaan kun tuntuu, että vähintään joka toinen kaveri on tossun alla ja ihan hukassa jos nainen alkaa pelata jotain peliä. Palstan akat sitten syyttävät ap:tä siitä, että hän ajaa vain jotain miesten hedonistisia etuja (siis täh, ihan kohtuullisia vaatimuksiahan nuo ovat) ja että hän vain syyttää naisia ja kyse on jostain valkoisten miesten nillityksestä. Jesus Christ, joku roti tässäkin. Tuntuu että nää tietyt eukot on tyytyväisiä vain silloin, kun miehet ajaa itsekkäästi vain omaa etuaan, tuntematta myötätuntoa toisia kohtaan tai välittämättä tasa-arvoasioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, sun selityksessä ei ole päätä eikä häntää! :D Luettelet asioita, sitten kun joku niihin kommentoi niin pyörrät puheesi. Sitten jos juttusi ovat niin ympäripyöreitä, että ihmiset voivat ymmärtää ne monin tavoin niin riehut ja rageat ettet tarkoittanut sitä. Mitäs jos opettelisit kirjoittamaan (ja ajattelemaan) selkeämmin?
"Pieni poikalapsi ei ole ikuisesti pieni. Jossain vaiheessa, aikuisen miehen tulee ottaa vastuuta itsestään ja omista ajatuksistaan ja toimintamalleista. Ei äitiä tai tarhaopea voi ikuisesti syyttää. Kyllä noita keskusteluja, joissa ollaan huolissaan, että opettajat ovat lähes kaikki naisia, on vaikka kuinka paljon. "
En mä ole puhunut yksittäisistä opettajista, vaan kasvatuslaitoksesta. Sekään ei ole mikään syy tehdä asiat väärin, että aikuisena jokainen joutuu ottamaan vastuun itsestään. Jos on lapsena hakattu, ei se tarkoita että siihen voi ikuisesti tukeutua. Mutta siitä huolimatta kaikki vastustavat lasten pahoinpitelyä. Ja myös niillä jotka eivät näe merkittävänä asiana että heitä hakattiin, on yleensä silti jotain ongelmia hakkaamisen seurauksena. Sitten taas se, että opettajista valtaosa on naisia ei nyt oikein selitä sitä, että syytät mua tässä naisten syyllistämisestä. Mä en ole missään sanonut että kasvattajien sukupuoli olisi tässä merkitsevä asia.
"Kuinka usein olet lukenut kirjoituksia, joissa naiset syllistävät miehiä ja yhteiskuntaa, koska eivät ole kasvattaneet tytöistä itaevarmempia, jotta saisivat parempaa palkaa, paremman uran, parisuhteen jne.? Eiköhän noissakin ongelmissa, sormi osoita lähes aina naiseen?"
Ei varmaan syyllistä, mutta et voi siitä että joku muu mies on sanonut jossain jotain, vetää sellaisia johtopäätöksiä että mä olen syyllistämässä tässä naisia. Tää ei ole mitään muuta kuin olkiukko.
"Kun puhutaan aikuisen miehen ongelmista, se on aikuisen miehen vastuulla ratkaista ne. Ei äidin, isän tai yhteiskunnan! Itsetunto kun ei ole mikään rakenteellinen ongelma, joka vaati lainsäädännöllisiä ratkaisuja. Eikä varsinkaan, jos sen tarkoitus on saada lisää pildeä."
Niin ja johonkin nyt unohtui, että mä olen aika paljon puhunut tässä kasvavista poikalapsista. Aikuisten ihmisten kasvatus saakin mun puolesta jäädä sellaiseksi, että ihmiset hoitavat sen vapaa-ajallaan ja omasta lompakostaan. Aloituksessakin puhun siitä, miten poikalasten kasvatus on vääränlaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Pieni poikalapsi ei ole ikuisesti pieni. Jossain vaiheessa, aikuisen miehen tulee ottaa vastuuta itsestään ja omista ajatuksistaan ja toimintamalleista. Ei äitiä tai tarhaopea voi ikuisesti syyttää. Kyllä noita keskusteluja, joissa ollaan huolissaan, että opettajat ovat lähes kaikki naisia, on vaikka kuinka paljon. "
En ole sanonut että aikuisilla ei olisi vastuuta, vaan siitä että lapsille pitää tarjota tässä asiassa parempaa kasvatusta. Ja miten se liittyy minuun, jos jossain syytetään naisia asioista tai sanotaan että ongelmat johtuvat siitä, että opettajissa on paljon naisia?
"Kuinka usein olet lukenut kirjoituksia, joissa naiset syllistävät miehiä ja yhteiskuntaa, koska eivät ole kasvattaneet tytöistä itaevarmempia, jotta saisivat parempaa palkaa, paremman uran, parisuhteen jne.? Eiköhän noissakin ongelmissa, sormi osoita lähes aina naiseen?"
Ei mua kiinnosta mihin sukupuoleen osoittaa, mä en ole sanonut että mikään olisi kummankaan sukupuolen vika.
"Kun puhutaan aikuisen miehen ongelmista, se on aikuisen miehen vastuulla ratkaista ne. Ei äidin, isän tai yhteiskunnan! Itsetunto kun ei ole mikään rakenteellinen ongelma, joka vaati lainsäädännöllisiä ratkaisuja. Eikä varsinkaan, jos sen tarkoitus on saada lisää pildeä."
Kouluissa on koulupsykologit juuri sen takia, että voidaan puuttua niihin asioihin, joissa kotikasvatus ei riitä. Totta kai itsetunto on yhteiskunnan asia kasvavan lapsen kohdalla. Alaikäisten kasvatuksesta mä olen tässä puhunut, en aikuisten.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2014 klo 17:35"]
Koska ensin sanotaan että naiset kasvattavat poikia ja lopputulos ei ole oikea, koska muutenhan et olisi kirjoittamassa tästä aiheesta, jos lopputulos kasvatuksessa olisi mieleisesi. Seuraavaksi vastaat todennäköisesti, ettet ole missään sanonut että naiset yksin kasvattavat poikia.
Kuka niitä oikein kasvattaa tai kenen homma menee pieleen, jos molemmat niitä kasvattavat kerran väärin? Vai eikö Suomessa kasvateta ollenkaan ja kenen vika se sitten olisi? Vai miksi kaikista ei tule alfauroksia?
Näissä lassukka jutuissa sormi osoittaa aina naista. Jos joku voi huonosti, niin se on aina olevinaan naisen vika.
Tämä on turha keskustelu. Ei ole mitään epävarmojen yksinäisten miesten tragediaa! On vain miehiä, jotka luulevat olevansa oikeutettuja kaikkeen mieleiseen. Muiden kustannuksella. Tietenkin, kun on tottunut että valkoinen mies tavallisesti saa kaiken, niin onhan se vaikeaa, kun kerran jää ilman. Naiset ovat jo ajat sitten ymmärtäneet, ettei niitä uljaita prinssejä ole kaikille. Mutta parempi yksin, kuin huonossa seurassa ja hankkivat kissan tai koiran.
[/quote]
Mä voin kertoa sulle femakko, että miksi sä vastustat tällaista. Sua vituttaa miesten hyvä asema. Vituttaa että ne ei joudu synnyttämään, vituttaa että niillä on hyväveliverkostot, vituttaa että niiden on helpompi edetä uralla, vituttaa että niiden hedelmällisyys ei laske samalla tavalla kuin naisilla, vituttaa että ne voi saada tyydytystä yhden illan jutuista eikä välttämättä kaipaa suhdetta.
Sä et haluaa antaa miehille yhtään mitään enempää. Vaikka sä tiedät, että monen poikalapsen elämä muuttuisi helpommaksi jos opetettaisiin jotain mitä ap ehdotti, sä et sitä halua koska miesten elämä muuttuisi entistä helpommaksi.
Tuntuiko epäreilulta? Katsopa noita omia lassukkajuttujasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 14:56"]
"Pieni poikalapsi ei ole ikuisesti pieni. Jossain vaiheessa, aikuisen miehen tulee ottaa vastuuta itsestään ja omista ajatuksistaan ja toimintamalleista. Ei äitiä tai tarhaopea voi ikuisesti syyttää. Kyllä noita keskusteluja, joissa ollaan huolissaan, että opettajat ovat lähes kaikki naisia, on vaikka kuinka paljon. " En mä ole puhunut yksittäisistä opettajista, vaan kasvatuslaitoksesta. Sekään ei ole mikään syy tehdä asiat väärin, että aikuisena jokainen joutuu ottamaan vastuun itsestään. Jos on lapsena hakattu, ei se tarkoita että siihen voi ikuisesti tukeutua. Mutta siitä huolimatta kaikki vastustavat lasten pahoinpitelyä. Ja myös niillä jotka eivät näe merkittävänä asiana että heitä hakattiin, on yleensä silti jotain ongelmia hakkaamisen seurauksena. Sitten taas se, että opettajista valtaosa on naisia ei nyt oikein selitä sitä, että syytät mua tässä naisten syyllistämisestä. Mä en ole missään sanonut että kasvattajien sukupuoli olisi tässä merkitsevä asia. "Kuinka usein olet lukenut kirjoituksia, joissa naiset syllistävät miehiä ja yhteiskuntaa, koska eivät ole kasvattaneet tytöistä itaevarmempia, jotta saisivat parempaa palkaa, paremman uran, parisuhteen jne.? Eiköhän noissakin ongelmissa, sormi osoita lähes aina naiseen?" Ei varmaan syyllistä, mutta et voi siitä että joku muu mies on sanonut jossain jotain, vetää sellaisia johtopäätöksiä että mä olen syyllistämässä tässä naisia. Tää ei ole mitään muuta kuin olkiukko. "Kun puhutaan aikuisen miehen ongelmista, se on aikuisen miehen vastuulla ratkaista ne. Ei äidin, isän tai yhteiskunnan! Itsetunto kun ei ole mikään rakenteellinen ongelma, joka vaati lainsäädännöllisiä ratkaisuja. Eikä varsinkaan, jos sen tarkoitus on saada lisää pildeä." Niin ja johonkin nyt unohtui, että mä olen aika paljon puhunut tässä kasvavista poikalapsista. Aikuisten ihmisten kasvatus saakin mun puolesta jäädä sellaiseksi, että ihmiset hoitavat sen vapaa-ajallaan ja omasta lompakostaan. Aloituksessakin puhun siitä, miten poikalasten kasvatus on vääränlaista.
[/quote]
Ap, minua kiinnostaisi tietää mistä päin olet, mitä teet työksesi, millainen koulutus sinulla on? Olisi kiinnostavaa tietää, kenen kanssa voisi käydä vastaavaa keskustelua IRL. :D
Eli ap iloisesti yleistää kaikki naiset samaan kategoriaan mutta hänen kuninkaallista korkeuttaan ei tietenkään sovi yleistää miehiin. Roger dat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ap, minua kiinnostaisi tietää mistä päin olet, mitä teet työksesi, millainen koulutus sinulla on? Olisi kiinnostavaa tietää, kenen kanssa voisi käydä vastaavaa keskustelua IRL. :D"
Kauppatieteiden yo.
ap
"Eli ap iloisesti yleistää kaikki naiset samaan kategoriaan mutta hänen kuninkaallista korkeuttaan ei tietenkään sovi yleistää miehiin. Roger dat."
Minkäs julman yleistyksen olen tehnyt naisia koskien?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 15:15"]
"Eli ap iloisesti yleistää kaikki naiset samaan kategoriaan mutta hänen kuninkaallista korkeuttaan ei tietenkään sovi yleistää miehiin. Roger dat." Minkäs julman yleistyksen olen tehnyt naisia koskien?
[/quote]
Ihanko todella et itse tied? En viitsinyt lainata kaikkia kommenttejasi tai koko aloitustasi mutta tässä yksi esimerkki aloituksestasi:
" Naisilla on naisten halut ja ne eivät muuksi muutu." Ok.
Missä viipyy tiivistelmä, liian monta sivua päätöntä jargonia luettavaksi.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 15:15"]
"Eli ap iloisesti yleistää kaikki naiset samaan kategoriaan mutta hänen kuninkaallista korkeuttaan ei tietenkään sovi yleistää miehiin. Roger dat." Minkäs julman yleistyksen olen tehnyt naisia koskien?
[/quote]
Oletko huomannut, että tuossa on lainaa-nappi?
AP:n teksti on ihan täyttä hevonkukkua alusta loppuun. Toivottavasti kukaan epätoivoinen mies ei ota oppia siitä.
" Naisilla on naisten halut ja ne eivät muuksi muutu." Ok.
Niin, se tarkoittaa sitä että naiset yleisesti ottaen pitävät itsevarmoista miehistä vähän niin kuin miehet pitävät kauniista naisista. Itsevarmuus ja ulkonäkö lisäävät merkittävästi sekä miesten että naisten suosiota vastakkaisen sukupuolen silmissä, tosin eri sukupuolilla hieman eri tavalla. Sitten on toki myös poikkeuksia ja toisaalta kaikki eivät saa sitä mitä haluavat. Kun todella lihava nainen laihtuu paljon, kyllä usein on seurauksena että sitä ex-poikaystävää ei huolisi enää takaisin, kun itsevarmempia ja komeampia miehiä olisi tarjolla.
Tiivistelmää ei ole eikä tule. Jos jokin on epäselvää, voit kysyä
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 15:23"]
AP:n teksti on ihan täyttä hevonkukkua alusta loppuun. Toivottavasti kukaan epätoivoinen mies ei ota oppia siitä.
[/quote]
Mieheni naureskeli kun näytin nämä jutut hänelle ja hän on "vain" duunari...(siitä en tiedä, kuinka epätoivoinen!)
[quote author="Vierailija" time="15.08.2014 klo 15:25"]
" Naisilla on naisten halut ja ne eivät muuksi muutu." Ok. Niin, se tarkoittaa sitä että naiset yleisesti ottaen pitävät itsevarmoista miehistä vähän niin kuin miehet pitävät kauniista naisista. Itsevarmuus ja ulkonäkö lisäävät merkittävästi sekä miesten että naisten suosiota vastakkaisen sukupuolen silmissä, tosin eri sukupuolilla hieman eri tavalla. Sitten on toki myös poikkeuksia ja toisaalta kaikki eivät saa sitä mitä haluavat. Kun todella lihava nainen laihtuu paljon, kyllä usein on seurauksena että sitä ex-poikaystävää ei huolisi enää takaisin, kun itsevarmempia ja komeampia miehiä olisi tarjolla. Tiivistelmää ei ole eikä tule. Jos jokin on epäselvää, voit kysyä
[/quote]
Tuossa "perustelussa" ei ollut mitään järkeä! Se ei liittynyt tuohon kirjoittamaasi lauseeseen millään tavalla. :D
No sitten kysyn: mitä yrität sanoa? Miehet ovat itsevarmoja (vievät naiset) vai eivät ole itsevarmoja (nyhväävät kotona)? Juttusi ovat oikeasti niin ympäripyöreitä ja päättömiä, niistä ei saa mitään selvää.
Alue: Aihe vapaa
Ap häipyi kun päänsä selvisi ja tajusi puhuneensa ihan lööperiä