Kiinteistövälittäjä ei välitä tietoa myyjille

Vierailija kirjoitti:

Oman myynti ehdon voi ja kannattaa rajata tietyksi ajaksi ettei ole liian sitova myyjälle. Ja toisekseen jos myyjä hyväksynyt ehdollisen tarjouksen, niin hänellä on oikeus hyväksyä toinen tarjous joka on ilman ehtoja. Joten ei myyjä mitään "häviä".

Totta tuokin ja pakkokin asettaa joku takaraja. Mutta ymmärsin aloittaja ongelman olevan tämä: "Emme uskalla myydä omaa ja asua vuokralla". Siis aloittajan on otettava riski siitä, että laittaa omansa myyntiin MUTTA myynnin aikana joku silti voi ostaa aloittajien suosikkokohteen heidän nenän edestään. Ymmärsin, että tämä oli olennainen huoli. Asunto- ja kiinteistökaupassa joku ottaa aina riskin ensin.

t. LKV

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman myynti ehdon voi ja kannattaa rajata tietyksi ajaksi ettei ole liian sitova myyjälle. Ja toisekseen jos myyjä hyväksynyt ehdollisen tarjouksen, niin hänellä on oikeus hyväksyä toinen tarjous joka on ilman ehtoja. Joten ei myyjä mitään "häviä".

Totta tuokin ja pakkokin asettaa joku takaraja. Mutta ymmärsin aloittaja ongelman olevan tämä: "Emme uskalla myydä omaa ja asua vuokralla". Siis aloittajan on otettava riski siitä, että laittaa omansa myyntiin MUTTA myynnin aikana joku silti voi ostaa aloittajien suosikkokohteen heidän nenän edestään. Ymmärsin, että tämä oli olennainen huoli. Asunto- ja kiinteistökaupassa joku ottaa aina riskin ensin.

t. LKV

Kyllä! Huolemme olet ymmärtänyt oikein. Ihmettelen, että miten asuntokauppaa ei ole tehty kaikille osapuolille reiluksi. Ymmärrän toki, että myyjille paska diili odotella, että joku saa myytyä omansa, mutta eipä siinä ostajillakaan mikään lottovoitto ole hädissään laittaa omaa myyntiin, puunata kotia hullun lailla jokaista näyttöä varten, poistua perheen ja eläimien kanssa millon mihinkin aikaan ym ym ja silti kaiken työn ja vaivan jälkeen voi käydä niin, että talo jonka takia halusi oman myydä, niin myydäänkin "oikealle ostajalle"

Entä jos ongelma onkin se että AP on p.a. tai sitten pankki on niuho (mikä useimmiten johtuu siitä, että kysyjä on p.a.). Ei luulisi olevan ongelma saada lainaa uuteen jos panttaa vanhan vakuudeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman myynti ehdon voi ja kannattaa rajata tietyksi ajaksi ettei ole liian sitova myyjälle. Ja toisekseen jos myyjä hyväksynyt ehdollisen tarjouksen, niin hänellä on oikeus hyväksyä toinen tarjous joka on ilman ehtoja. Joten ei myyjä mitään "häviä".

Totta tuokin ja pakkokin asettaa joku takaraja. Mutta ymmärsin aloittaja ongelman olevan tämä: "Emme uskalla myydä omaa ja asua vuokralla". Siis aloittajan on otettava riski siitä, että laittaa omansa myyntiin MUTTA myynnin aikana joku silti voi ostaa aloittajien suosikkokohteen heidän nenän edestään. Ymmärsin, että tämä oli olennainen huoli. Asunto- ja kiinteistökaupassa joku ottaa aina riskin ensin.

t. LKV

Kyllä! Huolemme olet ymmärtänyt oikein. Ihmettelen, että miten asuntokauppaa ei ole tehty kaikille osapuolille reiluksi. Ymmärrän toki, että myyjille paska diili odotella, että joku saa myytyä omansa, mutta eipä siinä ostajillakaan mikään lottovoitto ole hädissään laittaa omaa myyntiin, puunata kotia hullun lailla jokaista näyttöä varten, poistua perheen ja eläimien kanssa millon mihinkin aikaan ym ym ja silti kaiken työn ja vaivan jälkeen voi käydä niin, että talo jonka takia halusi oman myydä, niin myydäänkin "oikealle ostajalle"

Oletteko selvittäneet eri pankeista saumarahoituksen mahdollisuutta? Jos teillä realistisesti hinnoiteltu okt + lohkottava tontti kaupan, vaikea kuvitella viivettä/ongelmia myyntiin. Siis saisitte vuoden myyntiaikaa ja voisitte olla varmoja siitä, että saatte haluamanne uuden kodin. Mutta, tässäkin on aina pieni riski siedettävänä siitä, ettei omasta asunnosta saisikaan kaavailemaansa hintaa.

t. LKV

Kyllä noinkin isoissa asioissa kuin kiinteistökaupassa on hyvä että pidetään asiat selkeinä.

Kun ruvetaan säätämään, sille säätämiselle ei tule usein loppua ollenkaan. Jos myyjä suostuisikin vuokraamaan määrittämättömäksi ajaksi kunnes olette valmiit ostamaan, niin mitäs sitten jos te asumisellanne onnistutte laskemaan kiinteistön arvoa? Tai markkinat romahtavat odottaessa? Mistä voi olla varma, että suostutte maksamaan selvästi enemmän mitä vastaavat kohteet silloin maksavat? Ja sitten rupeatte kaupantekohetkellä tinkaamaan. Entäs, jos silloin vetäydytte kaupasta (mikä säätäjien kanssa asioidessa ei olisi mikään yllätys)? Myyjille jää käteen vain arvonsa menettänyt kohde.

Tuo järjestely tosiaankin varmistaisi vain, että taloa ei myydä muille. Se on teidän hyötynne. Miten se myyjää hyödyttäisi?

Jos noin pitkään olette etsineet ja vaaaditte uutta taloa, miksi ette rakenna? Mutta siinäkin tapauksessa ensin on myytävä oma ja sitten vuokralla muutamaksi vuodeksi.

Teillä on nyt kaksi vaihtoehtoa:

1. Otatte lisää lainaa ja ostatte myynnissä olevan talon ja laitatte omanne myyntiin. Olette myynnin ajan velkaa kahdesta talosta. 

2. Laitatte talonne myyntiin. Kun on myyty, ostatte toisen ja asutte välin jossain muualla. Hyvässä lykyssä jos kaikki myynnit ja ostot menee putkeen, ei tarvita väliaikasta asuntoa.

Asunnon myyjänä en ole koskaan suostunut mihinkään säätöihin.

Myyntitoimeksianto ei ole ikuinen. Yleensä noin kolme kk. Ottakaa yhteys suoraan myyjään ja sitten kun välityssopimus päättyy (muuten tulee sopimussakkoja) tehkää tuo sopimus keskenänne. Jos tällä välin joku on halukas ostamaan, ei myyjän tarvitse sitä hyväksyä.

Miksi teet asiasta noin vaikean? Kun sopiva kohde löytyy, niin laitat oman myyntiin ja teet SITOVAN tarjouksen ja jos kauppa syntyy niin haet pankista rahat ja myyt vanhan asuntosi sitten kun myyt. Riskinä on se että jäät kahden asunnon loukkuun, mutta elämä on. Eivät asuntokaupat toteudu ikinä jos kaikki vaan tekevät ehdollisia tarjouksia joissa lupaavat ostaa sitten kun oma on myty ja rahat saatu. Jos vanha ei mene kaupaksi järkevässä ajassa, niin laita se vuokralle.

Kyllä minä möisin ensin oman ja asuisin vaikka vuokralla , kunnes uusi on löytynyt. Ellei saa pankin kanssa sovittua rahoituksesta , eli kaksi lainaa päällekkäin.

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Myyntitoimeksianto ei ole ikuinen. Yleensä noin kolme kk. Ottakaa yhteys suoraan myyjään ja sitten kun välityssopimus päättyy (muuten tulee sopimussakkoja) tehkää tuo sopimus keskenänne. Jos tällä välin joku on halukas ostamaan, ei myyjän tarvitse sitä hyväksyä.

Myyjän ei kannata vuokrata myytävää taloaan, koska ap voi vuokralaisena hajottaa paikat ja sotkea tilat.

Vierailija kirjoitti:

Ehdollinen tarjous oman asunnon myyntiehdolla on kuin tuuli huulia heiluttaisi. Jos kyse kiinteistöstä, tehkää kunnollinen esisopimus ja maksakaa reilu käsiraha. Tämän jälkeen oma myyntiin ja esim. vuosi myyntiaikaa. Jos käsiraha on reilu, myyjä voi rinnastaa sen vuokraan mutta se on myyjän kannalta turvallisempaa. En IKINÄ KOSKAAN suosittele myyjälle aloittajan ehdottamaa. Välittäjän tehtävä on huolehtia paitsi ostajan, myös myyjän edusta.

t. LKV

Ehdollista tarjousta ei kannata ikinä tehdä. Välittäjä käyttää sitä vaan myyntikeinona jollekin muulle, joten ehdollisen tarjouksen tekemällä varmistaa ettei takuulla saa ostettua kohdetta.

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Myyntitoimeksianto ei ole ikuinen. Yleensä noin kolme kk. Ottakaa yhteys suoraan myyjään ja sitten kun välityssopimus päättyy (muuten tulee sopimussakkoja) tehkää tuo sopimus keskenänne. Jos tällä välin joku on halukas ostamaan, ei myyjän tarvitse sitä hyväksyä.

Ei kannattaisi neuvoa kun et yhtään tiedä, mistä puhut. Mm. välittäjän oikeus jälkipalkkioon. Kun kiinnostusta mustan muuttamisesta harmaaksi kerran löytyy, rikollisesti ajatteleva opiskelkoon itse ja mahdollisesti sahatkoon omaa oksaansa.

Siitä vain tosiaan ap tekemään kiinteistökauppaa yksityisen osapuolen kanssa! Kuluttaja-asiamiehen puoleen on turha kääntyä siinä tapauksessa, jos jokin kohta menee pielen ja mikäli maakaari kokonaisuudessaan ei sisältöineen ole tuttu.

t. LKV

Luulen, että AP:n nykyinen kämppä on niin kurja, että välittäjä tietää ettei sitä saa kaupaksi. Ja ap taitaa tietää itsekin, kun ei myy sitä ensin ja ole asunnonhakuaikaa vuokralla. Nykyään kun ei ole ollenkaan sanottua, että kauppoja saa tehtyä, ainakaan haluamaansa hintaan.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Myyntitoimeksianto ei ole ikuinen. Yleensä noin kolme kk. Ottakaa yhteys suoraan myyjään ja sitten kun välityssopimus päättyy (muuten tulee sopimussakkoja) tehkää tuo sopimus keskenänne. Jos tällä välin joku on halukas ostamaan, ei myyjän tarvitse sitä hyväksyä.

Ei kannattaisi neuvoa kun et yhtään tiedä, mistä puhut. Mm. välittäjän oikeus jälkipalkkioon. Kun kiinnostusta mustan muuttamisesta harmaaksi kerran löytyy, rikollisesti ajatteleva opiskelkoon itse ja mahdollisesti sahatkoon omaa oksaansa.

Siitä vain tosiaan ap tekemään kiinteistökauppaa yksityisen osapuolen kanssa! Kuluttaja-asiamiehen puoleen on turha kääntyä siinä tapauksessa, jos jokin kohta menee pielen ja mikäli maakaari kokonaisuudessaan ei sisältöineen ole tuttu.

t. LKV

Varaa vain ajan sieltä pankin lakiosastolta, niin hoitavat kyllä kiinteistönkin kaupan asiantuntemuksella ihan kohtuupalkkiolla.

Välittäjä on myyjän puhemies ja huolehtii hänen eduistaan. Ehdottamasi kauppa ei ole myyjälle edullinen - päinvastoin hyvin riskialtis. 

Myy edellinen kämppä. Muuta vuokralle. Osta sitten uusi. 

Tai pelaa riskillä ja osta uusi ja myy sitten vanha - mikäli pankinjohtaja on asialle myötämielinen.

Tuolla osa puhui päämiehensä henkilökohtaisista asioista kertoneesta välittäjästä. YÖK! Minun mielestäni äärimmäisen epäammattimaista. Myyntotoimeksiannon antanut on se, joka välittäjän palkkion maksaa. Jotain kunnioitusta sitäkin kohtaan.