Todistuksilla on aikojen alusta jaettu ihmiset ominaisuuksiensa mukaan. Koska se on kaikkien etu. Ei koronapassi ole sen kummempi ajatus.

Olen tähän mennessä vain lukenut asioista, mutta tuodaan nyt sitten omakin mielipide esille. En halua rokotepassia syistä y ja x jotka moni muu on jo tuonut esille lukuisia kertoja.

Jo 2008-2009 kerroin miten Facebook stalkkaa ihmisiä. Kova oli yritys leimata hulluksi, mutta olin lääkäreille liian älykäs. Myöhemmin sitten totuus paljastui. Olin oikeassa. Kävelkää nyt sitten teuraalle tämän passiasian suhteen. M30

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistettavasti terve? Rokotetut voivat ihan yhtälailla kantaa virusta ja tartuttaa sitä muihin.

Tarkoitat varmaan neg testitulosta?

Ihan yhtä lailla on per*eessäsi. Se on totta, että rokotepassi ei voi olla voimassa ”koko ajan”. Siksi rokotepassi aktivoidaan käyttöön testillä. Rokotetuilla tietenkin selvästi harvemmin kuin rokottamattomilla. Jos Suomi nyt vaan ottaisi sitä mallia maailmalta, mutta pahalta näyttää, kun siitä pankkikortista edelleen jauhavat.

Mutta kun rokotettu sairastuu koronaan, niin mitätöityykö passi eli miten kahdesti rokotettu ja silti sairastunut menettää rokotepassioikeudet ja saa ne uudestaan voimaan? Koska nyt ollaan tekemässä järjestelmää, jossa korona tulee leviämään vauhdilla viranomaisten annettua väärää tietoa siitä, että koronapassi takaa jotenkin turvallisen lähikontaktin.

Riittääkö passin perumiseen se, että ilmoitan kaverin altistuneen?

Sen vuoksi se aktivoidaan testillä. Jos testi on pos., passi ei ole voimassa ja tämä näkyy apissa värikoodina. Tuo altistuminen taas; tällöinhän sun ei kuuluisi liikkua missään lähtökohtaisesti eikä näin ollen käyttää passia. Ja tämä passi siis on kaikilla, rokotetuilla ja rokottamattomilla, se on vain voimassa eri ajan per testi.

Se mua vähän tässä just ihmetyttää, että Suomi tuntuu vetävän tässä taas ”omaa linjaansa”, mikä vaikuttaa kyllä vähintäänkin erikoiselta.

Mutta jos tartunnan saanut rokotepassin haltija haluaa huijata esim. Henri Alenia, se käy kätevästi rokotepassin avulla.

Kerro miten? Pos.testi muuttaa passin värikoodia. Mun passissa esim. punaiseksi. Toki Suomen versio uhkaa nyt jäädä samanlaiseksi sudeksi kuin koronavilkkukin, mutta toivossa on hyvä elää. Jospa Suomi hoitaisi tän nyt oikein.

Huijari ei mene testiin, mutta mennä koheltaa sillä passillaan.

Tai sairastaa koronan oireettomasti ja tietämättään, mikä rokotettuna on hyvin tod.näköistä. Eli ei tarvitse edes huijata, ja kaikki mahdollinen menee silti pieleen.

Myös se oireeton kantaja jää testissä kiinni. Ja onko se sit erittäin todennäköistä, jos se, että yleensäkään ”sairastut” on sen 10-5% ja täysin oireettomia niistä on about puolet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa jos olisi koronapassin sijaan tulossa joku puoluepassi, jolla osoitettaisiin kuuluminen valtapuolueeseen. Se tarkistettaisiin kirjastoissa, joukkoliikenteessä, kouluissa, työpaikoilla, kauppojen kassoilla, festareilla, ravintoloissa jne. ja mihinkään et pääse ilman sitä.

Ja se kytkettäisiin pankkikorttiin, joten samalla voitaisiin tarkkailla maksuliikennettä, liikkumista ja jopa sitä kenen kanssa ihmiset viettävät aikaa (esim. jos kaksi ihmistä maksaa toistuvasti peräkkäin kahviloissa, siitä voi päätellä että ovat ystäviä jotka kahvittelevat keskenään).

Ja jos joku älähtäisi passin olevan syrjintää niitä kohtaan jotka eivät kuulu puolueeseen, muut ilkkuisivat että kaikille kansalaisille tarjotaan ilmaista jäsenyyttä, oma vika jos et ota sitä vastaan.

Ihan kiva, mutta ei liity millään tavalla asiaan. Sit, jos tiedossa olisi, että henkilö, joka ei kuulu puolueeseen on vaarallisempi kuin siihen kuuluva, niin sit tässä olisi joku järki.

Analogiassasi puolueeseen kuulumattomat ja kuuluvat ovat molemmat vaarallisia, mutta puolueeseen kuuluvat vain kuvittelevat olevansa vaarattomia ja siten altistavat myös puolueeseen kuulumattomia vaaralle. Yritä nyt edes hieroa niitä kahta aivosoluasi vastakkain.

Ei vaarattomia, mutta selvästi vaarattomampia. Sun aivosolut ne solmussa on, kun yhdistät randomisti asiat ja olet sit niin olevinaan.

Ei tässä tapauksessa ole sellaista asteikkoa vähemmän vaarattomasta enemmän vaarattomaan. Tilastollisesti rokotetut itse sairastuvat epätodennäköisemmin taudin vakavaan muotoon, mutta tartunta joko on tai ei ole, ja jos se on, ihminen voi tartuttaa jos joudut hänen kanssaan kontaktiin. Riski on riski, ja jos tartunta tulee, se ei paljon lohduta, että se on tullut rokotetulta ns. paremmalta kansalaiselta.

Mutta se tartunta on epärodennäköisemmin ja rokotetulle se tarttuu epätodennäköisemmin. Pakkohan tässä on pelata todennäköisyyksillä, täysin viruksettomaan tilaanhan ei päästä.

Eli siis logiikkasi on 'hitot riskiryhmäläisistä ja immuunipuolustukseltaan heikentyneistä ihmisistä, kuten syöpäsairaista, tärkeintä on, että pääsee teatteriin!'. Koska yhäkin se, että virus tarttuu epätodennäköisemmin rokotetuille ei estä näitä levittämästä tautia ja monia ihmisiä, jotka eivät voi ottaa rokotetta vaikka haluaisivatkin.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan nämä rokotetut, jotka väittää totuuksiaan, koskaan opiskelleet filosofiaa?

Mutatis mutandis ainakin näyttää olevan täysin mahdoton toteutettava.

Vierailija kirjoitti:

Olen tähän mennessä vain lukenut asioista, mutta tuodaan nyt sitten omakin mielipide esille. En halua rokotepassia syistä y ja x jotka moni muu on jo tuonut esille lukuisia kertoja.

Jo 2008-2009 kerroin miten Facebook stalkkaa ihmisiä. Kova oli yritys leimata hulluksi, mutta olin lääkäreille liian älykäs. Myöhemmin sitten totuus paljastui. Olin oikeassa. Kävelkää nyt sitten teuraalle tämän passiasian suhteen. M30

Totuus on todellakin paljastunut! 😅 Facen stalkkaus on kyllä ihan tosi hurjaa, varo vaan, se tulee sut vielä kotoa hakemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän sitä voi verrata vaikka hygieniapassiin. Eihän elintarviketeollisuudessa tai ravintolan keittiössä voi työskennellä henkilö, joka ei pese käsiään ulostamisen jälkeen ja levittää siksi ulostebakteereja ruokaan.

Älytön vertaus, mikä ei tietenkään yllätä, koska ei yksikään normaali ihminen kannata rokotuspassia. Ulostamisen jälkeen kädet ovat varmuudella likaiset, ja niiden peseminen siten itsestäänselvyys (joskaan ei tämänkään takia WC-tiloihin asenneta kameroita jotta käsien pesua voitaisiin tarkkailla verukkeella "eihän tunnollisilla ihmisillä ole mitään salattavaa"). Sen sijaan koronavirus on marginaalisella osalla väestöä, ja se voi levitä yhtä hyvin rokotetun kuin rokottamattoman kautta, rokote korkeintaan suojaa sen ottajaa itseään vakavammilta tautimuodoilta jos on suojatakseen. Koronarokote myös aiheuttaa vakavia haittavaikutuksia aina kuolemaan asti monelle ihmiselle, mitä hygieniapassin (tai vastaavan) hankkiminen ei tee, eikä yhtäkään ihmistä voida velvoittaa pistämään potentiaalisesti vaarallista kokeellista rokotetta itseensä tai osallistumaan vastentahtoisesti muihin lääketieteellisiin toimenpiteisiin. Tästä on säädetty kansainvälisestikin toisen maailmansodan jälkeen.

Ei koronarokotukset ja koronapassin hankinta ole pakollisia.

Törkeää väittää, ettei ne ole pakollisia, jos käytännössä aletaan viedä vapauksia toimia yhteiskunnassa, jos sellaista ei ole. Ei juutalaistenkaan ollut pakko käyttää tähteä hihassaan, vaihtoehtona oli tulla ammutuksi.

Tää natsivertaus on täysin absurdi ja typerä. Keltään ei viedä vapauksia, vaan niitä annetaan lisää. Tämä on mahdollisten uusien sulkujen aikana ”ei kukaan tai osa” -tilanne katsopas.

Mietinpä vaan, että jos joku persu-yrittäjä laittaisi kauppansa ovelle lapun "Porsaan syömisestä kieltäytyjät eivät ole tervetulleita", niin mihinköhän historian ajanjaksoon tehtäisiin vertauksia? Höhö, tässähän vaan annetaan lisää vapauksia ruokailutottumuksien perusteella eikä syrjitä uskontokuntia, höhöhö.

Pystytkö hahmottamaan eron tietystä ruoka-aineesta kieltäytymisen ja viruksen aiheuttaman sairauden välillä?

Terveydentilan perusteella ei saa syrjiä, mutta ruokatottumusten perusteella saa. Eihän rokotepassilla ollut mitään tekemistä terveyden kanssa, eihän?

Kuinka rokotepassi sinun mielestäsi liittyy terveydentilaan?

Itse puhuit viruksista ja niiden aiheuttamista sairauksista, joten turha saivarrella.

Virukset aiheuttavat usein sairauksia, mutta olisi hauska kuulla kuinka rokotepassi mielestäsi liittyy kantajansa terveydentilaan?

Oletko yksinkertainen? Tietenkin liittyy. Sillä on tarkoitus valvoa ihmisten terveystietoja, jotka ovat yksityisiä. Kaupan työntekijälle ei kuulu minun henkilökohtaiset terveystietoni. Sillä on myös tarkoituksena evätä yksilön oikeuksia toimia yhteiskunnassa, jos ei ota kehoonsa kokeellista ainetta. Jos nämä eivät liity terveydentilaan, ei liity mikään muukaan. 

Miten sä luulet passin toimivan? Kaupan työntekijä ei nää susta yhtään mitään. Ja passiksi riittää myös neg. todistus. Eikä edes laajene ruokakauppaan Suomessa.

Mites sitten rajoitetaan pääsyä eri paikkoihin vain rokotetuille, (mikä koronapassin idea onkin), jos sillä ei voi tarkastaa rokotetietoja? :D 

Rokotepassi ei ole rajoite vaan keino hallita ja seurata virusta. Ja edelleen, mitä tietoja se kaupan kassa näkee? Kauppaan mennessä joku näkee, että sulla on kulkulupa, mitä väliä lukeeko siinä rokotettu vai negatiivinen? Onko se salaista tietoa?

Se on keino hallita ja seurata kansalaisia, ei virusta. Virusta ei kyetä nykytekonologialla seuraamaan.

Mitä musta seurataan nyt? Miten mua hallitaan? Kerro ihmeessä!

Älylaitteitasi seuraavat useat tahot ja mielipiteitäsi on selkeästi ohjattu kansainvälisten suuryritysten taholta. Ja ironisinta on se, että oikeasti kuvittelevat olevasi oman elämäsi herra.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa jos olisi koronapassin sijaan tulossa joku puoluepassi, jolla osoitettaisiin kuuluminen valtapuolueeseen. Se tarkistettaisiin kirjastoissa, joukkoliikenteessä, kouluissa, työpaikoilla, kauppojen kassoilla, festareilla, ravintoloissa jne. ja mihinkään et pääse ilman sitä.

Ja se kytkettäisiin pankkikorttiin, joten samalla voitaisiin tarkkailla maksuliikennettä, liikkumista ja jopa sitä kenen kanssa ihmiset viettävät aikaa (esim. jos kaksi ihmistä maksaa toistuvasti peräkkäin kahviloissa, siitä voi päätellä että ovat ystäviä jotka kahvittelevat keskenään).

Ja jos joku älähtäisi passin olevan syrjintää niitä kohtaan jotka eivät kuulu puolueeseen, muut ilkkuisivat että kaikille kansalaisille tarjotaan ilmaista jäsenyyttä, oma vika jos et ota sitä vastaan.

Ihan kiva, mutta ei liity millään tavalla asiaan. Sit, jos tiedossa olisi, että henkilö, joka ei kuulu puolueeseen on vaarallisempi kuin siihen kuuluva, niin sit tässä olisi joku järki.

Analogiassasi puolueeseen kuulumattomat ja kuuluvat ovat molemmat vaarallisia, mutta puolueeseen kuuluvat vain kuvittelevat olevansa vaarattomia ja siten altistavat myös puolueeseen kuulumattomia vaaralle. Yritä nyt edes hieroa niitä kahta aivosoluasi vastakkain.

Ei vaarattomia, mutta selvästi vaarattomampia. Sun aivosolut ne solmussa on, kun yhdistät randomisti asiat ja olet sit niin olevinaan.

Ei tässä tapauksessa ole sellaista asteikkoa vähemmän vaarattomasta enemmän vaarattomaan. Tilastollisesti rokotetut itse sairastuvat epätodennäköisemmin taudin vakavaan muotoon, mutta tartunta joko on tai ei ole, ja jos se on, ihminen voi tartuttaa jos joudut hänen kanssaan kontaktiin. Riski on riski, ja jos tartunta tulee, se ei paljon lohduta, että se on tullut rokotetulta ns. paremmalta kansalaiselta.

Mutta se tartunta on epärodennäköisemmin ja rokotetulle se tarttuu epätodennäköisemmin. Pakkohan tässä on pelata todennäköisyyksillä, täysin viruksettomaan tilaanhan ei päästä.

No sanotaan nyt vaikka sitten, että rokottamaton voi olla 20% todennäköisemmin koronan kantaja kuin rokotettu. (Vedin tuon luvun hatusta, en tiedä, onko se oikeasti noin korkea.)

Oikeuttaako tuollainen prosenttien viilailu mielestäsi rajoittamaan KAIKKIEN ihmisten perusoikeuksia?

Rokotepassia markkinoidaan niin, että se mahdollistaa turvalliset joukkotapahtumat (ja turvallisen joukkoliikenteen, turvalliset kaupassakäynnit, mitä kaikkea nyt Ranskassa onkaan suunnitteilla), mutta eihän se sitä tee. Tapahtuma on siis "20% turvallisempi" (tai mikä tuo luku nyt onkaan) kuin mitä se olisi ilman passia. Mutta silti, jos paikalla on viisi rokotettua tartuttajaa, niin sitten paikalla on viisi tartuttajaa, ja altistuminen tapahtuu joka tapauksessa.

Ihmisten kiristäminen rokotteisiin olisi eettisesti arveluttavaa, vaikka rokote oikeasti immunisoisi ottajansa. Mutta koska se ei sitä tee, se on eettisesti arveluttavaa vieläpä todella hatarin perustein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa jos olisi koronapassin sijaan tulossa joku puoluepassi, jolla osoitettaisiin kuuluminen valtapuolueeseen. Se tarkistettaisiin kirjastoissa, joukkoliikenteessä, kouluissa, työpaikoilla, kauppojen kassoilla, festareilla, ravintoloissa jne. ja mihinkään et pääse ilman sitä.

Ja se kytkettäisiin pankkikorttiin, joten samalla voitaisiin tarkkailla maksuliikennettä, liikkumista ja jopa sitä kenen kanssa ihmiset viettävät aikaa (esim. jos kaksi ihmistä maksaa toistuvasti peräkkäin kahviloissa, siitä voi päätellä että ovat ystäviä jotka kahvittelevat keskenään).

Ja jos joku älähtäisi passin olevan syrjintää niitä kohtaan jotka eivät kuulu puolueeseen, muut ilkkuisivat että kaikille kansalaisille tarjotaan ilmaista jäsenyyttä, oma vika jos et ota sitä vastaan.

Ihan kiva, mutta ei liity millään tavalla asiaan. Sit, jos tiedossa olisi, että henkilö, joka ei kuulu puolueeseen on vaarallisempi kuin siihen kuuluva, niin sit tässä olisi joku järki.

Analogiassasi puolueeseen kuulumattomat ja kuuluvat ovat molemmat vaarallisia, mutta puolueeseen kuuluvat vain kuvittelevat olevansa vaarattomia ja siten altistavat myös puolueeseen kuulumattomia vaaralle. Yritä nyt edes hieroa niitä kahta aivosoluasi vastakkain.

Ei vaarattomia, mutta selvästi vaarattomampia. Sun aivosolut ne solmussa on, kun yhdistät randomisti asiat ja olet sit niin olevinaan.

Ei tässä tapauksessa ole sellaista asteikkoa vähemmän vaarattomasta enemmän vaarattomaan. Tilastollisesti rokotetut itse sairastuvat epätodennäköisemmin taudin vakavaan muotoon, mutta tartunta joko on tai ei ole, ja jos se on, ihminen voi tartuttaa jos joudut hänen kanssaan kontaktiin. Riski on riski, ja jos tartunta tulee, se ei paljon lohduta, että se on tullut rokotetulta ns. paremmalta kansalaiselta.

Mutta se tartunta on epärodennäköisemmin ja rokotetulle se tarttuu epätodennäköisemmin. Pakkohan tässä on pelata todennäköisyyksillä, täysin viruksettomaan tilaanhan ei päästä.

Eli siis logiikkasi on 'hitot riskiryhmäläisistä ja immuunipuolustukseltaan heikentyneistä ihmisistä, kuten syöpäsairaista, tärkeintä on, että pääsee teatteriin!'. Koska yhäkin se, että virus tarttuu epätodennäköisemmin rokotetuille ei estä näitä levittämästä tautia ja monia ihmisiä, jotka eivät voi ottaa rokotetta vaikka haluaisivatkin.

Nimenomaan niitä riskiryhmäläisiähän tässä suojataan. Teatteriin pääsy ei ole mikään yhdelle yksilölle tärkeä-toiselta pois asia vaan yhteiskunnan pyörimiseen liittyvä asia. Aika henk.koht. otat tän nyt, aina fiksu veto valtakunnallisessa asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa jos olisi koronapassin sijaan tulossa joku puoluepassi, jolla osoitettaisiin kuuluminen valtapuolueeseen. Se tarkistettaisiin kirjastoissa, joukkoliikenteessä, kouluissa, työpaikoilla, kauppojen kassoilla, festareilla, ravintoloissa jne. ja mihinkään et pääse ilman sitä.

Ja se kytkettäisiin pankkikorttiin, joten samalla voitaisiin tarkkailla maksuliikennettä, liikkumista ja jopa sitä kenen kanssa ihmiset viettävät aikaa (esim. jos kaksi ihmistä maksaa toistuvasti peräkkäin kahviloissa, siitä voi päätellä että ovat ystäviä jotka kahvittelevat keskenään).

Ja jos joku älähtäisi passin olevan syrjintää niitä kohtaan jotka eivät kuulu puolueeseen, muut ilkkuisivat että kaikille kansalaisille tarjotaan ilmaista jäsenyyttä, oma vika jos et ota sitä vastaan.

Ihan kiva, mutta ei liity millään tavalla asiaan. Sit, jos tiedossa olisi, että henkilö, joka ei kuulu puolueeseen on vaarallisempi kuin siihen kuuluva, niin sit tässä olisi joku järki.

Analogiassasi puolueeseen kuulumattomat ja kuuluvat ovat molemmat vaarallisia, mutta puolueeseen kuuluvat vain kuvittelevat olevansa vaarattomia ja siten altistavat myös puolueeseen kuulumattomia vaaralle. Yritä nyt edes hieroa niitä kahta aivosoluasi vastakkain.

Ei vaarattomia, mutta selvästi vaarattomampia. Sun aivosolut ne solmussa on, kun yhdistät randomisti asiat ja olet sit niin olevinaan.

Itselleen, ei kanssaihmisilleen. Tätä yritetään vääntää sulle rautalangasta, mutta ei vain näy uppoavan.

Jos sitä rautalankaa vääntää henkilö, joka vääntää sitä väärään suuntaan, niin hukkaanhan se menee. Rokotettu suojaa myös kanssaihmisiä.

Vaan ei suojaa. Edes maagisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän sitä voi verrata vaikka hygieniapassiin. Eihän elintarviketeollisuudessa tai ravintolan keittiössä voi työskennellä henkilö, joka ei pese käsiään ulostamisen jälkeen ja levittää siksi ulostebakteereja ruokaan.

Älytön vertaus, mikä ei tietenkään yllätä, koska ei yksikään normaali ihminen kannata rokotuspassia. Ulostamisen jälkeen kädet ovat varmuudella likaiset, ja niiden peseminen siten itsestäänselvyys (joskaan ei tämänkään takia WC-tiloihin asenneta kameroita jotta käsien pesua voitaisiin tarkkailla verukkeella "eihän tunnollisilla ihmisillä ole mitään salattavaa"). Sen sijaan koronavirus on marginaalisella osalla väestöä, ja se voi levitä yhtä hyvin rokotetun kuin rokottamattoman kautta, rokote korkeintaan suojaa sen ottajaa itseään vakavammilta tautimuodoilta jos on suojatakseen. Koronarokote myös aiheuttaa vakavia haittavaikutuksia aina kuolemaan asti monelle ihmiselle, mitä hygieniapassin (tai vastaavan) hankkiminen ei tee, eikä yhtäkään ihmistä voida velvoittaa pistämään potentiaalisesti vaarallista kokeellista rokotetta itseensä tai osallistumaan vastentahtoisesti muihin lääketieteellisiin toimenpiteisiin. Tästä on säädetty kansainvälisestikin toisen maailmansodan jälkeen.

Ei koronarokotukset ja koronapassin hankinta ole pakollisia.

Törkeää väittää, ettei ne ole pakollisia, jos käytännössä aletaan viedä vapauksia toimia yhteiskunnassa, jos sellaista ei ole. Ei juutalaistenkaan ollut pakko käyttää tähteä hihassaan, vaihtoehtona oli tulla ammutuksi.

Tää natsivertaus on täysin absurdi ja typerä. Keltään ei viedä vapauksia, vaan niitä annetaan lisää. Tämä on mahdollisten uusien sulkujen aikana ”ei kukaan tai osa” -tilanne katsopas.

Mietinpä vaan, että jos joku persu-yrittäjä laittaisi kauppansa ovelle lapun "Porsaan syömisestä kieltäytyjät eivät ole tervetulleita", niin mihinköhän historian ajanjaksoon tehtäisiin vertauksia? Höhö, tässähän vaan annetaan lisää vapauksia ruokailutottumuksien perusteella eikä syrjitä uskontokuntia, höhöhö.

Pystytkö hahmottamaan eron tietystä ruoka-aineesta kieltäytymisen ja viruksen aiheuttaman sairauden välillä?

Terveydentilan perusteella ei saa syrjiä, mutta ruokatottumusten perusteella saa. Eihän rokotepassilla ollut mitään tekemistä terveyden kanssa, eihän?

Kuinka rokotepassi sinun mielestäsi liittyy terveydentilaan?

Itse puhuit viruksista ja niiden aiheuttamista sairauksista, joten turha saivarrella.

Virukset aiheuttavat usein sairauksia, mutta olisi hauska kuulla kuinka rokotepassi mielestäsi liittyy kantajansa terveydentilaan?

Oletko yksinkertainen? Tietenkin liittyy. Sillä on tarkoitus valvoa ihmisten terveystietoja, jotka ovat yksityisiä. Kaupan työntekijälle ei kuulu minun henkilökohtaiset terveystietoni. Sillä on myös tarkoituksena evätä yksilön oikeuksia toimia yhteiskunnassa, jos ei ota kehoonsa kokeellista ainetta. Jos nämä eivät liity terveydentilaan, ei liity mikään muukaan. 

Miten sä luulet passin toimivan? Kaupan työntekijä ei nää susta yhtään mitään. Ja passiksi riittää myös neg. todistus. Eikä edes laajene ruokakauppaan Suomessa.

Mites sitten rajoitetaan pääsyä eri paikkoihin vain rokotetuille, (mikä koronapassin idea onkin), jos sillä ei voi tarkastaa rokotetietoja? :D 

Rokotepassi ei ole rajoite vaan keino hallita ja seurata virusta. Ja edelleen, mitä tietoja se kaupan kassa näkee? Kauppaan mennessä joku näkee, että sulla on kulkulupa, mitä väliä lukeeko siinä rokotettu vai negatiivinen? Onko se salaista tietoa?

Se on keino hallita ja seurata kansalaisia, ei virusta. Virusta ei kyetä nykytekonologialla seuraamaan.

Mitä musta seurataan nyt? Miten mua hallitaan? Kerro ihmeessä!

Digitaalisesti.

Eri

Niin? Mitä ja miten? Digitaalisesti ei ole mikään vastaus. Ehkä mä helpotan asiaa kertomalla, että mun passia ei digitaalisesti lueta missään.

Oletko idiootti? Suurella todennäköisyydellä sinulla on kännykkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa jos olisi koronapassin sijaan tulossa joku puoluepassi, jolla osoitettaisiin kuuluminen valtapuolueeseen. Se tarkistettaisiin kirjastoissa, joukkoliikenteessä, kouluissa, työpaikoilla, kauppojen kassoilla, festareilla, ravintoloissa jne. ja mihinkään et pääse ilman sitä.

Ja se kytkettäisiin pankkikorttiin, joten samalla voitaisiin tarkkailla maksuliikennettä, liikkumista ja jopa sitä kenen kanssa ihmiset viettävät aikaa (esim. jos kaksi ihmistä maksaa toistuvasti peräkkäin kahviloissa, siitä voi päätellä että ovat ystäviä jotka kahvittelevat keskenään).

Ja jos joku älähtäisi passin olevan syrjintää niitä kohtaan jotka eivät kuulu puolueeseen, muut ilkkuisivat että kaikille kansalaisille tarjotaan ilmaista jäsenyyttä, oma vika jos et ota sitä vastaan.

Ihan kiva, mutta ei liity millään tavalla asiaan. Sit, jos tiedossa olisi, että henkilö, joka ei kuulu puolueeseen on vaarallisempi kuin siihen kuuluva, niin sit tässä olisi joku järki.

Analogiassasi puolueeseen kuulumattomat ja kuuluvat ovat molemmat vaarallisia, mutta puolueeseen kuuluvat vain kuvittelevat olevansa vaarattomia ja siten altistavat myös puolueeseen kuulumattomia vaaralle. Yritä nyt edes hieroa niitä kahta aivosoluasi vastakkain.

Ei vaarattomia, mutta selvästi vaarattomampia. Sun aivosolut ne solmussa on, kun yhdistät randomisti asiat ja olet sit niin olevinaan.

Ei tässä tapauksessa ole sellaista asteikkoa vähemmän vaarattomasta enemmän vaarattomaan. Tilastollisesti rokotetut itse sairastuvat epätodennäköisemmin taudin vakavaan muotoon, mutta tartunta joko on tai ei ole, ja jos se on, ihminen voi tartuttaa jos joudut hänen kanssaan kontaktiin. Riski on riski, ja jos tartunta tulee, se ei paljon lohduta, että se on tullut rokotetulta ns. paremmalta kansalaiselta.

Mutta se tartunta on epärodennäköisemmin ja rokotetulle se tarttuu epätodennäköisemmin. Pakkohan tässä on pelata todennäköisyyksillä, täysin viruksettomaan tilaanhan ei päästä.

Eli siis logiikkasi on 'hitot riskiryhmäläisistä ja immuunipuolustukseltaan heikentyneistä ihmisistä, kuten syöpäsairaista, tärkeintä on, että pääsee teatteriin!'. Koska yhäkin se, että virus tarttuu epätodennäköisemmin rokotetuille ei estä näitä levittämästä tautia ja monia ihmisiä, jotka eivät voi ottaa rokotetta vaikka haluaisivatkin.

Nimenomaan niitä riskiryhmäläisiähän tässä suojataan. Teatteriin pääsy ei ole mikään yhdelle yksilölle tärkeä-toiselta pois asia vaan yhteiskunnan pyörimiseen liittyvä asia. Aika henk.koht. otat tän nyt, aina fiksu veto valtakunnallisessa asiassa.

Jos rokotettu lavatansseissa tai teatterissa tartuttaa toisen rokotetun, joka vie tartunnan eteenpäin syöpäsairaalle, ne rokotepassit siinä välissä eivät ole auttaneet kyseistä syöpäsairasta mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tähän mennessä vain lukenut asioista, mutta tuodaan nyt sitten omakin mielipide esille. En halua rokotepassia syistä y ja x jotka moni muu on jo tuonut esille lukuisia kertoja.

Jo 2008-2009 kerroin miten Facebook stalkkaa ihmisiä. Kova oli yritys leimata hulluksi, mutta olin lääkäreille liian älykäs. Myöhemmin sitten totuus paljastui. Olin oikeassa. Kävelkää nyt sitten teuraalle tämän passiasian suhteen. M30

Totuus on todellakin paljastunut! 😅 Facen stalkkaus on kyllä ihan tosi hurjaa, varo vaan, se tulee sut vielä kotoa hakemaan.

Facebookilla ohjataan suurvaltojen vaalien lopputuloksia ja täällä kyläidiootit vieläkin kuvittelevat, ettei mitään massaseurantaa tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa jos olisi koronapassin sijaan tulossa joku puoluepassi, jolla osoitettaisiin kuuluminen valtapuolueeseen. Se tarkistettaisiin kirjastoissa, joukkoliikenteessä, kouluissa, työpaikoilla, kauppojen kassoilla, festareilla, ravintoloissa jne. ja mihinkään et pääse ilman sitä.

Ja se kytkettäisiin pankkikorttiin, joten samalla voitaisiin tarkkailla maksuliikennettä, liikkumista ja jopa sitä kenen kanssa ihmiset viettävät aikaa (esim. jos kaksi ihmistä maksaa toistuvasti peräkkäin kahviloissa, siitä voi päätellä että ovat ystäviä jotka kahvittelevat keskenään).

Ja jos joku älähtäisi passin olevan syrjintää niitä kohtaan jotka eivät kuulu puolueeseen, muut ilkkuisivat että kaikille kansalaisille tarjotaan ilmaista jäsenyyttä, oma vika jos et ota sitä vastaan.

Ihan kiva, mutta ei liity millään tavalla asiaan. Sit, jos tiedossa olisi, että henkilö, joka ei kuulu puolueeseen on vaarallisempi kuin siihen kuuluva, niin sit tässä olisi joku järki.

Analogiassasi puolueeseen kuulumattomat ja kuuluvat ovat molemmat vaarallisia, mutta puolueeseen kuuluvat vain kuvittelevat olevansa vaarattomia ja siten altistavat myös puolueeseen kuulumattomia vaaralle. Yritä nyt edes hieroa niitä kahta aivosoluasi vastakkain.

Ei vaarattomia, mutta selvästi vaarattomampia. Sun aivosolut ne solmussa on, kun yhdistät randomisti asiat ja olet sit niin olevinaan.

Ei tässä tapauksessa ole sellaista asteikkoa vähemmän vaarattomasta enemmän vaarattomaan. Tilastollisesti rokotetut itse sairastuvat epätodennäköisemmin taudin vakavaan muotoon, mutta tartunta joko on tai ei ole, ja jos se on, ihminen voi tartuttaa jos joudut hänen kanssaan kontaktiin. Riski on riski, ja jos tartunta tulee, se ei paljon lohduta, että se on tullut rokotetulta ns. paremmalta kansalaiselta.

Mutta se tartunta on epärodennäköisemmin ja rokotetulle se tarttuu epätodennäköisemmin. Pakkohan tässä on pelata todennäköisyyksillä, täysin viruksettomaan tilaanhan ei päästä.

No sanotaan nyt vaikka sitten, että rokottamaton voi olla 20% todennäköisemmin koronan kantaja kuin rokotettu. (Vedin tuon luvun hatusta, en tiedä, onko se oikeasti noin korkea.)

Oikeuttaako tuollainen prosenttien viilailu mielestäsi rajoittamaan KAIKKIEN ihmisten perusoikeuksia?

Rokotepassia markkinoidaan niin, että se mahdollistaa turvalliset joukkotapahtumat (ja turvallisen joukkoliikenteen, turvalliset kaupassakäynnit, mitä kaikkea nyt Ranskassa onkaan suunnitteilla), mutta eihän se sitä tee. Tapahtuma on siis "20% turvallisempi" (tai mikä tuo luku nyt onkaan) kuin mitä se olisi ilman passia. Mutta silti, jos paikalla on viisi rokotettua tartuttajaa, niin sitten paikalla on viisi tartuttajaa, ja altistuminen tapahtuu joka tapauksessa.

Ihmisten kiristäminen rokotteisiin olisi eettisesti arveluttavaa, vaikka rokote oikeasti immunisoisi ottajansa. Mutta koska se ei sitä tee, se on eettisesti arveluttavaa vieläpä todella hatarin perustein.

Se % on about 80. Mutta oli mitä vaan, niin sunko mielestä ei kannata hyödyntää rokotteen hyötyjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa jos olisi koronapassin sijaan tulossa joku puoluepassi, jolla osoitettaisiin kuuluminen valtapuolueeseen. Se tarkistettaisiin kirjastoissa, joukkoliikenteessä, kouluissa, työpaikoilla, kauppojen kassoilla, festareilla, ravintoloissa jne. ja mihinkään et pääse ilman sitä.

Ja se kytkettäisiin pankkikorttiin, joten samalla voitaisiin tarkkailla maksuliikennettä, liikkumista ja jopa sitä kenen kanssa ihmiset viettävät aikaa (esim. jos kaksi ihmistä maksaa toistuvasti peräkkäin kahviloissa, siitä voi päätellä että ovat ystäviä jotka kahvittelevat keskenään).

Ja jos joku älähtäisi passin olevan syrjintää niitä kohtaan jotka eivät kuulu puolueeseen, muut ilkkuisivat että kaikille kansalaisille tarjotaan ilmaista jäsenyyttä, oma vika jos et ota sitä vastaan.

Ihan kiva, mutta ei liity millään tavalla asiaan. Sit, jos tiedossa olisi, että henkilö, joka ei kuulu puolueeseen on vaarallisempi kuin siihen kuuluva, niin sit tässä olisi joku järki.

Analogiassasi puolueeseen kuulumattomat ja kuuluvat ovat molemmat vaarallisia, mutta puolueeseen kuuluvat vain kuvittelevat olevansa vaarattomia ja siten altistavat myös puolueeseen kuulumattomia vaaralle. Yritä nyt edes hieroa niitä kahta aivosoluasi vastakkain.

Ei vaarattomia, mutta selvästi vaarattomampia. Sun aivosolut ne solmussa on, kun yhdistät randomisti asiat ja olet sit niin olevinaan.

Ei tässä tapauksessa ole sellaista asteikkoa vähemmän vaarattomasta enemmän vaarattomaan. Tilastollisesti rokotetut itse sairastuvat epätodennäköisemmin taudin vakavaan muotoon, mutta tartunta joko on tai ei ole, ja jos se on, ihminen voi tartuttaa jos joudut hänen kanssaan kontaktiin. Riski on riski, ja jos tartunta tulee, se ei paljon lohduta, että se on tullut rokotetulta ns. paremmalta kansalaiselta.

Mutta se tartunta on epärodennäköisemmin ja rokotetulle se tarttuu epätodennäköisemmin. Pakkohan tässä on pelata todennäköisyyksillä, täysin viruksettomaan tilaanhan ei päästä.

Eli siis logiikkasi on 'hitot riskiryhmäläisistä ja immuunipuolustukseltaan heikentyneistä ihmisistä, kuten syöpäsairaista, tärkeintä on, että pääsee teatteriin!'. Koska yhäkin se, että virus tarttuu epätodennäköisemmin rokotetuille ei estä näitä levittämästä tautia ja monia ihmisiä, jotka eivät voi ottaa rokotetta vaikka haluaisivatkin.

Nimenomaan niitä riskiryhmäläisiähän tässä suojataan. Teatteriin pääsy ei ole mikään yhdelle yksilölle tärkeä-toiselta pois asia vaan yhteiskunnan pyörimiseen liittyvä asia. Aika henk.koht. otat tän nyt, aina fiksu veto valtakunnallisessa asiassa.

Kuin siat pellossa elävät rokotetut eivät ruojaa riskiryhmäläisiä tippaakaan, päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän sitä voi verrata vaikka hygieniapassiin. Eihän elintarviketeollisuudessa tai ravintolan keittiössä voi työskennellä henkilö, joka ei pese käsiään ulostamisen jälkeen ja levittää siksi ulostebakteereja ruokaan.

Älytön vertaus, mikä ei tietenkään yllätä, koska ei yksikään normaali ihminen kannata rokotuspassia. Ulostamisen jälkeen kädet ovat varmuudella likaiset, ja niiden peseminen siten itsestäänselvyys (joskaan ei tämänkään takia WC-tiloihin asenneta kameroita jotta käsien pesua voitaisiin tarkkailla verukkeella "eihän tunnollisilla ihmisillä ole mitään salattavaa"). Sen sijaan koronavirus on marginaalisella osalla väestöä, ja se voi levitä yhtä hyvin rokotetun kuin rokottamattoman kautta, rokote korkeintaan suojaa sen ottajaa itseään vakavammilta tautimuodoilta jos on suojatakseen. Koronarokote myös aiheuttaa vakavia haittavaikutuksia aina kuolemaan asti monelle ihmiselle, mitä hygieniapassin (tai vastaavan) hankkiminen ei tee, eikä yhtäkään ihmistä voida velvoittaa pistämään potentiaalisesti vaarallista kokeellista rokotetta itseensä tai osallistumaan vastentahtoisesti muihin lääketieteellisiin toimenpiteisiin. Tästä on säädetty kansainvälisestikin toisen maailmansodan jälkeen.

Ei koronarokotukset ja koronapassin hankinta ole pakollisia.

Törkeää väittää, ettei ne ole pakollisia, jos käytännössä aletaan viedä vapauksia toimia yhteiskunnassa, jos sellaista ei ole. Ei juutalaistenkaan ollut pakko käyttää tähteä hihassaan, vaihtoehtona oli tulla ammutuksi.

Tää natsivertaus on täysin absurdi ja typerä. Keltään ei viedä vapauksia, vaan niitä annetaan lisää. Tämä on mahdollisten uusien sulkujen aikana ”ei kukaan tai osa” -tilanne katsopas.

Mietinpä vaan, että jos joku persu-yrittäjä laittaisi kauppansa ovelle lapun "Porsaan syömisestä kieltäytyjät eivät ole tervetulleita", niin mihinköhän historian ajanjaksoon tehtäisiin vertauksia? Höhö, tässähän vaan annetaan lisää vapauksia ruokailutottumuksien perusteella eikä syrjitä uskontokuntia, höhöhö.

Pystytkö hahmottamaan eron tietystä ruoka-aineesta kieltäytymisen ja viruksen aiheuttaman sairauden välillä?

Terveydentilan perusteella ei saa syrjiä, mutta ruokatottumusten perusteella saa. Eihän rokotepassilla ollut mitään tekemistä terveyden kanssa, eihän?

Kuinka rokotepassi sinun mielestäsi liittyy terveydentilaan?

Itse puhuit viruksista ja niiden aiheuttamista sairauksista, joten turha saivarrella.

Virukset aiheuttavat usein sairauksia, mutta olisi hauska kuulla kuinka rokotepassi mielestäsi liittyy kantajansa terveydentilaan?

Oletko yksinkertainen? Tietenkin liittyy. Sillä on tarkoitus valvoa ihmisten terveystietoja, jotka ovat yksityisiä. Kaupan työntekijälle ei kuulu minun henkilökohtaiset terveystietoni. Sillä on myös tarkoituksena evätä yksilön oikeuksia toimia yhteiskunnassa, jos ei ota kehoonsa kokeellista ainetta. Jos nämä eivät liity terveydentilaan, ei liity mikään muukaan. 

Miten sä luulet passin toimivan? Kaupan työntekijä ei nää susta yhtään mitään. Ja passiksi riittää myös neg. todistus. Eikä edes laajene ruokakauppaan Suomessa.

Mites sitten rajoitetaan pääsyä eri paikkoihin vain rokotetuille, (mikä koronapassin idea onkin), jos sillä ei voi tarkastaa rokotetietoja? :D 

Rokotepassi ei ole rajoite vaan keino hallita ja seurata virusta. Ja edelleen, mitä tietoja se kaupan kassa näkee? Kauppaan mennessä joku näkee, että sulla on kulkulupa, mitä väliä lukeeko siinä rokotettu vai negatiivinen? Onko se salaista tietoa?

Se on keino hallita ja seurata kansalaisia, ei virusta. Virusta ei kyetä nykytekonologialla seuraamaan.

Mitä musta seurataan nyt? Miten mua hallitaan? Kerro ihmeessä!

Digitaalisesti.

Eri

Niin? Mitä ja miten? Digitaalisesti ei ole mikään vastaus. Ehkä mä helpotan asiaa kertomalla, että mun passia ei digitaalisesti lueta missään.

Oletko idiootti? Suurella todennäköisyydellä sinulla on kännykkä.

Heh, tuon jankkaajan kaltaiset ihmiset nyt eivät ole vain oikein vielä havahtuneet tälle vuosituhannelle. "Tietoturva, yksityisyydensuoja? Mitä nuo tuommoiset turhakkeet ovat? Mitä sitten, jos liikkeitäni seurataan joka paikassa? Ei kiinnosta."

Onko aiheesta kansalaisalotetta? Siis koronapassia vastaan?

Olen valmis myös osallistumaan mielenosoituksiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa jos olisi koronapassin sijaan tulossa joku puoluepassi, jolla osoitettaisiin kuuluminen valtapuolueeseen. Se tarkistettaisiin kirjastoissa, joukkoliikenteessä, kouluissa, työpaikoilla, kauppojen kassoilla, festareilla, ravintoloissa jne. ja mihinkään et pääse ilman sitä.

Ja se kytkettäisiin pankkikorttiin, joten samalla voitaisiin tarkkailla maksuliikennettä, liikkumista ja jopa sitä kenen kanssa ihmiset viettävät aikaa (esim. jos kaksi ihmistä maksaa toistuvasti peräkkäin kahviloissa, siitä voi päätellä että ovat ystäviä jotka kahvittelevat keskenään).

Ja jos joku älähtäisi passin olevan syrjintää niitä kohtaan jotka eivät kuulu puolueeseen, muut ilkkuisivat että kaikille kansalaisille tarjotaan ilmaista jäsenyyttä, oma vika jos et ota sitä vastaan.

Ihan kiva, mutta ei liity millään tavalla asiaan. Sit, jos tiedossa olisi, että henkilö, joka ei kuulu puolueeseen on vaarallisempi kuin siihen kuuluva, niin sit tässä olisi joku järki.

Analogiassasi puolueeseen kuulumattomat ja kuuluvat ovat molemmat vaarallisia, mutta puolueeseen kuuluvat vain kuvittelevat olevansa vaarattomia ja siten altistavat myös puolueeseen kuulumattomia vaaralle. Yritä nyt edes hieroa niitä kahta aivosoluasi vastakkain.

Ei vaarattomia, mutta selvästi vaarattomampia. Sun aivosolut ne solmussa on, kun yhdistät randomisti asiat ja olet sit niin olevinaan.

Ei tässä tapauksessa ole sellaista asteikkoa vähemmän vaarattomasta enemmän vaarattomaan. Tilastollisesti rokotetut itse sairastuvat epätodennäköisemmin taudin vakavaan muotoon, mutta tartunta joko on tai ei ole, ja jos se on, ihminen voi tartuttaa jos joudut hänen kanssaan kontaktiin. Riski on riski, ja jos tartunta tulee, se ei paljon lohduta, että se on tullut rokotetulta ns. paremmalta kansalaiselta.

Mutta se tartunta on epärodennäköisemmin ja rokotetulle se tarttuu epätodennäköisemmin. Pakkohan tässä on pelata todennäköisyyksillä, täysin viruksettomaan tilaanhan ei päästä.

No sanotaan nyt vaikka sitten, että rokottamaton voi olla 20% todennäköisemmin koronan kantaja kuin rokotettu. (Vedin tuon luvun hatusta, en tiedä, onko se oikeasti noin korkea.)

Oikeuttaako tuollainen prosenttien viilailu mielestäsi rajoittamaan KAIKKIEN ihmisten perusoikeuksia?

Rokotepassia markkinoidaan niin, että se mahdollistaa turvalliset joukkotapahtumat (ja turvallisen joukkoliikenteen, turvalliset kaupassakäynnit, mitä kaikkea nyt Ranskassa onkaan suunnitteilla), mutta eihän se sitä tee. Tapahtuma on siis "20% turvallisempi" (tai mikä tuo luku nyt onkaan) kuin mitä se olisi ilman passia. Mutta silti, jos paikalla on viisi rokotettua tartuttajaa, niin sitten paikalla on viisi tartuttajaa, ja altistuminen tapahtuu joka tapauksessa.

Ihmisten kiristäminen rokotteisiin olisi eettisesti arveluttavaa, vaikka rokote oikeasti immunisoisi ottajansa. Mutta koska se ei sitä tee, se on eettisesti arveluttavaa vieläpä todella hatarin perustein.

Se % on about 80. Mutta oli mitä vaan, niin sunko mielestä ei kannata hyödyntää rokotteen hyötyjä?

Siis että rokottamaton rivikansalainen Suomessa on 80% todennäköisemmin koronan kantaja kuin rokotettu? Olisiko sinulla jotain lähdettä tälle väitteelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa jos olisi koronapassin sijaan tulossa joku puoluepassi, jolla osoitettaisiin kuuluminen valtapuolueeseen. Se tarkistettaisiin kirjastoissa, joukkoliikenteessä, kouluissa, työpaikoilla, kauppojen kassoilla, festareilla, ravintoloissa jne. ja mihinkään et pääse ilman sitä.

Ja se kytkettäisiin pankkikorttiin, joten samalla voitaisiin tarkkailla maksuliikennettä, liikkumista ja jopa sitä kenen kanssa ihmiset viettävät aikaa (esim. jos kaksi ihmistä maksaa toistuvasti peräkkäin kahviloissa, siitä voi päätellä että ovat ystäviä jotka kahvittelevat keskenään).

Ja jos joku älähtäisi passin olevan syrjintää niitä kohtaan jotka eivät kuulu puolueeseen, muut ilkkuisivat että kaikille kansalaisille tarjotaan ilmaista jäsenyyttä, oma vika jos et ota sitä vastaan.

Ihan kiva, mutta ei liity millään tavalla asiaan. Sit, jos tiedossa olisi, että henkilö, joka ei kuulu puolueeseen on vaarallisempi kuin siihen kuuluva, niin sit tässä olisi joku järki.

Analogiassasi puolueeseen kuulumattomat ja kuuluvat ovat molemmat vaarallisia, mutta puolueeseen kuuluvat vain kuvittelevat olevansa vaarattomia ja siten altistavat myös puolueeseen kuulumattomia vaaralle. Yritä nyt edes hieroa niitä kahta aivosoluasi vastakkain.

Ei vaarattomia, mutta selvästi vaarattomampia. Sun aivosolut ne solmussa on, kun yhdistät randomisti asiat ja olet sit niin olevinaan.

Ei tässä tapauksessa ole sellaista asteikkoa vähemmän vaarattomasta enemmän vaarattomaan. Tilastollisesti rokotetut itse sairastuvat epätodennäköisemmin taudin vakavaan muotoon, mutta tartunta joko on tai ei ole, ja jos se on, ihminen voi tartuttaa jos joudut hänen kanssaan kontaktiin. Riski on riski, ja jos tartunta tulee, se ei paljon lohduta, että se on tullut rokotetulta ns. paremmalta kansalaiselta.

Mutta se tartunta on epärodennäköisemmin ja rokotetulle se tarttuu epätodennäköisemmin. Pakkohan tässä on pelata todennäköisyyksillä, täysin viruksettomaan tilaanhan ei päästä.

Eli siis logiikkasi on 'hitot riskiryhmäläisistä ja immuunipuolustukseltaan heikentyneistä ihmisistä, kuten syöpäsairaista, tärkeintä on, että pääsee teatteriin!'. Koska yhäkin se, että virus tarttuu epätodennäköisemmin rokotetuille ei estä näitä levittämästä tautia ja monia ihmisiä, jotka eivät voi ottaa rokotetta vaikka haluaisivatkin.

Nimenomaan niitä riskiryhmäläisiähän tässä suojataan. Teatteriin pääsy ei ole mikään yhdelle yksilölle tärkeä-toiselta pois asia vaan yhteiskunnan pyörimiseen liittyvä asia. Aika henk.koht. otat tän nyt, aina fiksu veto valtakunnallisessa asiassa.

Kuin siat pellossa elävät rokotetut eivät ruojaa riskiryhmäläisiä tippaakaan, päinvastoin.

Se koko passissa tökkiikin, ristiriitaisuus. Rokotetut saavat passin, jolla voivat vapaasti mennä ja levittää virusta. Rokottamattomat eivät saa passia, joten heidän on vaikeampi levittää virusta, mutta heidän oikeuksiaan poljetaan. Passi on siis yhteiskunnan myöntämä lupa levittää vapaasti virusta. Oikeastaan syyllistäminen täytyisi silloin kohdistaa rokotettuihin. Rokotehan ei edelleenkään suojaa tartunnalta tai sen levittämiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa jos olisi koronapassin sijaan tulossa joku puoluepassi, jolla osoitettaisiin kuuluminen valtapuolueeseen. Se tarkistettaisiin kirjastoissa, joukkoliikenteessä, kouluissa, työpaikoilla, kauppojen kassoilla, festareilla, ravintoloissa jne. ja mihinkään et pääse ilman sitä.

Ja se kytkettäisiin pankkikorttiin, joten samalla voitaisiin tarkkailla maksuliikennettä, liikkumista ja jopa sitä kenen kanssa ihmiset viettävät aikaa (esim. jos kaksi ihmistä maksaa toistuvasti peräkkäin kahviloissa, siitä voi päätellä että ovat ystäviä jotka kahvittelevat keskenään).

Ja jos joku älähtäisi passin olevan syrjintää niitä kohtaan jotka eivät kuulu puolueeseen, muut ilkkuisivat että kaikille kansalaisille tarjotaan ilmaista jäsenyyttä, oma vika jos et ota sitä vastaan.

Ihan kiva, mutta ei liity millään tavalla asiaan. Sit, jos tiedossa olisi, että henkilö, joka ei kuulu puolueeseen on vaarallisempi kuin siihen kuuluva, niin sit tässä olisi joku järki.

Analogiassasi puolueeseen kuulumattomat ja kuuluvat ovat molemmat vaarallisia, mutta puolueeseen kuuluvat vain kuvittelevat olevansa vaarattomia ja siten altistavat myös puolueeseen kuulumattomia vaaralle. Yritä nyt edes hieroa niitä kahta aivosoluasi vastakkain.

Ei vaarattomia, mutta selvästi vaarattomampia. Sun aivosolut ne solmussa on, kun yhdistät randomisti asiat ja olet sit niin olevinaan.

Ei tässä tapauksessa ole sellaista asteikkoa vähemmän vaarattomasta enemmän vaarattomaan. Tilastollisesti rokotetut itse sairastuvat epätodennäköisemmin taudin vakavaan muotoon, mutta tartunta joko on tai ei ole, ja jos se on, ihminen voi tartuttaa jos joudut hänen kanssaan kontaktiin. Riski on riski, ja jos tartunta tulee, se ei paljon lohduta, että se on tullut rokotetulta ns. paremmalta kansalaiselta.

Mutta se tartunta on epärodennäköisemmin ja rokotetulle se tarttuu epätodennäköisemmin. Pakkohan tässä on pelata todennäköisyyksillä, täysin viruksettomaan tilaanhan ei päästä.

No sanotaan nyt vaikka sitten, että rokottamaton voi olla 20% todennäköisemmin koronan kantaja kuin rokotettu. (Vedin tuon luvun hatusta, en tiedä, onko se oikeasti noin korkea.)

Oikeuttaako tuollainen prosenttien viilailu mielestäsi rajoittamaan KAIKKIEN ihmisten perusoikeuksia?

Rokotepassia markkinoidaan niin, että se mahdollistaa turvalliset joukkotapahtumat (ja turvallisen joukkoliikenteen, turvalliset kaupassakäynnit, mitä kaikkea nyt Ranskassa onkaan suunnitteilla), mutta eihän se sitä tee. Tapahtuma on siis "20% turvallisempi" (tai mikä tuo luku nyt onkaan) kuin mitä se olisi ilman passia. Mutta silti, jos paikalla on viisi rokotettua tartuttajaa, niin sitten paikalla on viisi tartuttajaa, ja altistuminen tapahtuu joka tapauksessa.

Ihmisten kiristäminen rokotteisiin olisi eettisesti arveluttavaa, vaikka rokote oikeasti immunisoisi ottajansa. Mutta koska se ei sitä tee, se on eettisesti arveluttavaa vieläpä todella hatarin perustein.

Se % on about 80. Mutta oli mitä vaan, niin sunko mielestä ei kannata hyödyntää rokotteen hyötyjä?

Rokotteen hyötyjä voi hyödyntää ihan vain rokottamalla kaikki halukkaat. Sehän ehkäisee taudin vakavia muotoja. Eikö se ollut pääasia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se passi ei edellytä rokottamista. Siinä on vaihtoehtoina negatiivinen testitulos (ja jos ihmiset laukkaavat parin viikon välein testauttamassa itseään, sehän tukkii kaikki labrat) taikka jo sairastettu korona.

Jokaisessa näissä tapauksissa se samainen henkilö voi silti olla taudinkantaja, joko käsissään tai itse sairaana. Ja siksi koko passi on täyttä huuhaata.

Rokotteella pyritään siihen, että ei tulisi taudin rajua muotoa. Korona voi tarttua rokottamisesta huolimatta. Ihan samalla tavalla kuin voi sairastua influenssaan, vaikka on ottanut influenssarokotuksen. Tai vesirokkoon, tuhkarokkoon, sikotautiin... rokotettu ihminen vain todennäköisesti sairastuu vain hyvin lievästi, tuskin huomaamattaan.

Sun mielestä varmaan se 85-95% ei ole riittävä suoja, mun mielestä todellakin. Labrat ei mene tukkoon Suomen kokoisessa maassa, se on selvää.

Minut on rokotettu kertaalleen, kohta toiseenkin kertaan. Pidän rokotuksia ylipäänsä hyvänä asiana, vaikka täytyy myöntää, että tällainen pikaisesti kehitetty rokote pelotti sikakatastrofin jälkeen. Siitä huolimatta en hyväksy ajatusta pakollisesta passista. Jollekin kaupalle, ravintolalle tai teatterille ei kuulu pätkän vertaa minun terveystietoni, ei koronasta sen enempää kuin vaikka klamydiasta (testattiin raskauden alussa) tai keuhkokuumeesta (testattiin toissa vuonna sitkeän flunssan takia).