Mies haluaa sinun muuttavan asuntoosi muttei halua myydä osaa asunnostaan sinulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mies saa susta ilmaisen piian ja seksiä.

Monessa tapauksessa näin voisi olla, mutta miksi oletus, että AP alkaisi piiaksi? Tai ei itse myös saisi seksiä?

Jep!! Minä ainakin

1) Teen kotitöitä melko laiskasti, juuri ja juuri oman osani

2) Harrastan seksiä voin jos itse HALUAN seksiä eli saan siitä myös jotain

Ihmettelen erityisesti niitä, jotka harrastavat seksiä velvollisuudesta. Selittäkää: MIKSI? Kotityöahkeruuden ymmärrän paremmin, mutten sitä että uhrautuu tekemään paljon enemmän kuin oman osansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis täh. Molemmilla on nyt omistusasunto. Ap:n mielestä olisi reilua, että hänen asuntonsa on vuokralla ja hän pitää rahat itse, ja mies antaa hänen asua nurkissaan puoli-ilmaiseksi. Mites on ap, käykö sama järjestely toisinpäin? Miehen kämppä laitetaan vuokralle ja mies pitää rahat itse ja muutatte sinne sinun kämppääsi? Mies maksaa sinulle puolet vastikkeesta ja sinä maksat loput kulut? Ai miksei sovi?

Kyllä oman, itse maksetun omaisuuden tuotot saa pitää ihan itse, on ne sitten vuokraa, osinkoja, tai mitä tahansa. Jos toiselle ei sovi, että hänen asumiskulunsa vähenevät huomattavasti kun toinen maksaa puolet juoksevista kuluista samalla kun mies voi säästyneillä rahoillaan ostaa vaikka niitä ikiomia osakkeita, niin mies saa sitten asua yksin ja maksaa kaiken yksin ja olla ostamatta osakkeita.

Niin, jätit vastaamatta, että onko sinusta yhtä reilu ehdotus laittaa ne asunnot toisinpäin? Ap:n vuokralainen pihalle ja ap makselemaan lainaansa yksin miehen asuessa siellä pilkkahinnalla, miehen kämppä vuokralle ja mies pitää vuokran itse. Suostuisitko itse Ap:n tilanteessa tällaiseen ehdotukseen?

En tajua tätä logiikkaa. Kahdella ihmisellä on omistusasunnot, joista he maksavat vaikka 200 euroa kuussa vastiketta ja 600 euroa kuussa lainaa. Yhteen muutettaessa on mahdollista laittaa toinen asunnoista vuokralle ja pyytää siitä tonni kuussa vuokraa. Ihanko oikeasti teidän mielestä on niin, että toisen pitää saada se tonni kokonaan itselle ja hän sitten asuu satasella siinä kumppanin kämpässä? Toinen hyötyy siitä yhteenmuutosta satasen ja toinen 900 euroa kuussa? Miksi kukaan suostuisi tuollaiseen diilin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis täh. Molemmilla on nyt omistusasunto. Ap:n mielestä olisi reilua, että hänen asuntonsa on vuokralla ja hän pitää rahat itse, ja mies antaa hänen asua nurkissaan puoli-ilmaiseksi. Mites on ap, käykö sama järjestely toisinpäin? Miehen kämppä laitetaan vuokralle ja mies pitää rahat itse ja muutatte sinne sinun kämppääsi? Mies maksaa sinulle puolet vastikkeesta ja sinä maksat loput kulut? Ai miksei sovi?

Kyllä oman, itse maksetun omaisuuden tuotot saa pitää ihan itse, on ne sitten vuokraa, osinkoja, tai mitä tahansa. Jos toiselle ei sovi, että hänen asumiskulunsa vähenevät huomattavasti kun toinen maksaa puolet juoksevista kuluista samalla kun mies voi säästyneillä rahoillaan ostaa vaikka niitä ikiomia osakkeita, niin mies saa sitten asua yksin ja maksaa kaiken yksin ja olla ostamatta osakkeita.

Niin, jätit vastaamatta, että onko sinusta yhtä reilu ehdotus laittaa ne asunnot toisinpäin? Ap:n vuokralainen pihalle ja ap makselemaan lainaansa yksin miehen asuessa siellä pilkkahinnalla, miehen kämppä vuokralle ja mies pitää vuokran itse. Suostuisitko itse Ap:n tilanteessa tällaiseen ehdotukseen?

En tajua tätä logiikkaa. Kahdella ihmisellä on omistusasunnot, joista he maksavat vaikka 200 euroa kuussa vastiketta ja 600 euroa kuussa lainaa. Yhteen muutettaessa on mahdollista laittaa toinen asunnoista vuokralle ja pyytää siitä tonni kuussa vuokraa. Ihanko oikeasti teidän mielestä on niin, että toisen pitää saada se tonni kokonaan itselle ja hän sitten asuu satasella siinä kumppanin kämpässä? Toinen hyötyy siitä yhteenmuutosta satasen ja toinen 900 euroa kuussa? Miksi kukaan suostuisi tuollaiseen diilin?

Kuulostaa ihan reilulta, tässähän mies on VAATINUT nimenomaan muuttamaan hänen luokseen. Jos aiheuttaa kinaa, laittaisin molemmat asunnot vuokralle ja muuttaisin yhdessä johonkin kolmanteen asuntoon, joka on yhdessä ostettu tai vuokrattu.

Mulla sama tilanne ja ostin oman kämpän eri kaupungista (pidän sitä tyhjillään, en siis vuokraa) ja käyn siellä välillä lepäämässä ja moikkaamassa kavereita.

Suosittelen! On ihanaa, kun asunto on TÄYSIN siisti ja oman mielen mukaan sisustettu. Oikeasti.

Naisluolanainen kirjoitti:

Mulla sama tilanne ja ostin oman kämpän eri kaupungista (pidän sitä tyhjillään, en siis vuokraa) ja käyn siellä välillä lepäämässä ja moikkaamassa kavereita.

Suosittelen! On ihanaa, kun asunto on TÄYSIN siisti ja oman mielen mukaan sisustettu. Oikeasti.

Ihan kiva, mutta maksatko vuokraa toisen asunnossa asumisesta? Tai lokkeiletko siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis täh. Molemmilla on nyt omistusasunto. Ap:n mielestä olisi reilua, että hänen asuntonsa on vuokralla ja hän pitää rahat itse, ja mies antaa hänen asua nurkissaan puoli-ilmaiseksi. Mites on ap, käykö sama järjestely toisinpäin? Miehen kämppä laitetaan vuokralle ja mies pitää rahat itse ja muutatte sinne sinun kämppääsi? Mies maksaa sinulle puolet vastikkeesta ja sinä maksat loput kulut? Ai miksei sovi?

Kyllä oman, itse maksetun omaisuuden tuotot saa pitää ihan itse, on ne sitten vuokraa, osinkoja, tai mitä tahansa. Jos toiselle ei sovi, että hänen asumiskulunsa vähenevät huomattavasti kun toinen maksaa puolet juoksevista kuluista samalla kun mies voi säästyneillä rahoillaan ostaa vaikka niitä ikiomia osakkeita, niin mies saa sitten asua yksin ja maksaa kaiken yksin ja olla ostamatta osakkeita.

Niin, jätit vastaamatta, että onko sinusta yhtä reilu ehdotus laittaa ne asunnot toisinpäin? Ap:n vuokralainen pihalle ja ap makselemaan lainaansa yksin miehen asuessa siellä pilkkahinnalla, miehen kämppä vuokralle ja mies pitää vuokran itse. Suostuisitko itse Ap:n tilanteessa tällaiseen ehdotukseen?

En tajua tätä logiikkaa. Kahdella ihmisellä on omistusasunnot, joista he maksavat vaikka 200 euroa kuussa vastiketta ja 600 euroa kuussa lainaa. Yhteen muutettaessa on mahdollista laittaa toinen asunnoista vuokralle ja pyytää siitä tonni kuussa vuokraa. Ihanko oikeasti teidän mielestä on niin, että toisen pitää saada se tonni kokonaan itselle ja hän sitten asuu satasella siinä kumppanin kämpässä? Toinen hyötyy siitä yhteenmuutosta satasen ja toinen 900 euroa kuussa? Miksi kukaan suostuisi tuollaiseen diilin?

Kuulostaa ihan reilulta, tässähän mies on VAATINUT nimenomaan muuttamaan hänen luokseen. Jos aiheuttaa kinaa, laittaisin molemmat asunnot vuokralle ja muuttaisin yhdessä johonkin kolmanteen asuntoon, joka on yhdessä ostettu tai vuokrattu.

Joo, jälkimmäinen on minustakin selkein. En kylläkään tajua, miksei samanlaista molempia hyödyttävää lopputulosta voisi sopia myös nykyisellä kahdella asunnolla. Vaikka noilla esimerkkiluvuilla se jonka oma kämppä menee vuokralle maksaa 400-500 kuussa sille jonka kämppään muutetaan. Tai edes sen kokonaisen vastikkeen. Olisi sekin reilumpaa kuin tilanne, jossa toinen omii yhteenmuuton taloudellisen hyödyn lähes kokonaan itselleen.

Mutta ihmisillä tuntuu olevan jotenkin kummallisia asenteita tähän omistusasumiseen. Kaikki muu omaisuus ja varallisuus ja sijoitukset tuottoineen on ikiomia, mutta jostain syystä omistusasunto pitäisi jakaa täysin tai lähes ilmaiseksi. Ja sitten jos molemmilla on omat, niin toisen pitäisi antaa omansa ilmaiseksi käyttöön, jotta toinen voi laittaa omansa vuokralle ja pitää joka sentin itse.

Minusta tuo on ihan sama kuin kumppani vaatisi puolia osingoista. Ne halvemmat asumiskuluthan on sen omistusasunnon "tuotto" - iso könttäsumma tiskiin, jotta voidaan asua halvemmilla kuukausikuluilla kuin vuokralla. Siitähän siinä maksetaan. Ihan kohtuutonta vaatia, että saa asua velattoman omistuskämpän kuluilla sitomatta euroakaan pääomaa siihen kämppään. Siis vaatia sijoituksen "tuottoa" itselle sijoittamatta itse. Tai kuten tässä tapauksessa, sijoitetaan omat rahat muualle, pidetään ne oman sijoituksen tuotot viimeistä senttiä myöten itse ja vaaditaan lisäksi puolia kumppanin tuotoista. En vaan käsitä millaisen logiikan mukaan tuo on reilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis täh. Molemmilla on nyt omistusasunto. Ap:n mielestä olisi reilua, että hänen asuntonsa on vuokralla ja hän pitää rahat itse, ja mies antaa hänen asua nurkissaan puoli-ilmaiseksi. Mites on ap, käykö sama järjestely toisinpäin? Miehen kämppä laitetaan vuokralle ja mies pitää rahat itse ja muutatte sinne sinun kämppääsi? Mies maksaa sinulle puolet vastikkeesta ja sinä maksat loput kulut? Ai miksei sovi?

Kyllä oman, itse maksetun omaisuuden tuotot saa pitää ihan itse, on ne sitten vuokraa, osinkoja, tai mitä tahansa. Jos toiselle ei sovi, että hänen asumiskulunsa vähenevät huomattavasti kun toinen maksaa puolet juoksevista kuluista samalla kun mies voi säästyneillä rahoillaan ostaa vaikka niitä ikiomia osakkeita, niin mies saa sitten asua yksin ja maksaa kaiken yksin ja olla ostamatta osakkeita.

Niin, jätit vastaamatta, että onko sinusta yhtä reilu ehdotus laittaa ne asunnot toisinpäin? Ap:n vuokralainen pihalle ja ap makselemaan lainaansa yksin miehen asuessa siellä pilkkahinnalla, miehen kämppä vuokralle ja mies pitää vuokran itse. Suostuisitko itse Ap:n tilanteessa tällaiseen ehdotukseen?

En tajua tätä logiikkaa. Kahdella ihmisellä on omistusasunnot, joista he maksavat vaikka 200 euroa kuussa vastiketta ja 600 euroa kuussa lainaa. Yhteen muutettaessa on mahdollista laittaa toinen asunnoista vuokralle ja pyytää siitä tonni kuussa vuokraa. Ihanko oikeasti teidän mielestä on niin, että toisen pitää saada se tonni kokonaan itselle ja hän sitten asuu satasella siinä kumppanin kämpässä? Toinen hyötyy siitä yhteenmuutosta satasen ja toinen 900 euroa kuussa? Miksi kukaan suostuisi tuollaiseen diilin?

Kuulostaa ihan reilulta, tässähän mies on VAATINUT nimenomaan muuttamaan hänen luokseen. Jos aiheuttaa kinaa, laittaisin molemmat asunnot vuokralle ja muuttaisin yhdessä johonkin kolmanteen asuntoon, joka on yhdessä ostettu tai vuokrattu.

Joo, jälkimmäinen on minustakin selkein. En kylläkään tajua, miksei samanlaista molempia hyödyttävää lopputulosta voisi sopia myös nykyisellä kahdella asunnolla. Vaikka noilla esimerkkiluvuilla se jonka oma kämppä menee vuokralle maksaa 400-500 kuussa sille jonka kämppään muutetaan. Tai edes sen kokonaisen vastikkeen. Olisi sekin reilumpaa kuin tilanne, jossa toinen omii yhteenmuuton taloudellisen hyödyn lähes kokonaan itselleen.

Mutta ihmisillä tuntuu olevan jotenkin kummallisia asenteita tähän omistusasumiseen. Kaikki muu omaisuus ja varallisuus ja sijoitukset tuottoineen on ikiomia, mutta jostain syystä omistusasunto pitäisi jakaa täysin tai lähes ilmaiseksi. Ja sitten jos molemmilla on omat, niin toisen pitäisi antaa omansa ilmaiseksi käyttöön, jotta toinen voi laittaa omansa vuokralle ja pitää joka sentin itse.

Minusta tuo on ihan sama kuin kumppani vaatisi puolia osingoista. Ne halvemmat asumiskuluthan on sen omistusasunnon "tuotto" - iso könttäsumma tiskiin, jotta voidaan asua halvemmilla kuukausikuluilla kuin vuokralla. Siitähän siinä maksetaan. Ihan kohtuutonta vaatia, että saa asua velattoman omistuskämpän kuluilla sitomatta euroakaan pääomaa siihen kämppään. Siis vaatia sijoituksen "tuottoa" itselle sijoittamatta itse. Tai kuten tässä tapauksessa, sijoitetaan omat rahat muualle, pidetään ne oman sijoituksen tuotot viimeistä senttiä myöten itse ja vaaditaan lisäksi puolia kumppanin tuotoista. En vaan käsitä millaisen logiikan mukaan tuo on reilua.

Ongelmahan tässä on nuo miehen vaatimukset. Mies vaatii että ap muuttaa hänen luokseen. Mies ei halua että ap pitää oman asuntonsa ja vuokraa sen. Mies haluaa että ap maksaa sitä ja tätä. Mikäli mies haluaisi ap:sta jotakin muuta kuin maksajaa elämiselleen, hän olisi halukkaampi miettimään muita, tasapuolisempia vaihtoehtoja.

Neuvottele vuokrasi suuruus. Mieheni asuu omistamassani asunnossa ja maksamme yhtiövastikkeen puoliksi. Reilua kun halvemmaksi ei voi muuttua. Miehellä parempi palkka kuin minulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis täh. Molemmilla on nyt omistusasunto. Ap:n mielestä olisi reilua, että hänen asuntonsa on vuokralla ja hän pitää rahat itse, ja mies antaa hänen asua nurkissaan puoli-ilmaiseksi. Mites on ap, käykö sama järjestely toisinpäin? Miehen kämppä laitetaan vuokralle ja mies pitää rahat itse ja muutatte sinne sinun kämppääsi? Mies maksaa sinulle puolet vastikkeesta ja sinä maksat loput kulut? Ai miksei sovi?

Kyllä oman, itse maksetun omaisuuden tuotot saa pitää ihan itse, on ne sitten vuokraa, osinkoja, tai mitä tahansa. Jos toiselle ei sovi, että hänen asumiskulunsa vähenevät huomattavasti kun toinen maksaa puolet juoksevista kuluista samalla kun mies voi säästyneillä rahoillaan ostaa vaikka niitä ikiomia osakkeita, niin mies saa sitten asua yksin ja maksaa kaiken yksin ja olla ostamatta osakkeita.

Niin, jätit vastaamatta, että onko sinusta yhtä reilu ehdotus laittaa ne asunnot toisinpäin? Ap:n vuokralainen pihalle ja ap makselemaan lainaansa yksin miehen asuessa siellä pilkkahinnalla, miehen kämppä vuokralle ja mies pitää vuokran itse. Suostuisitko itse Ap:n tilanteessa tällaiseen ehdotukseen?

En tajua tätä logiikkaa. Kahdella ihmisellä on omistusasunnot, joista he maksavat vaikka 200 euroa kuussa vastiketta ja 600 euroa kuussa lainaa. Yhteen muutettaessa on mahdollista laittaa toinen asunnoista vuokralle ja pyytää siitä tonni kuussa vuokraa. Ihanko oikeasti teidän mielestä on niin, että toisen pitää saada se tonni kokonaan itselle ja hän sitten asuu satasella siinä kumppanin kämpässä? Toinen hyötyy siitä yhteenmuutosta satasen ja toinen 900 euroa kuussa? Miksi kukaan suostuisi tuollaiseen diilin?

Kuulostaa ihan reilulta, tässähän mies on VAATINUT nimenomaan muuttamaan hänen luokseen. Jos aiheuttaa kinaa, laittaisin molemmat asunnot vuokralle ja muuttaisin yhdessä johonkin kolmanteen asuntoon, joka on yhdessä ostettu tai vuokrattu.

Joo, jälkimmäinen on minustakin selkein. En kylläkään tajua, miksei samanlaista molempia hyödyttävää lopputulosta voisi sopia myös nykyisellä kahdella asunnolla. Vaikka noilla esimerkkiluvuilla se jonka oma kämppä menee vuokralle maksaa 400-500 kuussa sille jonka kämppään muutetaan. Tai edes sen kokonaisen vastikkeen. Olisi sekin reilumpaa kuin tilanne, jossa toinen omii yhteenmuuton taloudellisen hyödyn lähes kokonaan itselleen.

Mutta ihmisillä tuntuu olevan jotenkin kummallisia asenteita tähän omistusasumiseen. Kaikki muu omaisuus ja varallisuus ja sijoitukset tuottoineen on ikiomia, mutta jostain syystä omistusasunto pitäisi jakaa täysin tai lähes ilmaiseksi. Ja sitten jos molemmilla on omat, niin toisen pitäisi antaa omansa ilmaiseksi käyttöön, jotta toinen voi laittaa omansa vuokralle ja pitää joka sentin itse.

Minusta tuo on ihan sama kuin kumppani vaatisi puolia osingoista. Ne halvemmat asumiskuluthan on sen omistusasunnon "tuotto" - iso könttäsumma tiskiin, jotta voidaan asua halvemmilla kuukausikuluilla kuin vuokralla. Siitähän siinä maksetaan. Ihan kohtuutonta vaatia, että saa asua velattoman omistuskämpän kuluilla sitomatta euroakaan pääomaa siihen kämppään. Siis vaatia sijoituksen "tuottoa" itselle sijoittamatta itse. Tai kuten tässä tapauksessa, sijoitetaan omat rahat muualle, pidetään ne oman sijoituksen tuotot viimeistä senttiä myöten itse ja vaaditaan lisäksi puolia kumppanin tuotoista. En vaan käsitä millaisen logiikan mukaan tuo on reilua.

Ongelmahan tässä on nuo miehen vaatimukset. Mies vaatii että ap muuttaa hänen luokseen. Mies ei halua että ap pitää oman asuntonsa ja vuokraa sen. Mies haluaa että ap maksaa sitä ja tätä. Mikäli mies haluaisi ap:sta jotakin muuta kuin maksajaa elämiselleen, hän olisi halukkaampi miettimään muita, tasapuolisempia vaihtoehtoja.

Häh? Eihän miehellä voi olla sanottavaa toisen asunnosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis täh. Molemmilla on nyt omistusasunto. Ap:n mielestä olisi reilua, että hänen asuntonsa on vuokralla ja hän pitää rahat itse, ja mies antaa hänen asua nurkissaan puoli-ilmaiseksi. Mites on ap, käykö sama järjestely toisinpäin? Miehen kämppä laitetaan vuokralle ja mies pitää rahat itse ja muutatte sinne sinun kämppääsi? Mies maksaa sinulle puolet vastikkeesta ja sinä maksat loput kulut? Ai miksei sovi?

Kyllä oman, itse maksetun omaisuuden tuotot saa pitää ihan itse, on ne sitten vuokraa, osinkoja, tai mitä tahansa. Jos toiselle ei sovi, että hänen asumiskulunsa vähenevät huomattavasti kun toinen maksaa puolet juoksevista kuluista samalla kun mies voi säästyneillä rahoillaan ostaa vaikka niitä ikiomia osakkeita, niin mies saa sitten asua yksin ja maksaa kaiken yksin ja olla ostamatta osakkeita.

Niin, jätit vastaamatta, että onko sinusta yhtä reilu ehdotus laittaa ne asunnot toisinpäin? Ap:n vuokralainen pihalle ja ap makselemaan lainaansa yksin miehen asuessa siellä pilkkahinnalla, miehen kämppä vuokralle ja mies pitää vuokran itse. Suostuisitko itse Ap:n tilanteessa tällaiseen ehdotukseen?

En tajua tätä logiikkaa. Kahdella ihmisellä on omistusasunnot, joista he maksavat vaikka 200 euroa kuussa vastiketta ja 600 euroa kuussa lainaa. Yhteen muutettaessa on mahdollista laittaa toinen asunnoista vuokralle ja pyytää siitä tonni kuussa vuokraa. Ihanko oikeasti teidän mielestä on niin, että toisen pitää saada se tonni kokonaan itselle ja hän sitten asuu satasella siinä kumppanin kämpässä? Toinen hyötyy siitä yhteenmuutosta satasen ja toinen 900 euroa kuussa? Miksi kukaan suostuisi tuollaiseen diilin?

Kuulostaa ihan reilulta, tässähän mies on VAATINUT nimenomaan muuttamaan hänen luokseen. Jos aiheuttaa kinaa, laittaisin molemmat asunnot vuokralle ja muuttaisin yhdessä johonkin kolmanteen asuntoon, joka on yhdessä ostettu tai vuokrattu.

Joo, jälkimmäinen on minustakin selkein. En kylläkään tajua, miksei samanlaista molempia hyödyttävää lopputulosta voisi sopia myös nykyisellä kahdella asunnolla. Vaikka noilla esimerkkiluvuilla se jonka oma kämppä menee vuokralle maksaa 400-500 kuussa sille jonka kämppään muutetaan. Tai edes sen kokonaisen vastikkeen. Olisi sekin reilumpaa kuin tilanne, jossa toinen omii yhteenmuuton taloudellisen hyödyn lähes kokonaan itselleen.

Mutta ihmisillä tuntuu olevan jotenkin kummallisia asenteita tähän omistusasumiseen. Kaikki muu omaisuus ja varallisuus ja sijoitukset tuottoineen on ikiomia, mutta jostain syystä omistusasunto pitäisi jakaa täysin tai lähes ilmaiseksi. Ja sitten jos molemmilla on omat, niin toisen pitäisi antaa omansa ilmaiseksi käyttöön, jotta toinen voi laittaa omansa vuokralle ja pitää joka sentin itse.

Minusta tuo on ihan sama kuin kumppani vaatisi puolia osingoista. Ne halvemmat asumiskuluthan on sen omistusasunnon "tuotto" - iso könttäsumma tiskiin, jotta voidaan asua halvemmilla kuukausikuluilla kuin vuokralla. Siitähän siinä maksetaan. Ihan kohtuutonta vaatia, että saa asua velattoman omistuskämpän kuluilla sitomatta euroakaan pääomaa siihen kämppään. Siis vaatia sijoituksen "tuottoa" itselle sijoittamatta itse. Tai kuten tässä tapauksessa, sijoitetaan omat rahat muualle, pidetään ne oman sijoituksen tuotot viimeistä senttiä myöten itse ja vaaditaan lisäksi puolia kumppanin tuotoista. En vaan käsitä millaisen logiikan mukaan tuo on reilua.

Ongelmahan tässä on nuo miehen vaatimukset. Mies vaatii että ap muuttaa hänen luokseen. Mies ei halua että ap pitää oman asuntonsa ja vuokraa sen. Mies haluaa että ap maksaa sitä ja tätä. Mikäli mies haluaisi ap:sta jotakin muuta kuin maksajaa elämiselleen, hän olisi halukkaampi miettimään muita, tasapuolisempia vaihtoehtoja.

Häh? Eihän miehellä voi olla sanottavaa toisen asunnosta?

Miehellä ei todellakaan ole mitään asiaa puuttua naisen omaisuuteen ja mitä nainen sillä tekee. Silti mies ei halua ap:n pitävän omaa sijoitusasuntoa. Se kertoo jo ihan tarpeeksi siitä, minkä verran mies ap:n rajoja kunnioittaa.

Ei minulla olisi pokkaa pyydellä luokseni muuttavalta jotakin kuvitteellista vuokraa. Jos hoitovastike on pieni, sitten ehkä koko vastike, mutta siihen vielä vuokra päälle, en ymmärrä. Kuulostaa enemmän rahalta kuin rakkaudelta.

Oman sijoitusasunnon voi rinnastaa osakkeisiin. Ei niistä saatuja tuottoja tarvitse hyvittää asuinkumppanille. Voihan Ap:n miehelläkin olla osakkeita asuntonsa lisäksi. Aika vaikeeksi menee jos pitää laskea niistäkin saatava tuotto suhteessa Ap:n sijoitusasunnon tuottoon ja selvitellä kuka hyötyy eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis täh. Molemmilla on nyt omistusasunto. Ap:n mielestä olisi reilua, että hänen asuntonsa on vuokralla ja hän pitää rahat itse, ja mies antaa hänen asua nurkissaan puoli-ilmaiseksi. Mites on ap, käykö sama järjestely toisinpäin? Miehen kämppä laitetaan vuokralle ja mies pitää rahat itse ja muutatte sinne sinun kämppääsi? Mies maksaa sinulle puolet vastikkeesta ja sinä maksat loput kulut? Ai miksei sovi?

Kyllä oman, itse maksetun omaisuuden tuotot saa pitää ihan itse, on ne sitten vuokraa, osinkoja, tai mitä tahansa. Jos toiselle ei sovi, että hänen asumiskulunsa vähenevät huomattavasti kun toinen maksaa puolet juoksevista kuluista samalla kun mies voi säästyneillä rahoillaan ostaa vaikka niitä ikiomia osakkeita, niin mies saa sitten asua yksin ja maksaa kaiken yksin ja olla ostamatta osakkeita.

Niin, jätit vastaamatta, että onko sinusta yhtä reilu ehdotus laittaa ne asunnot toisinpäin? Ap:n vuokralainen pihalle ja ap makselemaan lainaansa yksin miehen asuessa siellä pilkkahinnalla, miehen kämppä vuokralle ja mies pitää vuokran itse. Suostuisitko itse Ap:n tilanteessa tällaiseen ehdotukseen?

En tajua tätä logiikkaa. Kahdella ihmisellä on omistusasunnot, joista he maksavat vaikka 200 euroa kuussa vastiketta ja 600 euroa kuussa lainaa. Yhteen muutettaessa on mahdollista laittaa toinen asunnoista vuokralle ja pyytää siitä tonni kuussa vuokraa. Ihanko oikeasti teidän mielestä on niin, että toisen pitää saada se tonni kokonaan itselle ja hän sitten asuu satasella siinä kumppanin kämpässä? Toinen hyötyy siitä yhteenmuutosta satasen ja toinen 900 euroa kuussa? Miksi kukaan suostuisi tuollaiseen diilin?

Kuulostaa ihan reilulta, tässähän mies on VAATINUT nimenomaan muuttamaan hänen luokseen. Jos aiheuttaa kinaa, laittaisin molemmat asunnot vuokralle ja muuttaisin yhdessä johonkin kolmanteen asuntoon, joka on yhdessä ostettu tai vuokrattu.

Joo, jälkimmäinen on minustakin selkein. En kylläkään tajua, miksei samanlaista molempia hyödyttävää lopputulosta voisi sopia myös nykyisellä kahdella asunnolla. Vaikka noilla esimerkkiluvuilla se jonka oma kämppä menee vuokralle maksaa 400-500 kuussa sille jonka kämppään muutetaan. Tai edes sen kokonaisen vastikkeen. Olisi sekin reilumpaa kuin tilanne, jossa toinen omii yhteenmuuton taloudellisen hyödyn lähes kokonaan itselleen.

Mutta ihmisillä tuntuu olevan jotenkin kummallisia asenteita tähän omistusasumiseen. Kaikki muu omaisuus ja varallisuus ja sijoitukset tuottoineen on ikiomia, mutta jostain syystä omistusasunto pitäisi jakaa täysin tai lähes ilmaiseksi. Ja sitten jos molemmilla on omat, niin toisen pitäisi antaa omansa ilmaiseksi käyttöön, jotta toinen voi laittaa omansa vuokralle ja pitää joka sentin itse.

Minusta tuo on ihan sama kuin kumppani vaatisi puolia osingoista. Ne halvemmat asumiskuluthan on sen omistusasunnon "tuotto" - iso könttäsumma tiskiin, jotta voidaan asua halvemmilla kuukausikuluilla kuin vuokralla. Siitähän siinä maksetaan. Ihan kohtuutonta vaatia, että saa asua velattoman omistuskämpän kuluilla sitomatta euroakaan pääomaa siihen kämppään. Siis vaatia sijoituksen "tuottoa" itselle sijoittamatta itse. Tai kuten tässä tapauksessa, sijoitetaan omat rahat muualle, pidetään ne oman sijoituksen tuotot viimeistä senttiä myöten itse ja vaaditaan lisäksi puolia kumppanin tuotoista. En vaan käsitä millaisen logiikan mukaan tuo on reilua.

Ongelmahan tässä on nuo miehen vaatimukset. Mies vaatii että ap muuttaa hänen luokseen. Mies ei halua että ap pitää oman asuntonsa ja vuokraa sen. Mies haluaa että ap maksaa sitä ja tätä. Mikäli mies haluaisi ap:sta jotakin muuta kuin maksajaa elämiselleen, hän olisi halukkaampi miettimään muita, tasapuolisempia vaihtoehtoja.

Joo, tuosta kyllä samaa mieltä että miehen yksipuoliset vaatimiset on epäreiluja. Näistä pitäisi sopia yhdessä. Enkä tajua mitä varten mies vaatii ap:ta luopumaan sijoituskämpästään. Jos ei mies ole vielä valmis sitoutumaan yhteiseen omistuskämppään niin selvä, mutta ei hänellä ole kyllä mitään oikeutta kieltää ap:ta hankkimasta asuntovarallisuutta sijoituskämpän muodossa.

Ongelmana luonnollisesti vain miehen vaatimukset, naisen ilmaiseksi asuminen on vain hinta siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostuisin, kunhan saisin tasapuolisen päätösvallan esim. sisustuksen suhteen. Lainanlyhennyksiä tai vuokraa en maksaisi, puolet juoksevista kuluista kyllä. Sitten jos mies haluaisi minun maksavan vuokraa/lyhennyksiä vaatisin saada ostaa osan asunnosta ja maksaa sitä.

Vastasinkin jo että mies ei pidä siitä, että minulla on omakin asunto. Haluaa, että maksan koko hoitovastikkeen. Kuulemma reilua koska en asuntoa omista ja minun pitäisi ajatella asiaa edullisena vuokrana. En ymmärrä miehen aivoituksia.

ap

Vuokran edullisuutta voi olla vaikea arvioida, sillä tuollaisten vuokra-asuntojen markkinat lienevät niin pienet, että hankala löytää vertailukohtaa. Siis tuollaisten, joissa vuokranantaja asuu saman katon alla ja vaatii vuokralaista ehkä jopa nukkumaan samassa vuoteessa kanssaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostuisin,å kunhan saisin tasapuolisen päätösvallan esim. sisustuksen suhteen. Lainanlyhennyksiä tai vuokraa en maksaisi, puolet juoksevista kuluista kyllä. Sitten jos mies haluaisi minun maksavan vuokraa/lyhennyksiä vaatisin saada ostaa osan asunnosta ja maksaa sitä.

Vastasinkin jo että mies ei pidä siitä, että minulla on omakin asunto. Haluaa, että maksan koko hoitovastikkeen. Kuulemma reilua koska en asuntoa omista ja minun pitäisi ajatella asiaa edullisena vuokrana. En ymmärrä miehen aivoituksia.

ap

Ap lopeta jo...

Vierailija kirjoitti:

Ei minulla olisi pokkaa pyydellä luokseni muuttavalta jotakin kuvitteellista vuokraa. Jos hoitovastike on pieni, sitten ehkä koko vastike, mutta siihen vielä vuokra päälle, en ymmärrä. Kuulostaa enemmän rahalta kuin rakkaudelta.

Oman sijoitusasunnon voi rinnastaa osakkeisiin. Ei niistä saatuja tuottoja tarvitse hyvittää asuinkumppanille. Voihan Ap:n miehelläkin olla osakkeita asuntonsa lisäksi. Aika vaikeeksi menee jos pitää laskea niistäkin saatava tuotto suhteessa Ap:n sijoitusasunnon tuottoon ja selvitellä kuka hyötyy eniten.

Mutta minusta sen omistusasunnonkin voi rinnastaa osakkeisiin. Molemmissa tuotto on vuokran ja vastikkeen erotus. Sijoitusasunnossa se on se osuus vuokrasta joka jää vastikkeen maksamisen jälkeen käteen. Omistusasunnossa se on se säästyvä vuokra jota ei tarvitse maksaa vieraalle kun asutaan omassa omistusasunnossa. Ja ihan samalla tavalla kun ei voi vaatia toisen osakkeiden osinkoja tai sijoitusasunnon vuokraa itselleen, niin ei minusta voi myöskään vaatia itselleen toisen omistusasunnon "tuottoa" eli markkinavuokraa halvempia asumiskustannuksia.

Ja tuohon loppuun, minusta ei ole kyllä lainkaan vaikeaa arvioida missä asumisvaihtoehdossa tulee suurin kokonaissäästö ja sopia sen säästön reilusta jakamisesta. Tapauskohtaista mikä se reilu jakosuhde on, mutta pitäisihän nyt terveen järjenkin sanoa, että se ei nyt yleensä ole reilu jako että toinen hyötyy satasen ja toinen tonnin kuten näissä puolikkaan vastikkeen hinnalla asumisissa tuppaa käymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minulla olisi pokkaa pyydellä luokseni muuttavalta jotakin kuvitteellista vuokraa. Jos hoitovastike on pieni, sitten ehkä koko vastike, mutta siihen vielä vuokra päälle, en ymmärrä. Kuulostaa enemmän rahalta kuin rakkaudelta.

Oman sijoitusasunnon voi rinnastaa osakkeisiin. Ei niistä saatuja tuottoja tarvitse hyvittää asuinkumppanille. Voihan Ap:n miehelläkin olla osakkeita asuntonsa lisäksi. Aika vaikeeksi menee jos pitää laskea niistäkin saatava tuotto suhteessa Ap:n sijoitusasunnon tuottoon ja selvitellä kuka hyötyy eniten.

Mutta minusta sen omistusasunnonkin voi rinnastaa osakkeisiin. Molemmissa tuotto on vuokran ja vastikkeen erotus. Sijoitusasunnossa se on se osuus vuokrasta joka jää vastikkeen maksamisen jälkeen käteen. Omistusasunnossa se on se säästyvä vuokra jota ei tarvitse maksaa vieraalle kun asutaan omassa omistusasunnossa. Ja ihan samalla tavalla kun ei voi vaatia toisen osakkeiden osinkoja tai sijoitusasunnon vuokraa itselleen, niin ei minusta voi myöskään vaatia itselleen toisen omistusasunnon "tuottoa" eli markkinavuokraa halvempia asumiskustannuksia.

Ja tuohon loppuun, minusta ei ole kyllä lainkaan vaikeaa arvioida missä asumisvaihtoehdossa tulee suurin kokonaissäästö ja sopia sen säästön reilusta jakamisesta. Tapauskohtaista mikä se reilu jakosuhde on, mutta pitäisihän nyt terveen järjenkin sanoa, että se ei nyt yleensä ole reilu jako että toinen hyötyy satasen ja toinen tonnin kuten näissä puolikkaan vastikkeen hinnalla asumisissa tuppaa käymään.

Voihan nyt kukkanen. Ajattele se sitten näin: molempien asuntolainat on kokonaan maksettu. Siitä asunnosta jossa asutaan pitää maksaa vain juoksevat kulut. Pitääkö ap:n maksaa enemmän kuin puolet vain siksi, että hänellä on sijoitusasunto KOSKA mies vaati ap:n muuttavan omaan asuntoonsa? Ei kelvannut yhteinen asunto, tai ap:n asunto, vaan mies pakottaa ap:n muuttamaan hänen asuntoonsa jos ap haluaa yhdessä asua. Ja tästä pitäisi vielä maksaa miehelle enemmän kuin puolet juoksevista kuluista?

Miksi ette osta yhteistä asuntoa?

Eikö AP:n kannattaisi solmia miehensä kanssa vuokra- tai alivuokrasuhde näin olisi paperilla paljonko maksaa ja kannattaako muuttaa. Myös, jos miehen kanssa sukset ristiin, niin ei lenna asunnosta ulos kuin leppäkeihäs. Kuitit kannattaa säästää, jos ostat huonekaluja/irtaimistoa miehen asuntoon.

Taas parikymmentä sivua klassista pohdintaa, jossa naisella on oikeus miehen omaisuuteen vastikkeetta, mutta naisen omaisuuden tuotot kuuluvat hänelle itselleen.

El classico vol. 206